Kas hoonete piltide kasutamine on seadusevastane? Autoriõiguse ja kaubamärgiõiguse kohta

Fotod, filmid, animatsioonid, mängud, VR (virtuaalreaalsus) ja AR (laiendatud reaalsus) ning kaubad – ehitised on muutunud paljude sisutüüpide kasutamiseks.

Ehitisi kaitstakse mitmesuguste õigustega ja piltide kasutamisel tuleb olla ettevaatlik, et mitte rikkuda neid õigusi.

Selles artiklis selgitame ehitiste ja autoriõiguste ning kaubamärkide õiguste vahelist seost.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/photographing-others-property[ja]

Autoriõigus

Autoriõigus on õigus, mis kaitseb autori loomingut.

“See viitab loomingulisele väljendusele, mis kuulub kirjanduse, teaduse, kunsti või muusika valdkonda, ning artikli 10 lõikes 1 on toodud “autoriõigusega kaitstavate teoste näited”, mille hulka kuulub ka “arhitektuuri teos”.

Jaapani autoriõiguse seadus, paragrahv 2, lõige 1, punkt 1

Arhitektuur ja autoriõigus

Arhitektuur hõlmab mitte ainult elamuid ja hooneid, vaid ka teatreid, pühamuid, templeid, sildu, aedu, parke, torne jne. Nende hulgas on “loomingulised arhitektuuriteosed”, millele on tunnustatud autoriõigust.

Jaapani autoriõiguse seaduse paragrahvis 46 on öeldud:

Kasutamine avaliku kunsti teoste puhul

Kunstiteos, mille originaal on püsivalt paigaldatud välitingimustes, nagu on sätestatud eelmises lõikes, või arhitektuuri teos, võib seda kasutada ükskõik millise meetodiga, välja arvatud järgmised juhtumid:

1. Skulptuuri reprodutseerimine või selle reprodutseerimise teel avalikkusele pakkumine

2. Arhitektuuri teose reprodutseerimine arhitektuuri abil või selle reprodutseerimise teel avalikkusele pakkumine

3. Reprodutseerimine eesmärgiga püsivalt paigaldada välitingimustes, nagu on sätestatud eelmises lõikes

4. Reprodutseerimine eesmärgiga müüa ainult kunstiteose reprodutseerimist või selle reprodutseerimise müük

Jaapani autoriõiguse seadus, paragrahv 46

Nagu ülaltoodust nähtub, on sama tüüpi hoonete ehitamine (reprodutseerimine) keelatud, kuid muud tegevused, näiteks fotograafia ja selle kommertslik kasutamine, on lubatud.

See tähendab, et arhitektuuri teoseid saab autoriõiguse seaduse alusel kasutada ilma autori nõusolekuta, näiteks fotograafias, filmides, animatsioonides, mängudes ja kaupade puhul.

Lisaks ei ole arhitektuuri teostel, erinevalt kunstiteostest, piirangut “paigaldatud välitingimustes”, seega teoreetiliselt võib kasutada ka hoonete osi, nagu siseruumid või trepid.

Kuid sama paragrahvi punkti 4 kohaselt on loominguliselt kõrgetasemelised hooned, mis kuuluvad ka “kunstiteoste” hulka, nagu näiteks Tarō Okamoto “Päikese torn”, vaba kasutamise piirangud.

Privaatsetel eesmärkidel või tasuta jaotamiseks tehtud fotograafia, samuti müügieesmärgil, kui see on osa taustast, on lubatud, kuid kui soovite teha ja müüa postkaarte või plakateid, mis keskenduvad hoonele, või teha muid reprodutseerimis- ja müügitegevusi, on vaja autoriõiguse omaniku nõusolekut.

Otsustamine autoriõiguse küsimustes

Kas ehitise suhtes kohaldatakse autoriõigust või mitte, on tegelikult üsna keeruline küsimus, mis võib viia kohtuvaidluseni.

Ehitist, mida ei tunnistatud autoriõiguse objektiks

On olnud juhtumeid, kus hageja, kes on loonud hoone projekteerimisjoonised, on taotlenud ehitustööde peatamist, väites, et hoone ehitamine vastavalt projekteerimisjoonistele rikub hageja autoriõigusi (reproduktsiooniõigust).

Kohus otsustas, et

kaaludes, kas käesoleva juhtumi projekteerimisjoonistel kujutatud kontseptuaalne hoone vastab “ehitiste autoriõiguse objekti” kriteeriumidele, tuleks keskenduda mitte hoone praktilisusele või funktsionaalsusele, vaid eelkõige hoone välimusele kui kultuurilise vaimsuse väljendusele. Käesoleva juhtumi hoone ei ole tunnistatud selliseks, mis oleks varustatud kunstilisusega, mis võimaldaks tavalisel inimesel tajuda projekteerija kultuurilist vaimsust, ja see ei ületa tavalise elamu piire, mistõttu ei saa seda pidada arhitektuurikunstiks. Seega ei vasta see “ehitiste autoriõiguse objekti” kriteeriumidele ja seega ei kujuta käesoleva juhtumi ehitustegevus endast “reproduktsiooni” õiguse rikkumist, mistõttu taotlus lükati tagasi.

Fukushima ringkonnakohus, otsus 9. aprillil 1991 (Gregoriaani kalendri järgi)

Sarnast otsust on näha ka luksuslike eramute puhul, mis on võitnud hea disaini auhinna. Sekisui House Ltd. projekteeris ja ehitas luksuslike eramute seeria ning eksponeeris neid kogu riigi elamumessidel. Teiselt poolt ehitas kostja ehitusfirma näidismaja ja eksponeeris seda kogu riigi messidel. Sekisui House Ltd. väitis, et see hoone on nende enda ehitise koopia või kohandus ning rikub autoriõigusi, ning taotles kostja näidismaja ehitamise peatamist.

Kohus otsustas, et

hageja hoone on arhitektuuriteos, mis on loodud läbi katsetamise ja eksimuse, ühendades Jaapani arhitektuuri ilu ja lääne arhitektuuri elemendid, ning millel on mitte ainult praktilisus ja funktsionaalsus, vaid ka esteetiline loovus. Lisaks on see loodud mitme spetsialisti kaasabil, kes on läbi katsetamise ja eksimuse otsustanud hoone välimuse disaini, ning see on kahtlemata intellektuaalse tegevuse tulemus. Hea disaini auhinna valimisel võetakse arvesse ilu, uudsust, originaalsust ja muid esteetilisi ja kunstilisi elemente ning võrreldes varasemate arhitektuuristiilidega, on tunnustatud, et hoone sisaldab unikaalseid elemente, mis ei ole puhtalt Jaapani ega lääne arhitektuur.

Kuid,

võrreldes valminud hageja hoonega olemasolevate tavaliste elamuehitistega, ei saa tunnistada, et hageja hoone on varustatud esteetilise ja kunstilise kvaliteediga, mis eristab seda neist. Seega, isegi kui projekteerimisel on arvesse võetud eespool nimetatud kaalutlusi, ei saa tunnistada, et hageja hoone on varustatud esteetilise ja kunstilise kvaliteediga. Seega ei vasta see autoriõiguse seaduse alusel ehitiste autoriõiguse objektile.

Osaka ringkonnakohus, otsus 30. oktoobril 2003 (Gregoriaani kalendri järgi)

Seega,

isegi kui hoone on “mõõdukalt loov” ja “intellektuaalse tegevuse tulemus” ning sisaldab “unikaalseid elemente”, on raske otsustada, kas see omab esteetilist loovust, mis ületab tavaliste elamute või hoonete esteetilisi elemente, ning kas see omab esteetilist ja kunstilist kvaliteeti, mis võiks seda pidada arhitektuurikunstiks.

Autoriõigusega kaitstud arhitektuuriteosed

Keio Ülikooli Mita ülikoolilinnakus,

on juhtum, kus Isamu Noguchi Fond, mis väidab, et on pärijaks kõigile Isamu Noguchi autoriõigustele, esitas ajutise korralduse peatada hoone ja teiste objektide lammutamine ja ümberpaigutamine, kuna tegevus, mis hõlmas skulptor Isamu Noguchi ja teiste poolt kavandatud hoone osa, hoone kõrval asuva aia ja aias asuvate kahe skulptuuri ümberpaigutamist uue õigusteaduskonna hoone ehitamiseks, rikkus Isamu Noguchi autoriõigusi (õigus säilitada teose originaalsus).

Selline juhtum leidis aset Tokyo Kohalikus Kohtus 11. juunil 2003 (Gregooriuse kalendri järgi).

Kohus leidis, et

kogu hoone, sealhulgas Noguchi tuba, on ühtne teos ja aed on kavandatud osana hoone tervikust ning moodustab hoonega orgaanilise terviku.

Samuti leidis kohus skulptuuride kohta, et

need on osa aia kujundusest ja Noguchi toa struktuur hoones on kavandatud arvestades skulptuuride asukohta ja kuju aias. Seega, seni kuni skulptuurid asuvad paigaldatud kohas, moodustavad need osa arhitektuuriteosest ja samal ajal võivad olla iseseisva “kunstiteose” objektiks.

Kuid,

tööd tehti avaliku eesmärgi nimel, nimelt õigusteaduskonna avamiseks, ja uue hoone ehitamiseks piiratud ruumis ülikooli territooriumil, arvestades planeeritud õpilaste arvu jms. Lõplik plaan otsustati säilitamise töörühma arvamust arvestades, kuna õigusteaduskonna avamise aeg oli lähedal. Kuigi plaan hõlmab hoone, sealhulgas Noguchi tuba, ja aia lammutamist ja ümberpaigutamist, on eesmärk taastada need võimalikult lähedale praegusele seisundile. Seega, see kuulub “muutmise, parandamise või ümberkujundamise” alla, millele ei kohaldata autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus, artikkel 20, lõige 2, punkt 2) säilitamise õigust.

Seega, kohus lükkas tagasi ajutise korralduse peatada hoone ja teiste objektide lammutamine ja ümberpaigutamine.

Kohtupraktikas on autoriõigusega kaitstud arhitektuuriteoseid, nagu “Umeda City” ja “Stella McCartney Aoyama lipulaevapood”, suhteliselt vähe.

Šinto tempel, budistlikud templid, lossid ja muud ehitised võivad samuti olla autoriõigusega kaitstud, kuid enamik neist on juba kaitseperioodi lõpetanud. Siiski, autoriõigused võivad püsida ka pärast kaitseperioodi lõppu.

Kui autor on veel elus, on autoriõiguste rikkumine keelatud (Jaapani autoriõiguse seadus, artikkel 60) ja teose kasutamine, mis kahjustab autori mainet või kuulsust, võib olla autoriõiguste rikkumine (Jaapani autoriõiguse seadus, artikkel 113, lõige 7), seega on vaja olla ettevaatlik.

https://monolith.law/reputation/protection-author-moral-rights[ja]

Ehitised ja kaubamärgiõigused

Tokyo Tower ja Skytree on kaubamärgina registreeritud mitte ainult nime, vaid ka hoone silueti järgi. Lisaks, kui välisilme on äratuntav, on võimalik registreerida see kolmemõõtmelise kaubamärgina. Seega, sellised maamärgid nagu Tokyo Tower ja Skytree on registreeritud kolmemõõtmeliste kaubamärkidena, kuna neil on äratuntav kuju.

Kaubamärgina on registreeritud ka poe välisilmed, nagu näiteks Komeda Coffee.

Kaubamärgi omanikul on õigus esitada nõudeid loata kasutajatele, sealhulgas nõuda kasutamise lõpetamist (Jaapani kaubamärgiseaduse § 36) või nõuda kahjude hüvitamist (Jaapani kaubamärgiseaduse § 38).

Kuid kaubamärgiõigus ei piira kõiki kaubamärgi kasutamise viise. Kaubamärgiõigus on süsteem, mis kaitseb “ärikrediiti”, mis on kaubamärgis sisalduv, seega on kaubamärgiõiguse objektiks ainult selline kasutamine, mis omab eristusvõimet (mida nimetatakse “kaubamärgi kasutamiseks”) (Jaapani kaubamärgiseaduse § 26 lõige 1 punkt 6).

Teisest küljest, kui kaubamärgina registreeritud hoone ilmub sisus lihtsalt ühe väljendusvormina, ei pruugi see olla kaubamärgi kasutamine, seega ei pruugi see olla kaubamärgiõiguse rikkumine.

Kui filmis või mängus kuvatakse kaubamärgina registreeritud hoonet, võib see, kui seda eriti ei rõhutata, olla kaubamärgiõiguse rikkumine, kuid see nõuab keerulist otsust.

On vaja olla ettevaatlik autoriõiguse rikkumise suhtes, kuid ka kaubamärgiõiguse rikkumine võib olla tõsine probleem.

Märkusena, alates 2020. aasta aprillist (Reiwa 2) on ehitised muutunud disaini registreerimise objektiks ja on olemas registreerimisnäiteid, nagu “Uniqlo PARK Yokohama Bayside Store”, mille katus on park, ja “Ueno Station Park Exit Station Building”. Kuid kuigi on olemas üheaastane üleminekuperiood, on disaini registreerimise objektiks uued disainid, seega on tõenäosus, et ehitise kasutamine sisus jne, mis eksisteeris enne aprilli 2020, rikub disainiõigusi, madal.

Autoriõigused ja kaubamärgiõigused hoonete haldamise ja kasutustingimustes

Hoonete ja rajatiste omanikel või haldajatel on omandiõiguse alusel “hoonete haldamise õigus”. Kuigi hoonete sees toimuvate häirivate tegevuste või intellektuaalomandi kasutamise suhtes võib olla piiranguid, mis põhinevad sellel haldamise õigusel, on eraomandis olevate hoonete puhul eriti lubatud piiranguteta haldamise õigus, mistõttu on võimalik keelata “pildistamine hoonetes” haldamise õiguse osana.

Selles kontekstis loetakse lubamatu pildistamise eest hoonete haldamise õiguse rikkumiseks. Lisaks, kui rikutakse autoriõigusi või kaubamärgiõigusi, võib see mõjutada ka avaldamist.

Näiteks Tokyo Skytree veebisaidil on kirjas:

Tokyo Skytree intellektuaalomand (nimi, logo, silueti disain, lõplikud ootused CG jne) on kaitstud Tobu Tower Skytree Co., Ltd. autoriõiguste ja kaubamärgiõiguste alusel. Kasutamise osas haldame seda Tokyo Skytree litsentsibüroos, et säilitada Tokyo Skytree kuvand. Neid intellektuaalse omandi õigusi ei saa kasutada ilma büroo loata. Kui teil on küsimusi Tokyo Skytree intellektuaalomandi kasutamise kohta, nagu tootearendus või reklaam ja müügiedendus, võtke ühendust allpool toodud bürooga.

Tokyo Skytree intellektuaalomandi kasutamise päring [ja]

Samuti on Tokyo Toweri veebisaidil kirjas:

Tokyo Toweri vara (märkus) kasutamine toodete ja teenuste kavandamisel, tootmisel ja müümisel, reklaamis ja erinevates meediumites nõuab Tokyo Tower Co., Ltd. nõusolekut.

Kui soovite kasutada Tokyo Toweri vara, palun konsulteerige meiega siin. Üksikasjadest teavitame teid hiljem. Kasutusluba määratakse sisu järgi. Lisaks kasutusloa tasule on ka muid tingimusi, mida tuleb järgida, et säilitada Tokyo Toweri kuvand vara. Palun mõistke, et sõltuvalt kasutusest ei pruugi me lubada kasutamist.

Märkus: Tokyo Toweri vara

– Nimi (Tokyo Tower, TOKYO TOWER), olenemata keelest

– Logo

– Välisilme (Tokyo Toweri kuju, värvid, valgustus jne), sealhulgas fotod ja disain

– Tegelaskuju “Noppon” * nimi ja kuju

TOKYO TOWER litsents / pildistamine ja intervjuud

Kui kasutate hoonete pilte, peate olema ettevaatlik ka selliste hoonete haldamise õiguste ja kasutustingimuste suhtes.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/problems-of-uploading-videos-and-voyeur-videos-to-youtube[ja]

Kokkuvõte

Ehitistel võib tekkida mitmesuguseid õigusi. Lisaks võib Jaapani autoriõiguse seaduse järgi “ehitiste autorikaitse objektide” või “kunstiteoste autorikaitse objektide” kohaldatavus varieeruda. Seega on ehitiste piltide kasutamisel palju keerulisi küsimusi, mida tuleks lahendada. Palun konsulteerige kogenud advokaadiga.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]