Juhtide, arstide, professorite jne 'poolavalike isikute' privaatsusõiguse selgitamine

“Avaliku isiku” all mõistetakse riigikogu liikmeid, kohalike omavalitsuste juhte, teisi olulisi ametnikke jne. Kuid kriitika, mis põhineb faktidel avaliku isiku kohta, aitab kaasa kodanike õigusele teabele, seega see on välja jäetud au teotamisest.

Teiselt poolt, isegi eraisikud, kes omavad ühiskonnas teatud mõju, nagu ettevõtete juhid, arstid, ülikooli professorid jne, võivad kriitika suhtes täita avalikkuse huvi nõuet. Selliseid inimesi nimetatakse “poolavalikuks isikuks” või “eeldatavaks avalikuks isikuks”.

Selgitame, kuidas käsitletakse privaatsusõiguse rikkumist poolavaliku isiku suhtes.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Semi-avaliku isiku privaatsus

Niinimetatud “kuulsuste” puhul võib osa nende eraelust olla ühiskonna õigustatud huviobjektiks ning samuti võib mõista, et nad on oma karjääri valimisel ja kuulsaks saamisel teatud määral loobunud oma privaatsusest. Seetõttu võib nende kuulsaks saamise valdkonnaga seotud teabe avaldamine olla seaduslik.

Avaliku ja poolavaliku isiku puhul on privaatsusõiguse rikkumise korral isegi eraelulised faktid seaduslikud, kui neid esitatakse nende sobivuse ja kvalifikatsiooni hindamise materjalina ning kui väljenduse sisu ja viis ei ole eesmärgiga võrreldes ebaõiglane.

Semi-avaliku isiku privaatsusõiguse rikkumine ja tööalased tegevused

Probleemiks olnud juhtum oli arsti suhtes esitatud laimamissüüdistus. Patsient esitas hagi arsti vastu, väites, et arst oli teda vastuvõtu ajal seksuaalselt ahistanud. Sellega seoses jagas hagi esindav advokaat pressikonverentsil hagi koopiat ajakirjanikele ja teatas sellest avalikult. Kuigi patsiendi seksuaalse ahistamise hagi lõppes patsiendi kaotusega (arsti võiduga), esitas arst laimamise ja privaatsuse rikkumise tõttu advokaadile ja ajalehele kahjutasu nõude. Vaatleme allpool seda juhtumit üksikasjalikumalt.

Hagi ajalugu

Patsient, kes oli sündinud mehena, kuid kellel tekkisid puberteedieas naiselikud füüsilised omadused ja kes hakkas enne täiskasvanuks saamist elama naisena, pöördus Saitama Ülikooli Meditsiinikeskuse plastikakirurgia osakonda, et konsulteerida tupe moodustamise operatsiooni osas. Ta sai diagnoosi arstilt, kes on eesrindlik positsioonil sooidentiteedi häiretega patsientide ravimisel.

Patsient väitis, et arst oli teda vastuvõtu ajal tõsiselt seksuaalselt ahistanud, ja esitas hagi kahjutasu saamiseks ebaseadusliku tegevuse eest.

Vastates ajakirjanike päringutele selle hagi kohta, otsustas hagi esindav advokaat, et ta soovib anda ettevalmistatud ja ühtlustatud selgituse, selle asemel et anda ebapiisavaid selgitusi üksikult, samal ajal kui ta peab oma tööd katkestama. Ta korraldas pressikonverentsi, jagas hagi koopiaid, avalikustas patsiendi väited ning arsti nime ja aadressi, millest ajaleht teatas.

Seksuaalse ahistamise hagi lõppes sellega, et patsient kaotas (arst võitis), kuna “patsiendi ütlused olid ebaloomulikud ja seksuaalse ahistamise tegevust ei saanud tõeks pidada”. Kuid pärast seda esitas arst laimamise ja privaatsuse rikkumise tõttu ajalehele kahjutasu nõude ja esitas hagi. Kokkuvõttes lükkas kohus hageja (arsti) nõude tagasi.

Kohtu otsus

Kohus leidis esmalt laimamise osas, et

Pressikonverents piirdus hagi esitamise fakti ja selle põhjuste esitamisega ning selgitas fakte ainult ajakirjanikele, kes olid sellele otse vastanud, ning ei kahjustanud arsti, kes oli eelneva juhtumi süüdistatav, mainet.

Ajalehe teate kohta ütles kohus, et

Tavalised kodanikud, kes on kokku puutunud faktiga, et arst on esitanud tsiviilhagi, väites, et ta on vastuvõtu ajal seksuaalselt ahistatud ja laimamise ohver, võivad arvata, et võis olla mingi tegevus, mida patsient tõlgendas seksuaalse ahistamisena, eriti kuna tänapäeval on üha enam levinud arusaam, et vastuvõtu ajal toimuv seksuaalne ahistamine on häbiväärne tegevus. Seega võib öelda, et asjaolu, et patsient esitas hagi, väites, et ta oli seksuaalse ahistamise ohver, kahjustab arsti sotsiaalset mainet ja mainet selles ulatuses.

Kuid kuna arst on meditsiinikõrgkooli professor ja eesrindlik positsioon sooidentiteedi häiretega patsientide ravimisel, leidis kohus, et pressikonverentsi ja teate eesmärk oli teenida avalikkuse huve, ja ei tunnistanud laimamist.

Lisaks ütles kohus, et

Kuna küsimuse all on meditsiinikõrgkooli professori haiglas toimunud tegevus, mis on kõrgelt spetsialiseerunud amet, ei saa seda pidada isiklikuks privaatsuseks, vaid see on seotud arsti sotsiaalse tegevuse ja avalikkusele suunatud avaldustega.

ja

Hageja nimi on tegevuse subjekti kindlaksmääramise küsimus ja … see ei ole asi, mida tuleks kaitsta privaatsusena

Tokyo High Court otsus, 31. august 2006

Kohus ei tunnistanud ka privaatsusõiguse rikkumist.

Kui spetsialisti tööalane tegevus on küsimuse all, ei kuulu hagi sisu ega aadress isikliku privaatsuse alla ja ei ole privaatsuse kaitse objektiks, on see otsus.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Postituse kaudu poolavaliku isiku privaatsusõiguse rikkumine

On olnud juhtumeid, kus hambaarst on nõudnud postitaja teabe avalikustamist läbiva teenusepakkuja käest, väites, et tema au on kahjustatud ja privaatsust rikutud postituse tõttu, mis on tehtud veebilehel “Bakusai.com”. Selles juhtumis tunnistati mitte ainult au kahjustamist, vaid ka privaatsuse rikkumist.

Kohtuasja käik

Veebilehe “Bakusai.com” “Kanto versiooni” “Takasaki linnadebatt” lõimes “△△” postitati artikkel, mis ütles:

“Doktor X ○○’s on □□’s armuafääridega hõivatud”

Selle peale väitis hageja:

“Doktor X ○○’s” viitab kahtlemata “arstile” või “hambaarstile” nimega “X” linnas “○○”, mis asub Takasaki linnale kõrval. Kuna ○○ linnas ei ole teisi arste või hambaarste nimega “X” peale hageja, on selge, et postituse “Doktor X” viitab hagejale. Postitus näitab, et hageja on armuafääridega hõivatud, jättes lugejatele mulje, nagu hageja tegeleks regulaarselt armuafääridega, alandades seeläbi tema sotsiaalset hinnangut ja rikkudes tema privaatsusõigust seoses tema isikliku eluga.

Ja nõudis postitaja teabe avalikustamist.

Selle peale vastas läbiv teenusepakkuja:

Arvestades, et hageja on hambaarstikliiniku juhataja ja tal on teatud sotsiaalne staatus, ei saa väita, et postituses tema isikliku elu kohta ei ole avalikkuse huvi ega avalikku eesmärki. Seetõttu ei saa me välistada võimalust, et selles juhtumis on olemas õigusvastasuse tõkestamise põhjus (asjaolud, mis eitavad õigusvastasust).

Ja väitis, et “õiguste rikkumine on ilmne” ei ole tunnustatud.

Kohtu otsus

Kohus tunnistas privaatsuse rikkumist. Põhjused on järgmised:

Postituse “Doktor X ○○’s” viitab selgelt hagejale ja arvestades, et Takasaki linnas on olemas joogipiirkond, mida nimetatakse “□□ küla”, tõlgendab tavaline inimene postituse “□□’s armuafääridega hõivatud” osa nii, et hageja tegeleb sageli armuafääridega Takasaki linnas asuvas □□ külas või käib armuafääri partneriga □□ külas. Seega on selge, et postitus kahjustab hageja au ja rikub tema privaatsusõigust seoses tema isikliku eluga.

Samuti märkis kohus:

Kuigi hageja on hambaarstikliiniku juhataja ja tal on teatud sotsiaalne staatus, ei ole tema armuafääridel mingit seost tema hambaarsti oskuste või kliinikus tehtava raviga, seega on raske tunnistada, et postituses esitatud faktidel on avalikkuse huvi.

Samuti ei saa tunnistada, et postituse sisu on tõene või et selle tõelevastavust usuti mõistlikel põhjustel.

Tokyo District Court, March 20, 2015 (2015. aasta 20. märtsi Tokyo ringkonnakohus)

Ja käskis läbival teenusepakkujal avalikustada postitaja teave.

Kohtu otsus oli, et isegi kui hageja on poolavalik isik, kui postituses esitatud faktidel ei ole mingit seost hambaarsti oskuste või kliinikus tehtava raviga, tunnistatakse mitte ainult au kahjustamist, vaid ka privaatsusõiguse rikkumist.

Muuseas, kuigi see juhtum puudutab hambaarstikliiniku juhataja armuafääre, on ettevõtete juhtide armuafääride kohtupraktika kokku võetud järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Kokkuvõte

Semi-avalike isikute puhul võib isegi eraelu puudutavate faktide avaldamine olla lubatud, kui avaldamise sisu ja viis on eesmärgiga kooskõlas ja mitte ebaõiglane. Sellistel juhtudel ei pruugi see olla privaatsusõiguse rikkumine.

Privaatsusõiguse rikkumise tuvastamine võib olla keeruline, seega soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]