Diffamation par envoi d'e-mail et possibilité de propagation

En ce qui concerne la diffamation sur Internet, des précédents judiciaires ont été établis principalement autour des publications et des échanges de messages sur les forums et les réseaux sociaux. En raison de la nature des e-mails, qui sont généralement envoyés de manière individuelle, on pourrait penser que la diffamation ne peut pas être établie. C’est parce que, même en droit civil japonais (le droit civil japonais), l’essence de la diffamation en tant que délit est la diminution de l’évaluation sociale. Cependant, le concept de “société” inclut un nombre indéterminé ou un grand nombre de personnes, et il est difficile de dire que l’évaluation sociale a diminué lorsque la déclaration est faite à un petit nombre de personnes spécifiques, car elle ne remplit pas le critère de “publicité”. C’est pourquoi, lorsque des problèmes surviennent avec les e-mails, la violation de la vie privée devient souvent le point de litige.

https://monolith-law.jp/réputation/defamation[ja]

Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que la diffamation ne peut pas être établie. Par exemple, si vous envoyez un e-mail diffamatoire à un grand nombre de personnes, il est évident que la publicité sera reconnue.

Diffamation par courrier électronique à un grand nombre de personnes

Il y a eu un cas où le défendeur a été poursuivi pour dommages-intérêts pour avoir envoyé un courrier électronique contenant de fausses informations sur le demandeur à une adresse électronique pouvant être lue par les employés et les dirigeants du groupe d’entreprises, y compris l’entreprise où il travaillait.

Le défendeur, qui était le directeur du département des transports du groupe □□, a envoyé un courrier électronique à une adresse électronique destinée à écrire des plaintes et des demandes à l’entreprise, contenant des rumeurs et des témoignages internes sur le demandeur, qui était un directeur du groupe □□. Ce courrier électronique a été automatiquement distribué à au moins environ 150 employés et dirigeants.

Dans le procès civil qui a suivi la condamnation du défendeur à une amende dans une affaire pénale, le tribunal a d’abord reconnu la publicité, affirmant que “le demandeur peut être considéré comme ayant révélé publiquement les faits, car il a été automatiquement distribué à un grand nombre de personnes, soit au moins environ 150 employés et dirigeants, et pouvait être librement lu”.

Le courrier électronique en question a été envoyé à au moins environ 150 employés et dirigeants du groupe □□, et il est présumé qu’un nombre considérable d’employés et de dirigeants ont lu le courrier électronique en question, et l’impact psychologique sur le demandeur est considérable.
De plus, le défendeur déclare que l’objectif de l’envoi du courrier électronique en question était de susciter un débat interne sur le comportement problématique du demandeur et de le corriger, mais cet objectif aurait pu être facilement atteint par des moyens qui auraient eu un impact moindre sur l’évaluation sociale du demandeur et la portée de cet impact, tels que le rapport et la consultation avec les représentants ou les dirigeants du groupe □□, sans avoir à envoyer un courrier électronique à une adresse électronique pouvant être lue par un grand nombre d’employés et de dirigeants. Néanmoins, le fait que le défendeur ait choisi facilement l’envoi de courrier électronique comme moyen ne peut être qualifié que de malveillant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 13 février 2017 (2017)

Le tribunal a reconnu la diffamation et a ordonné au défendeur de payer 800 000 yens de dommages-intérêts pour le préjudice moral.
Même s’il s’agissait d’un envoi de courrier électronique, il a révélé publiquement des faits à environ 150 personnes et a diminué leur évaluation sociale, donc on peut dire que c’est un résultat inévitable.

Cependant, même sans un envoi à un grand nombre de personnes comme dans ce cas, la diffamation par courrier électronique peut être établie. Même s’il s’agit d’une transmission à un nombre spécifique de personnes, si elle a la possibilité de se propager à un nombre indéterminé ou à un grand nombre de personnes, elle peut être considérée comme ayant été “publiquement” faite, et peut donc constituer une diffamation.

https://monolith-law.jp/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Il y a ici la particularité des courriels à l’ère d’Internet. Contrairement aux lettres privées, les courriels peuvent être vus par un nombre indéterminé de personnes en un instant grâce à la “transmission”. Et il est facile d’imaginer que la transmission peut continuer pour des questions d’intérêt majeur. N’oublions pas non plus les listes de diffusion.
Même si vous êtes rassuré parce que c’est un courrier électronique, même si c’est un envoi à une seule personne ou à un petit nombre de personnes, si on considère qu’il y a une capacité de propagation, la publicité peut être reconnue.

Un email envoyé à une connaissance spécifique et la diffamation

Dans un autre article de notre site, “Un avocat explique les emails et les atteintes à la vie privée”, nous avons présenté le cas où un employé d’une compagnie d’assurance-vie C, qui avait appris que A, une connaissance, avait été reconnu comme handicapé mental de troisième degré lorsqu’il avait consulté sur l’adhésion à l’assurance, avait envoyé un email contenant ces informations personnelles à B, une tierce personne. Il a été débattu si cela constituait de la diffamation et une atteinte à la vie privée. Dans ce cas, le tribunal a déclaré que les six emails envoyés à B, qui mentionnaient que le demandeur avait souffert de dépression ou de maladie mentale dans le passé et avait été reconnu comme handicapé mental de troisième degré, et qui le décrivaient également comme un “dépendant d’Internet incapable de s’adapter à la société” et une “personne manquant de bon sens”,

n’étaient envoyés qu’à une connaissance spécifique et n’étaient pas mis à la disposition d’un grand nombre de tiers autres que l’appelant et l’appelé, il ne peut donc pas être dit que l’envoi des emails susmentionnés par l’appelé a immédiatement diminué l’évaluation sociale objective de l’appelant.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 6 novembre 2009 (année 2009 du calendrier grégorien)

Le tribunal n’a pas reconnu la publicité et n’a donc pas reconnu la diffamation. Dans le cas de la diffamation par email, il est probable qu’il sera généralement considéré comme un envoi à un nombre limité de personnes spécifiques si l’on ne tient pas compte de la possibilité de propagation, mais ce n’est pas nécessairement le cas.

https://monolith-law.jp/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Envoi à une liste de diffusion

Le plaignant et A, tous deux employés de la même entreprise, ont entamé une relation adultère. En juillet 2013, A a reconnu et présenté ses excuses pour cette relation avec le plaignant à la femme de ce dernier, la défenderesse, et a payé 3 millions de yens en guise de dommages-intérêts. Ils ont conclu un accord de règlement stipulant entre autres que A n’aurait plus aucun contact privé avec le plaignant. Finalement, le plaignant et la défenderesse ont divorcé d’un commun accord en décembre de la même année. Le lendemain, la défenderesse a envoyé un courriel au directeur de département, au directeur de division et au département des ressources humaines de l’entreprise concernée, accusant le plaignant d’avoir eu une liaison avec un employé de l’entreprise. Elle a ensuite envoyé deux autres courriels à la liste de diffusion du groupe de recrutement du département des ressources humaines, critiquant le plaignant.

Chaque courriel contenait les informations suivantes :

1. Le plaignant avait une liaison avec une collègue de travail de 20 ans sa cadette malgré le fait qu’il était marié et avait des enfants.
2. Le plaignant a tenté d’expulser la défenderesse de leur maison en prétendant qu’elle était violente, alors qu’il avait lui-même une liaison.
3. Le plaignant a blessé le bras gauche de la défenderesse lors d’une dispute pour des preuves lors de la découverte de l’adultère.

Le tribunal a reconnu que ces faits étaient susceptibles de nuire à la réputation sociale du plaignant.

D’un autre côté, le tribunal a jugé que les faits mentionnés étaient de nature à blesser gravement les sentiments de la défenderesse et de leurs enfants, qu’ils violaient l’éthique sociale et constituaient un acte illicite à l’encontre de la défenderesse. Par conséquent, il a été jugé acceptable, selon les normes sociales, que la défenderesse consulte les supérieurs du plaignant au sein de l’entreprise concernée et demande des conseils et une supervision à l’égard de la défenderesse concernant l’adultère du plaignant. Cependant, le fait que chaque courriel ait été envoyé à un nombre indéterminé de personnes au sein de l’entreprise après le divorce du plaignant et la conclusion de l’accord de règlement avec C est considéré comme un acte illicite.

Les courriels sont facilement transférables et sont susceptibles d’être conservés dans un état accessible pendant une période considérable. Par conséquent, on peut dire que le fait que la défenderesse ait envoyé les courriels 1 et 3 à plusieurs adresses, y compris la liste de diffusion de l’entreprise concernée, a placé les faits susceptibles de nuire à la réputation sociale du plaignant dans un état où ils peuvent être consultés par un nombre indéterminé de personnes au sein de l’entreprise.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 décembre 2014 (2014)

En conséquence, le tribunal a ordonné à la défenderesse de payer 450 000 yens de dommages-intérêts et 45 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 495 000 yens.

Il aurait peut-être été préférable de consulter des personnes spécifiques au sein de l’entreprise. Cependant, si vous envoyez un courriel à une liste de diffusion, il est possible que vous l’envoyiez à un nombre indéterminé de personnes. Le terme “potentiel de propagation” n’est pas utilisé, mais on peut supposer qu’il s’agit de la même interprétation.

Cas où la possibilité de propagation a été reconnue

Il y a eu un cas où les plaignants ont prétendu que leur réputation avait été diffamée par un courriel envoyé par les deux sociétés défenderesses à environ 90 de leurs employés, dans lequel il était écrit que les plaignants avaient commis des actes illégaux de débauchage lorsqu’ils ont démissionné de leurs postes de direction dans les deux sociétés défenderesses. Les plaignants ont demandé une indemnisation conjointe pour préjudice moral, etc., sur la base d’un acte illégal.

Le tribunal a jugé que la partie du courriel qui indiquait que les actions des plaignants constituaient un crime de trahison ou un crime spécial de trahison diminuait leur évaluation sociale. Il a reconnu que l’envoi de ce courriel concernait un fait d’intérêt public et avait été fait principalement dans un but d’intérêt public. Cependant, pour une partie de celui-ci, il ne pouvait pas être prouvé qu’il était vrai, et il ne pouvait pas non plus être dit qu’il y avait une raison substantielle pour les sociétés défenderesses de croire qu’il était vrai. Par conséquent, le tribunal a accordé aux plaignants une indemnisation de 500 000 yens chacun pour préjudice moral et 50 000 yens chacun pour les frais d’avocat, et a accepté une partie de la demande. Dans le jugement, le tribunal a déclaré :

Les défendeurs soutiennent que les parties citées du courriel en question ne diminuent pas l’évaluation sociale des plaignants, car le courriel a été envoyé uniquement à des personnes spécifiques et n’est pas dans un état où un nombre indéfini de personnes peuvent en prendre connaissance. Cependant, le courriel en question a été envoyé à environ 90 personnes, y compris les employés de la société B où le plaignant travaille et les employés de la société défenderesse Y2, et ce nombre n’est certainement pas petit. Étant donné qu’il est tout à fait envisageable que le contenu de ce courriel se propage à un nombre indéfini de personnes par l’intermédiaire de ces employés, il n’est pas possible de dire que l’évaluation sociale des plaignants n’a pas diminué simplement parce que le courriel a été envoyé uniquement à des personnes spécifiques. Par conséquent, l’argument des défendeurs ne peut pas être accepté.

Tribunal de district de Tokyo, 11 novembre 2014 (2014)

Il est difficile de dire que 90 personnes est un petit nombre, mais si l’on considère la possibilité de propagation, “il est tout à fait envisageable que cela se propage à un nombre indéfini de personnes”.

Résumé

Les cas que nous avons abordés dans cet article sont tous des cas où l’auteur du message a pu être identifié, et à l’exception de “l’envoi d’un e-mail à une connaissance spécifique et la diffamation”, ils ne sont que des cas exceptionnels où la possibilité de propagation a été reconnue. Il est vrai que dans la plupart des cas de messages malveillants envoyés par e-mail, l’auteur du message est inconnu ou la possibilité de propagation ne peut pas être affirmée. Pour les cas généraux, veuillez consulter l’article ci-dessous sur notre site.

https://monolith-law.jp/reputation/email-sender-identification[ja]

Cependant, il ne faut pas oublier que même si c’est un message privé, si vous faites des commentaires qui portent atteinte à l’honneur d’autrui par e-mail, vous pouvez être accusé de diffamation. Il est juste de dire que vous devriez faire preuve de la même prudence que vous le feriez sur les réseaux sociaux, même si vous envoyez un e-mail à une personne spécifique.