Peut-on supprimer les articles sur l'arrestation de fonctionnaires, les informations sur les antécédents criminels et les antécédents judiciaires ? Explication d'un avocat

Il arrive que des personnes commettent des délits tels que le vol ou l’homicide par négligence suite à un accident de la circulation, et se retrouvent arrêtées. Dans ce cas, leur nom peut être publié dans les articles de presse au moment de l’arrestation, ou lorsque le verdict de culpabilité est rendu, laissant ainsi des traces de leur arrestation, de leur casier judiciaire et de leur historique criminel sur Internet. Si ces informations persistent, elles peuvent être découvertes lors d’une recherche de votre nom à partir de votre CV lors de l’embauche dans une entreprise, ce qui pourrait potentiellement nuire à votre emploi.

Ce problème est généralement grave, mais il est encore plus sérieux pour les fonctionnaires. Dans les cas où un fonctionnaire est arrêté, il y a souvent plus de reportages avec le nom réel que dans le cas des employés de sociétés privées. De plus, comme nous le verrons plus loin, il y a des préoccupations que les articles sur l’arrestation de fonctionnaires et les informations sur les antécédents criminels ne peuvent pas être supprimés car ils ont un certain intérêt public.

Même si vous étiez fonctionnaire au moment de l’incident, il est insupportable que les articles sur votre arrestation continuent à rester sur Internet pour la raison que vous étiez “autrefois un fonctionnaire”, surtout lorsque vous envisagez de chercher un emploi dans une entreprise privée après avoir été sanctionné pour l’incident en question. Est-il possible de faire supprimer ces articles en faisant appel à un avocat, par exemple ?

Est-il difficile de supprimer les articles sur l’arrestation des fonctionnaires et les informations sur les antécédents judiciaires ?

Il est difficile de porter atteinte à la réputation des fonctionnaires

Il est souvent dit qu’il est difficile de supprimer les informations négatives sur les fonctionnaires sur Internet au même niveau que pour les salariés ordinaires. Cela est probablement dû à l’interprétation des articles suivants concernant la diffamation.

(Diffamation)
Article 230 : Quiconque publiquement expose des faits et porte atteinte à l’honneur d’autrui, indépendamment de la véracité de ces faits, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins, ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.
(Exception en cas d’intérêt public)
Article 230-2
3 : Si l’acte mentionné au paragraphe 1 de l’article précédent concerne des faits relatifs à un fonctionnaire ou à un candidat à une fonction publique par élection, il n’est pas punissable s’il est prouvé que les faits sont vrais.

En termes simples, la structure est la suivante :

1. La diffamation est établie dès qu’on diffuse des informations négatives sur autrui.
2. Cependant, elle n’est pas établie si les informations sont (1) d’intérêt public et (2) vraies. En d’autres termes, (1) la divulgation d’informations dans le but de régler un grief personnel n’est pas considérée comme d’intérêt public, et (2) il n’est pas permis de dégrader autrui en mentant, donc dans ces cas, la diffamation est établie.
3. Cependant, dans le cas des informations concernant les fonctionnaires, (1) l’intérêt public est toujours reconnu. Par conséquent, la diffamation n’est établie que dans le cas de (2) fausses informations.

En réalité, les conditions de diffamation sont un peu plus complexes, mais nous les expliquons en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne la diffamation, les fonctionnaires sont distingués des autres salariés, et le domaine dans lequel un article ou un post sur Internet peut être considéré comme diffamatoire est relativement étroit. En d’autres termes, il est plus difficile de supprimer un article négatif que dans le cas des salariés ordinaires.

Est-ce la même chose en cas d’atteinte à la vie privée ?

Cependant, cela concerne uniquement la diffamation. Les informations sur les arrestations, les antécédents judiciaires et les antécédents criminels sont généralement considérées comme des questions de vie privée, exprimées par des termes tels que “l’intérêt à ne pas être empêché de se corriger”. Il y a aussi des discours qui disent que, comme pour la diffamation, il est difficile de reconnaître une violation de la vie privée dans le cas des fonctionnaires, mais il n’y a pas nécessairement de base légale claire ou de précédent judiciaire clair pour cela.

Bien qu’il ne s’agisse pas d’un précédent directement lié, en ce qui concerne la divulgation du nom d’un fonctionnaire en vertu de la loi sur l’accès à l’information, qui demande à l’administration de divulguer des informations,

La revendication du demandeur (【Note】 la partie qui a demandé la divulgation du nom du fonctionnaire) selon laquelle le nom du fonctionnaire ne correspond pas à “l’information concernant un individu” définie à l’article 5, paragraphe 1, de la loi sur l’accès à l’information est contraire à l’objet et à la formulation de cet article et ne peut être acceptée.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 1er juin 2002 (année 14 de l’ère Heisei)

Il y a eu un jugement qui dit que “le nom d’un fonctionnaire est une “information concernant un individu” et est donc une information qui reçoit au moins une certaine protection”.

Éléments problématiques dans la suppression d’articles sur l’arrestation de fonctionnaires et les antécédents judiciaires

Comme mentionné précédemment, la suppression d’articles concernant l’arrestation de fonctionnaires, les antécédents judiciaires et les casiers judiciaires n’est pas nécessairement “absolument impossible”. Bien qu’il n’y ait pas de critères clairs pour ce problème, il existe des cas où la suppression de ces articles réussit grâce à l’intervention d’un avocat. Dans ce processus, les éléments suivants sont souvent considérés comme problématiques.

Est-il prévu de rendre publics les noms et les raisons de ces arrestations et antécédents criminels ?

En général, un fonctionnaire ne peut être sanctionné disciplinairement que s’il existe une base légale. Par exemple, dans le cas des fonctionnaires nationaux, la loi japonaise sur les fonctionnaires nationaux (Loi sur les fonctionnaires de l’État) stipule :

Article 82 de la loi japonaise sur les fonctionnaires de l’État
1. Un employé peut être soumis à une sanction disciplinaire, à savoir le licenciement, la suspension, la réduction de salaire ou l’avertissement, dans les cas suivants :
Troisièmement, en cas de mauvaise conduite indigne d’un serviteur de l’ensemble du peuple.

Il est jugé que commettre un acte criminel est une “mauvaise conduite indigne d’un serviteur de l’ensemble du peuple”, et il y a des cas où des sanctions disciplinaires sont prises. Dans le cas des fonctionnaires locaux, les lois et les articles spécifiques diffèrent, mais le principe est le même.

De plus, dans le cadre de ces procédures liées aux sanctions disciplinaires, il existe parfois un système qui prévoit la publication du fait qu’une sanction a été prise. Par exemple, dans le cas des enseignants,

Loi japonaise sur les licences d’enseignement
Article 13. Lorsqu’une licence est annulée en vertu des dispositions de ce chapitre, ou lorsqu’une mesure de retrait de la licence est prise, le type de licence et la raison de l’annulation ou du retrait, ainsi que le nom et le lieu de résidence de la personne concernée, doivent être annoncés dans le Journal officiel, et cette information doit être notifiée à l’autorité compétente de la personne concernée et à l’autorité qui a délivré la licence.

Il est stipulé que lorsqu’une mesure d’annulation de licence d’enseignement est prise, une procédure d'”annonce” dans le Journal officiel est effectuée. Et lors de cette annonce, non seulement le fait qu’une mesure d’annulation a été prise, mais aussi “le nom et le lieu de résidence de la personne concernée” sont rendus publics. Cependant, la raison, c’est-à-dire, par exemple, “parce qu’elle a été arrêtée et reconnue coupable de vol”, n’est pas incluse dans les informations à publier.

De plus, en général, il ne faut pas supposer que tous les faits annoncés dans le Journal officiel sont exclus de la protection de la vie privée. Par exemple, bien qu’une faillite soit publiée dans le Journal officiel, l’information “cette personne a fait faillite dans le passé” n’est pas complètement exclue de la protection de la vie privée.

Par conséquent,

1. Même si les informations sur les antécédents criminels dont la publication du nom et de la raison est prévue ne sont pas entièrement protégées
2. Dans le cas des informations sur les antécédents criminels dont seule la publication du nom est prévue, on peut soutenir qu’il est insupportable que les reportages avec le vrai nom continuent à exister
3. Dans le cas des informations sur les antécédents criminels dont la publication du nom n’est pas prévue, plus encore, on peut soutenir qu’il est insupportable que les reportages continuent à exister

Voilà la structure.

La gravité de l’incident et son lien avec les fonctions publiques

Non seulement pour les fonctionnaires, mais aussi en général, plus l’incident est grave, plus il est facile de justifier la publication des noms des personnes impliquées dans l’incident. À l’inverse, pour les incidents mineurs, il est plus difficile de justifier une telle publication.

De plus, dans le cas des fonctionnaires, le lien avec les fonctions publiques est souvent un facteur problématique.

Par exemple, même en cas d’arrestation ou de condamnation pour vol, il y a une différence entre :

• Un fonctionnaire qui, en utilisant la confiance accordée à sa position, est invité dans la maison d’un résident local et commet un vol sur place, et un fonctionnaire qui commet une effraction sans lien avec ses fonctions publiques.
• Un enseignant qui, en utilisant sa position, commet un vol à partir de son élève, et un enseignant qui commet un vol à partir d’un ami ou d’un collègue sans lien avec ses fonctions publiques.

La différence réside dans le “lien avec les fonctions publiques”. Cela s’applique également à d’autres types de crimes, tels que les accidents de la circulation.

Cela est conforme à l’idée que, comme mentionné précédemment, la publication d’informations négatives sur les fonctionnaires est plus largement acceptée en cas de diffamation que pour le public en général.

Comme c’est le cas pour la diffamation, il est possible que le droit à la vie privée des fonctionnaires soit quelque peu limité. Cependant, si l’incident n’a aucun lien avec les fonctions publiques, il est possible que la nécessité de protéger la vie privée soit reconnue plus fortement que dans le cas des crimes commis dans le cadre des fonctions publiques.

C’est l’argument que l’on peut faire.

Statut actuel et mode de vie (continuation ou non en tant que fonctionnaire)

Si vous n’avez pas été sanctionné par une révocation disciplinaire ou autre en raison d’un incident et que vous continuez à être fonctionnaire, en particulier si vous continuez à exercer vos fonctions de fonctionnaire à un poste approprié, il est plus probable que la suppression soit autorisée si vous avez été sanctionné par un incident, ou si vous avez quitté votre poste de votre propre gré et avez trouvé un emploi dans le secteur privé, ou si vous cherchez à le faire.

Cela semble être une tendance compréhensible du point de vue du bon sens, mais si l’on devait le dire, cela semble proche de la façon de penser dans le cas cité ci-dessous, où il a été débattu si la publication des faits d’adultère dans la vie privée du président d’une organisation religieuse constituait une atteinte aux droits d’honneur (diffamation).

Le président, (…) en raison de ses activités politiques directes et indirectes basées sur sa position religieuse, a eu une influence considérable sur la société en général (…) En tenant compte de cela, il est approprié de comprendre que la conduite du président C et d’autres, telle qu’indiquée par l’accusé, correspond au “fait concernant l’intérêt public” mentionné à l’article 230-2, paragraphe 1, du Code pénal, et il est impossible de dire qu’il s’agit simplement d’un événement privé au sein d’une seule organisation religieuse.

Jugement de la Cour suprême du 16 avril 1981 (Showa 56)

Les questions de la vie privée des personnes ayant une grande influence sur la politique et autres sont plus susceptibles d’être reconnues comme “d’intérêt public” en relation avec la diffamation (atteinte aux droits d’honneur), rendant la diffamation plus difficile à établir, et de même, il peut être dit que la vie privée des fonctionnaires de rang approprié peut être limitée à un certain degré.

Critères de suppression des articles d’arrestation et des antécédents judiciaires en général

Les points ci-dessus sont particulièrement problématiques pour la suppression des articles d’arrestation et des informations sur les antécédents judiciaires des fonctionnaires, mais en plus de ceux-ci, les éléments suivants sont également problématiques pour la suppression des articles d’arrestation et des informations sur les antécédents judiciaires.

https://monolith-law.jp/reputation/delete-arrest-history[ja]

Existence d’une accusation, jugement, expiration de la période de probation, etc.

C’est un problème proche de l’importance de l’affaire, comme si des accusations ont été portées, si l’affaire a été classée sans suite, si le non-lieu était dû à un manque de preuves, et si le jugement a été rendu même si des accusations ont été portées, si l’affaire a été réglée par probation, et si la période de probation est déjà terminée.

Cependant, selon la façon de penser du tribunal, même dans les affaires où il n’y a pas eu de poursuites en raison d’un manque de preuves, ou dans les affaires où il y a eu un acquittement, la suppression n’est pas toujours garantie. On peut dire qu’il y a beaucoup de cas où elle est reconnue…

https://monolith-law.jp/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

La période depuis la commission du crime

En général, le besoin de protéger la vie privée augmente avec le temps. Le terme “droit à l’oubli”, proposé en Europe, exprime bien cette idée. C’est la même chose pour les antécédents d’arrestation et les antécédents judiciaires.

Bien que ce ne soit qu’un “élément à prendre en compte”, le fait que la période de prescription de l’action publique ait ou non expiré peut être un point de divergence dans certains cas. Par exemple, la période de prescription de l’action publique pour le vol est de 7 ans à partir de la date de l’infraction. C’est un peu compliqué, mais le point de départ de ces “7 ans” n’est pas la date de l’arrestation ou de la publication de l’article, mais la date de l’infraction. Dans les cas où l’arrestation ou la publication de l’article a été retardée, la période de prescription de l’action publique peut expirer relativement rapidement après la publication.

https://monolith-law.jp/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Efforts de correction et nécessité de suppression

Cela est proche de la question de la “position actuelle et de la vie (si vous continuez à être fonctionnaire ou non)”. De plus, par exemple,

• Si vous avez essayé de trouver un emploi dans le secteur privé mais que vous n’avez pas réussi à cause de vos antécédents judiciaires ou de votre arrestation
• Si vous avez trouvé un emploi dans le secteur privé mais que vous avez été licencié

Il y a une tendance à ce que la suppression soit plus facilement reconnue si de telles circonstances existent.

Négociations de suppression par un avocat et procédures judiciaires

Comme mentionné ci-dessus, la suppression d’articles sur les arrestations ou d’informations sur les antécédents criminels, en particulier dans le cas des fonctionnaires, est une question complexe qui prend en compte divers éléments. Cependant, si vous faites appel à un avocat possédant l’expertise nécessaire, il y a des cas où vous pouvez réussir.

La suppression d’articles sur les arrestations ou d’informations sur les antécédents criminels est similaire à la gestion générale des dommages à la réputation et des mesures contre la diffamation sur Internet. Tout d’abord, il s’agit de négocier la suppression avec l’opérateur du site ou l’opérateur du serveur. Si cela échoue, il s’agit alors d’une procédure judiciaire appelée injonction provisoire. Bien que l’on ait l’impression que les procédures judiciaires prennent beaucoup de temps, dans le cas d’une injonction provisoire, elles se terminent souvent en 1 à 2 mois, ce qui est rapide. Il est important de consulter un avocat qui a de l’expertise dans ce domaine.