Qu'est-ce que le mécanisme de résolution des litiges concernant les demandes de transfert de domaine ?

À l’ère moderne où l’importance des activités commerciales et de relations publiques via Internet a augmenté, il peut être problématique si quelqu’un d’autre acquiert le domaine de votre nom d’entreprise ou de produit.

Face à cela, il est possible de riposter par un moyen appelé “demande de transfert de domaine”. Le simple fait d’avoir anticipé ne permet pas de revendiquer le droit de posséder un nom de domaine.

Cet article explique la “procédure de règlement des litiges”, l’une des deux voies de “demande de transfert de domaine”, et donne des exemples de cas où l’on n’est pas satisfait du verdict de la procédure de règlement des litiges.

Demande de transfert de domaine

Il existe deux voies pour demander l’annulation ou le transfert d’un nom de domaine.

Résolution des litiges

• Pour les noms de domaine JP, vous pouvez demander une résolution de litige à un organisme de résolution de litiges accrédité par le JPNIC (Japan Network Information Center, une association générale) conformément à la “Politique de résolution des litiges de noms de domaine JP” établie par le JPNIC. Le demandeur peut demander l’annulation de l’enregistrement du nom de domaine du titulaire ou le transfert de cet enregistrement au demandeur.
• Pour les noms de domaine génériques, vous pouvez demander une résolution de litige à un organisme de résolution de litiges accrédité par l’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) conformément à la “Politique uniforme de résolution des litiges de noms de domaine” établie par l’ICANN. Le demandeur peut demander l’annulation de l’enregistrement du nom de domaine du titulaire ou le transfert de cet enregistrement au demandeur.

Procès

• Vous pouvez intenter une action en justice et obtenir un traitement en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale.

Concernant les “demandes de transfert de domaine”, nous expliquons les procès dans un autre article de notre site, “Relation entre le nom de l’entreprise / du produit et la marque / domaine”.

https://monolith-law.jp/corporate/domain-trademark-company[ja]

La résolution des litiges est simple et ne prend pas beaucoup de temps (au maximum 57 jours), mais elle n’a pas de force contraignante. Si une partie n’est pas satisfaite du résultat de la décision, elle peut intenter une action en justice auprès du tribunal compétent, donc ce n’est pas une décision finale. Alors, comment est jugée l'”annulation ou le transfert du nom de domaine” lorsqu’elle devient un procès réel ?

Enregistrement et transfert du nom de domaine goo

goo est un portail de services géré par le groupe NTT, et une dispute judiciaire a eu lieu concernant l’enregistrement et le transfert du nom de domaine de goo.

En août 1996, la société Popcorn a obtenu l’enregistrement du nom de domaine ‘goo.co.jp’ auprès de JPNIC (Japan Network Information Center, une association à but non lucratif). En réponse à cela, NTT-X (plus tard NTT Resonant) a obtenu l’enregistrement du nom de domaine ‘goo.ne.jp’ de la même manière en février 1997.

NTT-X exploitait un site de recherche d’informations en utilisant le nom de domaine ‘goo.ne.jp’, mais l’utilisation du nom de domaine ‘goo.co.jp’ par la société Popcorn a causé une confusion sur l’origine, et le fait que la sélection de ‘goo.co.jp’ redirige automatiquement vers un site pour adultes. Sur cette base, en novembre 2000, NTT-X a déposé une demande auprès du Centre d’Arbitrage des Droits de Propriété Industrielle (maintenant renommé ‘Centre d’Arbitrage de la Propriété Intellectuelle du Japon’) pour que le nom de domaine ‘goo.co.jp’ de la société Popcorn soit transféré à NTT-X. En réponse à cela, le Centre a accepté la demande de NTT-X en février 2001 et a ordonné à la société Popcorn de transférer le nom de domaine ‘goo.co.jp’ à NTT-X. La société Popcorn a contesté cette décision et a porté plainte auprès du Tribunal de district de Tokyo pour confirmer son droit d’utiliser le nom de domaine ‘goo.co.jp’.

Les conflits concernant les noms de domaine et les marques peuvent être classés comme suit:

Les conditions requises pour la demande de transfert d’un nom de domaine

Le JP-DRP (Politique de résolution des litiges de noms de domaine) établi par le JPNIC (Japan Network Information Center) définit les conditions requises pour demander le transfert d’un nom de domaine.

1. Le nom de domaine de l’enregistreur est identique ou similaire au point de causer de la confusion avec la marque ou autre signe sous lequel le demandeur a des droits ou des intérêts légitimes
2. L’enregistreur n’a pas de droits ou d’intérêts légitimes concernant l’enregistrement du nom de domaine en question
3. Le nom de domaine en question de l’enregistreur a été enregistré ou est utilisé à des fins malveillantes

Dans cette affaire, la question était de savoir si ces trois conditions étaient remplies ou non.

NTT-X détient-il des droits ou des intérêts légitimes ?

Tout d’abord, la question se pose de savoir si NTT-X détient des droits ou des intérêts légitimes en vertu de l’exigence 1. NTT-X a investi environ 520 millions de yens en publicité de avril à septembre 2000 seulement, en réalisant des publicités télévisées, des publicités dans les journaux, des publicités dans les magazines, des publicités bannières, et en organisant des événements. Il a été présenté dans de nombreux journaux, magazines, articles de pages Web, bulletins d’information par e-mail, et a été présenté à plusieurs reprises dans des émissions de télévision. De plus, selon l’enquête “Japan Access Rating”, un indicateur du taux d’accès aux sites sur Internet annoncé par le Japan Research Center Ltd., le site défendeur a toujours été en tête. Le nombre réel de pages vues par jour sur le site défendeur, qui est le nombre réel d’accès, a dépassé 1 million en cinq mois depuis le début du service, et a atteint 14,5 millions en juillet 2000 (année 12 de l’ère Heisei).

De plus, les revenus d’exploitation que le groupe NTT a tirés de l’activité liée à goo étaient d’environ 1,16 milliard de yens en 1999 et d’environ 950 millions de yens au premier semestre 2000. Comme goo fournit gratuitement des services principaux tels que les services de recherche, la majorité de ces revenus proviennent des revenus publicitaires sur le site.

Sur la base de ces faits, il a été reconnu que NTT-X détient des droits ou des intérêts légitimes sur le nom de domaine goo.

Similarité des noms de domaine

Le nom de domaine, qui comprend le domaine de premier niveau et le domaine de second niveau, représente l’adresse et le nom de l’émetteur d’informations sur Internet. La société Popcorn a soutenu que si le domaine de second niveau est différent, il s’agit d’un nom de domaine complètement différent, représentant une adresse et un nom complètement différents.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré que bien qu’un domaine de second niveau différent puisse être considéré comme un nom de domaine différent, le nom de domaine de la société Popcorn est composé du code de pays qui constitue le domaine de premier niveau, à savoir la partie “jp”, du code de type d’organisation qui constitue le domaine de second niveau, à savoir la partie “co”, et du code indiquant l’entité (hôte) utilisant le nom de domaine, à savoir la partie “goo”. La partie “co.jp” indique simplement que le nom de domaine de la société Popcorn est géré par JPNIC (Japan Network Information Center) et que le titulaire est une entreprise. Il est commun à de nombreux noms de domaine. De plus, la partie “goo” du nom de domaine de la société Popcorn est la plus distinctive, donc la partie essentielle du nom de domaine de la société Popcorn est “goo”, qui est appelée “Goo”.

D’autre part, la première marque de NTT-X est écrite en majuscules “GOO” en anglais, avec “Goo” en katakana écrit horizontalement en dessous, et la deuxième marque est une version stylisée de “goo” écrit en minuscules en anglais. Ainsi, toutes les marques de NTT-X sont appelées “Goo”.

En tenant compte de ces faits et de la notoriété du site de NTT-X, le tribunal a jugé que le nom de domaine de la société Popcorn est suffisamment similaire aux marques, aux affichages et aux noms de domaine de NTT-X pour causer de la confusion. Il a déclaré que la question de savoir s’il y a similitude doit être jugée objectivement, indépendamment de l’ordre d’enregistrement ou de la perception subjective.

Droits ou intérêts légitimes concernant l’enregistrement d’un nom de domaine

“goo.co.jp” est le nom de domaine d’un site Web créé par la société Popcorn, dont l’activité principale était l’exploitation d’un karaoké, dans le but d’attirer des clients pour le karaoké en ciblant les lycéennes. Il a été reconnu par le tribunal que ce nom de domaine n’a pas été enregistré dans un but illégal.

Cependant, le site n’a pas attiré beaucoup de visites et la plupart des visiteurs étaient des hommes adultes intéressés par les lycéennes plutôt que les lycéennes elles-mêmes, ce qui n’a pas contribué à augmenter les ventes du karaoké. Par conséquent, la société Popcorn a commencé à diffuser des publicités sur des sites pour adultes dans le but d’attirer des visiteurs masculins adultes, tout en conservant le contenu du site destiné aux lycéennes. Finalement, pour augmenter ses profits, la société a modifié le site pour qu’il redirige automatiquement vers d’autres sites pour adultes, rendant impossible l’accès au site communautaire pour lycéennes, et a commencé à recevoir une part des profits basée sur le nombre de visites.

Le tribunal a noté que les publicités de la société Popcorn ne comportaient pas le nom commercial de la société, mais seulement le nom de l’agence en tant que “GOO! Support et contact”, et qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour prouver que la société Popcorn était reconnue sous le nom de “goo.co.jp” ou “goo” en raison de faits tels que la publicité liant le site ou le nom de domaine en question à la société Popcorn. Par conséquent, il n’a pas été possible de conclure que la société Popcorn était généralement reconnue sous le nom de “goo.co.jp” ou “goo”, et il n’a pas été reconnu qu’il existait des circonstances suffisantes pour admettre que la société Popcorn avait des droits ou des intérêts légitimes concernant “goo.co.jp”.

Utilisation ou enregistrement à des fins frauduleuses

Le tribunal a jugé que la société Popcorn avait modifié de manière significative l’utilisation de “goo.co.jp”, qu’elle utilisait de manière continue avant que goo ne devienne célèbre, pour l’utiliser uniquement à des fins de transfert, et qu’elle n’avait reçu qu’une part des bénéfices en fonction du nombre d’accès de la société qui exploitait le site pour adultes vers lequel elle transférait. Cela équivaut à avoir créé un site distinct avec le même nom de domaine.

De plus, concernant le site de transfert qui a cessé la redirection automatique de “goo.co.jp” et a explicitement lié à un site pour adultes, alors que le nombre de personnes qui ont accédé au site de transfert en suivant ce lien à partir de “goo.co.jp” était de quelques dizaines par jour, le nombre d’accès à “goo.co.jp” était de 33 400 par jour. Il n’est donc pas admis qu’il y ait un grand nombre de personnes qui ont accédé à “goo.co.jp” dans le but de consulter du contenu pour adultes, et il est présumé que la plupart des personnes qui ont accédé à “goo.co.jp” ont confondu ou fait une erreur de saisie avec “goo.ne.jp”. Par conséquent, comme ils ont profité des erreurs des utilisateurs pour obtenir un gain commercial,

Le demandeur prétend que le nom de domaine en question a été utilisé par le site de l’accusé avant qu’il ne devienne célèbre, et que l’accusé, connaissant l’existence du nom de domaine en question, a acquis le nom de domaine de l’accusé et a provoqué la possibilité de confusion. Cependant, le fait que le demandeur ait utilisé le nom de domaine en question en premier et que l’accusé ait été au courant de l’existence du nom de domaine en question ne signifie pas que l’utilisation du nom de domaine en question par le demandeur est protégée. Même si une personne a utilisé un nom de domaine en premier, si elle l’a utilisé à des fins frauduleuses, il est clair, à la lumière de la politique de résolution des litiges, que l’utilisation de ce nom de domaine peut ne pas être protégée. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, il est reconnu que le demandeur avait une intention frauduleuse.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2002 (année 2002 du calendrier grégorien)

Le tribunal a donc reconnu que le nom de domaine était utilisé à des fins frauduleuses et a rejeté la demande de la société Popcorn.

Par ailleurs, la société Popcorn a fait appel de cette décision, mais la Cour d’appel de Tokyo a rejeté l’appel et le jugement de première instance ordonnant le transfert du nom de domaine “goo.co.jp” à NTT-X a été confirmé (Jugement de la Cour d’appel de Tokyo du 17 octobre 2002 (année 2002 du calendrier grégorien)). Il s’agissait du premier jugement au niveau de la cour d’appel concernant l’application de la politique de résolution des litiges en matière de transfert de noms de domaine.

Résumé

Il existe deux voies pour demander l’annulation ou le transfert d’un nom de domaine. Dans ce cas, nous avons eu recours à la procédure de règlement des litiges par l’organisme de règlement des litiges accrédité par le JPNIC (Japan Network Information Center), mais la même logique s’applique également dans les cas où l’on demande l’interdiction d’utilisation d’un nom de domaine en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale.

Dans les deux cas, la partie à qui l’on demande le transfert ou l’annulation finira par plaider qu’elle a agi en premier. Cependant, le simple fait d’avancer cet argument ne suffit pas à justifier le droit de posséder un nom de domaine.