Usurpation d'identité sur Twitter et “Violation du droit à l'image”

Que faire si quelqu’un utilise sans autorisation votre photo de profil sur Twitter, créant ce qu’on appelle un “compte usurpé” ?

Les comptes usurpés sur Twitter posent de nombreux problèmes, notamment en publiant divers messages qui peuvent causer de graves désagréments. Dans cet article, nous expliquerons comment réagir face à un compte usurpé sur Twitter.

Quand un compte usurpé est créé

Monsieur A a créé un compte Twitter avec le nom (surnom) “〇〇” et le nom d’utilisateur “@ZZZ”. Il a utilisé une photo de son visage comme image de profil et a posté sur sa vie quotidienne et sa passion pour la musique, entre autres.

Cependant, un compte usurpé a été créé en utilisant le nom (surnom) “〇〇”, le nom d’utilisateur “@ZZZZ”, et une photo du visage de Monsieur A comme image de profil. Ce compte a commencé à harceler les autres en utilisant un langage vulgaire, en répétant des diffamations et en postant des photos obscènes.

Dans ce cas, quelles mesures Monsieur A peut-il prendre contre cette usurpation d’identité?

Qu’est-ce que le droit à l’image ?

Sur Internet, si votre image est utilisée sans votre consentement, il s’agit généralement d’une violation du droit à l’image.

Le “droit à l’image” est le “droit de ne pas être photographié à la légère et de ne pas être exposé publiquement”. Contrairement aux droits d’auteur, il n’est pas explicitement formulé, mais c’est un droit qui a été établi par la jurisprudence.

https://monolith-law.jp/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Il y a beaucoup de confusion à ce sujet, mais le droit à l’image n’est pas le droit de dire “ne publiez pas ma photo sans permission”. Même si quelqu’un crée un compte Twitter en utilisant la photo de profil de M. A, cela ne constitue pas immédiatement une “violation du droit à l’image”.

Dans un jugement du tribunal de district d’Osaka du 8 février 2016 (année 2016 du calendrier grégorien), cité dans un autre article de notre site, le tribunal a reconnu l’usurpation d’identité, affirmant que “le compte de l’accusé a utilisé la photo du visage du demandeur comme image de profil et a utilisé un nom (le nom d’utilisateur en question) qui est une parodie du nom du demandeur, “B”, comme nom d’affichage du compte. Par conséquent, il est possible de reconnaître que le post en question est un post qui a été fait en se faisant passer pour le demandeur par un tiers”.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Le jugement a ensuite déclaré que “la photo du visage du demandeur utilisée comme image de profil du compte en question est une photo que le demandeur a lui-même téléchargée comme image de profil lorsqu’il s’est inscrit sur le site en question il y a environ 5 ans. Comme il l’a publiée sur un site de réseaux sociaux où il était prévu qu’un grand nombre de personnes non spécifiées la verraient, il n’est pas possible de reconnaître que son droit à la vie privée a été violé par son utilisation, et comme la photo du visage du demandeur est quelque chose qu’il a lui-même publié, il n’est pas non plus possible de reconnaître que son droit à l’image a été violé par le post en question”.

En d’autres termes, le simple fait d’usurper l’identité de quelqu’un et d’utiliser la photo de son visage comme image de profil ne constitue pas une violation du droit à la vie privée ou du droit à l’image.

Acte illégal dû à une atteinte au droit à l’image

Un homme résidant dans la préfecture de Nagano a intenté une action en dommages-intérêts contre un homme de la ville de Hirakata, préfecture d’Osaka, après que ce dernier a usurpé son identité et posté des messages sur un forum, portant atteinte à son droit à l’image, entre autres. Le jugement a été rendu le 30 août 2017 (année 2017 du calendrier grégorien), et le tribunal de district d’Osaka a ordonné à l’homme défendeur de payer des dommages-intérêts.

Le jugement a reconnu que les publications répétées de l’accusé, utilisant le même nom de compte et la photo du visage du plaignant, étaient une usurpation de l’identité du plaignant. De plus, ces publications étaient toutes insultantes et diffamatoires envers autrui, donnant à des tiers l’impression erronée que le plaignant est une personne qui insulte et diffame autrui sans raison. Par conséquent, il a été reconnu que la réputation sociale du plaignant a été diminuée et que son droit à l’honneur a été violé.

En revanche, en ce qui concerne la violation du droit à la vie privée, le plaignant avait lui-même défini la photo de son visage utilisée par le défendeur comme image de profil, et l’avait placée dans un domaine public accessible à un nombre indéterminé de personnes. Par conséquent, il a été jugé que cela ne correspondait pas à des “faits ou informations de la vie privée que l’on ne souhaite pas faire connaître à autrui”, et le jugement a été le même que dans les procès précédents.

Cependant, en ce qui concerne le droit à l’image, le défendeur a utilisé la photo du visage du plaignant comme image de profil de ce compte et a fait des publications qui diminuent la réputation sociale du plaignant. Par conséquent, il n’a pas été possible de reconnaître la légitimité de l’utilisation de l’image du plaignant par le défendeur, et il a été reconnu que le défendeur avait porté atteinte à l’honneur du plaignant, qui est lié à son droit à l’image.

Le jugement a déterminé que l’utilisation de la photo du visage du plaignant, qui avait déjà été publiée, dans un compte usurpé ne constituait pas une violation du droit à la vie privée. Cependant, comme le défendeur a fait des publications qui diminuent la réputation sociale du plaignant, il a été jugé qu’il n’était pas possible de reconnaître la légitimité de l’utilisation de l’image du plaignant par le défendeur, et que le défendeur avait “porté atteinte à l’honneur du plaignant, qui est lié à son droit à l’image”.

Même si l’image a été placée dans un domaine public accessible à un nombre indéterminé de personnes, si la légitimité de l’utilisation de l’image n’est pas reconnue, en d’autres termes, si elle est utilisée avec l’intention de l’abuser, il est possible de porter plainte pour atteinte à l’honneur lié au droit à l’image. On peut dire que la probabilité d’être reconnu a augmenté.

Qu’est-ce que le droit d’auteur ?

Dans la loi japonaise sur le droit d’auteur (la “Loi japonaise sur le droit d’auteur”), le “droit d’auteur” est défini comme un droit de propriété intellectuelle qui s’applique à “une expression créative d’idées ou d’émotions qui appartient au domaine de la littérature, des sciences, des arts ou de la musique (l’ “œuvre” selon l’article 2, paragraphe 1, point 1 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur)”. Naturellement, cela s’applique également aux œuvres photographiques.

Les droits de l’auteur sont divisés en deux : le “droit d’auteur (droit de propriété)” qui protège les intérêts financiers, et le “droit moral de l’auteur” qui protège les intérêts personnels. Le premier empêche l’utilisation non autorisée de l’œuvre par des tiers autres que l’auteur. En d’autres termes, c’est le droit de dire “ne publiez pas la photo que j’ai prise sans permission”. Contrairement aux brevets qui doivent être déclarés, ce droit prend effet dès la création de l’œuvre.

Si l’image de profil de votre compte est une photo que vous avez prise vous-même, vous pourriez être en mesure de revendiquer une violation du droit d’auteur en tant que photographe.

Droit de demande de suppression et droit de demande de divulgation d’IP

Si un compte usurpé peut être qualifié d'”illégal”, vous pouvez demander sa suppression. Cependant, il est prévu que les personnes qui usurpent l’identité d’autrui ne cessent pas après une seule fois, mais créent à plusieurs reprises des comptes usurpés et continuent à harceler.

Par conséquent, pour infliger une pénalité, il est nécessaire d’identifier le coupable. Même si vous contactez Twitter, considérez qu’ils ne divulgueront pas d’informations en principe.

Il est nécessaire d’utiliser la procédure judiciaire comme suit.

Demande de mesure provisoire pour la divulgation des informations de l’expéditeur

Tout d’abord, vous devez demander au tribunal une “mesure provisoire pour la divulgation des informations de l’expéditeur” à l’encontre de Twitter, afin de faire divulguer l’adresse IP et le timestamp.

Si vous pouvez prouver l’existence du droit à préserver et le fait de l’atteinte aux droits, le tribunal ordonnera à Twitter de divulguer l’adresse IP et le timestamp de l’auteur. Si une ordonnance de mesure provisoire est émise, Twitter divulguera rapidement les informations.

Demande de mesure provisoire pour l’interdiction de suppression des informations de l’expéditeur

Une fois l’adresse IP et le timestamp divulgués, vous pouvez identifier le fournisseur d’accès utilisé par le posteur.

Une fois que le fournisseur d’accès est identifié, vous intenterez un procès contre lui, mais avant cela, vous devriez demander une “mesure provisoire pour l’interdiction de suppression des informations de l’expéditeur”.

Les fournisseurs d’accès et les compagnies de télécommunications suppriment généralement les informations concernant l’expéditeur environ 3 à 6 mois après le post. Même si une ordonnance de divulgation est émise par la suite, on vous dira “nous ne pouvons pas divulguer des informations qui n’existent pas”, et vous ne pourrez pas identifier le coupable. Par conséquent, il est nécessaire de prendre une mesure provisoire pour interdire la suppression des informations avant d’intenter un procès, afin de préserver les informations.

Cependant, bien que les informations sur Internet soient complexes, cette “mesure provisoire pour l’interdiction de suppression des informations de l’expéditeur” n’est pas toujours nécessaire. Certains fournisseurs d’accès et compagnies de télécommunications répondront à cette demande de préservation simplement en leur demandant “nous allons intenter un procès, veuillez préserver les logs”. Quels fournisseurs d’accès et compagnies de télécommunications répondront à ces négociations dépend du “savoir-faire” des avocats qui pratiquent quotidiennement la gestion des risques de réputation. Il est donc recommandé de consulter dès que possible.

Intenter un procès pour la divulgation des informations de l’expéditeur

Une fois que les informations ont été sauvegardées par une mesure provisoire, vous demanderez au tribunal la divulgation des informations de l’expéditeur au fournisseur d’accès.

Il est moins coûteux en temps et en argent d’obtenir une divulgation volontaire, donc vous demanderez d’abord au fournisseur d’accès la divulgation volontaire du nom, de l’adresse, etc. du posteur, mais généralement, ils refusent souvent, et vous devrez intenter un procès.

Si vous pouvez prouver correctement, le tribunal ordonnera au fournisseur de divulguer les informations du posteur. Une fois que le nom, l’adresse, le numéro de téléphone et l’adresse e-mail du posteur sont divulgués, vous pouvez identifier l’auteur de l’usurpation d’identité.

La procédure de détermination de l’auteur par les étapes ci-dessus est assez complexe en termes de procédure. Nous expliquons ces détails dans un autre article.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Gestion des usurpateurs d’identité

Si vous parvenez à identifier un usurpateur d’identité, vous pouvez demander des dommages et intérêts à l’auteur identifié pour atteinte à vos droits à l’honneur et à la vie privée.
La première étape consiste généralement à demander un paiement volontaire, par exemple par courrier recommandé avec accusé de réception. Si l’auteur ne répond pas à cette demande, vous pouvez alors engager une action en dommages et intérêts.

Si l’usurpation d’identité est grave, vous pouvez signaler l’affaire à la police, qui peut procéder à une arrestation, et vous pouvez porter plainte pour obtenir une sanction pénale.

Dans le cas d’une plainte pénale, vous devez expliquer précisément le préjudice subi et comment il correspond aux différents éléments constitutifs du crime. Il est recommandé de faire appel à un avocat expérimenté.

Le préjudice peut spécifiquement correspondre à des délits tels que la diffamation, l’insulte, l’entrave à l’activité commerciale, la dégradation de crédit, la violation de la loi sur le droit d’auteur, etc. Veuillez consulter un avocat pour plus de détails.