Explication du système d'exonération et de limitation de responsabilité des dirigeants dans le droit des sociétés japonais

En tant que société d’avocats spécialisée dans la combinaison de l’expertise IT et juridique, nous offrons des services juridiques uniques et efficaces. Nous servons une large gamme de clients, des organisations de premier plan aux startups en phase de démarrage. Nos services incluent la gestion des risques de réputation, le contentieux, le développement de systèmes, le droit de l’IT et de l’Internet, les projets d’investissement et le soutien aux startups.

Exonération totale de responsabilité avec le consentement de tous les actionnaires selon l’article 424 du Code des sociétés japonais

La méthode la plus fondamentale et la plus puissante pour exonérer un dirigeant de sa responsabilité pour négligence dans l’exercice de ses fonctions est d’obtenir le consentement de tous les actionnaires. L’article 424 du Code des sociétés japonais stipule que “la responsabilité mentionnée au premier paragraphe de l’article précédent ne peut être exonérée sans le consentement de tous les actionnaires” . Cela signifie que si tous les propriétaires de l’entreprise, c’est-à-dire tous les actionnaires, sont d’accord, il est possible d’exonérer entièrement les dirigeants de leur obligation de compensation financière envers la société .  

La caractéristique la plus remarquable de cette méthode est qu’elle permet une exonération “totale” de la responsabilité. Cela contraste avec d’autres systèmes qui ne permettent qu’une exonération “partielle” de la responsabilité. De plus, même si les actes du dirigeant sont dus à une malveillance ou à une négligence grave, ils peuvent être exonérés.

Cependant, cette méthode présente une contrainte pratique extrêmement importante : il est nécessaire d’obtenir le consentement de “tous les actionnaires”, c’est-à-dire littéralement de chaque actionnaire. Dans les entreprises cotées en bourse avec de nombreux actionnaires ou dans les entreprises où la composition des actionnaires est dispersée, il est pratiquement impossible d’obtenir le consentement de tous les actionnaires . Par conséquent, cette méthode n’est une option réaliste que dans des cas spécifiques, tels que les entreprises unipersonnelles avec un seul actionnaire, les filiales entièrement détenues par la société mère, ou les entreprises familiales avec un très petit nombre d’actionnaires . De plus, cette exonération ne concerne que la responsabilité pour des actes déjà commis dans le passé et ne peut pas être interprétée comme une exonération globale préventive pour des responsabilités qui pourraient survenir à l’avenir .  

Ce système comprend également des points de discussion importants sur le plan juridique. Il s’agit de la tension entre la protection des créanciers de l’entreprise et l’exonération de responsabilité. Le droit de réclamation pour dommages-intérêts d’un dirigeant envers l’entreprise fait partie des actifs de l’entreprise. Le fait que les actionnaires consentent à renoncer à ce droit de réclamation équivaut à une réduction des actifs de l’entreprise. En particulier, dans les entreprises fermées où les actionnaires et les gestionnaires sont presque les mêmes personnes, il est possible que le gestionnaire, après avoir causé un préjudice à l’entreprise par des transactions à haut risque, s’exonère de sa propre responsabilité en tant qu’actionnaire, réduisant ainsi les actifs de l’entreprise et faisant subir un désavantage aux créanciers externes . Le Code des sociétés japonais ne prévoit pas de restrictions générales à cet égard et peut être interprété comme donnant la priorité à la volonté des actionnaires en principe. Cependant, il existe des dispositions qui limitent l’exonération dans certains cas, comme la responsabilité pour la distribution illégale de surplus, ce qui indique que le législateur est conscient de ce problème .  

Exonération partielle de responsabilité par résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires selon l’article 425 du droit des sociétés japonais

Dans le cas des sociétés cotées où il est difficile d’obtenir le consentement de tous les actionnaires, le système d’exonération partielle de responsabilité par une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires est plus pratiquement utilisé. L’article 425 du droit des sociétés japonais permet, sous certaines conditions, d’exonérer partiellement les dirigeants de leur responsabilité de compensation par une telle résolution spéciale. La résolution spéciale est généralement adoptée avec la présence d’actionnaires détenant la majorité des droits de vote et l’approbation de deux tiers des droits de vote des actionnaires présents (article 309, paragraphe 2, point 8 du droit des sociétés japonais).

Pour bénéficier de ce système, plusieurs conditions strictes doivent être remplies. Premièrement, en tant que critère subjectif le plus important, il est exigé que le dirigeant responsable ait agi “de bonne foi et sans négligence grave” dans l’exercice de ses fonctions. Autrement dit, l’exonération n’est pas accordée en cas de “mauvaise foi” où le fait de manquement aux devoirs était connu ou en présence de “négligence grave” qui aurait pu être facilement perçue avec un minimum d’attention.

Deuxièmement, l’exonération est strictement “partielle”. Le dirigeant doit toujours assumer la responsabilité jusqu’à un “montant minimum de responsabilité” défini par la loi. Ce montant minimum est calculé selon la position du dirigeant et est basé sur la méthode de calcul de l’article 113 du règlement d’application du droit des sociétés japonais, en prenant en compte, entre autres, la rémunération annuelle du dirigeant. Concrètement, pour un président exécutif, le montant est égal à six fois la rémunération annuelle, pour un directeur exécutif à quatre fois, et pour les autres directeurs non exécutifs ou les auditeurs à deux fois.

Troisièmement, en termes de procédure, la société doit fournir suffisamment d’informations aux actionnaires lors de la présentation de la proposition d’exonération de responsabilité à l’assemblée générale des actionnaires. Plus précisément, la société a l’obligation d’expliquer les faits à l’origine de la responsabilité et le montant de la responsabilité de compensation, les limites de l’exonération possible et leur base de calcul, ainsi que les raisons pour lesquelles l’exonération de responsabilité devrait être accordée et le montant spécifique de l’exonération.

En outre, ce système comprend une digue procédurale extrêmement importante du point de vue de la gouvernance d’entreprise. Avant de soumettre la proposition d’exonération de responsabilité à l’assemblée générale des actionnaires, le conseil d’administration doit obtenir le “consentement de chaque auditeur (ou de l’auditeur, dans le cas d’une société sans comité d’audit)” (article 425, paragraphe 3 du droit des sociétés japonais). Cela empêche que l’exonération de responsabilité soit accordée trop facilement par complaisance entre les membres du conseil d’administration. L’auditeur, en tant que position indépendante visant à protéger les intérêts de la société et des actionnaires, a pour rôle d’examiner rigoureusement si le dirigeant concerné a réellement agi de bonne foi et sans négligence grave, et si l’exonération de responsabilité sert les intérêts de la société. Le consentement de l’auditeur n’est pas une simple formalité, mais joue un rôle substantiel de gardien pour assurer l’intégrité du processus d’exonération de responsabilité.

Exonération partielle de responsabilité par résolution du conseil d’administration selon l’article 426 du droit des sociétés japonais

Le droit des sociétés au Japon offre une méthode d’exonération de responsabilité plus dynamique que la résolution de l’assemblée générale des actionnaires, à savoir l’exonération partielle par résolution du conseil d’administration. L’article 426 du droit des sociétés japonais stipule que certaines catégories de sociétés peuvent, par une disposition de leurs statuts, exonérer partiellement la responsabilité de leurs dirigeants par une résolution du conseil d’administration .  

Les conditions préalables à l’utilisation de ce système sont strictes. Tout d’abord, la société doit établir dans ses statuts une disposition selon laquelle “le conseil d’administration peut exonérer les dirigeants de leur responsabilité de compensation dans les limites de la loi” . Cette modification des statuts nécessite elle-même une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires. Ensuite, les sociétés éligibles à ce système sont limitées à celles qui ont un système de surveillance interne en place, telles que les sociétés avec un conseil d’audit, un comité d’audit, ou un comité de nomination, etc. .  

Les exigences substantielles pour l’exonération sont similaires à celles de l’exonération par résolution de l’assemblée générale des actionnaires prévue à l’article 425 du droit des sociétés. C’est-à-dire que le dirigeant doit agir de bonne foi et sans négligence grave, et que le montant de l’exonération est limité à la partie excédant le montant minimum de responsabilité .  

La caractéristique la plus remarquable de ce système réside dans son mécanisme unique, qui équilibre la flexibilité de la gestion avec la protection des actionnaires. Bien que la convocation d’une assemblée générale des actionnaires nécessite du temps et des coûts, une résolution du conseil d’administration permet une prise de décision beaucoup plus rapide. Cependant, cela comporte également le risque d’abus de pouvoir par le conseil d’administration. Ainsi, l’article 426 du droit des sociétés japonais confère un droit de veto puissant aux actionnaires minoritaires pour contrôler ce risque. Plus précisément, si le conseil d’administration prend une résolution d’exonération de responsabilité, la société doit immédiatement en informer ou en faire l’annonce aux actionnaires . Si, dans le mois suivant, des actionnaires détenant au moins 3% des droits de vote expriment leur opposition, l’effet de l’exonération par le conseil d’administration est annulé . Ce “droit d’opposition des actionnaires minoritaires” est une fonction de contrôle puissante qui empêche le conseil d’administration d’ignorer les intentions des actionnaires minoritaires influents ou des actionnaires activistes lorsqu’il décide d’une exonération de responsabilité. Cela permet une prise de décision efficace par le conseil d’administration tout en assurant que la surveillance des actionnaires est substantiellement respectée.  

La limitation de responsabilité par contrat de limitation de responsabilité (Article 427 du Code des sociétés japonais)

Contrairement aux systèmes de décharge de responsabilité postérieurs que nous avons examinés jusqu’à présent, il existe un système qui permet de définir à l’avance le montant maximal de la responsabilité des dirigeants par contrat. L’article 427 du Code des sociétés japonais stipule qu’une société par actions peut, dans ses statuts, prévoir la conclusion d’un contrat avec certains de ses dirigeants pour limiter leur responsabilité en matière de dommages-intérêts dus à la négligence dans l’exécution de leurs fonctions .  

L’essence de ce système réside dans le fait que la portée des dirigeants pouvant conclure un tel contrat est strictement limitée. Les contrats de limitation de responsabilité ne concernent que les administrateurs (à l’exception des « administrateurs exécutifs, etc. »), les commissaires aux comptes, les auditeurs et les auditeurs comptables . Les « administrateurs exécutifs, etc. » mentionnés ici font référence aux directeurs représentatifs ou à ceux qui sont désignés par la résolution du conseil d’administration pour exécuter les affaires de la société (Article 2, paragraphe 15, point i du Code des sociétés japonais) . En d’autres termes, les membres de la direction qui sont directement impliqués dans l’exécution quotidienne des affaires et qui détiennent de grands pouvoirs sont exclus de ce contrat.  

Pour utiliser ce système, il est d’abord nécessaire de définir dans les statuts, par une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires, la possibilité de conclure un contrat de limitation de responsabilité et d’enregistrer cette disposition . Même si un contrat est conclu, la responsabilité est effectivement limitée uniquement si le dirigeant concerné a agi de bonne foi et sans négligence grave dans l’exécution de ses fonctions . Le montant de la limitation de responsabilité est soit le montant minimum de responsabilité défini à l’article 425 du Code des sociétés japonais (le double de la rémunération annuelle, etc., pour les administrateurs non exécutifs), soit un montant plus élevé déterminé dans les statuts, selon le montant le plus élevé .  

L’article 427 du Code des sociétés n’est pas seulement une mesure d’atténuation de la responsabilité, mais est également considéré comme un moyen politique important pour renforcer la gouvernance d’entreprise au Japon. En particulier, il vise à garantir la qualité des administrateurs indépendants externes. L’un des plus grands obstacles pour les experts expérimentés et les dirigeants d’entreprise à accepter un poste d’administrateur externe est le risque de devoir assumer personnellement la responsabilité de dommages-intérêts considérables pour une entreprise à laquelle ils ne participent pas directement à la gestion. Le contrat de limitation de responsabilité crée un incitatif en fixant une limite au risque financier, permettant ainsi à des talents de qualité d’accepter en toute confiance les fonctions d’administrateur externe ou d’auditeur. L’exclusion explicite des administrateurs exécutifs reflète cet objectif politique. En imposant une responsabilité plus lourde à ceux qui détiennent le pouvoir et la responsabilité de l’exécution des opérations, et en offrant une protection adéquate à ceux qui assument des fonctions de surveillance et de conseil, l’intention est de promouvoir la séparation entre la gestion et la surveillance et d’améliorer l’efficacité de la gouvernance .  

Un exemple important de jurisprudence illustrant le fonctionnement de ce contrat de limitation de responsabilité est le jugement du 21 mai 2015 de la Cour d’appel d’Osaka (affaire dite Sei Crest) . Dans cette affaire, la responsabilité d’un auditeur externe a été mise en cause pour ne pas avoir empêché des actes frauduleux de la part du directeur représentatif de la société. Un contrat de limitation de responsabilité avait été conclu entre la société et l’auditeur concerné. Le tribunal a reconnu la négligence (faute) de l’auditeur pour ne pas avoir recommandé la mise en place d’un système de contrôle interne. Cependant, il a jugé que cette négligence ne constituait pas une « négligence grave » et a reconnu la validité du contrat de limitation de responsabilité. En conséquence, la responsabilité de l’auditeur a été limitée à deux fois sa rémunération, conformément au contrat . Cette décision montre que, tout en respectant les contrats de limitation de responsabilité, les tribunaux examinent concrètement si les actes des dirigeants constituent une « négligence grave », clarifiant ainsi que la conclusion d’un contrat ne réduit pas les obligations de diligence des dirigeants.  

Comparaison des différents systèmes d’exonération et de limitation de responsabilité sous le droit des sociétés japonais

Les quatre principaux systèmes d’exonération et de limitation de responsabilité que nous avons décrits jusqu’à présent dans le cadre de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) ont chacun des objectifs et des fonctions différents. En comparant ces systèmes, chaque société par actions peut décider stratégiquement de la manière d’utiliser ces dispositifs en fonction de sa situation propre et de sa politique de gouvernance.

Le consentement de tous les actionnaires (article 424 de la loi sur les sociétés) est la seule méthode permettant une exonération totale de responsabilité, mais son application est en pratique limitée aux sociétés fermées avec un nombre très restreint d’actionnaires. La résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires (article 425 de la loi sur les sociétés) offre un recours plus largement disponible après le fait, mais elle exige des conditions subjectives telles que la bonne foi et l’absence de négligence grave, en plus du consentement de l’auditeur, qui constitue un obstacle substantiel. La résolution du conseil d’administration (article 426 de la loi sur les sociétés) fournit une procédure agile qui ne nécessite pas de passer par l’assemblée générale des actionnaires, mais elle requiert une disposition dans les statuts de la société et intègre un mécanisme de contrôle puissant sous la forme d’un droit d’opposition pour les actionnaires minoritaires détenant au moins 3% des parts. Enfin, le contrat de limitation de responsabilité (article 427 de la loi sur les sociétés) est la seule méthode permettant de gérer les risques à l’avance et vise spécifiquement à sécuriser des administrateurs externes et d’autres non-exécutifs, bien que les administrateurs exécutifs en soient exclus.

Nous résumons les principales caractéristiques de ces systèmes dans le tableau ci-dessous.

Le règlement judiciaire des actions en représentation des actionnaires selon l’article 850 du droit des sociétés japonais

Un contexte typique où la responsabilité des dirigeants est réellement poursuivie est celui des actions en représentation des actionnaires. Il s’agit d’une action en justice intentée par les actionnaires au nom de la société pour poursuivre la responsabilité des dirigeants. Au cours de cette action, il peut arriver que les actionnaires et les dirigeants parviennent à un « règlement judiciaire ». Ce règlement possède une fonction puissante qui, de facto, limite ou exonère la responsabilité des dirigeants.

La base légale de ce règlement est l’article 850 du droit des sociétés japonais. L’aspect le plus important de cet article est qu’il établit une exception significative au principe du « consentement de tous les actionnaires » requis par l’article 424 du même droit. Si un règlement judiciaire dans une action en représentation des actionnaires est effectivement conclu, la responsabilité des dirigeants est limitée à la portée du règlement, même sans le consentement de tous les actionnaires, et le litige est résolu.

Ce système reflète le jugement pragmatique du législateur visant à éviter les coûts et incertitudes liés à la prolongation des litiges, en permettant une résolution de conflit réaliste et flexible pour les parties concernées. Dans certains cas, il est plus avantageux pour l’intérêt général de la société de parvenir à un règlement négocié permettant un certain recouvrement financier et de retrouver rapidement la stabilité de la gestion, plutôt que de mener tous les litiges jusqu’à un jugement.

Cependant, afin de prévenir des règlements faciles entre les actionnaires plaignants et les dirigeants défendeurs qui pourraient nuire aux intérêts de la société elle-même, l’article 850 du droit des sociétés japonais prévoit des mesures de protection procédurales. Si la société n’a pas participé directement aux négociations de règlement, le tribunal doit notifier le contenu du règlement à la société et lui donner l’opportunité de présenter des objections. La société peut formuler des objections par écrit dans un délai de deux semaines à compter de la notification. Si la société ne présente pas d’objections dans ce délai, le contenu du règlement est considéré comme approuvé. Ce mécanisme assure que les intérêts de la société ne sont pas injustement lésés sous la supervision du tribunal. Comme on l’a vu dans les affaires de la Banque Daiwa, de Duskin et de Sumitomo Electric Industries, le règlement judiciaire joue un rôle important dans la pratique de la gouvernance d’entreprise au Japon.

Résumé

Comme nous l’avons vu dans cet article, la loi japonaise sur les sociétés (Japanese Companies Act) établit un équilibre raffiné entre la possibilité de poursuites rigoureuses pour manquement aux devoirs des dirigeants et un système varié d’exonérations et de limitations. Les méthodes vont de l’exonération complète avec le consentement de tous les actionnaires, à des exonérations partielles par l’assemblée générale des actionnaires ou le conseil d’administration, en passant par des contrats de limitation de responsabilité préalables et jusqu’aux règlements judiciaires. Ces systèmes ne visent pas uniquement à protéger les dirigeants ; ils ont plutôt pour objectif plus large de promouvoir une gestion d’entreprise qui inclut une prise de risque saine, d’attirer des talents de qualité dans les équipes de direction et les organes de surveillance, et, en fin de compte, de soutenir la compétitivité et la croissance durable des entreprises.

Comprendre précisément ces systèmes complexes et les utiliser de manière appropriée en fonction de la situation de votre entreprise est essentiel, en particulier pour les entreprises qui se développent à l’international. Le cabinet Monolith Law Office possède une vaste expérience et une expertise approfondie dans ce domaine, ayant soutenu de nombreux clients tant au niveau national qu’international. Notre cabinet compte non seulement des avocats maîtrisant le droit des sociétés au Japon, mais aussi des professionnels qualifiés dans d’autres pays et compétents en anglais. Grâce à cette structure unique, nous sommes en mesure d’expliquer clairement les subtilités du système juridique japonais aux dirigeants et sociétés mères étrangers, et de fournir des services juridiques de haute qualité et sans heurts, allant de la création et la révision de statuts et de contrats de limitation de responsabilité, à la direction d’assemblées générales d’actionnaires, des conseils stratégiques en cas de litige, jusqu’à la représentation en justice. Si vous rencontrez des difficultés liées à la gouvernance d’entreprise et à la responsabilité des dirigeants au Japon, n’hésitez pas à consulter notre cabinet.