Qu'est-ce que le devoir de confidentialité d'un avocat ? Explication de la portée de l'exclusion du devoir de confidentialité et des sanctions

Les avocats sont soumis à un “devoir de confidentialité”. Lorsqu’un client consulte un avocat, il peut être amené à partager des secrets ou des informations privées. Grâce à ce devoir de confidentialité, le client peut consulter l’avocat en toute tranquillité.

Mais alors, que recouvre exactement ce “devoir de confidentialité” et jusqu’où s’étend-il ? Et si jamais ce devoir de confidentialité est violé, quelles sont les pénalités encourues ?

Cet article expliquera également les limites de ce “devoir de confidentialité” et les sanctions en cas de violation.

Le secret professionnel de l’avocat

Il est stipulé par la loi qu’un avocat, non seulement pendant qu’il exerce sa profession, mais aussi après avoir cessé d’être avocat, doit garder pour lui-même les secrets qu’il a appris dans le cadre de son travail tout au long de sa vie.

Article 23 de la loi japonaise sur les avocats
Un avocat ou une personne qui a été avocat a le droit et l’obligation de garder les secrets qu’il a appris dans l’exercice de ses fonctions. Cependant, cela ne s’applique pas si la loi stipule autrement.

De plus, il existe une disposition similaire dans les règles internes de l’industrie établies par la Fédération japonaise des barreaux.

Article 23 du Règlement de base sur les fonctions d’avocat

Un avocat ne doit pas divulguer ou utiliser les secrets qu’il a appris dans l’exercice de ses fonctions à propos de son client sans raison valable.

C’est précisément parce que les avocats ont une obligation de confidentialité que les clients peuvent confier en toute tranquillité la résolution de leurs problèmes à un avocat, et que les avocats peuvent obtenir le plus d’informations possibles et précises de leurs clients, ce qui leur permet de prendre les bonnes décisions.

C’est une condition préalable indispensable pour toutes les affaires.

Qui est le “client” dans le cadre des fonctions d’un avocat ?

L’article 23 du Règlement de base sur les fonctions d’avocat mentionne le “client”, mais cela ne se limite pas aux clients qui ont effectivement conclu un contrat de mandat.

Cela inclut également les personnes qui ont consulté un avocat sur des questions juridiques (y compris les consultations gratuites) sans aller jusqu’à l’engagement, ainsi que les anciens clients dont les affaires ont déjà été traitées.

De plus, dans le cas d’un avocat-conseil ou d’un avocat d’entreprise (avocat interne), l’organisation (entreprise) qui emploie cet avocat est également considérée comme un “client”.

Le devoir de confidentialité s’applique même aux consultations gratuites

Il est particulièrement important de noter que les personnes qui ont consulté un avocat sur des questions juridiques (y compris les consultations gratuites) sans aller jusqu’à l’engagement sont également considérées comme des “clients”, et les informations qu’elles ont fournies sont soumises au devoir de confidentialité.

En d’autres termes, dans le cadre des transactions commerciales normales, les informations obtenues lors de consultations, par exemple, ne sont pas soumises au devoir de confidentialité à moins qu’un “contrat de confidentialité” ne soit conclu. Cependant, dans le cas d’un avocat, même en l’absence d’un contrat de confidentialité, les informations obtenues dans le cadre de la relation “avocat-client” ou “avocat-consultant” sont soumises au devoir de confidentialité.

Cependant, si les informations obtenues unilatéralement sans connaissance préalable, comme le contenu du premier e-mail reçu via la page de contact du site web d’un cabinet d’avocats, étaient soumises au devoir de confidentialité, cela causerait de graves inconvénients pour l’avocat.

Par exemple, si l’avocat a déjà accepté une demande de M. A et envisage de poursuivre M. B, il est possible que M. B envoie une “demande de renseignements” concernant cette affaire.

Par conséquent, sur de nombreux sites liés aux avocats, y compris le nôtre, il est courant de :

1. Spécifier et confirmer que le contenu du premier e-mail de demande de renseignements n’est pas soumis au devoir de confidentialité
2. Si l’on juge qu’il est préférable d’écouter l’histoire spécifique sous le devoir de confidentialité, on le mentionne dans la réponse au premier e-mail de demande de renseignements

En ce qui concerne les dispositions de la loi sur les avocats, à l’étape du premier e-mail, la relation “avocat-consultant” n’est pas encore établie.

Relation avec les autres avocats du cabinet d’avocats

En outre, en ce qui concerne la relation avec le cabinet d’avocats auquel l’avocat appartient, “les avocats membres ne doivent pas divulguer ou utiliser sans raison valable les secrets qu’ils ont appris dans l’exercice de leurs fonctions concernant les clients des autres avocats membres.

Cela s’applique également après qu’ils ont cessé d’être avocats membres de ce cabinet commun” (article 56 du Règlement de base sur les fonctions d’avocat).

Par conséquent, les avocats du même cabinet d’avocats que l’avocat engagé sont également soumis au même devoir de confidentialité.

Portée du secret professionnel de l’avocat

Qu’est-ce que le “secret connu dans l’exercice de ses fonctions” ?

Les avocats ont le devoir de protéger les informations importantes (secrets) qui leur sont confiées par leurs clients.

Le terme “connu dans l’exercice de ses fonctions”, qui figure à la fois dans l’article 23 de la loi japonaise sur les avocats et dans l’article 23 du règlement de base sur les fonctions d’avocat, fait référence à ce qu’un avocat a appris au cours de l’exercice de ses fonctions, par le biais de conversations ou de documents.

Il ne se limite pas à ce qui a été appris dans le cadre des affaires pour lesquelles l’avocat a été mandaté, mais inclut également les secrets d’autrui qui ont été confiés sur la base de la confiance en l’avocat.

Cependant, les secrets appris par l’avocat en dehors de ses fonctions, dans un contexte privé, ne sont pas inclus.

Cependant, si la portée est définie trop largement, cela pourrait entraîner des inconvénients, comme dans l’exemple de l’e-mail de demande mentionné précédemment.

Par conséquent, de nombreux cabinets d’avocats, y compris le nôtre, :

• Précisent explicitement que les appels téléphoniques et les e-mails de demande, du moins au stade initial, ne sont pas basés sur la “confiance en l’avocat” mentionnée ci-dessus et ne sont donc pas soumis à l’obligation de confidentialité.
• Expliquent que, lorsqu’ils passent du stade de l’e-mail de demande à celui de la “consultation juridique”, tout ce qu’ils entendent par la suite sera considéré comme un secret professionnel et sera gardé confidentiel.

En outre, bien qu’il y ait un débat académique sur ce qui constitue un “secret”, il est généralement admis que cela inclut à la fois les choses que l’on voudrait garder secrètes du point de vue d’une personne ordinaire (théorie objective) et les faits qui ne sont pas généralement connus et que la personne concernée voudrait particulièrement garder secrets (théorie subjective).

Le “secret d’une personne autre que le client” dans la loi sur les avocats

L’article 23 du règlement de base sur les fonctions d’avocat stipule le “secret connu dans l’exercice de ses fonctions concernant le client”, tandis que l’article 23 de la loi sur les avocats stipule simplement le “secret connu dans l’exercice de ses fonctions”.

La loi sur les avocats ne contient pas la mention “concernant le client”, et le “secret” dans cette loi n’est pas limité au secret du client.

Par conséquent, la question se pose de savoir si l’obligation de confidentialité de l’article 23 de la loi sur les avocats s’applique également aux secrets de personnes autres que le client, ou si elle inclut les secrets de tiers, y compris la partie adverse de l’affaire.

À cet égard, il existe :

• Une approche qui limite le secret à celui du client (théorie limitative)
• Une approche qui considère que le secret de la partie adverse du client est également couvert par l’obligation de confidentialité (théorie non limitative)
• Une approche qui inclut le secret de ceux qui sont similaires au client dans le cadre de l’obligation de confidentialité (théorie de compromis)

Dans la jurisprudence, bien qu’il s’agisse d’un jugement sur le délit de divulgation de secrets par un médecin, il a été déclaré que :

“Le secret d’une personne” doit inclure non seulement le secret de la personne examinée, mais aussi le secret d’autres personnes que la personne examinée, qui a été appris au cours du processus d’examen.

Arrêt de la Cour suprême du 13 février 2012 (Recueil de jurisprudence pénale, vol. 66, n° 4, p. 405)

Il semble que la Cour suprême ait récemment penché vers la théorie non limitative.

Cependant, aucun débat clair n’a eu lieu à ce sujet, et il est nécessaire de prêter attention aux développements futurs.

Le droit de refus de témoignage des avocats

En matière civile, un avocat peut refuser de témoigner lorsqu’il est interrogé sur des faits qu’il a appris dans l’exercice de ses fonctions et qui devraient être gardés confidentiels (Article 197, paragraphe 1, point 2 du Code de procédure civile japonais). De plus, il peut refuser de produire des documents qui contiennent des informations dont le devoir de confidentialité n’a pas été levé (Article 220, paragraphe 4, point H du Code de procédure civile japonais).

En matière pénale, un avocat peut refuser la saisie de biens qu’il détient ou conserve en raison d’un mandat professionnel et qui concernent le secret d’autrui (Articles 105 et 222, paragraphe 1, première partie du Code de procédure pénale japonais). Il peut également refuser de témoigner sur des faits qu’il a appris dans l’exercice de ses fonctions et qui concernent le secret d’autrui (Article 149 du Code de procédure pénale japonais).

Concernant les appels téléphoniques entre un client et son avocat, même en présence d’un mandat d’écoute délivré par un juge (Article 3, paragraphe 1 de la Loi japonaise sur l’écoute des communications), les autorités d’enquête ne peuvent pas écouter ces communications si elles sont jugées liées à l’exercice des fonctions de l’avocat (Article 15 de la Loi japonaise sur l’écoute des communications).

Même si un avocat est appelé à témoigner ou à produire des documents devant chaque chambre du Parlement pour l’examen d’un projet de loi ou d’autres enquêtes liées à la politique nationale (voir l’article 62 de la Constitution japonaise), il peut refuser de prêter serment, de témoigner ou de produire des documents concernant des faits qu’il a appris dans l’exercice de ses fonctions et qui concernent le secret d’autrui (Article 4, paragraphe 2 du Code de témoignage devant le Parlement japonais).

Comme stipulé à l’article 23 de la Loi japonaise sur les avocats, les avocats ont un droit fort de préserver les secrets qu’ils ont appris dans l’exercice de leurs fonctions.

Portée de l’exclusion de l’obligation de confidentialité

Cas où une disposition légale spéciale existe

L’article 23 de la loi japonaise sur les avocats stipule que “ceci ne s’applique pas si une disposition légale spéciale existe”. Cela concerne les cas suivants :

• Dans les affaires civiles, lorsque l’obligation de silence est levée (Article 197, paragraphe 2, du Code de procédure civile japonais). Par exemple, lorsque le client donne son consentement.
• Dans les affaires pénales, lorsque la personne concernée donne son consentement ou lorsque le refus de témoigner est considéré comme un abus du droit de ne témoigner que pour l’accusé (Article 149 du Code de procédure pénale japonais).

Cas où une raison légitime existe

L’article 23 du Règlement de base sur les fonctions d’avocat (Règlement de base sur les fonctions d’avocat japonais) stipule “sans raison légitime”. Selon la “2ème édition du Commentaire sur le Règlement de base sur les fonctions d’avocat” de la Fédération japonaise des barreaux (mars 2012), une “raison légitime” est comme suit :

• Lorsque le client donne son consentement.
• Lorsqu’il est nécessaire pour l’avocat de se défendre. Par exemple, lorsque l’avocat lui-même devient partie à un litige civil, pénal, etc. en relation avec l’affaire confiée, ou lorsqu’il est indispensable pour lui de plaider et de prouver sa cause lors d’une procédure disciplinaire ou d’un règlement des différends.
• Lorsqu’il est nécessaire, dans la mesure nécessaire pour protéger l’honneur de l’avocat et dissiper de graves malentendus, ou lorsque l’avocat lui-même est soupçonné de crimes tels que l’entrave à l’exécution forcée, la dissimulation de preuves, la falsification de documents, etc., il doit dissiper ces soupçons lui-même. Dans de tels cas, la nécessité de témoigner et d’accepter la saisie peut primer sur l’obligation de refus, et la divulgation du secret du client peut être autorisée pour la défense de soi-même.

En cas de violation du secret professionnel par un avocat

Il n’y a pas de sanction directe prévue pour une violation de l’article 23 de la loi japonaise sur les avocats. Cependant, la violation du secret professionnel peut entraîner des pénalités civiles, des sanctions pénales et des sanctions disciplinaires de l’association des avocats.

Pénalités civiles

Un avocat a l’obligation, en vertu de l’article 644 du Code civil japonais, de “traiter les affaires confiées conformément à l’objet du mandat, avec le soin d’un bon gestionnaire”. Il est généralement admis que cette obligation donne naissance à une obligation de confidentialité en droit civil.

Par conséquent, si un avocat viole le secret professionnel et porte atteinte aux intérêts qui devraient être protégés par la loi pour le client, l’avocat en question est tenu de payer des dommages-intérêts.

De plus, si un accord de confidentialité spécial a été conclu à l’avance entre l’avocat et le client, l’avocat sera soumis à une pénalité en fonction des termes de cet accord.

Sanctions pénales

L’article 134, paragraphe 1, du Code pénal japonais stipule que “les médecins, les pharmaciens, les vendeurs de médicaments, les sages-femmes, les avocats, les défenseurs, les notaires ou ceux qui ont occupé ces postes, qui, sans raison valable, divulguent les secrets qu’ils ont appris dans l’exercice de leurs fonctions, sont passibles d’une peine d’emprisonnement de six mois ou moins ou d’une amende de 100 000 yens ou moins”. Les avocats sont donc susceptibles d’être poursuivis pour divulgation de secrets.

Sanctions disciplinaires de l’association des avocats

L’article 56, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les avocats stipule que “les avocats et les cabinets d’avocats qui violent cette loi ou les règlements de l’association des avocats à laquelle ils appartiennent ou de la Fédération des avocats du Japon, qui nuisent à l’ordre ou à la réputation de l’association des avocats à laquelle ils appartiennent, ou qui se comportent de manière à perdre leur dignité, que ce soit dans l’exercice de leurs fonctions ou non, sont passibles de sanctions disciplinaires”.

Il est très probable qu’une violation du secret professionnel par un avocat tombe sous le coup de cette disposition, et l’avocat en question serait alors passible de sanctions disciplinaires de la part de l’association des avocats à laquelle il appartient.

L’article 57 de la loi japonaise sur les avocats prévoit quatre types de sanctions disciplinaires : l’avertissement, la suspension des activités pour une période de deux ans au maximum, l’ordre de démission et l’exclusion.

Si un avocat reçoit un ordre de démission, il ne peut plus exercer en tant qu’avocat. L’exclusion a le même effet, mais en plus, l’avocat n’est pas autorisé à obtenir à nouveau la qualification d’avocat pendant trois ans.

Résumé : Le devoir de confidentialité des avocats

Comme nous l’avons vu, si un avocat viole son devoir de confidentialité, il s’expose à de lourdes sanctions. Le devoir de confidentialité est une composante essentielle qui établit la relation de confiance entre l’avocat et son client.

De nombreux avocats respectent scrupuleusement le devoir de confidentialité qui leur est imposé dans l’exercice de leurs fonctions. N’hésitez pas à consulter un avocat en toute confiance.