Violation de droits d'auteur par image: 'Le marché des dommages-intérêts' et explication de deux cas juridiques

De nos jours, il est courant de voir des « images » et des « vidéos » sur les réseaux sociaux et les médias en ligne. Cependant, parmi les « images » et les « vidéos » que nous voyons quotidiennement, certaines n’ont pas résolu les problèmes de droits d’auteur.

Alors, comment devrions-nous réagir si nous sommes effectivement victimes d’une violation des droits d’auteur ? De plus, quel est le montant moyen des dommages-intérêts que nous pouvons réclamer à l’autre partie ?

Violation des droits d’auteur sur Internet

Quels types d’actions peuvent être considérés comme une violation des droits d’auteur sur Internet ? Commençons par examiner les situations où les violations des droits d’auteur sont courantes sur Internet.

Reproduction non autorisée d’images

Les droits d’auteur sont reconnus pour les images telles que les illustrations, les photos et les vidéos. Les photos postées sur des réseaux sociaux comme Instagram sont souvent reproduites sans autorisation. Même si la photo est un selfie, il y a de fortes chances qu’elle soit protégée par le droit d’auteur. Si elle est reproduite, vous pouvez porter plainte pour violation des droits d’auteur.

En ce qui concerne la reproduction d’images, en juin 2020 (année 2 de Reiwa), Instagram a annoncé officiellement que “l’utilisation de la fonction d’intégration d’images peut constituer une violation des droits d’auteur”. Les droits d’auteur des images postées sur Instagram n’appartiennent pas à Instagram, mais bien à l’auteur de l’image.

https://monolith.law/corporate/copyright-law-ng-text-image[ja]

https://monolith.law/corporate/copyright-law-ng-video[ja]

Reproduction non autorisée de paroles et de musique

Dans le cas des professionnels, la plupart d’entre eux confient la gestion de leurs droits à des organisations comme la JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers). Cependant, pour les artistes indépendants ou ceux qui travaillent seuls, il faut faire attention si leurs chansons ou paroles créées sont mises en ligne sans autorisation, car cela peut constituer une violation des droits d’auteur. Dans le cas des vidéos de danse, les chorégraphies peuvent également être protégées par le droit d’auteur.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/tried-to-dance-copyright-infringement[ja]

Revendications et sanctions en cas d’infraction au droit d’auteur

Une personne dont le droit d’auteur a été violé peut faire les demandes civiles suivantes à l’encontre de la partie adverse :

• Demande de cessation d’actes d’infraction (Article 112, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur)
• Demande d’indemnisation pour dommages et intérêts (Article 709 du Code civil japonais)
• Mesures de rétablissement de l’honneur (Article 115 de la loi japonaise sur le droit d’auteur)

De plus, l’infraction au droit d’auteur est un délit à déclaration (à quelques exceptions près), donc si l’auteur, qui est la victime, porte plainte, les responsabilités pénales suivantes peuvent également être poursuivies :

• Pour une infraction au droit d’auteur, une peine d’emprisonnement de moins de 10 ans ou une amende de moins de 10 millions de yens, ou les deux (Article 119, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur)
• Pour une infraction aux droits moraux de l’auteur, une peine d’emprisonnement de moins de 5 ans ou une amende de moins de 5 millions de yens, ou les deux (Article 119, paragraphe 2, point 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur)

Notez que si une entreprise viole le droit d’auteur (à l’exception des droits moraux de l’auteur), l’amende peut atteindre 300 millions de yens.

Demande de cessation d’actes d’infraction

Si le droit d’auteur est violé, la première réponse nécessaire est la cessation (prévention, arrêt) des actes d’infraction.

En outre, grâce à la demande de cessation des actes d’infraction au droit d’auteur, il est possible non seulement de demander “l’arrêt des actes d’infraction” et “la prévention de l’infraction”, mais aussi “la destruction des objets qui constituent l’acte d’infraction”, “la destruction des objets créés par l’acte d’infraction” et “la destruction des machines utilisées dans l’acte d’infraction”.

Pour faire une demande de cessation, il n’est pas nécessaire que l’auteur de l’infraction ait agi intentionnellement ou par négligence. Même en l’absence d’intention ou de négligence, si le droit d’auteur est violé, il est nécessaire d’éliminer cette situation.

Cependant, le fait de faire une demande ne signifie pas que la cessation sera immédiatement accordée. Le tribunal examine d’abord si les conditions pour une cessation sont remplies avant de rendre sa décision. Par conséquent, si le droit d’auteur a déjà été violé et qu’un dommage significatif a été causé, une demande de cessation peut être trop tardive. Dans de tels cas, il est nécessaire de demander une mesure provisoire avant de faire une demande de cessation, afin de demander l’arrêt des actes d’infraction.

Demande d’indemnisation pour dommages et intérêts

Tout d’abord, en cas d’infraction au droit d’auteur ou aux droits moraux de l’auteur, il est possible de demander des dommages-intérêts pour atteinte à la personnalité (souffrance mentale), mais il est également possible de demander une indemnisation pour les “dommages” subis par l’auteur du droit d’auteur en raison de l’infraction au droit d’auteur.

Les “dommages” mentionnés ici comprennent les deux types suivants :

• Domages positifs (les coûts qui n’auraient pas dû être engagés si l’infraction au droit d’auteur n’avait pas eu lieu)
• Domages négatifs (les profits qui auraient pu être réalisés si l’infraction au droit d’auteur n’avait pas eu lieu)

Les dommages positifs comprennent les frais d’avocat et les frais d’enquête nécessaires pour identifier l’auteur de l’infraction, dont la preuve est relativement facile à établir. Cependant, les dommages négatifs se réfèrent à des situations telles que “la diminution des ventes d’œuvres d’art due à l’infraction au droit d’auteur”, et il est généralement très difficile de prouver cela.

Par conséquent, la loi japonaise sur le droit d’auteur protège l’auteur du droit d’auteur en établissant les dispositions suivantes pour la présomption du montant des dommages (Article 114 de la loi japonaise sur le droit d’auteur) :

1. Présomption basée sur le nombre de transferts
2. Présomption de profit
3. Présomption basée sur les redevances de licence, etc.

Présomption de preuve du montant des dommages

La “présomption basée sur le nombre de transferts” (1) s’applique lorsque la personne qui a violé le droit d’auteur vend des œuvres qu’elle a copiées, etc., sans l’autorisation de l’auteur du droit d’auteur, et en tire un profit. Dans de tels cas, la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que le montant des dommages peut être calculé en multipliant le nombre d’œuvres vendues par le profit unitaire que l’auteur du droit d’auteur aurait pu réaliser si l’infraction n’avait pas eu lieu.

Par exemple, si la personne qui a violé le droit d’auteur a vendu 1000 œuvres qu’elle a créées à la suite de cette violation, et que le montant du profit que l’auteur du droit d’auteur aurait pu réaliser en vendant son œuvre sans l’infraction est de 200 yens par œuvre, alors l’auteur du droit d’auteur peut considérer que le montant des dommages est de 200 000 yens.

La “présomption de profit” (2) s’applique lorsque la personne qui a violé le droit d’auteur réalise un profit. Dans ce cas, le montant total du profit est présumé être le montant des dommages. Dans l’exemple 1, si la personne qui a violé le droit d’auteur a réalisé un profit de 200 000 yens, alors ce montant est présumé être le montant des dommages.

La “présomption basée sur les redevances de licence, etc.” (3) s’applique lorsque les redevances de licence sont les frais d’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, et l’auteur du droit d’auteur peut considérer le montant équivalent aux redevances de licence comme le montant des dommages. Cette disposition est destinée à fixer un montant minimum pour les dommages.

Notez que souvent, il n’y a pas de documents pour calculer le montant des dommages sur la base de ces dispositions, donc avant de demander le montant des dommages, il peut être nécessaire de demander à l’autre partie de divulguer des informations. Si l’autre partie refuse de divulguer des informations, le tribunal peut ordonner la divulgation des informations si une action en justice est intentée (Article 114, paragraphe 3, point 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur).

Mesures de rétablissement de l’honneur

L’article 115 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que “l’auteur peut demander à la personne qui a violé ses droits moraux de prendre des mesures appropriées pour rétablir son honneur ou sa réputation, en lieu et place de, ou en plus de, l’indemnisation des dommages”.

Cette disposition s’applique lorsque les droits moraux de l’auteur, et non le droit d’auteur, ont été violés, et sur la base de cette disposition, il est possible de demander la publication d’un article de correction ou d’une publicité d’excuses, par exemple.

Jugements et dommages-intérêts

En cas d’infraction à vos droits d’auteur, vous pouvez demander des dommages-intérêts, mais combien pouvez-vous réellement obtenir dans un procès réel ? Nous allons présenter deux exemples de cas.

L’affaire du panneau d’affichage de collage de photos de chats

Il y a eu un cas où un photographe a demandé des dommages-intérêts et la publication d’une annonce d’excuses à une marque de vêtements pour femmes qui avait créé et installé un panneau d’affichage en découpant sans autorisation des photos de 156 chats de ses cinq albums de photos, en évidant les yeux. Dans cette affaire, des dommages de 660 000 yens et des dommages moraux de 2 millions de yens ont été reconnus.

Le photographe, qui a travaillé dans environ 200 régions de 55 pays et a produit environ 60 albums de photos de chats, a également contribué à des magazines, donné des conférences et organisé des expositions de photos, travaillant en tant que photographe de chats indépendant. Cependant, deux mois après l’installation du panneau d’affichage, il s’est arrêté par hasard au magasin Isetan Shinjuku et a découvert que ses photos de chats étaient traitées de manière sadique et que ses droits d’auteur étaient violés. Il n’y avait pas eu d’autorisation pour l’utilisation de ces photos par le photographe, et il n’y avait pas de crédit pour le photographe sur le panneau d’affichage.

Le tribunal a reconnu que

sur les 156 photos, 66 ont été utilisées en copie par le défendeur, violant le droit de reproduction de la demanderesse, et l’acte de création du panneau d’affichage en question a violé le droit de la demanderesse à maintenir son identité et à afficher son nom.

En ce qui concerne le calcul du montant des dommages subis par le demandeur en raison de la violation du droit de reproduction,

contrairement à l’affirmation du demandeur que chaque photo vaut 50 000 yens, elles ont été utilisées comme matériel pour créer un panneau d’affichage de collage utilisant de nombreuses photos de visages de chats, et non comme une œuvre individuelle de photos du demandeur.

Il a été jugé approprié de reconnaître 10 000 yens par photo par utilisation, et seulement 660 000 yens (10 000 yens x 66 photos) ont été reconnus.

En outre, en ce qui concerne les dommages moraux dus à la violation des droits de la personnalité, le tribunal a

considérant que le nombre de photos du demandeur dont l’identité a été violée est important, et que l’acte de modification consistant à évider les yeux des chats peut être interprété comme sadique, les dommages psychologiques subis par le demandeur sont considérables.

Il a ordonné au défendeur de payer 2 millions de yens en dommages moraux et 260 000 yens en frais d’avocat, pour un total de 2,92 millions de yens (jugement du tribunal de district de Tokyo du 27 mai 2014).

En ce qui concerne l’annonce d’excuses basée sur la violation des droits moraux de l’auteur,

étant donné qu’une partie importante de la surface du panneau d’affichage en question était recouverte de produits de la marque de vêtements pour femmes du défendeur et qu’il était difficile de la voir, il n’est pas suffisant de reconnaître que la réputation ou la réputation du demandeur a été ternie par l’installation du panneau d’affichage en question.

Il n’a pas été reconnu.

En raison de la gravité de l’affaire, des dommages-intérêts relativement élevés ont été reconnus.

L’affaire du T-shirt utilisant une illustration

Il y a eu un cas où un illustrateur a poursuivi une entreprise de fabrication de T-shirts, demandant l’arrêt de la publicité et des dommages-intérêts, etc., pour avoir reproduit ou adapté une illustration qu’il avait conçue pour créer un T-shirt, violant son droit de reproduction ou de transformation, téléchargé sur le site web qu’il exploite, violant son droit de transmission publique, et fabriqué le T-shirt sans afficher son nom, violant son droit de maintenir son identité et son droit d’afficher son nom.

Le tribunal a

reconnu l’illustration du demandeur montrant un chat enroulé et dormant vue de dessus comme une œuvre d’art, et a jugé que la plupart des illustrations utilisées par le défendeur sur les T-shirts étaient des reproductions matérielles de l’illustration du demandeur, violant le droit de reproduction ou de transformation, que le téléchargement de l’illustration sur le site web exploité par le défendeur constituait une violation du droit de transmission publique, et que le défendeur avait violé le droit du demandeur de maintenir son identité et d’afficher son nom en ce qui concerne l’illustration du demandeur.

Il a reconnu la demande du demandeur d’interdire la reproduction, la transformation et la transmission publique. En outre,

il est raisonnable de reconnaître que le défendeur possède les produits en question, car il est présumé qu’il les possède, et il est également raisonnable de reconnaître la demande de suppression, car il est présumé que le défendeur possède les supports d’enregistrement sur lesquels les données d’image relatives à ces illustrations sont enregistrées.

Il a également reconnu la demande de destruction. Ensuite,

en calculant les frais d’utilisation, il n’y a pas de produits du défendeur qui ont été appliqués uniquement avec l’illustration, et l’illustration a été utilisée comme une partie du design global en combinaison avec d’autres designs et motifs créés par le défendeur, il est donc approprié de prendre en compte la proportion d’utilisation (taille et nombre) dans les produits du défendeur qui ont été reproduits ou adaptés.

Il a calculé la part des produits vendus par le défendeur aux détaillants et a reconnu des frais d’utilisation de 1 223 570 yens.

En outre, en ce qui concerne les dommages moraux, en tenant compte du fait que le défendeur utilise commercialement l’illustration et ne l’adapte pas, etc., dans le but de se moquer de l’illustration du demandeur, il a fixé les dommages moraux dus à la violation des droits moraux de l’auteur à 300 000 yens, les frais d’avocat à 150 000 yens, et les dommages-intérêts totaux à 450 000 yens, ordonnant au défendeur de payer un total de 1 673 570 yens (jugement du tribunal de district d’Osaka du 18 avril 2019).

Le montant des dommages négatifs reconnus peut avoir été insatisfaisant pour le demandeur, mais le fait que la demande de destruction a été largement reconnue a rendu le jugement sévère pour le défendeur.

Résumé

La violation du droit d’auteur est un délit qui, à quelques exceptions près, nécessite une plainte de la part de la victime. Par conséquent, il n’est pas possible de punir l’auteur de l’infraction à moins que la victime ne porte plainte. En particulier, sur Internet, il est très facile de copier et de republier du contenu, ce qui rend extrêmement difficile pour un individu de protéger parfaitement ses œuvres. C’est la réalité de la situation.

Il est important que l’auteur lui-même soit vigilant et prenne des mesures de précaution, mais si vos droits d’auteur sont violés, nous vous recommandons de consulter rapidement un avocat expérimenté, à la fois pour obtenir une indemnisation appropriée et pour éviter une aggravation du préjudice.