Qu'est-ce que le 'droit d'auteur sur les œuvres créées dans le cadre d'un emploi' ? Explication des cas de litiges et des précédents judiciaires

Comme nous l’avons expliqué dans un autre article sur notre site, la loi japonaise sur le droit d’auteur (la “Loi japonaise sur le droit d’auteur”) stipule que lorsque certaines conditions sont remplies, le droit d’auteur est attribué à l’entité juridique qui emploie le créateur, et cette entité devient l’auteur. C’est ce qu’on appelle une œuvre réalisée dans le cadre d’un emploi (ou une œuvre d’entreprise).

Une œuvre réalisée dans le cadre d’un emploi est établie lorsque les conditions suivantes sont remplies (Article 15, paragraphe 1, de la Loi japonaise sur le droit d’auteur) :

・La création de l’œuvre est basée sur l’intention de l’entité juridique
・L’œuvre est créée par une personne qui travaille pour l’entité juridique
・L’œuvre est publiée sous le nom de l’entité juridique
・Il n’y a pas de dispositions spécifiques dans le contrat, le règlement du travail, etc.

Il arrive souvent que les tribunaux ne reconnaissent pas une œuvre comme étant réalisée dans le cadre d’un emploi en fonction de l’évaluation de ces conditions. Voyons comment chaque condition est évaluée à travers des exemples de cas réels.

https://monolith-law.jp/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Si l’on ne reconnaît pas que cela est basé sur “l’intention de la personne morale, etc.”

Il y a eu un cas où une société qui fournit des conseils et du soutien en matière de gestion aux institutions médicales et de bien-être a revendiqué les droits d’auteur sur un livre publié par un employé qui avait quitté l’entreprise, demandant l’arrêt de la publication, de la vente et de la distribution.

Le livre en question dans cette affaire est un livre sur la gestion des hôpitaux, commandé par Urban Produce, une maison d’édition qui publie des manuels et autres ouvrages destinés aux professionnels. L’auteur, qui était employé par la société à l’époque, a écrit l’ensemble du livre tout en demandant à plusieurs autres employés d’écrire des chapitres.

Le tribunal a reconnu que l’œuvre en question était composée de manuscrits écrits par l’auteur pendant qu’il était employé par le demandeur. Cependant, le tribunal a examiné si l’on pouvait dire que l’œuvre en question avait été créée “sur la base de l’intention du demandeur” et que les employés du demandeur l’avaient créée dans le cadre de leurs fonctions. Le tribunal a noté que :

• La demande d’écrire le livre en question a été faite directement à l’auteur par Urban Produce
• Personne d’autre que l’auteur n’a eu de contact avec Urban Produce concernant le livre en question à l’intérieur du demandeur jusqu’à ce que le demandeur apprenne la publication du livre de l’auteur
• Aucun contrat concernant l’écriture du livre en question n’a été établi entre le demandeur et Urban Produce
• Aucun document, tel qu’une demande de travail ou un rapport d’acceptation de travail, indiquant que le demandeur a reçu une demande d’écrire le livre en question de la part d’Urban Produce, n’a été créé à l’intérieur du demandeur
• Lorsque l’auteur a quitté le demandeur, aucune décision n’a été prise concernant la façon de gérer le travail d’écriture du livre en question à l’intérieur du demandeur, et aucun travail d’écriture n’a été effectué par la suite
• Le livre en question a finalement été publié sous le nom de l’auteur, et les droits d’auteur du livre ont été payés à l’auteur individuellement par Urban Produce

En se basant sur ces éléments,

Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas possible de reconnaître que l’écriture du livre en question a été demandée par Urban Produce au demandeur. Au contraire, il est approprié de reconnaître que l’écriture du livre en question a été demandée par Urban Produce à l’auteur individuellement, et que chaque employé qui a écrit a écrit sur la base d’une demande personnelle de l’auteur. Par conséquent, il n’est pas possible de dire que l’œuvre en question, qui est une œuvre créée dans le processus d’écriture du livre en question, a été créée sur la base de l’intention du demandeur et dans le cadre des fonctions de l’employé.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 30 septembre 2010 (2010)

Le tribunal a conclu que l’œuvre ne remplissait pas le critère d’être basée sur “l’intention de la personne morale, etc.” en tant qu’œuvre créée dans le cadre des fonctions de l’employé, et qu’elle ne pouvait donc pas être reconnue comme ayant été nécessairement créée dans le cadre des fonctions de l’employé. Par conséquent, le tribunal a jugé que l’œuvre ne pouvait pas être reconnue comme une œuvre créée par le demandeur et a rejeté la demande.

Le fait qu’un auteur soit un employé d’une personne morale ne signifie pas nécessairement que les droits d’auteur de son œuvre appartiennent à la personne morale. Lors de l’examen de la question de savoir si une œuvre est basée sur “l’intention de la personne morale, etc.”, diverses circonstances sont prises en compte de manière globale, comme dans cet exemple de jugement.

Si vous n’êtes pas reconnu comme “personne travaillant pour une entreprise ou une organisation”

Il y a eu des cas où le jugement a été divisé entre le tribunal de première instance et le tribunal d’appel concernant la “personne travaillant pour une entreprise ou une organisation”.

Le photographe indépendant qui gère son propre studio de photographie (le plaignant en première instance) a fourni à l’accusé (le défendeur en première instance) des photos d’une moto en course sur un circuit (les photos en question), qu’il a prises. L’accusé a fourni les données électroniques de ces photos à la société B via la société A, et la société B a publié ces photos sur son site web et ses affiches sans le consentement du plaignant. Le plaignant a demandé des dommages-intérêts pour violation de ses droits d’auteur (droit de reproduction, droit de transfert) et de ses droits moraux d’auteur (droit de divulgation, droit de nom, droit à l’intégrité) sur les photos. Le tribunal de première instance a rejeté la demande, reconnaissant l’existence d’une directive de l’accusé et considérant les photos comme des œuvres créées dans le cadre de son travail. Le plaignant a fait appel.

En appel, le tribunal a cité un précédent qui stipule que “pour déterminer si une personne est ‘travaillant pour une entreprise ou une organisation’, il faut examiner la relation entre l’entreprise ou l’organisation et la personne qui a créé l’œuvre, et voir si la personne fournit des services sous la direction et la supervision de l’entreprise ou l’organisation, et si l’argent que l’entreprise ou l’organisation paie à cette personne peut être considéré comme une rémunération pour la fourniture de services, en tenant compte de la manière dont le travail est effectué, de l’existence ou non de la direction et de la supervision, du montant et de la méthode de paiement de la rémunération, et d’autres circonstances spécifiques” (arrêt de la Cour suprême du 11 avril 2003 (2003)) et a déclaré,

En se basant sur cette opinion et en examinant cette affaire, comme mentionné précédemment, le plaignant n’est pas un employé de l’accusé, mais gère son propre studio de photographie en tant que photographe indépendant. Dans chaque course, le plaignant a pris des photos sous sa propre direction générale dans le cadre de son entreprise de vente de photos, mais en tant que photographe professionnel, il a effectué la prise de vue. (omis) Le plaignant est essentiellement une personne qui a agi en tant que photographe professionnel sur la base d’un contrat avec l’accusé, et il ne peut pas être reconnu qu’il a fourni des services sous la direction et la supervision de l’accusé.

Jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle du 24 décembre 2009

Il a nié l’argument de l’accusé selon lequel il était une “personne travaillant pour une entreprise ou une organisation” et donc l’auteur d’une œuvre créée dans le cadre de son travail, et a annulé le jugement de première instance.

Il est difficile de convaincre un tribunal qu’une personne qui agit en tant que photographe professionnel fournit des services sous la direction et la supervision d’une entreprise. Il aurait donc été préférable de conclure un contrat à l’avance et de clarifier l’appartenance des droits d’auteur.

Si l’œuvre n’est pas reconnue comme étant « créée dans le cadre des fonctions professionnelles »

Il y a eu un cas où le plaignant a demandé des dommages-intérêts au défendeur, alléguant que les actions du défendeur, telles que la publication du manuscrit que le plaignant avait écrit pendant son emploi dans un cabinet d’avocats spécialisé en brevets dirigé par le défendeur, sous le nom de « Institut de recherche sur la propriété intellectuelle XX » en co-auteur avec une autre personne, sans indiquer le nom du plaignant, violaient les droits moraux de l’auteur du plaignant (droit à la paternité, droit à l’intégrité, droit de divulgation).

Le tribunal a reconnu qu’il existait une relation d’emploi entre le plaignant et le défendeur, car le plaignant avait obtenu la qualification de conseil en brevets pendant son emploi dans le cabinet d’avocats spécialisé en brevets géré par le défendeur, était rémunéré par un salaire annuel du défendeur en vertu d’un contrat avec le défendeur, et travaillait pour le cabinet d’avocats spécialisé en brevets. Cependant, après avoir examiné les circonstances qui ont conduit à la rédaction, le tribunal a noté que :

• Les auteurs ont été sélectionnés parmi ceux qui ont répondu à un appel à participation volontaire parmi le personnel du cabinet d’avocats spécialisé en brevets
• Il a été ordonné par le défendeur que le travail de rédaction du manuscrit devait être effectué en dehors des heures de travail du cabinet d’avocats spécialisé en brevets, et le manuscrit en question a été rédigé en dehors des heures de travail conformément à cette directive
• Aucune instruction spécifique n’a été donnée par le défendeur concernant le contenu du manuscrit
• Bien que plusieurs réunions d’auteurs aient eu lieu, elles n’ont pas déterminé le contenu spécifique du manuscrit

et a déclaré que :

La publication du livre en question n’est pas incluse dans le contenu de travail original du cabinet d’avocats spécialisé en brevets, et la rédaction du manuscrit pour le livre en question n’est pas directement incluse dans le travail que le plaignant est chargé de faire quotidiennement au cabinet d’avocats spécialisé en brevets. De plus, compte tenu des circonstances de la rédaction du manuscrit, de l’implication du défendeur à ce moment-là, de la présentation du livre, de la manière dont il a été rendu public, etc., il est tout à fait impossible de reconnaître que le manuscrit en question est une “œuvre créée dans le cadre des fonctions professionnelles” au sens de l’article 15, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 12 novembre 2004 (année 2004)

Le tribunal a donc refusé de reconnaître l’œuvre comme une “œuvre créée dans le cadre des fonctions professionnelles” et donc comme une œuvre créée par un employé, et a reconnu que le défendeur avait violé le droit moral de l’auteur (droit à la paternité) du plaignant, qui est l’auteur. Le fait qu’un auteur soit un employé d’une entreprise ne signifie pas nécessairement que les droits d’auteur sur son œuvre appartiennent à l’entreprise. Lors de l’examen de la question de savoir si une œuvre est “créée dans le cadre des fonctions professionnelles”, diverses circonstances sont prises en compte de manière globale.

En cas de non-reconnaissance en tant que “publication au nom d’une personne morale, etc.”

Il y a eu un cas où le demandeur, qui était un employé de la société défenderesse, a intenté une action pour violation des droits d’auteur, etc., concernant le matériel qu’il a créé en tant que conférencier lors d’un séminaire organisé par l’Association Industrielle Défenderesse pendant son emploi, intitulé “Séminaire de Maintenance Technique pour l’année fiscale Heisei 12 (2000)”.

Le demandeur a affirmé que, après sa démission, la société défenderesse a fait créer par l’employé qui a succédé au demandeur en tant que conférencier du séminaire, des copies du matériel de l’année fiscale 12 et a créé le “matériel de l’année fiscale 13” et le “matériel de l’année fiscale 14”, et a distribué des copies de chaque matériel aux participants du séminaire, violant ainsi conjointement les droits d’auteur du demandeur (droit de reproduction, droit de représentation) et les droits moraux de l’auteur (droit de revendication de la paternité, droit au respect de l’intégrité de l’œuvre), et a demandé le paiement de dommages-intérêts, etc.

Il n’y avait pas de litige entre les parties sur le fait que le demandeur avait créé le matériel de l’année fiscale 12, mais les défendeurs ont soutenu que le demandeur avait créé le matériel dans le cadre de ses fonctions pour la société défenderesse, sur la base de l’intention de cette dernière, et que l’auteur de l’œuvre en tant qu’œuvre créée dans le cadre de ses fonctions était la société défenderesse, de sorte que le tribunal a examiné les circonstances de la création du matériel de l’année fiscale 12, son contenu, etc.

Et, reconnaissant que la création du matériel de l’année fiscale 12 était basée sur l’intention de la société défenderesse et que le demandeur, qui travaillait pour l’entreprise, l’avait créé dans le cadre de ses fonctions, le tribunal a ensuite examiné si l’œuvre avait été publiée ou aurait dû être publiée au nom de la société défenderesse, et a décidé si la société défenderesse pouvait être l’auteur en tant qu’œuvre créée dans le cadre de ses fonctions.

La présentation du matériel du séminaire de maintenance est telle que décrite ci-dessus, et selon cela, dans le matériel de l’année fiscale 12, seul le nom du demandeur est indiqué en tant que conférencier, et il n’y a pas d’indication du nom de l’auteur, ou il faut comprendre que le nom de l’auteur est celui de l’Association Industrielle Défenderesse, qui est indiqué sur la couverture du matériel du séminaire, et il n’est pas possible de reconnaître que le matériel a été publié au nom de la société défenderesse. (…) Par conséquent, bien qu’il soit possible de reconnaître que le matériel de l’année fiscale 12 a été créé par le demandeur, qui est un employé de la société défenderesse, sur la base de l’intention de cette dernière, il n’a pas été publié au nom de la société défenderesse, et il n’est pas possible de dire qu’il aurait dû l’être, donc il ne peut pas être considéré comme une œuvre créée dans le cadre des fonctions de la société défenderesse, et il n’est pas possible de reconnaître que la société défenderesse en est l’auteur.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 27 février 2006

Le tribunal a donc décidé qu’il ne pouvait pas être considéré comme une œuvre créée dans le cadre des fonctions de la société défenderesse, et qu’il n’était pas possible de reconnaître que la société défenderesse en était l’auteur, car il n’avait pas été publié au nom de la société défenderesse et qu’il n’était pas possible de dire qu’il aurait dû l’être.

Même si la création d’une œuvre est “basée sur l’intention d’une personne morale, etc.” et que “une personne qui travaille pour une personne morale, etc. crée l’œuvre dans le cadre de ses fonctions”, cela ne signifie pas nécessairement que les droits d’auteur de l’œuvre appartiennent à la personne morale. Une œuvre créée dans le cadre des fonctions n’est reconnue que lorsque tous les facteurs mentionnés ci-dessus sont remplis.

Résumé

Dans le cas où une œuvre a été créée grâce au soutien financier d’une entreprise ou d’une organisation, il est souvent nécessaire de centraliser et de clarifier les droits d’auteur pour permettre une utilisation fluide de l’œuvre par cette entreprise ou organisation. C’est pour cette raison que la notion de “œuvre créée dans l’exercice des fonctions” (œuvre de service en droit français) a été adoptée. Il est essentiel de clarifier les droits d’auteur à l’avance.

La question de savoir si l’on peut revendiquer une œuvre comme étant une “œuvre créée dans l’exercice des fonctions” ou si l’on est obligé de reconnaître une telle revendication est une question complexe. Nous vous recommandons de consulter un avocat expérimenté.