La révélation de l'adultère du directeur général d'une entreprise constitue-t-elle une diffamation (atteinte à l'honneur) ?

Il arrive que des informations concernant l’adultère du directeur général d’une entreprise soient “révélées” par des médias en ligne ou des individus. Ces “révélations” sont-elles légales ? En d’autres termes, la partie qui a été “révélée” doit-elle “tolérer la publication de ces informations en raison de sa position de directeur général de l’entreprise” ? Est-il impossible de demander la suppression de l’article, l’identification de l’auteur, ou des dommages et intérêts à l’éditeur ?

Il n’existe pas de jugement de la Cour suprême qui donne une norme claire sur cette question, mais divers jugements de tribunaux inférieurs ont établi une certaine “norme”. En conclusion,

• La révélation de l’adultère du directeur général d’une entreprise cotée est, en principe, légale (la suppression de l’article, l’identification de l’auteur, et la demande de dommages et intérêts ne sont pas reconnues)
• La révélation de l’adultère du directeur général d’une entreprise non cotée est, en principe, illégale (la suppression de l’article, l’identification de l’auteur, et la demande de dommages et intérêts sont reconnues)

Il semble que ce soit le cas. Nous expliquerons cette “norme”, y compris les “exceptions” à ces “principes”.

Cadre de jugement sur la diffamation et la “publicité”

La divulgation d’une affaire extraconjugale du directeur général d’une entreprise est un thème qui a été principalement abordé dans les précédents jugements en relation avec la diffamation (atteinte au droit à l’honneur). La diffamation (atteinte au droit à l’honneur) se produit, en termes simples, lorsque :

1. Un fait spécifique est révélé,
2. Ce fait est susceptible de diminuer la “réputation sociale” de la personne qui l’a écrit,
3. Il n’y a pas de “publicité” pour ce fait, ou si son contenu n’est pas “vrai”.

Si le thème est “l’adultère du président”, alors :

1. Le fait que “le président a (avait) une liaison” est suffisamment spécifique,
2. L’adultère est un acte illégal en vertu du droit civil en tant que conduite immorale, et le fait de le faire (ou de l’avoir fait) est quelque chose qui diminue la “réputation sociale”,
3. Si l’adultère est vrai, la diffamation (atteinte au droit à l’honneur) ne se produit que si la “publicité” n’est pas reconnue.

Il convient de noter que si l’adultère lui-même n’est pas vrai, la diffamation (atteinte au droit à l’honneur) se produit, quelle que soit la présence ou l’absence de publicité. Cependant, ce cas ne sera pas abordé dans cet article. Pour une explication détaillée de l’ensemble de la diffamation (atteinte au droit à l’honneur), veuillez consulter l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/réputation/defamation[ja]

La “publicité”, en un mot, est la question de savoir s’il est nécessaire que cet article soit publié à un grand nombre de personnes sur des médias en ligne ou des publications sur les réseaux sociaux.

La révélation de l’adultère du président d’une entreprise cotée est généralement légale

Les précédents judiciaires concernant la diffamation liée à l’adultère du directeur représentatif d’une entreprise considèrent, comme nous l’avons montré dès le début, si “l’entreprise est cotée en bourse ou non” comme un élément de jugement important.

Dans le cas des entreprises cotées, par exemple, il existe une décision provisoire comme suit concernant un cas où le plaignant, qui est le directeur représentatif d’une entreprise cotée sur le marché principal de la Bourse de Tokyo (Tokyo Stock Exchange Prime), a été “révélé” pour avoir fourni une aide financière en échange de repas et de rendez-vous avec une femme, une activité connue sous le nom de “sugar dating”, et pour avoir séjourné à l’hôtel avec elle.

Si l’on considère que le débiteur, qui est le directeur représentatif de (l’entreprise), est une entreprise cotée qui offre ses actions à la vente et à l’achat d’investisseurs institutionnels et de particuliers, et que de plus, ce marché est un marché principal où figurent les entreprises représentatives de notre pays, alors on peut dire que la personnalité, le parcours et les actions du débiteur, qui est le directeur représentatif, sont d’un grand intérêt pour les actionnaires de (l’entreprise), les investisseurs institutionnels et particuliers, et d’autres parties d’intérêt public. En outre, compte tenu du fait que l’adultère est un acte socialement condamnable, on peut dire que le contenu de cet article concerne l’intérêt public.

Décision du tribunal de Tokyo, 19 août de l’année 4 de l’ère Reiwa (2022)

La logique de base est la suivante :

1. L’adultère est certes une question privée
2. Cependant, dans le cas d’une entreprise cotée, ses actions sont l’objet de transactions d’investisseurs, et les actions de son président sont d’un grand intérêt pour un grand nombre de personnes grâce au fait que les actions sont l’objet de transactions
3. Par conséquent, l’adultère est également d’un grand intérêt pour un grand nombre de personnes, et son caractère public est reconnu (donc la diffamation n’est pas établie)

Voilà ce que c’est.

La divulgation de l’adultère du président d’une entreprise non cotée est en principe illégale

En ce qui concerne les entreprises non cotées, le “caractère public” est en principe nié. Par conséquent, la divulgation d’un adultère constitue une diffamation (atteinte au droit à l’honneur).

Par exemple, le jugement du tribunal de district de Tokyo du 20 août 2013 (Heisei 25) stipule que “étant donné que le demandeur est le directeur représentatif d’une entreprise privée, il est évident que les faits de sa vie privée, tels que l’adultère, ne peuvent pas être considérés comme des faits d’intérêt public”, niant ainsi le caractère public.

De plus, le jugement du tribunal de district de Tokyo du 20 mars 2015 (Heisei 27) concernant l’adultère du directeur d’une clinique dentaire, stipule que “même si le directeur de la clinique dentaire a une certaine position sociale, le fait qu’il commette un adultère n’a aucun rapport avec ses compétences en tant que dentiste ou avec les traitements effectués dans sa clinique dentaire, il est donc difficile de considérer les faits mentionnés dans ce post comme des questions d’intérêt public”, niant ainsi également le caractère public. Nous avons expliqué ce précédent judiciaire dans l’article ci-dessous.

En comparaison avec les entreprises cotées, comme mentionné ci-dessus, les entreprises cotées ont la caractéristique que “leurs actions sont des objets de transaction pour un grand nombre de personnes”, mais les entreprises non cotées n’ont pas cette caractéristique, donc si le directeur représentatif (ou le directeur de l’hôpital) est une personne privée, il n’y a pas de “caractère public” dans les affaires concernant sa vie privée, c’est le débat qui a lieu.

https://monolith-law.jp/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Qu’est-ce qu’une exception à la “règle” ?

Les jugements prennent en compte des circonstances détaillées

Cependant, de nombreux jugements ne se basent pas uniquement sur le fait qu’une entreprise soit cotée en bourse ou non, mais prennent également en compte un certain nombre de circonstances détaillées. On peut penser que cela signifie qu’en fonction de ces circonstances, le principe mentionné ci-dessus peut être remis en question, et que la conclusion peut différer de la simple dichotomie “cotée/non cotée”.

Une grande influence sur la société même sans être cotée

Le jugement du tribunal de district de Tokyo du 4 mars 2014 (année 26 de l’ère Heisei, 2014 en calendrier grégorien) concernant la “révélation” que le directeur représentatif d’un quotidien avait une liaison avec une employée féminine, affirme que :

Le quotidien est un journal national qui a une grande influence non seulement sur le monde économique, mais aussi sur la société japonaise dans son ensemble. Par conséquent, le directeur représentatif (le plaignant) de la société qui publie ce journal a une grande influence sur la société japonaise, y compris le monde économique, en raison de sa position. En particulier, il est fortement condamnable que (le plaignant) ait une relation inappropriée avec une employée féminine qui est subordonnée à lui, et les actions de (le plaignant) ont une influence sur la société, qu’elles soient publiques ou privées, et sont donc liées à l’intérêt public.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 4 mars 2014 (année 26 de l’ère Heisei, 2014 en calendrier grégorien)

Il affirme donc l’aspect public et nie par conséquent la diffamation (atteinte au droit à l’honneur).

Il est difficile de définir précisément ce que signifie “grande influence” ici, mais on peut penser que le jugement se concentre sur la nature de l’activité de “journal”, qui transmet des discours à un grand nombre de lecteurs, plutôt que sur la simple taille de l’entreprise (chiffre d’affaires, nombre d’employés, etc.).

Transactions conflictuelles avec la personne avec qui on a une liaison

Le jugement du tribunal de district de Tokyo du 25 avril 2018 (année 30 de l’ère Heisei, 2018 en calendrier grégorien) est un exemple de jugement concernant l’adultère du directeur représentatif d’une entreprise cotée en bourse. Cependant, il ne s’agit pas simplement d'”adultère”, mais d’une affaire où il y a eu des transactions conflictuelles avec la personne avec qui on a une liaison. Le jugement déclare que cette “révélation” est clairement un fait lié à l’intérêt public, car elle pointe les problèmes de gestion de l’entreprise et les problèmes de conformité.

Si l’adultère n’est pas simplement un acte privé, mais implique des transactions conflictuelles, etc., qui affectent également la conformité de l’entreprise concernée, cet élément est susceptible d’augmenter l'”aspect public”.

L’adultère se produit entre employés de la même entreprise

De plus, le même jugement mentionne que :

• La personne avec qui on a une liaison a été nommée directrice de l’entreprise cotée en bourse en question
• Il a eu des relations sexuelles avec plusieurs femmes qu’il aimait dans l’entreprise

Ces points sont également soulevés.

Comme dans le cas du quotidien mentionné précédemment, la “révélation” était que l’adultère avait lieu avec un employé, que des nominations basées sur des relations personnelles étaient faites en fonction des relations homme-femme, et que d’autres employés qui critiquaient la femme en question étaient mutés.

Si l’adultère a lieu entre employés de la même entreprise, il est plus difficile de dire qu’il s’agit d’un “purement privé” par rapport à d’autres cas, et cet élément est susceptible d’augmenter l'”aspect public”.

La divulgation d’une affaire et l’atteinte au droit à la vie privée

En passant, la divulgation d’une affaire peut également poser problème en termes d’atteinte au droit à la vie privée.

La question de savoir si la divulgation d’une affaire est illégale en tant qu’atteinte à la vie privée est déterminée par la jurisprudence de la Cour suprême (arrêt du 14 mars 2003 (année 15 de l’ère Heisei, soit 2003 en calendrier grégorien), volume 57, numéro 3, page 229 de la collection des arrêts civils), qui compare “l’intérêt juridique de ne pas divulguer ce fait et la raison de sa divulgation” et détermine si le premier l’emporte sur le second.

Il existe un certain nombre de cas où la légalité d’un article sur l’infidélité du directeur général d’une entreprise a été contestée, et où le plaignant a invoqué une atteinte à son droit à la vie privée, et le tribunal a rendu un jugement sur ce point.

En ce qui concerne l’atteinte illégale à la vie privée, comme mentionné ci-dessus, il est nécessaire de faire une comparaison et une évaluation entre la nécessité de protéger la vie privée et l’intérêt de la divulguer. Dans ce jugement, les caractéristiques de la personne concernée, comme le fait d’être le directeur général d’une entreprise et la nature des activités de l’entreprise, sont prises en compte. Cependant, il n’y a pas de différence qualitative fondamentale avec le cas d’une atteinte au droit à l’honneur, et il ne semble pas que cette différence de structure juridique entraîne une différence qualitative dans la conclusion.

En résumé : Il est conseillé de consulter un avocat pour la suppression d’articles sur l’adultère

Comme mentionné ci-dessus, il n’est pas nécessairement inévitable qu’un PDG soit “exposé” pour son adultère. Du moins, dans le cas des entreprises non cotées, il n’y a généralement aucune raison d’accepter une telle exposition. Même pour les entreprises cotées, il est possible que cette “exposition” puisse être illégale en fonction d’autres facteurs et du contenu de l’article.

La détermination de la diffamation (atteinte à l’honneur) ou de l’atteinte à la vie privée nécessite une expertise. Par conséquent, si vous êtes confronté à une telle divulgation d’informations, il est important de consulter un avocat expérimenté et compétent.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la diffamation et la calomnie diffusées sur Internet ont causé de graves préjudices sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Digital Tattoo[ja]