Quels sont les critères pour établir une diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des critiques?

Autrefois, les auteurs de diffamation étaient généralement des médias de masse tels que les journaux et la télévision, qui avaient le pouvoir de diffuser des informations, ou des personnalités célèbres. Cependant, avec le développement d’Internet et la possibilité pour quiconque de diffuser des informations à un grand nombre de personnes via des forums et des réseaux sociaux, le risque que quiconque puisse devenir victime de diffamation a émergé avec l’expansion des lieux d’expression.

Une publication imprudente peut vous faire devenir auteur de diffamation. Nous avons expliqué dans d’autres articles les conditions de la diffamation et les cas où la diffamation n’est pas établie, mais ici, nous expliquerons la diffamation de type opinion, c’est-à-dire le succès ou l’échec de la diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des critiques.

Diffamation par expression incluant des opinions ou des critiques

Dans le Code pénal japonais, le délit de diffamation, tel que stipulé à l’article 230, nécessite la présentation de faits. Il ne peut être établi sans indiquer un fait concret (une question dont l’existence peut être déterminée par des preuves, etc.). Cependant, les conditions de la diffamation civile ne sont pas clairement définies.

1. Quiconque diffame publiquement l’honneur d’autrui en présentant des faits est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins, ou d’une amende de 500 000 yens ou moins, indépendamment de l’existence ou non de ces faits.

Article 230 du Code pénal japonais

Le tribunal peut ordonner à quiconque a diffamé l’honneur d’autrui de prendre des mesures appropriées pour rétablir l’honneur, à la demande de la victime, en lieu et place de, ou en plus de, l’indemnisation des dommages.

Article 723 du Code civil japonais

À cet égard, la jurisprudence stipule :

Le délit de diffamation peut être établi si l’expression en question diminue l’évaluation objective reçue par une personne de la société en termes de caractère, de conduite, de réputation, de crédibilité, etc., qu’elle présente des faits ou exprime des opinions ou des critiques.

Jugement de la Cour suprême du 9 septembre 1997

En d’autres termes, la diffamation peut être établie même par des opinions ou des critiques.

Donc, la structure est que

1. Les cas qui correspondent à la soi-disant “diffamation pénale” sont ceux qui énoncent des faits concrets, et cela constitue également une diffamation (atteinte au droit à l’honneur) en droit civil.
2. Cependant, la diffamation par des opinions ou des critiques, qui ne correspond pas à la diffamation pénale (“diffamation de type opinion/critique”), est également une diffamation (atteinte au droit à l’honneur) en droit civil.

Par conséquent, en droit civil, si une expression diminue l’évaluation sociale d’une personne selon le sens commun, la diffamation peut être établie, qu’il s’agisse de la présentation de faits ou d’opinions ou de critiques. Lors de l’examen de la question de savoir si la diffamation a eu lieu, il n’est pas nécessaire de distinguer entre les opinions ou crittiques et la présentation de faits.

Cependant, les conditions d’exonération diffèrent selon qu’il s’agit de la présentation de faits ou d’opinions ou de critiques. Lors de l’examen de l’exonération, cette distinction a un sens et peut avoir un impact significatif sur la conclusion de savoir si une responsabilité juridique découle de la diffamation.

En ce qui concerne la diffamation en tant que délit civil en vertu du Code civil, le Code civil permet des mesures pour rétablir l’honneur, en lieu et place de, ou en plus de, l’indemnisation des dommages.

Conditions d’exonération en cas de diffamation par présentation de faits

En cas de diffamation par présentation de faits, si les trois conditions suivantes sont remplies, l’illégalité est niée et la diffamation est exonérée.

1. Présentation de faits concernant l’intérêt public (publicité)
2. Le but est exclusivement d’intérêt public (utilité publique)
3. Les faits présentés sont prouvés comme étant vrais (vérité) ou il y a une raison suffisante de croire que les faits sont vrais (pertinence)

L’article 230-2 du Code pénal japonais mentionne “publicité”, “utilité publique” et “vérité”, mais il existe une jurisprudence qui ajoute “pertinence” à cela, et même si l’expression est diffamatoire, si les conditions ci-dessus sont remplies, aucune responsabilité pénale ou civile n’est encourue.

En ce qui concerne la “pertinence”, “il y a une raison suffisante de croire que les faits sont vrais” nécessite une base claire. Le jugement de la Cour suprême du 9 septembre 1997 est un appel dans l’affaire du “scandale du Fuji Evening Paper et du doute de Los Angeles”, mais même si “il était largement connu dans la société que des soupçons spécifiques de crime avaient été commis par une personne en raison de reportages répétés dans les journaux, etc., cela ne signifie pas qu’il y avait une raison suffisante de croire que les faits du crime en question existaient réellement pour ceux qui les avaient annoncés. “Il a été dit à la télévision” ou “Il a été écrit dans un livre” ne suffit pas pour être exonéré. Il faut faire attention.

Conditions d’exonération en cas de diffamation par opinion ou critique

En cas de diffamation par opinion ou critique, si les quatre conditions suivantes sont remplies, l’illégalité est niée et la diffamation est exonérée.

1. L’opinion ou la critique concerne une question d’intérêt public (publicité)
2. L’objectif de l’opinion ou de la critique est principalement de servir l’intérêt général (intérêt général)
3. Les faits sur lesquels l’opinion ou la critique est basée sont prouvés comme étant vrais (vérité) ou il y a une raison suffisante de croire que ces faits sont vrais (raisonnabilité)
4. L’opinion ou la critique ne dépasse pas les limites de ce qui est acceptable, par exemple, elle ne se transforme pas en attaque personnelle

La manière de penser des conditions 1 à 3 est similaire à celle de la diffamation par déclaration de faits, tandis que la condition 4 est jugée en tenant compte du contenu et de l’insistance de l’expression, ainsi que des attributs de la victime.

Par conséquent, comparée à la diffamation ordinaire, la diffamation par opinion ou critique est établie lorsque l’expression “dépasse les limites de l’opinion ou de la critique”.

Est-ce une déclaration de faits ou une opinion / critique ?

A, une chaîne de cours particuliers, a porté plainte pour diffamation devant le tribunal de district de Tokyo concernant un article posté sur le forum par C, un parent dont la fille fréquente le cours B, qui est une filiale de A.

Le directeur de B, D, a été arrêté pour avoir donné de l’argent à une lycéenne qu’il avait rencontrée sur un site de rencontres et l’avoir fait poser de manière indécente pour prendre des photos obscènes. Il a avoué avoir commis 300 autres délits similaires. Après avoir entendu cette nouvelle, C a posté des commentaires tels que “D a peut-être commis des actes indécents envers les élèves de B” et “Il est possible que d’autres employés de B commettent des actes indécents envers les élèves”.

Pendant ce procès, le procès pénal de D a eu lieu et D a été reconnu coupable de violation de la loi japonaise sur la pornographie juvénile. En conséquence, le fait préliminaire, c’est-à-dire l’acte de D lui-même, a été prouvé. De plus, comme il s’agit d’une allégation concernant un acte criminel qui a fait scandale, il est reconnu qu’il a une importance publique et un intérêt public.

Par conséquent, la question principale était de savoir si l’expression de C sur le forum était une déclaration de faits ou une opinion ou une critique. À cet égard, le tribunal de district de Tokyo a déclaré que, si on comprend cette publication en se basant sur l’attention et la lecture normales d’un spectateur général, on ne jugerait pas qu’elle “déclare le fait que D et d’autres employés ont commis des délits supplémentaires liés à l’indécence”.

Il faut comprendre que le plaignant a exprimé son opinion selon laquelle, compte tenu du fait que le plaignant, tout en étant en position de donner des instructions d’apprentissage aux élèves du même âge que dans cette affaire, n’a pas remarqué les crimes de D, qui a été rapporté avoir admis 300 autres délits, et l’a continué à employer en tant qu’employé à temps plein, et même l’a placé à la position de directeur, il est possible que D ou d’autres employés aient la possibilité de commettre d’autres délits dans un tel système de supervision. En outre, il peut être compris comme une critique qui condamne sévèrement et dénonce le manque de rigueur dans l’éducation et la supervision des employés en tant qu’employeur du plaignant, le doute sur le maintien de la discipline interne, et le manque de conscience en tant qu’institution éducative qui prend soin et élève les élèves, et qui remet en question sa responsabilité. Par conséquent, il n’a pas déclaré les faits.

Tribunal de district de Tokyo, 25 novembre 2011

Et a déclaré que l’expression de C sur le forum était une opinion ou une critique.

Dépassement du cadre de l’opinion ou de la critique

Enfin, la question s’est posée de savoir si le dernier critère, à savoir si “il ne s’agit pas d’une attaque personnelle ou d’un dépassement du cadre de l’opinion ou de la critique”, était rempli. En raison de l’extrême nature des expressions utilisées sur le forum de C, la possibilité d’une exemption a été remise en question en raison de la virulence de l’expression.

Le tribunal de district de Tokyo a jugé que C n’avait pas encore dépassé le cadre de l’opinion ou de la critique et l’a exempté. Bien que la critique de C soit virulente et contienne des expressions extrêmes, le tribunal a reconnu l’exemption, estimant que la critique de C restait dans le cadre d’une opinion ou d’une critique légitime et ne constituait pas une attaque injuste, malgré le fait que l’incident causé par D a eu un grand impact social, a causé une grande agitation et une grande anxiété dans la société, et a suscité une grande indignation, et malgré le fait qu’il n’y ait eu aucune divulgation de faits ou de défense de la part de A.

En ce sens, il faut noter qu’il ne peut pas être dit que les écrits critiques de C, aussi virulents soient-ils, seront exemptés dans tous les cas. Il s’agit toujours d’un jugement global basé sur l’ensemble de l’affaire, et l’octroi de l’exemption dépend des faits spécifiques.

Il est courant que les utilisateurs qui s’intéressent à un problème social publient des opinions et des critiques virulentes et agressives sur Internet en cas de diffamation. Il convient donc de prêter attention à cette affaire en tant que question d’équilibre entre la liberté d’expression et le droit à la réputation dans de tels contextes.

Résumé

Comme mentionné dans cet article, la diffamation d’opinion, en pratique, est une construction juridique examinée pour affirmer que “la diffamation est établie” dans des cas de diffamation où il est difficile de dire que des faits concrets sont écrits, quelle que soit la façon dont ils sont structurés. En d’autres termes,

1. En principe, il suffit de prétendre que l’expression diffamatoire mentionne des faits concrets et de revendiquer la diffamation (atteinte à l’honneur).
2. Cependant, dans le cas d’expressions abstraites ou d’expressions proches de “sentiments” qui sont difficiles à dire qu’elles mentionnent des faits concrets, on ne peut pas utiliser la structure 1, donc on prétend que c’est une diffamation d’opinion.
3. Cependant, si l’on prétend que c’est une diffamation d’opinion, à moins qu’elle ne “dépasse le domaine de l’opinion ou de la critique”, elle est légale, donc le seuil augmente en ce sens.

C’est la structure. En termes de sens pratique, le niveau 1 ci-dessus peut changer la conclusion en fonction de si un avocat fait une argumentation soignée ou non. Par exemple, l’expression “entreprise noire” avait l’opinion que “c’est juste l’opinion des employés envers l’entreprise, ce n’est pas un fait concret (donc seulement le problème de la diffamation d’opinion se pose)”, mais notre cabinet a effectivement obtenu un jugement favorable sur la prémisse que c’est un fait concret en ce qui concerne l’expression “l’intérieur est aussi noir”. C’est un exemple où le tribunal a reconnu une interprétation basée sur le contenu d’autres réponses sur le forum, et c’était un cas où il était nécessaire de prétendre que “le contenu des autres réponses devrait être pris en compte”.

La diffamation d’opinion, comme mentionné ci-dessus, est une construction juridique qui devrait être revendiquée comme une “dernière forteresse” dans des cas où il est “vraiment” difficile de dire que c’est un fait concret, et pour faire un jugement approprié dans des cas concrets, il est nécessaire d’avoir du savoir-faire et de l’expérience. C’est le sens pratique.