Peut-on être accusé de diffamation pour un retweet ? 3 situations à risque de diffamation sur X (anciennement Twitter) à surveiller

X (anciennement Twitter) est un réseau social pratique qui permet à de nombreux utilisateurs de rester anonymes. Cependant, une mauvaise utilisation peut entraîner des accusations de diffamation. Mais dans quelles situations peut-on parler de diffamation ?

Ci-dessous, nous expliquerons les circonstances dans lesquelles la diffamation peut être établie sur X (anciennement Twitter), en nous concentrant sur trois aspects : les publications, les retweets et les messages directs (DM).

Qu’est-ce que la diffamation ?

En droit pénal, la diffamation est définie comme suit :

Article 230, paragraphe 1 du Code pénal japonais

Toute personne qui, publiquement, énonce des faits et porte atteinte à l’honneur d’autrui, indépendamment de la véracité de ces faits, sera punie d’un emprisonnement de trois ans ou moins ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.

En d’autres termes, la diffamation se caractérise par l’acte de « divulguer publiquement » des « faits » qui « portent atteinte à l’honneur » d’une personne.

« Publiquement » signifie « à un nombre indéterminé de personnes », mais ce « nombre indéterminé » peut être soit « indéterminé » soit « nombreux », et il suffit que l’une de ces conditions soit remplie. Les expressions sur Internet sont généralement reconnues comme étant « publiques ».

En droit, les termes « fait » et « vérité » sont utilisés avec des significations clairement distinctes. Pour qu’une diffamation soit constituée, le contenu de l’expression doit être un « fait », ce qui signifie un « sujet concret » pouvant être vérifié comme vrai ou faux par des preuves.

« L’honneur » fait référence à l’évaluation sociale objective que reçoit une personne de la société en ce qui concerne sa personnalité, sa vertu, sa renommée, sa crédibilité, etc. Un acte qui diminue cette évaluation sociale constitue une diffamation.

Article connexe : Qu’est-ce que la baisse de l’évaluation sociale nécessaire pour constituer une diffamation ? Un avocat explique[ja]

X (ancien Twitter) et la diffamation par “publication”

Dans le cadre des affaires de diffamation sur X (ancien Twitter), prenons l’exemple d’un cas où le plaignant, qui est le président-directeur général de la société a, a poursuivi en justice un ancien employé à temps partiel de la même société pour atteinte à l’honneur suite à des articles publiés sur X (ancien Twitter) et le blog Ameba.

L’accusé avait affirmé dans ses articles que la société a, dirigée par le plaignant, avait des transactions avec des entreprises liées à la mafia, que le plaignant et sa fille étaient étroitement impliqués avec la mafia, que le plaignant utilisait les actifs de la société pour acheter des rôles pour sa fille, qui est une célébrité, et que le plaignant était impliqué dans des activités criminelles telles que la traite des êtres humains, le blanchiment d’argent et le meurtre, ou des actes équivalents. Le tribunal a reconnu que ces articles pouvaient donner l’impression à un lecteur moyen que tous les faits énoncés étaient vrais, et par conséquent, ils diminuaient l’estime sociale du plaignant.

Le tribunal a ensuite jugé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir que ces faits étaient vrais. Comme justification, il a été noté que la majorité des preuves présentées par l’accusé provenaient d’autres articles en ligne ou de magazines hebdomadaires, et que même après un examen minutieux, la plupart de ces sources ne dépassaient pas le niveau de rumeurs sensationnelles liées au monde du spectacle. De plus, certaines sources étaient d’origine inconnue ou n’avaient aucun lien clair avec le plaignant, rendant impossible la reconnaissance de ces faits comme véritables. Il a également été évident que l’accusé n’avait pas de raisons suffisantes pour croire en la véracité de ces faits, faute de preuves ou de bases solides. En conséquence, le tribunal a reconnu la diffamation et a ordonné à l’accusé de payer 1 million de yens pour le préjudice moral et 100 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 1,1 million de yens. (Décision du Tribunal de district de Tokyo en date du 12 septembre 2019 (Reiwa 1)).

Cet exemple illustre un cas typique de diffamation par publication sur X (ancien Twitter).

X (anciennement Twitter) et la diffamation par « Retweet »

Sur X (anciennement Twitter), les utilisateurs peuvent non seulement publier leurs propres déclarations, mais aussi reprendre les publications d’autres personnes (tweets originaux) sous forme de citations (retweets).

Référence : Conditions d’utilisation du service X

Lorsqu’on retweete, il est possible de simplement transférer le tweet original sans ajouter de commentaire personnel (retweet simple), ou d’ajouter son propre commentaire et de transférer le tweet sous son propre nom (retweet avec citation). Il existe des cas où un retweet simple effectué sur X (anciennement Twitter) a été jugé diffamatoire, et par conséquent, la personne ayant effectué le retweet simple, c’est-à-dire celle qui s’est contentée de retweeter, a été reconnue coupable de diffamation.

Le simple retweet et la diffamation

Le défendeur est un journaliste comptant plus de 180 000 abonnés, tandis que le plaignant est un ancien maire d’Osaka et ancien gouverneur de la préfecture. Le défendeur a trouvé un article sur X (anciennement Twitter) affirmant que « Lorsqu’il est devenu gouverneur de la préfecture d’Osaka dans la trentaine, il a eu une attitude insolente envers des cadres de plus de 20 ans ses aînés, les poussant même au suicide. N’a-t-il pas honte ! », et a simplement retweeté ce contenu sur X (anciennement Twitter).

L’ancien gouverneur et ancien maire, en tant que plaignant, a soutenu que cette publication donnait l’impression aux lecteurs ordinaires que le plaignant était une personne qui, en abusant de sa position, poussait les autres au suicide par un harcèlement moral d’une grande intensité. Par conséquent, il a allégué que cela constituait une diffamation à son égard et a demandé des dommages-intérêts pour acte illicite au défendeur qui avait retweeté le message sur X (anciennement Twitter).

Les arguments des deux parties concernant le simple retweet

En ce qui concerne le simple retweet, le demandeur a soutenu que, bien que dans le cas de la publication en question, il s’agisse d’un retweet qui cite le tweet original, un retweet devrait être traité de la même manière qu’une déclaration personnelle dès qu’il est posté sur son propre compte, et devrait donc être considéré comme un acte de communication de la part du défendeur.

En réponse, le défendeur a argué que la fonction de retweet inclut non seulement la transmission de ses propres opinions, mais aussi la présentation et la diffusion du contenu d’un tiers (le contenu du tweet original). Il a ajouté que les objectifs de cette diffusion peuvent varier : ils peuvent indiquer un accord avec le contenu du tweet original ou, au contraire, une critique de ce contenu, entre autres cas de figure. Le défendeur a affirmé qu’il avait simplement retweeté le tweet original dans le but de partager des informations, et que par conséquent, la publication en question devrait être considérée comme une déclaration de l’auteur du tweet original, et non comme une publication (déclaration) du défendeur lui-même. Par conséquent, il ne serait pas approprié de considérer le défendeur comme l’acteur principal de la publication en question.

Décision du tribunal : Un simple retweet est un acte d’approbation

Le tribunal a jugé qu’un simple retweet constitue un acte d’expression indiquant une intention d’approbation du contenu du tweet original. Comme fondement de cette décision, il est peu probable qu’une personne retweete un contenu original sans y ajouter de commentaire si son but est de critiquer ou d’introduire le tweet original à d’autres pour susciter un débat. De plus, il est courant d’ajouter un commentaire critique ou neutre au tweet original pour clarifier que la position de l’auteur du retweet diffère de celle de l’auteur du tweet original. Ainsi, il est approprié de comprendre qu’un simple retweet est une expression de l’approbation du contenu du tweet original et représente également l’opinion ou la déclaration de l’accusé lui-même. Par conséquent, l’accusé doit être tenu responsable du contenu du post en tant qu’auteur de l’acte.

En outre, le tribunal a estimé que la partie du retweet en question qui mentionne “poussé au suicide” est la partie centrale du post et constitue une affirmation spécifique concernant une autre personne, dont la véracité peut être déterminée par des preuves. Par conséquent, le post en question indique que le plaignant, qui était alors gouverneur de la préfecture d’Osaka, a parlé de manière insolente à un haut fonctionnaire de la préfecture d’Osaka et a poussé quelqu’un de ce personnel à se suicider. Selon la perception et la lecture d’un lecteur moyen, ce fait donne l’impression que le plaignant est une personne qui a exercé du harcèlement au pouvoir en poussant un subordonné au suicide. Le tribunal a également déclaré qu’aucun fait ne soutenait l’affirmation selon laquelle “quelqu’un du personnel dirigeant a été poussé au suicide”. Par conséquent, le post a été jugé diffamatoire car il abaisse l’évaluation sociale du plaignant, et le tribunal a ordonné à l’accusé de payer des dommages-intérêts pour diffamation, y compris 300 000 yens pour le préjudice moral et 30 000 yens pour les frais d’avocat, pour un total de 330 000 yens (décision du Tribunal de district d’Osaka en date du 12 septembre 2019 (2019年9月12日)).

Bien que l’accusé ait fait appel, la Cour d’appel d’Osaka a rejeté l’appel (décision de la Cour d’appel d’Osaka en date du 23 juin 2020 (2020年6月23日)).

Les DM (Direct Messages) ne sont pas considérés comme « publics »

Sur X (anciennement Twitter), il existe une fonctionnalité permettant d’envoyer des « DM (Direct Messages) » à un destinataire spécifique. Les DM sont similaires à des courriels et ne peuvent être envoyés qu’à une personne déterminée. Lorsqu’un DM est envoyé, son contenu n’est pas rendu public et seul le destinataire peut le lire.

Sur X (anciennement Twitter), une icône en forme de lettre s’affiche, et en ouvrant l’écran du destinataire et en tapant sur cette icône, vous pouvez envoyer un DM à cette personne. Il est possible de configurer votre compte pour ne pas recevoir de DM de personnes que vous ne suivez pas, ou pour recevoir tous les DM. Cependant, les DM envoyés par les personnes que vous suivez vous parviendront normalement.

Si vous recevez des DM persistants avec des messages tels que « dégoûtant » ou « meurs », ou si vous êtes victime de diffamation, de harcèlement sexuel ou de menaces, cela peut vous mettre dans une situation très inconfortable, voire conduire à des troubles névrotiques dans les cas les plus graves. Alors, est-il possible de poursuivre pour atteinte aux droits dans le cas de tels DM ?

Malheureusement, même si vous êtes victime de diffamation infondée par DM sur Twitter, il n’est pas possible de porter plainte pour diffamation. Comme expliqué précédemment, la diffamation est constituée lorsque quelqu’un « publiquement », « expose des faits » et « porte atteinte à l’honneur d’une personne ». Cependant, dans le cas des DM, puisque seul le destinataire peut lire le message, cela ne correspond pas à un acte « public ».

Bien sûr, il est possible que des infractions telles que la menace, la contrainte, l’extorsion ou la violation de la loi sur la régulation du harcèlement soient constituées, et en effet, il existe des cas où des actions par DM ont été jugées comme des infractions pénales, mais il n’est pas possible de porter plainte pour diffamation.

Article connexe : Diffamation et menace sur Internet[ja]

Résumé : Consultez un avocat pour les diffamations sur les réseaux sociaux

Lorsque vous effectuez des actions de publication sur X (anciennement Twitter), y compris les simples retweets, il est demandé de faire preuve de prudence. Si les actions de publication sur X (anciennement Twitter) sont effectuées avec cette considération, on peut dire que les caractéristiques de X seront mises en valeur, créant ainsi un espace de discours libre et interactif. La diffamation sur les réseaux sociaux, si elle est ignorée, peut entraîner de graves dommages. N’hésitez pas à consulter un spécialiste.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est spécialisé dans le domaine de l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre Internet et le droit. Ces dernières années, négliger les informations diffusées sur Internet concernant les dommages à la réputation ou la diffamation peut entraîner de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour gérer les dommages à la réputation et les crises médiatiques. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Gestion des dommages à la réputation[ja]