पेटेंट अधिकारों के उल्लंघन का निर्णय मानदंड क्या है? न्यायाधीश के फैसले की व्याख्या

विशेषाधिकार प्रणाली एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें देश उन लोगों को “विशेषाधिकार अधिकार” प्रदान करता है जिन्होंने उद्योग के विकास में योगदान देने वाले आविष्कार किए हैं, इसके बदले में आविष्कार की विवरणीकरण को सार्वजनिक करने के लिए।

यदि विशेषाधिकार आविष्कार को किसी वैध अधिकार या वैध कारण के बिना कार्यान्वित किया जाता है, तो यह विशेषाधिकार अधिकार का उल्लंघन होता है।

यहां हम विशेषाधिकार अधिकार के उल्लंघन का विशेष रूप से क्या तात्पर्य है, और न्यायालय में कौन से कार्य को विशेषाधिकार अधिकार के उल्लंघन के रूप में निर्णयित किया जाता है, का विवेचन करेंगे।

3 प्रकार की पेटेंट उल्लंघन क्या हैं

पेटेंट उल्लंघन को सीधे उल्लंघन और परोक्ष उल्लंघन में विभाजित किया जाता है, और सीधे उल्लंघन को शब्दावली उल्लंघन और समान उल्लंघन में विभाजित किया जाता है।

• पेटेंट उल्लंघन
• सीधा उल्लंघन (शब्दावली उल्लंघन और समान उल्लंघन)
• परोक्ष उल्लंघन

इन 3 प्रकार की पेटेंट उल्लंघन के बारे में, हम विवरण देंगे।

भाषाई उल्लंघन

एक पेटेंट आविष्कार की संरक्षित तकनीकी सीमा, पेटेंट आवेदन के समय पेटेंट ऑफिस के डायरेक्टर जनरल को प्रस्तुत की गई आवेदन पत्र के साथ संलग्न पेटेंट दावे की सीमा (जिसे “क्लेम” कहते हैं) के विवरण पर आधारित होती है। पेटेंट आविष्कार क्लेम में वर्णित संरचनात्मक घटकों (आविष्कार की पहचान के लिए आवश्यक घटक) द्वारा एक साथ बनाया जाता है, इसलिए पेटेंट उल्लंघन के लिए, लक्षित उत्पाद या लक्षित विधि को सभी संरचनात्मक घटकों को पूरा करना आवश्यक है।

और यदि उल्लंघन की स्थिति पेटेंट आविष्कार के संरचनात्मक घटकों में से किसी भी घटक की कमी होती है, तो पेटेंट उल्लंघन मान्य नहीं होता है।

इसे, सीधे उल्लंघन के रूप में भाषाई उल्लंघन कहते हैं।

हालांकि, पेटेंट आविष्कार, पेटेंट दावे की सीमा के विवरण द्वारा विशेषण की गई तकनीकी विचारधारा (जापानी पेटेंट कानून धारा 2, अनुच्छेद 1) होता है, इसलिए लेखन के विवरण द्वारा तकनीकी सीमा को पूरी तरह से व्यक्त करना कठिन होता है।

इसके अलावा, यदि क्लेम के भाषाई विवरण को बहुत कठोरता से व्याख्या किया जाता है, तो पेटेंट उल्लंघन को आसानी से टाला जा सकता है, और पेटेंट आविष्कार की सुरक्षा अपर्याप्त हो सकती है।

इसलिए, पेटेंट दावे की सीमा में वर्णित लेखन की व्याख्या के माध्यम से उसकी तकनीकी सीमा निर्धारित होती है।

ध्यान दें, पेटेंट दावे की सीमा में वर्णित शब्दों की अर्थ व्याख्या करते समय, आवेदन पत्र के साथ संलग्न विवरण पत्र के विवरण और ड्राइंग को ध्यान में रखा जा सकता है। इसके अलावा, अधिकार की सीमा की व्याख्या करते समय, आवेदन की प्रक्रिया और सार्वजनिक तकनीकी ज्ञान को भी ध्यान में लिया जा सकता है।

समान उल्लंघन

एक पेटेंट धारक के लिए, पेटेंट आवेदन के समय भविष्य में होने वाले सभी उल्लंघन के तरीकों को अनुमान लगाना और पेटेंट दावे की सीमा को वर्णन करना अत्यंत कठिन होता है।

इसके अलावा, यदि प्रतिपक्ष पेटेंट दावे की सीमा में वर्णित संरचना का एक हिस्सा पेटेंट आवेदन के बाद प्रकट हुए पदार्थ/तकनीकी आदि से बदल सकता है, तो पेटेंट धारक के अधिकार का आसानी से बचना संभव हो सकता है, जिससे समाज की सामान्य आविष्कार की प्रेरणा कम हो सकती है।

यह सिर्फ पेटेंट कानून के उद्देश्य के विपरीत नहीं होता, जो उद्योग की विकास में आविष्कार की सुरक्षा और प्रोत्साहन के माध्यम से योगदान करता है, बल्कि यह सामाजिक न्याय के विपरीत भी होता है, और संतुलन की अवधारणा के विपरीत परिणाम हो सकता है।

इसलिए, यदि पेटेंट दावे की सीमा के रूप में वर्णित सामग्री और समस्या के रूप में तकनीकी सामग्री में कुछ अंतर होता है, तो भी, यदि यह एक ही तकनीकी सीमा में होता है, तो पेटेंट दावे के वर्णन से कुछ हद तक विस्तारित व्याख्या करके पेटेंट आविष्कार की उचित सुरक्षा की कोशिश करने का कानूनी सिद्धांत होता है।

इसे समानता सिद्धांत कहा जाता है।

समानता सिद्धांत तकनीकी सीमा के असीमित विस्तारित व्याख्या की अनुमति नहीं देता है।

“यदि पेटेंट दावे की सीमा में वर्णित संरचना और उल्लंघन का संदेह होने वाले उत्पाद के बीच में अंतर होता है, तो भी, यदि निम्नलिखित 5 आवश्यकताएं पूरी होती हैं, तो उस उत्पाद को पेटेंट दावे की सीमा में वर्णित संरचना के समान माना जाता है, और अपवाद के रूप में, पेटेंट आविष्कार की तकनीकी सीमा में माना जाता है।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, 24 फरवरी 1998 (1998)

और इसे कहते हैं, और इस समानता सिद्धांत को अपनाने वाले मामलों में अधिकार उल्लंघन को मान्यता देने के लिए, आमतौर पर समान उल्लंघन कहा जाता है।

• अलग हिस्सा पेटेंट आविष्कार का मौलिक हिस्सा नहीं होना चाहिए।
• अलग हिस्सा को लक्ष्य उत्पाद में बदलने से भी पेटेंट आविष्कार का उद्देश्य प्राप्त करना।

और एक ही कार्य/प्रभाव को प्राप्त करना संभव हो।

• लक्ष्य उत्पाद आदि के निर्माण के समय, उपरोक्त अलग हिस्सा को बदलने की बात को, व्यापारी आसानी से सोच सकता है।

यह संभव होना चाहिए।

• लक्ष्य उत्पाद आदि, पेटेंट आविष्कार के पेटेंट आवेदन के समय की सार्वजनिक तकनीकी और एक ही या व्यापारी ने सार्वजनिक तकनीकी से आवेदन के समय आसानी से अनुमान लगाया नहीं होता है।

यह संभव होना चाहिए।

• लक्ष्य उत्पाद आदि, पेटेंट आविष्कार के आवेदन प्रक्रिया में, पेटेंट दावे की सीमा से जानबूझकर बाहर रखे गए चीजों में आता है या ऐसी विशेष परिस्थितियाँ नहीं होती हैं।

यदि उपरोक्त 5 आवश्यकताएं सभी पूरी होती हैं, तो यदि संरचनात्मक तत्वों में मेल नहीं खाता है, तो भी, अपवाद के रूप में पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना हो सकती है।

अप्रत्यक्ष उल्लंघन

यद्यपि किसी कार्य को सीधे उल्लंघन कहा नहीं जा सकता क्योंकि वह पेटेंट दावे के दायरे में वर्णित आविष्कार के सभी विशेषताओं को पूरा नहीं करता, लेकिन उदाहरण के लिए, केवल पेटेंट उल्लंघन के उत्पादों का उपयोग करने वाले विशेष घटकों की आपूर्ति आदि, सीधे उल्लंघन को उत्तेजित करने की संभावना बहुत अधिक होती है।

अगर इस तरह की कार्यवाही पर कोई नियंत्रण नहीं होता, तो पेटेंट धारक अपने पेटेंट का उल्लंघन होने की संभावना होने पर भी कुछ नहीं कर सकते।

पेटेंट कानून में, इस तरह की उल्लंघन की पूर्व संकेत या सहायक कार्यवाही में से, सीधे उल्लंघन को उत्तेजित करने की संभावना बहुत अधिक होने वाली कुछ विशेष कार्यवाही को पेटेंट अधिकार या विशेष कार्यान्वयन अधिकार का उल्लंघन माना जाता है (जापानी पेटेंट कानून धारा 101)। इसे अप्रत्यक्ष उल्लंघन कहा जाता है, जो पेटेंट आविष्कार की सुरक्षा की प्रभावशीलता को बढ़ाता है।

इस संदर्भ में, पेटेंट कानून में,

जापानी पेटेंट कानून धारा 101 (उल्लंघन माने जाने वाले कार्य)

निम्नलिखित कार्य को पेटेंट अधिकार या विशेष कार्यान्वयन अधिकार का उल्लंघन माना जाता है।

1. जब पेटेंट वस्तु के आविष्कार के लिए किया गया हो, तो उस वस्तु के उत्पादन के लिए केवल उसका उपयोग करने वाले वस्तु के उत्पादन, हस्तांतरण आदि या आयात या हस्तांतरण आदि का प्रस्ताव करने वाली कार्यवाही

(2, 3 छोड़ दिए गए)

4. जब पेटेंट विधि के आविष्कार के लिए किया गया हो, तो उस विधि के उपयोग के लिए केवल उसका उपयोग करने वाले वस्तु के उत्पादन, हस्तांतरण आदि या आयात या हस्तांतरण आदि का प्रस्ताव करने वाली कार्यवाही

ऐसा बताया गया है।

1 और 4 वास्तव में एक ही प्रावधान कहे जा सकते हैं, लेकिन यहां “केवल” का अर्थ है कि किसी वस्तु का उपयोग केवल पेटेंट आविष्कार के सीधे उल्लंघन वाले उत्पाद/कार्यवाही के लिए किया जाता है, और “व्यावहारिक रूप से कोई अन्य उपयोग नहीं है”।

पेटेंट अधिकार उल्लंघन के मामले

हमने जो तीन प्रकार के पेटेंट अधिकार उल्लंघन का विवरण दिया था, उस पर आधारित वास्तविक मामलों को देखते हैं।

आवासीय मानचित्र मामला

एक मामला हुआ जिसमें आविष्कार का नाम ‘आवासीय मानचित्र’ रखने वाले पेटेंट अधिकार के बारे में, पेटेंट अधिकारी से विशेष कार्यान्वयन अधिकार की स्थापना प्राप्त करने वाले मुद्दायी ने यह दावा किया कि याहू! द्वारा निर्मित और इंटरनेट पर उपयोगकर्ताओं के उपयोग के लिए उपलब्ध कराया गया इलेक्ट्रॉनिक मानचित्र पेटेंट अधिकार के आविष्कार की तकनीकी सीमा में आता है, और उन्होंने मुद्दे में नुकसान भरपाई की मांग की।

न्यायाधीश ने विचार किया कि पेटेंट दावे की सीमा और विवरण पत्र के विवरण से इस मामले के आविष्कार को

1. आवासीय मानचित्र में,
2. सार्वजनिक सुविधाओं और प्रसिद्ध इमारतों को छोड़कर सामान्य आवासीय और इमारतों के बारे में निवासी नाम और इमारत का नाम छोड़कर केवल आवासीय और इमारत के पॉलीगॉन और नंबर दर्ज करें,
3. स्केल को संकुचित करके एक व्यापक दृष्टिकोण वाला मानचित्र तैयार करें,
4. उस मानचित्र को दर्ज करने वाले प्रत्येक पृष्ठ को उचित रूप से विभाजित करके क्षेत्रीयकरण करें,
5. सूचकांक क्षेत्र को संलग्न करें,
6. उस सूचकांक क्षेत्र में, मानचित्र पर दर्ज सभी आवासीय इमारतों के स्थान के नंबर को मानचित्र पर उस आवासीय इमारत के दर्ज पृष्ठ और दर्ज क्षेत्र के संकेत नंबर के साथ सूचीबद्ध करें,
7. जो आवासीय मानचित्र की विशेषता है

इस प्रकार के घटक तत्वों का विवेचन किया, और प्रत्येक घटक तत्व का निर्णय किया कि क्या वह शब्दावली का उल्लंघन करता है या नहीं, लेकिन इसमें से ‘4. उस मानचित्र को दर्ज करने वाले प्रत्येक पृष्ठ को उचित रूप से विभाजित करके क्षेत्रीयकरण करें,’ के बारे में,

उपयोगकर्ता, स्क्रीन पर प्रदर्शित मानचित्र को देख रहे हैं, और रेखा या अन्य तरीके और संकेत नंबर के माध्यम से, पृष्ठ पर मौजूद कई क्षेत्रों में, खोज के लक्ष्य बनी इमारत के स्थान के भूमि नंबर के अनुरूप क्षेत्र को पहचानने में सक्षम नहीं होते। (लोप) इस प्रकार, याहू! के मानचित्र में, रेखा या अन्य तरीके और संकेत नंबर के माध्यम से, पृष्ठ पर मौजूद कई क्षेत्रों में, खोज के लक्ष्य बनी इमारत के स्थान के भूमि नंबर के अनुरूप क्षेत्र को पहचानने में सक्षम नहीं होते। इस प्रकार, याहू! के मानचित्र में, ‘प्रत्येक पृष्ठ’ ‘उचित रूप से विभाजित करके क्षेत्रीयकरण’ किया गया है, ऐसा नहीं कहा जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 31 जनवरी 2019 (2019) का निर्णय

और इस प्रकार, शब्दावली का उल्लंघन मान्य नहीं किया, और मुद्दायी की मांग को खारिज कर दिया। अन्य घटक तत्व पूर्ण हो गए थे, लेकिन केवल 4 का तत्व पूरा नहीं हुआ था।

बॉल स्प्लाइन मामला

एक मामला था जिसमें प्लेंटिफ ने दावा किया कि उनके पास ‘अनंत स्लाइडिंग बॉल स्प्लाइन बियरिंग’ के पेटेंट का अधिकार है और डिफेंडेंट ने इसे निर्माण और बेचा। यह एक उदाहरण है जिसे मैंने एक्विवलेंस उल्लंघन के अनुच्छेद में उठाया था।

यह मुकदमा सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक्विवलेंस थ्योरी को मान्यता दी और इसे स्वीकार करने के लिए पांच मानदंडों का उल्लेख किया। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा,

“इस तरह के बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए, पेटेंट की वास्तविक मूल्य को तीसरे पक्ष द्वारा पेटेंट के दावे के दायरे में उल्लिखित संरचना से यथार्थ रूप से समान तकनीक को आसानी से सोचा जा सकता है, और तीसरे पक्ष को इसे पूर्वानुमान करना चाहिए।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, 24 फरवरी 1998 (1998)

यह कहते हुए। पेटेंट ऑफिस की वेबसाइट पर ‘पेटेंट रिव्यू’ में, एक्विवलेंस थ्योरी के बारे में, “यह पेटेंट के दायरे को अधिक व्यापक रूप से स्वीकार करने का प्रयास है” कहा गया है।

विदेशी वस्तु अलग करने वाले उपकरण की घटना

जिसका नाम ‘रॉ सीवीड के विदेशी वस्तु अलग करने वाले उपकरण में रॉ सीवीड के साथ घूर्णन रोकने वाले उपकरण’ है, उस आविष्कार के लिए पेटेंट अधिकार वाले मुद्दायी ने, प्रतिवादी के द्वारा निर्मित और बेचे जाने वाले ‘रॉ अल्गे विदेशी वस्तु हटाने वाले धुलाई मशीन’ आदि (प्रतिवादी के उपकरण) को इस मामले के आविष्कार के तकनीकी क्षेत्र में मानते हुए, और प्रतिवादी के उपकरण के हिस्से जैसे कि घूर्णन वाली प्लेट और प्लेट बोर्ड को पेटेंट कानून 101 धारा 1 के ‘केवल उत्पादन के लिए उपयोग की जाने वाली वस्तु’ मानते हुए, उसी कानून की 100 धारा के अनुसार प्रतिवादी के उपकरण के निर्माण और बिक्री को रोकने और नष्ट करने, और अवैध कार्य के कारण हुए नुकसान का मुआवजा मांगा था।

न्यायालय ने, इस मामले के आविष्कार में, घूर्णन वाली प्लेट को ‘साथ घूर्णन रोकने वाले उपकरण’ का आवश्यक हिस्सा मानते हुए, प्रतिवादी के उपकरण में भी, क्लियरेंस की अवरोधन को दूर करने और साथ घूर्णन को रोकने के लिए, इस मामले की घूर्णन वाली प्लेट को इस मामले की प्लेट बोर्ड के साथ उसका आवश्यक हिस्सा माना गया है, और

इस मामले की घूर्णन वाली प्लेट में, इस मामले के आविष्कार को कार्यान्वित नहीं करने वाले कार्य केवल उपयोग करते रहने के साथ, उस आविष्कार को कार्यान्वित करने वाले कार्य का बिल्कुल उपयोग नहीं करने वाली उपयोग की स्थिति को, उस उत्पाद की आर्थिक, वाणिज्यिक या व्यावहारिक उपयोग की स्थिति मानना संभव नहीं है। इस प्रकार, इस मामले की घूर्णन वाली प्लेट और इस मामले की प्लेट बोर्ड दोनों, इस मामले के आविष्कार 3 के तकनीकी क्षेत्र में आने वाले प्रतिवादी के उपकरण के उत्पादन के लिए केवल उपयोग की जाने वाली वस्तु हैं, ऐसा मानना उचित होगा।

इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी हाई कोर्ट, 23 जून 2011 (2011) का निर्णय

और इस प्रकार, प्रतिवादी की घूर्णन वाली प्लेट और प्लेट बोर्ड को निर्माण और बेचने वाले कार्य को, मुद्दायी के पेटेंट अधिकार का उल्लंघन करने वाला माना गया।

यदि पेटेंट आविष्कार का एक हिस्सा बनने वाले हिस्से को पेटेंट अधिकार उल्लंघन करने वाले उत्पाद में ‘केवल’ उपयोग किया जाता है, तो उस हिस्से को बनाने का कार्य, पेटेंट अधिकार उल्लंघन माना जाता है।

सारांश

सीधे हानि के मामले में भी, समान हानि या परोक्ष हानि के रूप में अपवाद स्वरूप पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है।

पेटेंट आविष्कार के सभी घटकों के साथ मेल नहीं खाने के कारण, यह जरूरी नहीं है कि पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन नहीं होगा।

इस बात को भी शामिल करते हुए, पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन का निर्णय लेना बहुत कठिन होता है, इसलिए कृपया अनुभवी वकील से परामर्श करें।