कैसे न्यायालय के माध्यम से Google खोज परिणामों को हटाने के लिए अनिवार्य रूप से काम करें

यदि किसी अपमानजनक पृष्ठ का मामला हो, तो मूल रूप से आपको एक वकील आदि से अनुरोध करना चाहिए कि वह पृष्ठ स्वयं को हटाने की मांग करें। हालांकि, कुछ मामलों में, जैसे कि जब पृष्ठ के प्रबंधक का पता नहीं चलता, ‘पृष्ठ स्वयं को हटाना’ संभव नहीं होता है। ऐसी स्थिति में, यदि पृष्ठ को हटाना संभव नहीं होता है, तो हम यह सोचते हैं कि क्या उस पृष्ठ को Google के खोज परिणामों में नहीं दिखाया जा सकता। अर्थात, ‘Google खोज परिणामों से हटाना’। क्या इस हटाने की मांग को न्यायालय के माध्यम से किया जा सकता है?

पेज की हटाई और खोज इंजन से हटाना

यदि किसी बोर्ड जैसे कि 5chan आदि पर किसी ने आपकी बदनामी करने वाली कोई पोस्ट डाल दी है, तो उस पोस्ट को हटाना बदनामी के खिलाफ सबसे मूलभूत उपाय है। यदि पोस्ट ही मौजूद नहीं होगी, तो उसे पढ़ने वाला कोई भी नहीं होगा। ऐसे पोस्ट को हटाने के लिए, आप अदालती समझौते या अदालती समझौते में विफल होने के मामले में “अस्थायी उपाय” नामक त्वरित कार्यवाही का उपयोग करके, अदालत के माध्यम से इसे हटाने की मांग कर सकते हैं।

हालांकि, यदि आप अदालत के माध्यम से पोस्ट को हटाने की कोशिश करते हैं, तो आपको अंतरराष्ट्रीय न्यायिक क्षेत्राधिकार के मुद्दे का सामना करना पड़ सकता है। सीधे शब्दों में कहें तो, जापानी लोगों को ध्यान में रखते हुए, विदेशों में संचालित सर्वरों आदि के खिलाफ, आप जापान की अदालत में हटाने की मांग नहीं कर सकते।

इस प्रकार की परिस्थितियों के कारण, यदि पोस्ट को हटाना संभव नहीं होता है, तो इंटरनेट पर उस पोस्ट का मौजूद होना अनिवार्य होता है, लेकिन उस पोस्ट को पढ़ने वाले किसी को नहीं होना चाहिए। वर्तमान इंटरनेट की व्यवस्था के अनुसार, ऐसी पोस्ट को अधिकांशतः खोज इंजन के माध्यम से देखा जाता है, और यदि खोज इंजन से उस पोस्ट को हटा दिया जाए, तो उस पोस्ट को पढ़ने वाले लगभग नहीं होंगे।

इसलिए, ऐसे मामले में, Google या Yahoo! जैसे खोज इंजन ऑपरेटर्स के प्रति, “उस पोस्ट को खोज परिणामों में प्रदर्शित न करें” की मांग की जाती है।

खोज परिणाम हटाने को नकारने वाले न्यायिक मामले

इस मुद्दे के संबंध में, “शुरूआत में ही Google जैसे खोज इंजन से खोज परिणाम हटाने की मांग करना, कम से कम सिद्धांततः नहीं कर सकते” ऐसे न्यायिक मामले भी मौजूद हैं।

खोज इंजन Yahoo! से संबंधित मामला

उदाहरण के लिए, Google की जगह Yahoo! के खोज इंजन से संबंधित मामला है, जिसमें निम्नलिखित तरह का फैसला मौजूद है।

“यदि अवैध अभिव्यक्ति वाले वेबपेज को खोज सेवा के खोज परिणाम के रूप में प्रदर्शित किया जाता है, तो भी खोज सेवा के प्रबंधक स्वयं अवैध अभिव्यक्ति कर रहे होते हैं, न ही वे उस वेबपेज का प्रबंधन कर रहे होते हैं, खोज सेवा के प्रबंधक को, खोज सेवा की प्रकृति के आधार पर, सिद्धांततः, खोज परिणाम के रूप में प्रदर्शित होने वाले वेबपेज की सामग्री या अवैधता के बारे में निर्णय लेने की स्थिति में नहीं होते, आधुनिक समाज में खोज सेवा की भूमिका के आलोक में, यदि खोज सेवा के खोज परिणाम से अवैध अभिव्यक्ति वाले विशेष वेबपेज को हटाया जाता है, तो उस वेबपेज पर गैर-अवैध अभिव्यक्ति के लिए भी, समाज के प्रति संचार या संपर्क के अवसरों को वास्तव में काफी हद तक सीमित करने का परिणाम होता है” ऐसी पृष्ठभूमि की स्थितियों से, “वेबपेज पर अवैध अभिव्यक्ति के कारण व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन होने वाले व्यक्ति को, उस अभिव्यक्ति के अभिव्यक्तिकर्ता के खिलाफ उसके हटाने की मांग करने के बिना, अपवाद स्वरूप, कानूनी मांग के रूप में, खोज सेवा के प्रबंधक से खोज सेवा के खोज परिणाम से उस वेबपेज को हटाने की मांग कर सकता है, यह केवल उस वेबपेज की अवैधता स्पष्ट हो, और वेबपेज का पूरा या कम से कम अधिकांश अवैध हो, ऐसे मामले में सीमित होता है, जिसमें खोज सेवा के प्रबंधक ने उसकी अवैधता को मान्यता दी हो, फिर भी उसे नजरअंदाज कर दिया गया हो।”

टोक्यो जिला न्यायालय, हेइसेइ 22 (2010) फरवरी 18

यह फैसला, “Google आदि के प्रबंधक स्वयं अवैध अभिव्यक्ति कर रहे होते हैं” और “वे अवैध अभिव्यक्ति करने वाले पेज का प्रबंधन कर रहे होते हैं” ऐसी स्थितियों, “खोज इंजन को, सिस्टम के आधार पर, सिद्धांततः खोज परिणाम के रूप में वेबपेज की वैधता के बारे में निर्णय लेने की स्थिति में नहीं होता” ऐसे निर्णय के अलावा, खोज इंजन की भूमिका और ऐसी पृष्ठभूमि की स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, खोज परिणाम हटाने की मांग करने के लिए स्थितियां, बहुत ही सीमित रूप से देखता है। अर्थात्,

• खोज परिणाम के रूप में वेबपेज की अवैधता स्पष्ट हो
• अवैध भाग पूरे वेबपेज या कम से कम अधिकांश हो

ऐसी दोनों स्थितियाँ मान्य होने पर ही, ऐसा निर्णय है। ऐसे मामले में,

1. पहले न्यायिक बाहरी खोज परिणाम निष्कासन आवेदन करें, फिर भी यदि खोज इंजन हटाने का कार्य नहीं करता है
2. 1 के बाद न्यायालय के माध्यम से हटाने की मांग करें

ऐसी प्रक्रिया का पालन करने पर ही, न्यायिक रूप से खोज परिणाम हटाने की मांग की जा सकती है।

यह, वास्तविक अर्थ में भी प्रक्रियात्मक अर्थ में भी, खोज परिणाम हटाने के लिए मान्यता प्राप्त करने वाले मामलों को बहुत ही संकीर्ण रूप से देखने वाला निर्णय है।

स्निपेट के भीतर की लिखावट ही निर्णय विषय बनेगी, ऐसा संकेत देने वाला मामला

“यह मान्य है कि जो तथ्य प्रतिवादी खोज परिणाम की प्रदर्शन द्वारा इस मामले की खोज सेवा के उपयोगकर्ताओं को दिखाता है, वह खोज शब्द की लिखित सामग्री में शामिल होने वाली वेबसाइट (लिंक साइट) की मौजूदगी और स्थान (URL) और उसकी लिखित सामग्री का एक हिस्सा (स्निपेट के रूप में प्रदर्शित होने वाला, उस साइट की लिखित सामग्री में खोज शब्द को शामिल करने वाला हिस्सा) तक ही होता है।”

क्योटो जिला न्यायालय, हेइसेइ 26 (2014) अगस्त 7

यह थोड़ा कठिन है समझने के लिए, लेकिन यह Google आदि के खोज इंजन के खोज परिणाम की वैधता को निर्णय करने के लिए निर्णय ढांचे की समस्या है। अवैध पेज के खोज परिणाम में आने से खोज परिणाम हटाने की मांग नहीं की जा सकती, खोज परिणाम स्क्रीन के भीतर पेज का सारांश (स्निपेट) में अवैध सामग्री की लिखावट होने पर ही, उस खोज परिणाम को हटाने की मांग की जा सकती है, ऐसा कह रहा है।

ऐसे न्यायिक मामले में, “खोज सेवा के प्रबंधक स्वयं, अवैध अभिव्यक्ति कर रहे होते हैं, न ही वे उस वेबपेज का प्रबंधन कर रहे होते हैं” और Google आदि के खोज सेवा प्रबंधकों के खोज परिणामों में हस्तक्षेप को सीमित रूप से मान्यता देते हैं, “आधुनिक समाज में खोज सेवा की भूमिका” को महत्वपूर्ण मानते हैं, और हटाने के लिए मान्यता प्राप्त करने की दीर्घाओं को उच्च स्तर पर सेट करते हैं।

खोज परिणामों को हटाने की अनुमति देने वाले न्यायिक निर्णय

हालांकि, इसके विपरीत, निम्नलिखित तरीके से निर्देशित करते हुए, खोज परिणामों को हटाने की अनुमति देने वाले मामले भी मौजूद हैं।

ऋणी ने यह तर्क दिया है कि, इस साइट के द्वारा इंटरनेट खोज सेवा की सार्वजनिक हित और खोज सेवा प्रदाता ने खोज परिणामों की सामग्री की सटीकता और उचितता के बारे में कोई भी व्यक्तिगत व्यक्तित्व नहीं किया है, इसलिए खोज सेवा प्रदाता को खोज परिणामों को हटाने का कर्तव्य मूल रूप से मान्य नहीं है। वास्तव में, आजकल इंटरनेट खोज सेवा का उपयोग करना, इंटरनेट का कुशलतापूर्वक उपयोग करने के लिए, बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है, जो सार्वजनिक रूप से ज्ञात तथ्य है। हालांकि, इस पोस्ट में, मुख्य धारा के पहले अनुच्छेद में सूचीबद्ध वस्तुएं, शीर्षक और स्निपेट स्वयं से ऋणदाता के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं, जो स्पष्ट है, इस प्रकार, पोस्ट के प्रत्येक शीर्षक और स्निपेट के वर्णन के आधार पर पोस्ट को हटाने के लिए ऋणी पर कर्तव्य लगाने के बावजूद, यह ऋणी के लिए अनुचित नुकसान नहीं होगा (वास्तव में, स्पष्टीकरण दस्तावेज़ [को 7, बी 5 से 7] के अनुसार, ऋणी ने, इस साइट के द्वारा खोज परिणामों से ऋणी ने अवैध निर्णय किए गए लेखों को हटाने की व्यवस्था को स्थापित किया है, जिसे मान्यता प्राप्त है।), और, दूसरों के व्यक्तिगत अधिकारों को क्षति पहुंचाने वाले स्पष्ट वर्णन वाली वेबसाइटों को खोजने की क्षमता इस साइट का उपयोग करने वाले व्यक्तियों के उचित हित के रूप में नहीं कही जा सकती है। इसलिए, ऋणी के उपरोक्त तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, ऋणी ने यह तर्क दिया है कि, यदि ऋणी ने इस साइट के खोज परिणामों के लिंक के लक्ष्य वेबसाइट के प्रबंधक से हटाने की मांग की, तो यह अधिकारों की राहत के रूप में पर्याप्त होगा, इसलिए ऋणी को खोज परिणामों को हटाने का कर्तव्य मूल रूप से मान्य नहीं है, लेकिन, इस पोस्ट की सूची में, मुख्य धारा के पहले अनुच्छेद में सूचीबद्ध वस्तुएं, पोस्ट के प्रत्येक शीर्षक और स्निपेट स्वयं से ऋणदाता के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं, जो मान्य है, इसलिए, इस साइट को प्रबंधित करने वाले ऋणी पर हटाने का कर्तव्य उत्पन्न होना स्वाभाविक है, और ऋणी के उपरोक्त तर्क को, इसके विपरीत सीमा में, स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

टोक्यो जिला निर्णय, हेसी 26 (2014) वर्ष 9 अक्टूबर

इस प्रकार, खोज इंजन से खोज परिणामों को हटाने की मांग करने के लिए क्या न्यायालय के माध्यम से जा सकते हैं, यह थोड़ी देर पहले, विभिन्न मतों का विषय था। जिला न्यायालय स्तर के निर्णय कई थे, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर कभी निर्णय नहीं दिया था, और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय दिखाने की उम्मीद की जा रही थी।

हालांकि, बदनामी के क्षतिपूर्ति के उपाय के रूप में काम करने वाले वकील के रूप में, हम यह मानते हैं कि खोज परिणामों को हटाना, इन न्यायिक निर्णयों के अनुसार, “स्वाभाविक” रूप से मान्य होना चाहिए। कारण निम्नलिखित हैं।

सबसे पहले, सामान्य पृष्ठ हटाने के मामले, उदाहरण के लिए, किसी ब्लॉग पोस्ट अवैध है, और उस पोस्ट को हटाने की मांग करने के मामले में, उस ब्लॉग पोस्ट को लिखने वाले ब्लॉग ऑपरेटर के अलावा, ब्लॉग ऑपरेटिंग कंपनी, सर्वर ऑपरेटिंग कंपनी भी, न्यायिक रूप से अभियुक्त हो सकती है। अर्थात, ब्लॉग पोस्ट के कारण मानहानि आदि का नुकसान उठाने वाले व्यक्ति को, उस पोस्ट को लिखने वाले ब्लॉग ऑपरेटर की पहचान क्या है, यह नहीं पता होने की स्थिति में, ब्लॉग ऑपरेटिंग कंपनी या सर्वर ऑपरेटिंग कंपनी के खिलाफ, उस पोस्ट को हटाने की मांग कर सकते हैं।

इस बारे में, न्यायालय ने, ब्लॉग ऑपरेटर और सर्वर ऑपरेटिंग कंपनी के पास भी, “न्यायिक रूप से हटाने का कर्तव्य” होता है, ऐसा समझाया है।

ब्लॉग ऑपरेटर और सर्वर ऑपरेटिंग कंपनी ने स्वयं ब्लॉग पोस्ट नहीं लिखा है। हालांकि, उनके द्वारा प्रबंधित ब्लॉग सेवा या सर्वर पर, तीसरे पक्ष द्वारा अवैध लेख बनाया गया है, बस इतना ही है। फिर भी, उनके द्वारा प्रबंधित ब्लॉग सेवा या सर्वर पर किसी की मान्यता को क्षति पहुंचाने वाले अवैध लेख प्रकाशित हो रहे हैं, और प्रबंधन ऑपरेटर के रूप में उन लेखों को हटाना संभव है, इसलिए प्रबंधन ऑपरेटर को अवैध लेखों को हटाने का “न्यायिक रूप से हटाने का कर्तव्य” होता है, यही कारण है कि ब्लॉग ऑपरेटिंग कंपनी या सर्वर ऑपरेटिंग कंपनी के खिलाफ ब्लॉग पोस्ट को हटाने की मांग की जा सकती है।

सर्च इंजन द्वारा हटाने की जिम्मेदारी

सर्च इंजन के मामले में भी, उनके सिस्टम पर, “सर्च रिजल्ट्स की पेशकश सर्च ऑपरेटर के द्वारा एक अभिव्यक्ति की क्रिया के पहलू के रूप में माना जा सकता है”, हालांकि यह सच है कि Google जैसे सर्च इंजन ऑपरेटर्स ने उस अवैध लेख को लिखने का काम नहीं किया है, “स्वभावतः, सिद्धांततः, सर्च रिजल्ट्स के रूप में प्रदर्शित वेबपेज की सामग्री या अवैधता के बारे में निर्णय करने की स्थिति में नहीं होते”। फिर भी, सर्च रिजल्ट्स से “अवैध लेख को हटाने की व्यवस्था” रखते हैं, और यदि वे मान्यता प्राप्त कर सकते हैं कि वे मानहानि आदि के लेख को हटा सकते हैं, तो फिर “हटाने की जिम्मेदारी उत्पन्न होनी चाहिए” यह स्वाभाविक नहीं है क्या?

नीचे बताए जाने वाले अनुसार, वर्तमान का सर्वोच्च न्यायालय, हटाने की आवश्यकता प्रकाशन की आवश्यकता से अधिक होने की स्थिति में सर्च रिजल्ट्स को हटाने की मान्यता देता है, ऐसा माना जाता है। यदि, पेज को हटाने के मामले के विपरीत, सर्च रिजल्ट्स को हटाने की मान्यता “स्पष्ट” नहीं होती है, तो इसका कारण क्या होता है, यही सवाल है।

हेसी 29 वर्ष (2017 ईसवी) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कुछ निश्चित निष्कर्ष प्रस्तुत किए गए थे

खोज परिणामों में गिरफ्तारी के लेख को हटाने की मांग की गई

इस प्रकार, “क्या हम कानूनी रूप से खोज इंजन से खोज परिणामों को हटाने की मांग कर सकते हैं या नहीं” यह एक ऐसा विषय था जिसमें दोनों पक्षों की बात थी, लेकिन 2017 में (हेइसेई 29 वर्ष), सर्वोच्च न्यायालय ने इस पर एक निश्चित निष्कर्ष प्रस्तुत किया। सर्वोच्च न्यायालय का निष्कर्ष यह था कि कम से कम, जब हटाने की आवश्यकता प्रकाशन की आवश्यकता से अधिक होती है, तो हटाने की मांग की जा सकती है।

इस मामले में, 2011 में (हेइसेई 23 वर्ष) नवम्बर में, जिसे यथावत बदले हुए बाल अश्लीलता निषेध अधिनियम (जापानी बाल वेश्यावृत्ति, बाल अश्लीलता से संबंधित कार्यों के दंडनीयता और बच्चों की सुरक्षा आदि के बारे में कानून) का उल्लंघन करने पर गिरफ्तार किया गया था, और अगले महीने उसे जुर्माना दंड मिला, उसने Google के खिलाफ खोज परिणामों को हटाने की मांग की थी।

ज़मीनी अदालत में एक बार खोज परिणामों को हटाने की अनुमति दी गई थी

खोज इंजन से खोज परिणामों को हटाना, ‘मुकदमा’ के बजाय, त्वरित ‘अस्थायी उपाय’ की प्रक्रिया द्वारा संभव है। यह मामला भी, पहले सैतामा ज़मीनी अदालत में अस्थायी उपाय के रूप में शुरू हुआ था। उपरोक्त ऋणधारक (मुकदमे में ‘मुद्दई’ जैसी अवधारणा) के वकील ने, गिरफ्तारी के लेख को खोज परिणामों में प्रदर्शित करने वाले Google स्वयं की गोपनीयता का उल्लंघन कर रहे हैं, ऐसा दावा करके, खोज परिणामों को हटाने की मांग की। और इसके जवाब में, सैतामा ज़मीनी अदालत ने, Google खोज परिणामों में गिरफ्तारी के लेख के खोज परिणाम आने की बात गोपनीयता का उल्लंघन है, ऐसा कहते हुए, हटाने की अनुमति देने का निर्णय (मुकदमे में ‘निर्णय’ के समान अर्थ) जारी किया।

उच्च न्यायालय ने फिर से निर्णय दिया, और खोज परिणाम हटाने की अनुमति नहीं दी

लेकिन इस निर्णय के खिलाफ, Google ने ‘प्रेजर्वेशन ऑब्जेक्शन’ (Preservation Objection) का आवेदन किया। यह तकनीकी रूप से जटिल बात है, लेकिन यह ‘अपील’ (Appeal) के समान अवधारणा है जो न्यायाधीश के सामने होती है। हारने वाले पक्ष को ‘अपील’ के बदले ‘प्रेजर्वेशन ऑब्जेक्शन’ के माध्यम से, न्यायालय से फिर से निर्णय लेने की अनुमति होती है। और इस प्रेजर्वेशन अपील परीक्षण (जिसमें फिर से निर्णय लिया जाता है) में, उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि गिरफ्तारी की घटना अभी भी सार्वजनिक रूप से महत्वपूर्ण है, और इसलिए प्राइवेसी का उल्लंघन मान्य नहीं है। इस उच्च न्यायालय के निर्णय में,

यह मान्य किया जाता है कि (जिसमें गिरफ्तारी की खबर प्रकाशित होती है) इंटरनेट पर इलेक्ट्रॉनिक बुलेटिन बोर्ड होते हैं, और इसलिए यह माना जाता है कि बहुत सारी ऐसी जानकारी और राय लिखी जाती हैं जो मूल अपराध से संबंधित नहीं होती। इस प्रकार, वेबसाइट के मूल प्रबंधक से व्यक्तिगत पोस्ट को हटाने की बजाय, खोज परिणामों से वेबपेज के लिंक को हटाने या अदृश्य करने की कार्रवाई को, खोज सेवा व्यापार में अपील करने वाले का बड़ा हिस्सा होने और इंटरनेट साइट के URL को सीधे खोजना अत्यंत कठिन होने के मद्देनजर, यह माना जा सकता है कि यह सार्वजनिक के पहुंच को वास्तव में असंभव बना देता है, और इसका परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में लोगों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जानने के अधिकार का उल्लंघन होता है।

इस प्रकार का निर्देश भी दिया गया। अर्थात्, बुलेटिन बोर्ड के ऑपरेटर से व्यक्तिगत पोस्ट को हटाने की अपील करने के बजाय, खोज परिणामों से हटाने का काम, गिरफ्तारी की खबर से संबंधित नहीं होने वाले पोस्ट तक पहुंचने को मुश्किल बना देता है, और इसलिए खोज इंजन के दृष्टिकोण से ‘नुकसान’ बड़ा होता है, और इसे आसानी से मान्य नहीं किया जाना चाहिए, यही तर्क है।

सर्वोच्च न्यायालय ने खोज परिणामों को हटाने की अनुमति दी

और इसके अतिरिक्त, वकीलों ने ‘अपील’ जैसी कार्यवाही की, और इस पर सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय देने का निर्णय लिया, यही समस्या स्थिति है। अस्थायी उपाय से शुरू हुई इस घटना के बारे में, अंत में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया। यह सर्वोच्च न्यायालय का फैसला, जैसा कि ऊपर बताया गया है, हटाने की आवश्यकता और प्रकाशन की आवश्यकता की तुलना करता है, और यदि पहले की आवश्यकता द्वितीय को पार करती है जो स्पष्ट है, तो हटाने की अनुमति दी जाती है, यही ढांचा दिखाता है।

अपील करने वाले (इस प्रकार की कार्यवाही के संबंध में, विशेषज्ञ शब्द बहुत आते हैं, लेकिन मुख्य रूप से ‘मुद्दायी’ का अर्थ है) के वकीलों ने, ऊपर के उच्च न्यायालय के निर्णय के बारे में, संक्षेप में,

1. कॉपीराइट उल्लंघन के मामले में, यदि पृष्ठ के किसी भाग में कॉपीराइट उल्लंघन माना जाता है, तो पूरे पृष्ठ का प्रकाशन स्पष्ट रूप से कॉपीराइट कानून द्वारा प्रतिबंधित है
2. गोपनीयता उल्लंघन आदि के बारे में, सर्वोच्च न्यायालय ने तथाकथित उत्तरी जर्नल मामले में, लेख के प्रकाशन को रोकने का अधिकार (रोकने की अपील) होता है, यह दिखाया है
3. यह कानूनी तत्व स्पष्ट रूप से गोपनीयता अधिकार आदि के मामले में भी उचित है

उन्होंने ऐसा तर्क किया।

इस प्रकार की बहस के बारे में, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित तरह का निर्णय दिया।

दूसरी ओर, खोज व्यवसायी इंटरनेट पर पोस्ट की गई जानकारी को व्यापक रूप से इकट्ठा करते हैं और उसकी प्रतिलिपि को संचित करते हैं, और उस प्रतिलिपि के आधार पर सूचकांक बनाते हैं और जानकारी को व्यवस्थित करते हैं, और उपयोगकर्ताओं द्वारा दिए गए कुछ निश्चित शर्तों के अनुसार जानकारी को उस सूचकांक के आधार पर खोज परिणाम के रूप में प्रदान करते हैं, लेकिन यह जानकारी का संग्रहण, व्यवस्थापन और प्रदान करने का कार्य स्वचालित रूप से कार्यक्रम द्वारा किया जाता है, लेकिन वह कार्यक्रम खोज परिणाम की प्रदान के संबंध में खोज व्यवसायी की नीति के अनुसार परिणाम प्राप्त करने के लिए बनाया गया है, इसलिए खोज परिणाम की प्रदान करने का कार्य खोज व्यवसायी द्वारा स्वयं की अभिव्यक्ति का पहलू होता है। इसके अलावा, खोज व्यवसायी द्वारा खोज परिणामों की प्रदान करने का कार्य, जनता को, इंटरनेट पर जानकारी को प्रसारित करने या इंटरनेट पर विशाल मात्रा में जानकारी से आवश्यक चीजें प्राप्त करने में सहायता करता है, और आधुनिक समाज में इंटरनेट पर जानकारी के प्रवाह के आधार के रूप में बड़ी भूमिका निभा रहा है। और, खोज व्यवसायी द्वारा विशेष खोज परिणामों की प्रदान करने की क्रिया को अवैध माना जाता है, और उसके हटाने के लिए मजबूर किया जाता है, तो यह कहना होगा कि यह उपरोक्त नीति के अनुसार सततता वाली अभिव्यक्ति की प्रतिबंध के अलावा, खोज परिणामों की प्रदान के माध्यम से पूरा किया जा रहा उपरोक्त भूमिका के प्रति प्रतिबंध भी है।

खोज व्यवसायी द्वारा खोज परिणामों की प्रदान करने की क्रिया की इस प्रकार की प्रकृति आदि को ध्यान में रखते हुए, खोज व्यवसायी द्वारा, किसी व्यक्ति के बारे में शर्तों के आधार पर खोज की मांग का सामना करते हुए, उस व्यक्ति की गोपनीयता से संबंधित तथ्यों को शामिल करने वाले लेख आदि की वेबसाइट की URL जानकारी को खोज परिणामों के एक हिस्से के रूप में प्रदान करने की क्रिया क्या अवैध है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए, उस तथ्य की प्रकृति और सामग्री, URL जानकारी की प्रदान करने से उस व्यक्ति की गोपनीयता से संबंधित तथ्यों का प्रसारण होने की सीमा और उस व्यक्ति को होने वाले ठोस क्षति की परिधि, उस व्यक्ति की सामाजिक स्थिति या प्रभाव, उपरोक्त लेख आदि का उद्देश्य या महत्व, उपरोक्त लेख आदि का प्रकाशन हुआ था सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन, उपरोक्त लेख आदि में उस तथ्य को वर्णित करने की आवश्यकता आदि, उस तथ्य को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित और URL जानकारी को खोज परिणाम के रूप में प्रदान करने के कारणों के बारे में विभिन्न परिस्थितियों की तुलना करके निर्णय करना चाहिए, और उसके परिणामस्वरूप, उस तथ्य को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित स्पष्ट रूप से प्रधान होते हैं, तो खोज व्यवसायी के लिए, URL जानकारी को खोज परिणामों से हटाने की मांग करना उचित होगा।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, हेइसेई 29 वर्ष (2017) 31 जनवरी

यह निर्णय, सीधे शब्दों में कहें तो, ‘खोज परिणामों को हटाने के लिए कारण’ और ‘खोज परिणामों को प्रदर्शित करने के लिए कारण’ की तुलना करता है, और यदि पहला कारण दूसरे को ‘स्पष्ट’ रूप से पार करता है, तो खोज परिणामों को हटाने की अनुमति देता है, यही निर्णय ढांचा अपनाता है। हालांकि,

• क्यों ‘स्पष्ट’ मामले में ही होना चाहिए
• केवल ‘थोड़ा अधिक होने’ जैसे मामले में, अर्थात अधिक होने की बात स्पष्ट नहीं है, क्या इस मामले में हटाने की अनुमति नहीं दी जाती है

ऐसे, अभी तक चर्चा जारी है, और आने वाले न्यायिक मामलों आदि के माध्यम से व्यवहार बदल सकता है, ऐसा माना जा सकता है।