मानहानि में सार्वजनिकता और प्रसारण की संभावना

दंड संहिता में,

“जो व्यक्ति सार्वजनिक रूप से तथ्यों का उल्लेख करके, व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाता है, उसे उस तथ्य की उपस्थिति की परवाह किए बिना, 3 वर्ष तक की कारावास या निषेध या 50 हजार येन तक का जुर्माना देना होता है।”

दंड संहिता की धारा 230 की उपधारा 1

इस प्रकार, यह मान्यता क्षति के घटक तत्वों को निर्धारित करता है।

दंड संहिता के अनुसार मान्यता क्षति के लिए सार्वजनिकता, अर्थात अनिश्चित या बहुसंख्यक लोगों के प्रति तथ्यों का प्रदर्शन या राय या समीक्षा का व्यक्त करना एक घटक तत्व होता है, और यदि सार्वजनिकता नहीं होती है, तो मान्यता क्षति स्थापित नहीं होती है। हालांकि, यदि विशेष रूप से कम लोगों के प्रति संचार हो, तब भी, यदि वहां अनिश्चित या बहुसंख्यक लोगों के प्रति प्रसार की संभावना होती है, तो यह मान्यता क्षति हो सकती है।

तो, नागरिक मामलों में इस सार्वजनिकता और मान्यता क्षति के संबंध का क्या होता है? इंटरनेट पर मान्यता क्षति के मामले में भी, यह मुद्दा उठता है।

सिविल कानून के अनुसार मानहानि और सार्वजनिकता

सिविल कानून के तहत मानहानि के रूप में अनुचित आचरण के बारे में, सार्वजनिकता की आवश्यकता को लेकर कोई स्पष्ट नियम नहीं है।

जो व्यक्ति जानबूझकर या गलती से किसी दूसरे के अधिकारों या कानूनी रूप से सुरक्षित हितों का उल्लंघन करता है, उसे इसके द्वारा उत्पन्न हुए क्षति का हर्जाना देने की जिम्मेदारी होती है।

सिविल कानून धारा 710 (Japanese Civil Code Article 710)

चाहे किसी दूसरे के शरीर, स्वतंत्रता या सम्मान का उल्लंघन किया गया हो या किसी दूसरे के संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन किया गया हो, पिछले धारा के प्रावधानों के अनुसार क्षतिपूर्ति की जिम्मेदारी वाले व्यक्ति को, संपत्ति के अलावा अन्य क्षति के लिए भी हर्जाना देना होगा।

सिविल कानून धारा 709 (Japanese Civil Code Article 709)

हालांकि, वर्तमान व्यावसायिक प्रथाओं में, सार्वजनिकता की आवश्यकता होती है। मानहानि का मूल तत्व सामाजिक मूल्यांकन की कमी है, लेकिन ‘समाज’ की अवधारणा अनिश्चित या अधिक संख्या में लोगों को शामिल करती है, और विशेष रूप से कुछ ही लोगों के प्रति घोषणा करने से सामाजिक मूल्यांकन कम होने का कहना मुश्किल होता है।

इसलिए, सिविल मानहानि भी अनिश्चित या बड़ी संख्या में लोगों के प्रति की जानी चाहिए, और इस पर न्यायिक निर्णय लिए जा चुके हैं।

मानहानि की स्थापना की आवश्यकताओं के बारे में हमने निम्नलिखित लेख में विस्तार से विवेचना की है।

अनिश्चित या बहुसंख्यक क्या होता है

अनिश्चित या बहुसंख्यक का मतलब क्या होता है, किस प्रकार के मामलों में, और कितनी संख्या में, इसे मान्यता दी जाती है?

एक कानूनी विश्वविद्यालय के प्रोफेसर ने कार्यस्थल के विवाद के संबंध में, विश्वविद्यालय संस्थान और 5 प्रोफेसरों के खिलाफ नुकसान भरपाई की मांग की थी, जिसमें विश्वविद्यालय संस्थान से मनाही भुगतान की मांग की गई थी।

तकामत्सु उच्च न्यायालय ने इस आंतरिक विवाद के बारे में कहा, “शिक्षा स्तर की बनावट और उन्नति को महत्वपूर्ण मानते हुए, विशेषज्ञ पेशेवर विश्वविद्यालय में, प्रोफेसरों के बीच पाठ्यक्रम की सामग्री और तरीके के बारे में चर्चा और आलोचना करने की उम्मीद की जाती है। प्रोफेसरों के बीच पाठ्यक्रम सामग्री आदि के बारे में वार्तालाप, जब तक कि उसकी प्रकृति आदि गंभीर रूप से उचितता की कमी नहीं दिखा रही हो, सिद्धांततः, वैध व्यावसायिक कार्यवाही के रूप में अवैध नहीं मानी जानी चाहिए।” फिर भी, एक प्रोफेसर के द्वारा कानूनी विश्वविद्यालय प्रोफेसर सभा में की गई टिप्पणी के बारे में,

अपील करने वाले ने न्यायालय के समान्वय समिति के सदस्य के रूप में कार्य कर रहे हैं, इसके साथ-साथ उन्होंने यह भी संदेह किया कि अपील करने वाले ने मनोचिकित्सा विभाग में उपस्थिति की तथ्य और इस विभाग में पाठ्यक्रम संभालने के लिए उन्हें निरस्त किया गया है, यह न्यायालय को घोषित नहीं किया गया है, और सर्वोच्च न्यायालय में स्वयं की सूचना देने जैसी बातें कहीं हैं। उपरोक्त तरह के उद्धरण और टिप्पणियाँ, मनोचिकित्सा विभाग में उपस्थिति जैसे उच्च स्तर की गोपनीयता के मामले को सार्वजनिक करने वाली चीजें हैं, इस टिप्पणी को, प्रोफेसर सभा की अधिकार से बिल्कुल अलग किया गया है, और इसकी आवश्यकता बिल्कुल नहीं है, टिप्पणी का उद्देश्य भी न्यायालय को उपरोक्त गोपनीयता की जानकारी प्रदान करके सामाजिक नुकसान पहुंचाने का संकेत करने वाला हमलावर उद्देश्य था, जिसे देखते हुए, यहां तक कि यदि इसे प्रोफेसर सभा जैसे संपूर्ण रूप से बंद स्थल पर किया गया हो, तो इसे अवैध माना जाना चाहिए।

तकामत्सु उच्च न्यायालय, 19 अप्रैल 2019 (2019) का निर्णय

माननीयता की हानि को मान्यता दी, और विश्वविद्यालय संस्थान को तकामत्सु जिला न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त 110,000 येन की भरपाई राशि को 770,000 येन में बढ़ाकर भुगतान का आदेश दिया। यह टिप्पणी प्रोफेसर सभा जैसे बंद स्थल पर की गई थी, और यद्यपि संख्या स्पष्ट रूप से उल्लेखित नहीं की गई है, लेकिन यह स्थानीय राष्ट्रीय विश्वविद्यालय के कानूनी विश्वविद्यालय प्रोफेसर सभा में हुआ था, इसलिए शायद यह करीब 20 लोग होंगे, जो दिलचस्पी की बात है।

इसके अलावा, उसी प्रोफेसर ने अपने सहयोगी प्रोफेसर 4 लोगों को भेजे गए ईमेल के बारे में,

उसकी सामग्री में, अपील करने वाले की शिक्षा सामग्री से कोई संबंध नहीं है, इसके अलावा, अपील करने वाले को “अहमक विचित्र प्राणी” आदि कहकर, अपील करने वाले ने महिलाओं की जांघों को घुमाया था, और फोटो संलग्न की गई है, जिसकी व्याख्या सामग्री और तरीका अपील करने वाले को गंभीर रूप से अपमानित करता है, साथ ही उनकी मान्यता का उल्लंघन करता है, लेकिन यह तथ्य स्पष्ट रूप से कार्यक्षेत्र से असंबंधित निजी कार्य के बारे में है, और अपील करने वाले ने उपरोक्त उद्धरण की घटना की कार्यवाही की थी या इसके बारे में फोटो संलग्न की गई कार्यवाही अपील करने वाले के खिलाफ सजा या निर्णय लेने में कोई अर्थ नहीं रखती है, और उस ईमेल की अभिव्यक्ति को देखते हुए, यह केवल अपील करने वाले के खिलाफ व्यक्तिगत हमला या अपमान उद्देश्य के लिए किया गया है, इसलिए इसे सार्वजनिक हित में या सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया गया माना नहीं जा सकता।

तकामत्सु उच्च न्यायालय, 19 अप्रैल 2019 (2019) का निर्णय

और इसे दर्शाने के लिए ध्यान देना चाहिए।

सीधे रूप से अभिव्यक्ति के प्रतिक्रियादाता केवल कुछ विशेष लोग होने के कारण केवल मान्यता की हानि को नकारना ठीक होगा क्या, ऐसे प्रश्न की भावना से, नागरिक मान्यता की हानि में भी, आपराधिक मान्यता की हानि के निर्णय में विकसित हुए प्रसार की सिद्धांत, प्रसार की संभावना का उपयोग किया गया है। हालांकि, प्रसार की संभावना के बारे में निर्णय पत्र में छूने का उल्लेख नहीं किया गया है, इसलिए 20 लोगों को “बहुसंख्यक” माना गया है, और 4 लोगों को भी “बहुसंख्यक” माना गया है। वैसे, पहले भी, 4 लोगों के मामले में सार्वजनिकता को नकारने वाले उदाहरण थे (टोक्यो जिला न्यायालय, 7 अक्टूबर 2010 (2010) का निर्णय)।

प्रसार संभावना को मान्यता देने वाले उदाहरण

मान्सन प्रबंधन कंपनी ने मान्सन प्रबंधन संघ के निदेशक से अपमानजनक दस्तावेज़ वितरित करने और धमकी देने जैसी अवैध क्रियाओं के लिए, निदेशक से हानि भरपाई की मांग की थी।

प्रबंधन संघ के एक निदेशक ने अन्य 11 निदेशकों को फैक्स के माध्यम से, मान्सन की भूकंप प्रतिरोधी जांच करने के निर्णय के बावजूद, प्रबंधन कंपनी की छल-कपटी और दुष्ट हरकतों के कारण जांच में देरी हुई थी, ऐसा तथ्य उठाया और यह बताया कि प्रबंधन कंपनी ने अपनी स्वार्थ और सम्मान को प्राथमिकता देते हुए कई बुरी हरकतें की थीं। इसके बावजूद, यह बात 11 निदेशकों को फैक्स के माध्यम से भेजी गई थी, “तथ्यों की पेशकश या राय विमर्श को सार्वजनिक रूप से कहा जा सकता है, इसके लिए अनिश्चित अनेक लोगों के सामने सीधे तथ्यों की पेशकश या राय विमर्श की आवश्यकता नहीं होती, विशेष अल्प संख्यक लोगों के सामने तथ्यों की पेशकश या राय विमर्श की गई हो, तब भी यदि अनिश्चित अनेक लोगों तक पहुंचने की संभावना हो, तो यह पर्याप्त होता है” और प्रसार संभावना को मान्यता दी,

इस प्रकार, इस दस्तावेज़ 1 को मान्सन प्रबंधन संघ के 11 निदेशकों को वितरित किया गया था, भूकंप प्रतिरोधी जांच आदि के मामले में मान्सन की प्रबंधन को समस्या बनाते हुए, इस दस्तावेज़ की विवरणी, निदेशकों के माध्यम से, मान्सन के विभागीय मालिकों और किरायेदारों तक पहुंच सकती थी। इसलिए, उसका वितरण सार्वजनिक रूप से किया गया था।

टोक्यो जिला न्यायालय, 27 अगस्त 2009 (2009) का निर्णय

और 11 लोगों को विशेष अल्प संख्यक व्यक्ति मानते हुए, प्रसार संभावना को मान्यता दी, और यह बात साथ में देखी गई कि मान्सन के विभागीय मालिकों और किरायेदारों आदि के लिए कुल 21 प्रकार के दस्तावेज़ ज़िद्दी रूप से वितरित किए गए थे, मान्सन प्रबंधन कंपनी के अमूर्त हानि को मान्यता दी, और प्रबंधन संघ के निदेशक को 1 लाख येन की हानि भरपाई का आदेश दिया।

इंटरनेट और सार्वजनिकता

इंटरनेट पर अभिव्यक्ति की बात करें तो, चर्चा मंच, ई-न्यूज़लेटर, मेलिंग सूची आदि अनिश्चित या बहुसंख्यक लोगों द्वारा देखे जाने की आधारभूत संभावना होती है, इसलिए सार्वजनिकता को मान्यता दी जाती है। हालांकि, इंटरनेट पर अभिव्यक्ति के बारे में, सिद्धांततः किसी भी व्यक्ति द्वारा देखा जा सकता है, और किसी भी व्यक्ति द्वारा देखने की संभावना होती है, लेकिन वास्तव में केवल कुछ ही लोग देखते हैं। फिर भी, अधिकांश न्यायिक मामलों में, कम एक्सेस की संख्या के कारण दोषमुक्ति को मान्यता नहीं दी गई है।

वेबसाइट पर दर्शकों द्वारा पोस्ट की गई विभिन्न कंपनी की जानकारी को प्रकाशित करके, नौकरी खोजने वालों को नौकरी की तलाश के दौरान संदर्भ जानकारी प्रदान करने के लिए, उस कंपनी और उसके प्रबंधकों ने इंटरनेट सेवा प्रदाता से प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध किया था। प्रेषक की जानकारी के खुलासे के बारे में नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवेचना की गई है।

टोक्यो जिला न्यायालय ने, वेबसाइट पर प्रेषक द्वारा पोस्ट की गई, “बहुत कम देखने को मिलने वाले एकल नेतृत्व वाले अध्यक्ष हैं, और उनका उद्दंडता और कठोरता से बैठक में वरिष्ठ कर्मचारियों को मारना-पीटना आम बात है।” “अगर कर्मचारियों में से किसी को पसंद करते हैं, तो उसे अपनी प्रेमिका बना लेते हैं। वर्तमान में भी कई प्रेमिकाएं हैं।” “पिछले साल, कंपनी के गंदे हिस्से को जनता के सामने लाने की कोशिश करने वाले कर्मचारी को, गुंडों की मदद से नष्ट कर दिया। अब वे उन्हीं गुंडों से धमकी खा रहे हैं।” आदि के लिए स्वतंत्र लेखन क्षेत्र में लिखने के बाद, मुद्दायाओं की प्रतिष्ठा और विश्वास को हानि पहुंचाने का स्पष्ट सबूत मिला, और प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।

इस मुकदमे में, इंटरनेट सेवा प्रदाता ने यह तर्क दिया कि, “अपमानजनक आरोप के कारण अवैध कार्य के लिए, वास्तविक रूप से हुई नुकसान को मुआवजा देने के लिए धन की आवश्यकता होती है, इसलिए, केवल अनिश्चित और बहुसंख्यक लोगों को तथ्य का पता चलने की स्थिति में रखने से काफी नहीं होता, इस मामले में लेख तक पहुंचने की संख्या, मुद्दायाओं द्वारा पहुंचने की संख्या सहित, केवल 7 थी, इसलिए वास्तविक रूप से कोई हानि नहीं हुई, और अवैध कार्य स्थापित नहीं हुआ, और यदि हानि हुई भी होती तो वह सीमित होती।” लेकिन, निर्णय में इसके विपरीत,

इंटरनेट पर अपमानजनक आरोप के मामले में, दूसरों की सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाले लेख को अनिश्चित और बहुसंख्यक लोगों के द्वारा देखने की स्थिति में रखने से, और उस लेख के विषय वस्तु द्वारा उस लेख के अनुसार मूल्यांकन प्राप्त करने की संभावना होती है, जिससे अवैध कार्य स्थापित होता है, जैसा कि पहले की मान्यता के अनुसार, इस लेख को लगभग 1 वर्ष 2 महीने के लिए अनिश्चित और बहुसंख्यक लोगों के द्वारा देखने की स्थिति में रखा गया था, इसलिए, यदि इस लेख तक पहुंचने की संख्या केवल 7 थी, तो भी अवैध कार्य की स्थापना नकारी नहीं जा सकती।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2009 जनवरी 29 (2009)

इस प्रकार कहा गया। एक्सेस की संख्या केवल 7 थी, लेकिन “अनिश्चित और बहुसंख्यक लोगों के द्वारा देखने की स्थिति में रखने से, और उस लेख के विषय वस्तु द्वारा उस लेख के अनुसार मूल्यांकन प्राप्त करने की संभावना होती है, जिससे अवैध कार्य स्थापित होता है” इसलिए, अवैध कार्य की स्थापना नकारी नहीं जा सकती।

ईमेल और प्रसार संभावना

कंपनी के प्रतिनिधि और कर्मचारियों द्वारा व्यापार कंपनी के प्रति भेजे गए ईमेल में, पूर्व कर्मचारी ने विश्वासघात और चोरी जैसे अपराध किए और उनके पास नशीली दवा का कब्जा और उपयोग का पूर्व अपराध था, ऐसा लिखा गया था, जिसे पूर्व कर्मचारी की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाला माना गया था।

ईमेल को आसानी से तीसरे व्यक्ति को भेजा जा सकता है, इसलिए यह कहा जाता है कि इसमें प्रसार संभावना होती है, लेकिन ईमेल भेजने की प्रक्रिया को प्रसार संभावना के साथ मान्यता देने वाला मामला दिलचस्प है।

ईमेल में यह भी लिखा गया था कि पूर्व कर्मचारी ने मॉडल और सेलेब्रिटी से कंपनी से अधिक भुगतान करवाया और इसे खुद में समाया। कंपनी ने यह तर्क दिया कि, “ईमेल भेजने की क्रिया, सामान्यतः, विशेष और कुछ ही व्यक्तियों के प्रति तथ्य का उल्लेख होती है, और यह अनिश्चित संख्या के तीसरे व्यक्ति के प्रति वास्तव में प्रकाशित नहीं होती है, और इसकी संभावना नहीं होती है, जब तक कि सार्वजनिकता मौजूद नहीं होती है। इस मामले में, हर व्यापार संगठन के प्रभारी आदि के व्यक्तिगत नाम को पता के रूप में स्पष्ट रूप से लिखा गया है, और यदि इसे अनावश्यक रूप से प्रकाशित किया जाए, तो प्रतिष्ठा क्षति और व्यापार बाधा जैसे नए विवाद उत्पन्न होने की संभावना अधिक होती है, जिसका विषय अनुचित भुगतान का अनुरोध है, और इसे तीसरे व्यक्ति को प्रकाशित करने की योजना नहीं बनाई गई थी, और प्राप्तकर्ता ने वास्तव में तीसरे व्यक्ति को प्रसारित नहीं किया था, इसलिए इस मामले में ईमेल की सामग्री को तीसरे व्यक्ति को प्रसारित करने की संभावना नहीं है, और सार्वजनिकता मौजूद नहीं है।” लेकिन, टोक्यो उच्च न्यायालय (2014 ईसवी (Heisei 26) 17 जुलाई) ने,

इस मामले में ईमेल भेजने की क्रिया, यद्यपि प्रत्येक ईमेल को विशेष व्यक्ति के लिए भेजा गया था, लेकिन उसके प्राप्तकर्ता 18 व्यक्तियों तक पहुंच गए थे, और उसकी सामग्री व्यापार कंपनी के महत्वपूर्ण काम से संबंधित थी, जिसमें अनुरोध किया गया था कि अधिक भुगतान न करें, और हर व्यापार संगठन, मॉडल, और सेलेब्रिटी को सावधान किया गया था कि अपीलकर्ताओं की मांग अनुचित है। इसलिए, स्वाभाविक रूप से, हर व्यापार संगठन के अधिकारी और प्रभारी को इस सामग्री को जानने की आवश्यकता थी। इस प्रकार, इस मामले में ईमेल के माध्यम से भेजी गई सामग्री, उसके प्रकृति के अनुसार, सीधे प्राप्तकर्ता के अलावा अन्य संबंधित व्यक्तियों को भी ज्ञात की जानी चाहिए थी, और इसमें व्यापक रूप से अनिश्चित संख्या के संबंधित व्यक्तियों को प्रसारित होने की संभावना थी। इसलिए, इस मामले की प्रत्येक भेजी गई सामग्री को तीसरे व्यक्ति के प्रति प्रसारित होने की संभावना नहीं थी, ऐसा व्यापार कंपनी का तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता।

टोक्यो उच्च न्यायालय, 2014 ईसवी (Heisei 26) 17 जुलाई का निर्णय

और, 33,000 येन की भुगतान की मांग करने वाले मूल निर्णय को बदलकर, कंपनी और व्यवस्थापक को 50,000 येन की भुगतान करने का आदेश दिया।

18 व्यक्तियों को ईमेल भेजने के बावजूद, सार्वजनिकता को मान्यता दी गई थी, लेकिन प्रसार संभावना को मान्यता दी गई थी। ईमेल के मामले में, सतर्कता बहुत आवश्यक है।

सारांश

प्रसार की संभावना को ध्यान में रखते हुए, SNS पर पोस्ट करने के बारे में भी सतर्कता जरूरी है। “पोस्ट की सार्वजनिक रूप से प्रकाशित होने की सीमा केवल दोस्तों या फॉलोअर्स तक सीमित होने पर मानहानि स्थापित नहीं होती” ऐसा सोचना खतरनाक हो सकता है।

Facebook पर दोस्तों के लिए सीमित पोस्ट करने की स्थिति में, अगर “दोस्त” की संख्या दर्जनों से अधिक है, तो सार्वजनिकता की संभावना मानी जा सकती है, और यहां तक कि अगर कम हैं तो भी प्रसार की संभावना मानी जा सकती है। Twitter के लॉक अकाउंट वाले व्यक्ति भी, अगर “फॉलोअर्स” की संख्या दर्जनों से अधिक है, तो सार्वजनिक अकाउंट के समान ही माने जा सकते हैं।

मानहानि में सार्वजनिकता और प्रसार की संभावना एक नई और संवेदनशील समस्या है, इसलिए कृपया निंदा और अपमान के अनुभव वाले वकील से परामर्श करें।