Megengedett-e mások tulajdonának engedély nélküli fényképezése és nyilvánosságra hozatala?
Az emberek arcának vagy megjelenésének “fényképezése” vagy “közzététele” személyiségjogi jogsértésnek minősül. De vajon megengedett-e mások tulajdonának fényképezése és közzététele, ha nem az emberek megjelenéséről van szó? Itt a “tulajdon” általában mások tulajdonát jelenti. Tehát szabadon fényképezhetjük és közzétehetjük mások tulajdonát?
Valójában a céltól függően a problémás jogok eltérőek, ezért óvatosság szükséges.
Épületek és műalkotások esetén
Épületek és műalkotások esetén a szerzői jog kérdése merül fel, a Japán Szerzői Jogi Törvény (Japanese Copyright Law) szerint:
Szerzői Jogi Törvény 46. cikk: “Nyilvános művészeti alkotások felhasználása”
A művészeti alkotások, amelyek eredeti művei állandóan ki vannak állítva a külső helyeken, amelyeket az előző cikk második bekezdése határoz meg, vagy az építészeti alkotások, kivéve az alábbi eseteket, bármilyen módon felhasználhatók.
1. A szobrokat reprodukálják, vagy a reprodukciókat átadják a közönségnek
2. Az építészeti alkotásokat építéssel reprodukálják, vagy a reprodukciókat átadják a közönségnek
3. Az előző cikk második bekezdésében meghatározott külső helyeken állandóan kiállításra szánt reprodukálás
4. Kizárólag a művészeti alkotások reprodukcióinak értékesítését célzó reprodukálás, vagy a reprodukciók értékesítése
Ez azt jelenti, hogy az “állandóan kiállított külső helyeken lévő vagy építészeti alkotások” esetében a tiltott tevékenységek korlátozódnak az azonos designú épületek létrehozására és a szuvenír-szerű reprodukciók létrehozására és értékesítésére a közönségnek. Más szóval, ha más a cél, a szabad felhasználás engedélyezett, beleértve a fényképezést és a fényképek hirdetésben történő felhasználását is.
Van azonban néhány fontos szempont, amire figyelni kell. Például, ha a fénykép az épület tulajdonosának területén készült, az épület tulajdonosának “létesítmény-kezelési joga” elsőbbséget élvezhet. A szerzői jog kérdése egyértelmű, de mi a helyzet az általános “tárgyak” esetében? Nehéz elképzelni, hogy a tárgyaknak saját joguk lenne, például a tárgyaknak nincs arcképjoga, de hogyan kellene ezt értelmezni? A következő esetben a hirdetési léggömbök körül merült fel probléma.
Hirdetési léggömb esete
Egy reklámügynökség, amely a peres fél volt, megrendelt egy gázléggömböt, hogy azt hirdetési médiumként használja. Amikor a léggömböt reklámcélból bemutatták, egy fotós lefényképezte, és a képeket egy ügynökséghez vitte. Egy poszterkészítő cég kölcsönvette a léggömb fotóját az ügynökségtől, és elkészített egy posztert egy autógyártó cég számára, amelyen a léggömb szerepelt. A reklámügynökség, mint a peres fél, azt állította, hogy a léggömb újszerűsége és kizárólagossága elveszett, és jelentős üzleti kárt szenvedett, ezért kártérítést követelt az autógyártó cégtől az elmaradt haszonért. A fellebbviteli bíróság elutasította a reklámügynökség fellebbezését.
Az elsőfokú bíróság döntése után a másodfokú bíróságon a Tokiói Fellebbviteli Bíróság (1978. szeptember 28.) így döntött:
“Általánosságban elmondható, hogy a tulajdonosnak joga van használni és hasznot húzni tulajdonából bármilyen módon, feltéve, hogy ez nem sérti mások jogait vagy érdekeit. Harmadik félnek nem szabad akadályoznia a tulajdonos használati jogát, hacsak a tulajdonos nem adott rá engedélyt, akár közvetlenül, akár közvetve.”
Tokiói Fellebbviteli Bíróság, 1978. szeptember 28.
A bíróság elismerte a magántulajdon jogát a fényképezésre és a közzétételre, de ugyanakkor megjegyezte:
“Ha egy harmadik fél előbb használja fel a léggömböt egy adott termék vagy vállalat reklámozására, mint a felperes, és ezzel a léggömböt szorosan összekapcsolja egy adott termékkel vagy vállalattal, megakadályozva ezzel a tulajdonosnak, a felperesnek, hogy elérje a használati célját, akkor ez sérti a felperes tulajdonosi jogait. Ha egy harmadik fél, aki előre láthatja a felperes tulajdonosi céljának és annak akadályozásának következményeit, mégis ilyen cselekedetre szánja el magát, akkor a felperesnek kártérítést kell fizetnie. Ezt nem lehet tagadni. Ebben az esetben, mint a jelen esetben, a léggömböt ábrázoló fotóval készült poszterekkel történő reklámozás is beletartozik a léggömb használatába.”
Ugyanaz
A bíróság elismerte, hogy “ha egy harmadik fél, aki előre láthatja a felperes tulajdonosi céljának és annak akadályozásának következményeit, mégis ilyen cselekedetre szánja el magát, akkor a felperesnek kártérítést kell fizetnie”. Ebben az esetben azonban az autógyártó cég, mint a vádlott, nem láthatta előre, hogy a léggömb fotójának poszteren történő felhasználása sérti vagy akadályozza a felperes, a reklámügynökség jogait a léggömbhöz, ezért a bíróság elutasította a reklámügynökség fellebbezését.
Az állatok megjelenésének esete
Kochi-ban, egy tenyésztő, aki apja generációjától kezdve nevelte a hosszúfarkú csirkéket, melyek a japán nemzeti természeti emlékek közé tartoznak, és egy vállalkozó, aki eladásra készített képeslapokat a csirkék fotóiból, érzelmi konfliktusba keveredtek. A tenyésztő azt állította, hogy a vállalkozó hobbiként fotózta a csirkéket, majd engedély nélkül eladta a képeket és profitot realizált belőlük. Emiatt a tenyésztő kártérítést követelt a vállalkozótól és beperelte őt.
Azonban a bírósági elnök azt mondta, hogy a per folytatásához először meg kell állapítani, hogy a hosszúfarkú csirke szerzői jogi műnek minősül-e, és arra kérte a tenyésztőt, hogy kérjen szakértői véleményt. A tenyésztő elvesztette a bizalmát és visszavonta a pert. Ekkor a vállalkozó azt állította, hogy “a per indítása, amelyben nem tudja bizonyítani a jogait, törvénytelen cselekmény”, és kártérítést követelt a tenyésztőtől. Az eredmény előre elmondva, a Kochi Kerületi Bíróság elutasította a vállalkozó kártérítési igényét, mondván, hogy a per indítása nem minősül törvénytelen cselekménynek a vállalkozóval szemben.
A Kochi Kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hosszúfarkú csirkét nem lehet a Japán szerzői jogi törvény (Japanese Copyright Law) alapján védendő kulturális és eredeti alkotásnak tekinteni, de
“Azonban a hosszúfarkú csirkének, mint korábban bemutattuk, van egyedi szépsége, és annak gondozása, nevelése is megköveteli a találékonyságot és a rejtett erőfeszítéseket. Ha figyelembe vesszük, hogy ezek az erőfeszítések évek alatt halmozódtak fel, akkor a hosszúfarkú csirkét fotózni, majd képeslapokon reprodukálni és eladni, a csirke tulajdonosának jogain belül van, és a tulajdonos engedélye nélkül a fotó reprodukálása és képeslapokon történő eladása jogsértő cselekménynek minősül. A jogsértőnek kötelessége megtéríteni a kárt.”
Kochi Kerületi Bíróság 1984. október 29-i ítélete
és elutasította a vállalkozó kártérítési igényét.
Sok kérdés és kritika merült fel ezzel az ítélettel kapcsolatban. A legtöbb vélemény szerint a hosszúfarkú csirkének nincs olyan jogi védelme, amely megtiltaná a fotózását. A tulajdonjog alapján, ha nem akarják, hogy fotózzák őket, akkor meg kell akadályozniuk a fotózást. Ha a hosszúfarkú csirke a tulajdonos területén van, és csak onnan lehet fotózni, akkor lehetséges a fotózás tilalma és a fotózási díj felszámítása. Sokan úgy vélik, hogy ezzel a módszerrel lehetséges a “hosszúfarkú csirke fotóinak” védelme.
Az alábbi cikkben ismertetjük, milyen esetekben nem engedélyezett a fotózás.
https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]
Könyvek esetében
A Tang-dinasztia íróművészének, Yan Zhenqingnek az önarcképét, a “Yan Zhenqing önarcképét a Jianzhong bejelentésében” birtokló múzeum perelte a kiadót, aki engedély nélkül másolta és értékesítette a bejelentést, mert megsértette a tulajdonjogát (használati jogot), és követelte a kiadványok értékesítésének leállítását és megsemmisítését. A Yan Zhenqing önarcképének előző tulajdonosa, A, a Showa korszak (1926-1989) elején engedélyezte a fényképész B-nek a másolatok készítését és terjesztését. Később a múzeum, mint a jelenlegi tulajdonos, átvette A-tól az önarcképet a Jianzhong bejelentésben. A kiadó 1968-ban (Showa 43) átvette B jogutódjától a fénykép negatívját, és ezt felhasználva 1980. augusztus 30-án (Showa 55) kiadta a “Wakan Ink Treasure Selection Volume 24: Yan Zhenqing’s Regular Script and Wang Shu’s Copybook”.
Erre válaszul a múzeum a Jianzhong bejelentés önarcképének tulajdonjogát hangoztatta, és mivel ez engedély nélkül történt, a tulajdonjogot (használati jogot) megsértették, és követelte a kiadótól az értékesítés leállítását és a kiadvány megsemmisítését. Természetesen ebben az esetben a szerzői jog már megszűnt.
Az ügyet a Legfelsőbb Bíróságig vitatták, ahol a Legfelsőbb Bíróság:
A művészeti alkotások eredeti művei anyagi tárgyak, de ugyanakkor testesítik a művészeti alkotásokat, amelyek nem anyagiak. Mivel a tulajdonjog az anyagi tárgyakat tárgyává tevő jog, a művészeti alkotások eredeti műveinek tulajdonjoga korlátozódik az anyagi tárgyak kizárólagos uralmára, és nem képes közvetlenül uralni a nem anyagi művészeti alkotásokat. Az alkotások kizárólagos uralmát a szerzői jogosultak birtokolják a művek védelmi időszakán belül.
Legfelsőbb Bíróság, 1984. január 20.
Ez azt jelenti, hogy a nem anyagi művészeti alkotásokra nem terjed ki a kizárólagos uralom, így a tulajdonjog alapján nem lehet megállítani a kiadványok értékesítését, és a múzeum fellebbezését elutasították. Más szóval, a tulajdon, mint az anyagi tárgyak feletti uralom, polgári jog, képes kizárólagosan uralni az anyagi aspektust, de a nem anyagi aspektus feletti uralom jogát az szellemi tulajdonjog képviseli.
Ezenkívül a döntésben kijelentették, hogy “a szerzői jog megszűnése után a szerzői jogosultak által birtokolt művek másolási joga nem tér vissza a tulajdonoshoz, hanem a művek a közösség tulajdonába kerülnek (public domain), és bárki szabadon használhatja őket, amíg nem sérti a szerző személyes érdekeit”.
A juharfa esete
A fent említett Legfelsőbb Bírósági ítélet után van egy példa a juharfára. A felperesnek volt egy földterülete Nagano prefektúrában, ahol volt egy 15 méter magas juharfa, amelynek szépségét a média is bemutatta, és híressé vált. A felperes azt tapasztalta, hogy a juharfa gyökerei a sok turista miatt össze voltak taposva, és a fa rossz hatásokat mutatott, ezért táblát helyezett el, amelyen az állt, hogy “A juharfa fényképezése és videózása csak személyes élvezet céljából engedélyezett, különben a tulajdonos engedélyét kell kérni”.
Másrészről, egy fényképész, aki a tábla felállítása előtt fényképezte a juharfát, könyvet adott ki egy kiadónál, amelyben a juharfa fényképeit közölte. Ekkor a felperes beperelte a kiadót a juharfa tulajdonjogának megsértése miatt, és követelte a könyv kiadásának megtiltását és kártérítést. Ebben az esetben a bíróság elutasította a megtiltási kérelmet, és nem ismerte el a jogellenes cselekményt.
A bíróság:
“A tulajdonjog egy dologra vonatkozik, ezért a jelen juharfára vonatkozó tulajdonjog tartalma a juharfát tárgyként kizárólagosan uraló képességre korlátozódik, és nem tartalmazza a juharfát fényképező képek másolásának vagy a másolatokat tartalmazó könyvek kiadásának kizárólagos jogát. Tehát, ha egy harmadik fél másolja a juharfát fényképező képeket, vagy kiad és elad egy könyvet, amelyben a másolatokat közli, nem mondható, hogy megsértette a juharfa tárgyként való kizárólagos uralásának képességét. Ezért nem mondható, hogy a felperes tulajdonjogát a juharfára a jelen könyv kiadása és értékesítése megsértette.”
Tokiói Kerületi Bíróság, 2002. július 3-i (2002) ítélet
Elutasította a megtiltási kérelmet, és nem ismerte el a jogellenes cselekményt. Ez követi a fent említett Legfelsőbb Bíróság precedensét.
Megjegyzendő, hogy az ítélet végén:
“Ha a felperes aggódik a juharfa növekedési környezetének romlása miatt, és meg akarja akadályozni a harmadik felek olyan cselekményeit, amelyek rossz hatással lehetnek a juharfa növekedésére, akkor a földterület tulajdonjogának hatásával elérheti a juharfa megőrzésének célját. Ahogy már említettük, a felperes már nyilvánosságra hozta, hogy aki belép a földterületre, nem szabad olyan cselekményt végeznie, amely rossz hatással lehet a juharfa növekedésére, és nem szabad a juharfát engedély nélkül üzleti célból fényképeznie. Tehát, ha egy harmadik fél megsérti ezt a szándékot, és belép a földterületre, a felperes kizárhatja ezt a belépést, és a harmadik fél jogellenes cselekményt is elkövethet. Továbbá, ha a földterületen olyan kerítést helyeznek el, amely nem rontja az esztétikai értéket, akkor még biztosabban elérhető a fent említett cél.”
Ugyanaz
És ezt megjegyezte.
Összefoglalás
Azt mondhatjuk, hogy nehézségekbe ütközik, ha valaki más tulajdonát fényképezzük, és a képeket nyilvánosságra hozzuk, és ezt a tulajdonjog alapján szabályozni próbáljuk. Azonban attól függően, hogy milyen módon történik ez a cselekmény, nem zárható ki, hogy jogellenes cselekmény valósul meg. Ha a tulajdonos a saját épületében kezeli a dolgokat, és valaki engedély nélkül belép és fényképez, akkor felmerülhet a jogellenes cselekményért való felelősség.
Ha szeretné megtudni a cikk tartalmát videó formájában, nézze meg a YouTube csatornánkon található videót.
Category: Internet
