A japán társasági jogban a felügyelőbizottsági tagok harmadik személyekkel szembeni felelőssége: A társasági törvény 429. cikke és a főbb bírósági döntések magyarázata

A japán vállalati tevékenységek során a vezető tisztségviselők a menedzsment kulcsfontosságú szereplői, és számos felelősség kíséri munkájukat. A japán vállalatok egészséges irányítása és az érdekelt felek védelme érdekében a Japán Társasági Törvény szigorú kötelezettségeket ír elő a vezető tisztségviselők számára. Különösen fontos a harmadik feleknek okozott károkért való felelősséget meghatározó Japán Társasági Törvény 429. cikke, amely a vállalatokat körülvevő külső érdekelt felek számára rendkívül jelentős. Ez a cikkely azt mutatja, hogy ha a vezető tisztségviselők elmulasztják kötelességeiket a vállalattal szemben, és ennek eredményeképpen a vállalaton kívüli harmadik felek kárt szenvednek, akkor az érintett vezető tisztségviselők személyes felelősséget is viselhetnek.

Ebben a cikkben a Japán Társasági Törvény 429. cikkelyének jogi alapjait, céljait és felelősségi követelményeit tárgyaljuk. Bemutatjuk azokat a főbb bírósági döntéseket is, amelyek e cikkely értelmezését és alkalmazását alakították, és megvizsgáljuk jogi jelentőségüket és gyakorlati hatásukat. A cikk célja, hogy segítséget nyújtson a japán társasági jog iránt érdeklődő külföldi olvasóknak, különösen az angolul beszélőknek, akik japánul tanulnak, hogy megértsék ezt a bonyolult, de nélkülözhetetlen jogrendszert. A vezető tisztségviselők által harmadik feleknek okozott károk jogi orvoslásának megértése elengedhetetlen a japán vállalatokkal való üzleti kapcsolatok és befektetések során a kockázatértékeléshez és a megfelelő jogi intézkedésekhez.

A japán társasági törvény (429. cikk) jogi alapja és célja

A társasági törvény 429. cikkének szövege és célcsoportja

A japán társasági törvény 429. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „ha a tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek gonosz szándékkal vagy súlyos hanyagsággal járnak el feladataik ellátása során, felelősséggel tartoznak a harmadik feleknek okozott károkért” . Az itt említett „tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek” alatt a vezető tisztségviselőket, végrehajtó tisztségviselőket, felügyelőbizottsági tagokat, könyvvizsgálókat és könyvvizsgáló asszisztenseket értjük .  

Az említett cikk (2) bekezdése szerint, ha a tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek nem tudják bizonyítani, hogy a hamis értesítések, bejegyzések, nyilvántartások, hirdetmények és egyéb hasonló cselekmények elkövetésekor kellő figyelmet fordítottak, akkor felelősséggel tartoznak . Ez a szabályozás tükrözi a jogalkotók erős igényét az információk pontos közzétételére, és a harmadik felek védelmének erősítésére irányul azzal, hogy a bizonyítási teher a tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek oldalára nehezedik .  

A „különleges törvény által előírt felelősség” jellege és a harmadik felek védelmének szándéka

A társasági törvény 429. cikkének alapján a tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek felelőssége a precedens és a szakvélemények szerint „különleges törvény által előírt felelősségnek” minősül . Ez a felelősség eltér a társasági törvény 423. cikkében (a vezető tisztségviselőknek a társasággal szembeni kötelezettségszegése) meghatározottól, és kifejezetten a harmadik felek védelmére hozta létre a társasági törvény .  

A rendelkezés célja, hogy megvédje a harmadik feleket, például a hitelezőket, az előre nem látható károktól abban az esetben, ha a társaságnak nincs elegendő vagyona, és a vezető tisztségviselők elmulasztják kötelességeiket . A jogalkotó szándéka, hogy előtérbe helyezze a harmadik felek védelmét, világosan megmutatkozik ebben a különleges törvény által előírt felelősségben, figyelembe véve, hogy a részvénytársaságok tevékenysége fontos szerepet játszik a gazdasági és társadalmi életben .  

A kapcsolat a polgári törvénykönyv szerinti deliktuális felelősséggel

A társasági törvény 429. cikkében meghatározott felelősség nem zárja ki a japán polgári törvénykönyv 709. cikkében foglalt deliktuális felelősség alkalmazását . A harmadik felek, ha teljesítik a polgári törvénykönyvben meghatározott feltételeket, szintén érvényesíthetik a deliktuális felelősséget. Azonban a társasági törvény 429. cikke szerint elegendő a „gonosz szándék vagy súlyos hanyagság” bizonyítása a tisztségviselők vagy azokkal egyenértékű személyek részéről, ami könnyebb bizonyítási terhet jelent a polgári törvénykönyvhöz képest, és ezáltal előnyös a harmadik felek számára .  

A tisztségviselők harmadik felekkel szembeni kártérítési felelősségének feltételei Japánban

Ahhoz, hogy a tisztségviselők felelősséget vállaljanak a japán társasági törvény (429. cikk) alapján, a következő feltételeknek kell megfelelniük.

A feladatellátás elmulasztásának megléte

Az első feltétel az, hogy a tisztségviselők elmulasztották a feladataik ellátását. A vezető tisztségviselőknek a “jó gazda gondosságával” kell elvégezniük feladataikat (japán polgári törvénykönyv 644. cikk, japán társasági törvény 330. cikk), valamint hűségesen kell teljesíteniük kötelességeiket a társaság érdekében (japán társasági törvény 355. cikk). Ezeknek a kötelezettségeknek a megszegése vagy a jogszabályok megsértése minősül feladatellátás elmulasztásának.

A vezetői döntések esetében az “üzleti ítélőképesség elve” alkalmazandó, és ha a döntési folyamat és tartalom ésszerű, akkor nem feltétlenül minősül feladatellátás elmulasztásának, még ha ennek eredményeképpen kár is keletkezik.

Rosszindulat vagy súlyos gondatlanság

A felelősség második feltétele, hogy a tisztségviselők rosszindulatúak voltak vagy súlyos gondatlanságot követtek el. A “rosszindulat” azt jelenti, hogy a tisztségviselő tudatában volt a feladatellátás elmulasztásának, míg a “súlyos gondatlanság” a jelentős figyelmetlenséget vagy rendkívül könnyelmű cselekedeteket jelenti.

A Tokyo-i Kerületi Bíróság 1995. április 25-i ítéletében egy golfpálya újjáépítésével kapcsolatos ügyben a vezető tisztségviselők tevékenységét, amely során elegendő vizsgálat nélkül és tervezetlenül haladtak előre, és csődbe juttatták a vállalkozást, “súlyos gondatlanságnak” minősítette. Ez a döntés a nagyvállalati projektekben részt vevő vezető tisztségviselők magas szintű gondossági kötelezettségét hangsúlyozza.

A harmadik felek által elszenvedett kár és a megfelelő okozati összefüggés

A harmadik feltétel az, hogy a tisztségviselők feladatellátás elmulasztása következtében “harmadik felek kárt szenvedtek”, és hogy a feladatellátás elmulasztása és a kár között “megfelelő okozati összefüggés” áll fenn.

A “harmadik felek” alatt a társaságot és a felelősséget vállaló tisztségviselőkön kívüli személyeket értjük. A kár lehet a vezető tisztségviselők cselekedetei által közvetlenül a harmadik feleknek okozott “közvetlen kár” (például: csalárd megtévesztés), valamint a társaság kárán keresztül a harmadik feleknek okozott “közvetett kár” (például: csőd miatti követelések behajthatatlansága). A Legfelsőbb Bíróság Nagy Tanácsának 1969. november 26-i ítélete világossá tette, hogy a japán társasági törvény 429. cikke mind a közvetlen, mind a közvetett károkat magában foglalja.

A részvényesek alapvetően szintén a “harmadik felek” közé tartoznak, de a közvetett kár (például: részvényárfolyam csökkenése) közvetlen követelése vitatott a joggyakorlatban. A tőzsdén jegyzett társaságok esetében a Tokyo-i Fellebbviteli Bíróság 2005. január 18-i ítélete (a Snow Brand Food eset) alapján a részvényesek képviseletében indított per az alapelv. Azonban, mint a Fukuoka-i Kerületi Bíróság 1987. október 28-i ítélete mutatja, ha a zártkörű társaságokban a részvényesek képviseletében indított per nem hatékony, és “különleges körülmények” állnak fenn, akkor a részvényesek közvetlen követelését is elismerhetik. A Legfelsőbb Bíróság 1997. szeptember 9-i ítélete (a kedvező kibocsátás esete) szerint a tisztességtelen részvénykibocsátás miatt a részvényesek által elszenvedett károkért a japán társasági törvény 429. cikke alapján a vezető tisztségviselők felelőssége elismerhető.

A felelősséget viselő tisztségviselők körének és a szolidáris felelősség meghatározása a Japán Társasági Törvény alapján

A Japán Társasági Törvény (2005) 429. cikke alapján a felelősség nem a tisztség formális megnevezésétől függ, hanem a tényleges munkavégzés és a kontroll mértékétől függően széles körű tisztségviselőkre terjed ki.

• Ügyvezető igazgató: Ha munkavégzése során rosszhiszeműség vagy súlyos hanyagság állapítható meg, felelősséget kell viselnie.
• Nem ügyvezető igazgató: Köteles felügyelni a többi igazgató munkavégzését, és ha ebben mulasztás történik, felelősséget viselhet.
• Névleges igazgató: Amennyiben csak formálisan tölti be a pozíciót és nem vesz részt a tényleges irányításban, mégis felelősséget viselhet, ha például kifejezetten beleegyezett a téves bejegyzésbe, a Japán Társasági Törvény (2005) 908. cikk (2) bekezdésének analóg alkalmazásával.
• De facto igazgató: Ha hivatalos kinevezés és bejegyzés nélkül is valójában ő irányította a vállalat ügyvezetését, felelősséget viselhet a Japán Társasági Törvény (2005) 429. cikkének analóg alkalmazásával.

Amikor több tisztségviselő is felelős ugyanazon kárért, a Japán Társasági Törvény (2005) 430. cikke értelmében „szolidáris felelősséget” viselnek. Ez azt jelenti, hogy a harmadik fél a teljes kártérítést bármelyikükkel szemben érvényesítheti, ezáltal növelve a kártérítés megszerzésének biztonságát.

A főbb japán bírói döntések magyarázata

A japán társasági törvény (429. cikk) értelmezése a következő jelentős bírói döntéseken keresztül vált konkrettá.

A Japán Társasági Törvény (429. cikk) jogi jellegének és a károk körének a Legfelsőbb Bíróság általi megítélése

A Legfelsőbb Bíróság nagytanácsának 1969. november 26-i (Showa 44) ítélete rendkívül fontos döntést hozott a Japán Társasági Törvény (429. cikk, az előző Kereskedelmi Törvény 266. cikkének 3. pontja) jogi jellegéről és a károk köréről. Az ítélet kimondta, hogy bár a társaság igazgatói megbízási viszonyban állnak a társasággal, és kötelesek betartani a gondos kezelés és a hűség kötelezettségét, harmadik felekkel szemben nincs közvetlen kapcsolatuk, így ezeknek a kötelezettségeknek a megsértése esetén nem automatikusan terheli őket kártérítési felelősség. Azonban figyelembe véve, hogy a részvénytársaságok fontos szerepet töltenek be a gazdasági és társadalmi életben, és tevékenységük az igazgatók munkavégzésétől függ, a harmadik felek védelme érdekében, ha az igazgatók rosszhiszeműen vagy súlyos hanyagsággal sértik meg kötelességeiket, és ezáltal kárt okoznak harmadik feleknek, és ha a kötelességszegés és a harmadik fél kára között megfelelő okozati összefüggés áll fenn, akkor az adott igazgató közvetlenül felelős a harmadik félnek okozott kárért. Ez a felelősség magában foglalja mind azokat az eseteket, amikor a társaság által elszenvedett kár következtében harmadik fél is kárt szenved (közvetett kár), mind azokat az eseteket, amikor a harmadik fél közvetlenül kárt szenved (közvetlen kár). Az ítélet értelmében a Japán Társasági Törvény (429. cikk) alapján fennálló felelősség a Japán Polgári Törvénykönyv szerinti jogellenes cselekményekből eredő felelősségtől eltérő „különleges törvény által meghatározott felelősségként” került meghatározásra, és a harmadik felek védelmének erősítése vált egyértelművé.

A menedzsment döntései és a feladatok elhanyagolásának megállapítása Japánban

A Tokiói Kerületi Bíróság 1995. április 25-i ítélete (a golfpálya újjáépítésének esete) olyan esetet mutat be, amely meghatározza a kritériumokat arra vonatkozóan, hogy egy igazgató menedzsment döntése feladatok elhanyagolásának minősül-e. Ebben az esetben a Y1 golfpálya-üzemeltető cég vezérigazgatója, Y2 és igazgatója, Y3, megfelelő kutatás és ésszerű pénzügyi terv nélkül, új tagok toborzására vállalkoztak az összeomlott golfpálya újjáépítése érdekében. Y2 és Y3 a piaci helyzet és a pénzügyi intézmények támogatásának bizonytalan kilátásai ellenére is előremozdították a tervezetlen újjáépítési tervet, amely csak az új tagoktól származó belépési díj bevételeire támaszkodott, és ennek eredményeként a golfpálya újranyitása zsákutcába futott, az új tagok, köztük a felperes X és társai, nem kapták vissza a letétbe helyezett összegeiket, így kárt szenvedtek. A bíróság rámutatott, hogy a nagy léptékű és számos érdekeltet érintő vállalkozásokat kezdeményező igazgatóknak kötelességük előzetesen alapos kutatást végezni és objektív, ésszerű pénzügyi tervet kidolgozni. Y2 és Y3 e kötelesség elmulasztása és a terv kritikátlan előrehaladása “súlyos hanyagság”nak minősült, és a bíróság a japán társasági törvény (2005) 429. cikke alapján kártérítési felelősséget ismert el. Ez az ítélet egyértelműen kimutatja, hogy az igazgatóknak menedzsment döntéseket hozva magas szintű figyelmet kell fordítaniuk a folyamat során.

Az Oszakai Fellebbviteli Bíróság 2014. december 19-i ítélete olyan esetben ismerte el az igazgatók felelősségét, ahol egy rendkívül rossz pénzügyi helyzetben lévő cég, fizetési kilátások hiányában csekket bocsátott ki és árut vásárolt, majd csődbe ment és a csekk fedezet nélküli lett. Az ítélet azt sugallja, hogy ha egy cég tartozása meghaladja a vagyonát vagy közel áll ehhez az állapothoz, az igazgatókra hárul a kötelezettség, hogy megakadályozzák a cég hitelezőinek kárainak növekedését, és kötelességük megfontolni a vállalat újjáépítésének lehetőségét vagy a csődeljárást mint a jó gazdálkodás figyelmeztető kötelességét. Ebben a helyzetben, ha az igazgatók visszafizetési kilátások nélküli kölcsönöket vagy csekkkiállítást végeznek, ezek a cselekedetek feladatok elhanyagolásának minősülhetnek, és az igazgatók felelősséget viselhetnek a harmadik fél, azaz a hitelezők által elszenvedett károkért.

A részvényesek kártérítési igényeinek fejlődése a japán joggyakorlatban

A részvényesek kártérítési igényeinek érvényesítése a japán Társasági Törvény (2005) 429. cikkének “harmadik személyekre” való kiterjedése, különösen a közvetett károk esetében, több ítéletben is megvitatásra került.  

A Tokiói Fellebbviteli Bíróság 2005. január 18-i ítélete (a Yukijirushi Shokuhin eset) azt vizsgálta, hogy ha egy tőzsdei vállalatnál a vezetők hibája miatt romlik a teljesítmény és csökken a részvények árfolyama, amelyből minden részvényes egyenlően hátrányt szenved, hogyan kell eljárni. Az ítélet kimondta, hogy az ilyen közvetett károkat alapvetően a részvényesi képviseleti perben kell helyreállítani, amely által a társaság kára is megtérül, így a részvényeseknek közvetlenül a vezetőkkel szembeni kártérítési igényt érvényesíteniük, különleges körülmények hiányában, nem elfogadható. Az ítélet indoklásában felhozta a vezetők dupla felelősségének problémáját, a tőkefenntartás elvének esetleges megsértését és a részvényesek közötti egyenlőtlenség kialakulásának lehetőségét. Ugyanakkor az ítélet arra is utalt, hogy ha a részvények nem nyilvánosan kereskedettek és a törvénytelen cselekményeket elkövető vezetők és a domináns részvényesek azonosak vagy egységesek, mint például a zártkörű társaságok esetében, akkor a részvényesi képviseleti per hatékonysága nem várható el, és ilyen “különleges körülmények” mellett a japán Polgári Törvénykönyv (1896) 709. cikke alapján a részvényesek közvetlen igényének érvényesítésére lehetőség van.  

Ezzel szemben a Fukuoka Kerületi Bíróság 1987. október 28-i ítélete konkrétan bemutatta, hogy a zártkörű társaságok esetében, ha a részvényesi képviseleti per nem hatékony, akkor “különleges körülmények” fennállása esetén a részvényesek közvetlen igényének érvényesítésére lehetőség van. Ebben az esetben a bíróság figyelembe vette, hogy a képviselő vezető a fő részvényes, és az igazgatótanács minden tagja a vádlott és annak rokonai közül került ki, így a képviseleti perben a kisebbségi részvényesek számára a kár valós helyreállítása nehézkes lenne, és megerősítette a részvényesek által a vezetőkkel szembeni kártérítési igényt a korábbi Kereskedelmi Törvény (1899) 266. cikkének 3. paragrafus 1. pontja (ami a jelenlegi japán Társasági Törvény 429. cikkének felel meg) alapján.  

Továbbá, a Legfelsőbb Bíróság 1997. szeptember 9-i ítélete elismerte a vezetők felelősségét a japán Társasági Törvény 429. cikke alapján, amikor a részvényeseket ért károk a tisztességtelen részvénykihelyezés miatt keletkeztek. Ebben az esetben problémát jelentett, hogy a harmadik félnek kedvezően, különösen előnyös befizetési összeggel történt a tőkeemelés, anélkül, hogy a részvényesek közgyűlésének különleges határozata megszületett volna, ami a meglévő részvényesek részesedési arányának és szavazati jogának hígulásához, és így a részvények értékének csökkenéséhez vezetett. A bíróság kimondta, hogy az ilyen cselekedetek a részvényesek közgyűlésének összehívásáról szóló értesítés hiányában, a vezetők minden részvényessel szembeni szolgálati kötelezettségének megszegését jelentik, és a kibocsátási ár és a társaságnak valójában befizetendő megfelelő kibocsátási ár közötti különbséget a meglévő részvényesek káraként ismerte el, és a vezetők felelősségét megállapította. Ez az ítélet fontos példája annak, hogy a részvényesek közvetlen káráért a vezetők felelősségét elismerik.  

A felelősséget viselő tisztségviselők körére vonatkozó japán bírósági döntések

A japán társasági törvény (429. cikk) alapján fennálló felelősség nem korlátozódik csupán formális pozíciókra, hanem a tényleges ellenőrzési hatalom és részvétel mértékének megfelelően különböző állásokban lévő személyekre is kiterjedhet.

A Legfelsőbb Bíróság 1973. május 22-i (Showa 48) ítélete megállapította a nem ügyvezető igazgatók felügyeleti kötelezettségét. Az ítélet kimondta, hogy még a nem ügyvezető igazgatóknak is kötelességük felügyelni a vezérigazgató ügyvezetését az igazgatótanács keretein belül, és szükség esetén az igazgatótanács összehívását kezdeményezni annak érdekében, hogy az ügyvezetés megfelelően történjen.

A Legfelsőbb Bíróság 1980. március 18-i (Showa 55) ítélete szerint a csupán névleges igazgatókra is ugyanazok a felügyeleti kötelezettségek vonatkoznak. Az ítélet világossá tette, hogy még ha valaki csak formálisan tölti be az igazgatói pozíciót és nem vesz részt a vállalat tényleges irányításában, az igazgatói cím birtokában köteles felügyelni a többi igazgató ügyvezetését és nem hagyhatja figyelmen kívül az esetleges törvénytelenségeket. Ha ezt a kötelezettséget elmulasztja, akkor a névleges igazgató is felelősséget vonhat magára a japán társasági törvény (429. cikk) alapján.

A Legfelsőbb Bíróság 1972. június 15-i (Showa 47) ítélete azoknak a személyeknek a felelősségét vizsgálta, akiket igazgatóként jegyeztek be a kereskedelmi nyilvántartásba, annak ellenére, hogy nem történt meg a kinevezésük. Az ítélet kimondta, hogy ha a személy elfogadta a bejegyzést, akkor a japán társasági törvény (908. cikk, 2. bekezdés, korábbi kereskedelmi törvény 14. cikk) analóg alkalmazásával a jóhiszemű harmadik felekkel szemben nem állíthatja, hogy nem igazgató. Ennek eredményeként a nyilvántartásban szereplő igazgatók nem kerülhetik el a japán társasági törvény (429. cikk) alapján fennálló felelősséget.

A Legfelsőbb Bíróság 1987. április 16-i (Showa 62) ítélete a lemondott, de még be nem jegyzett volt igazgatók harmadik felekkel szembeni felelősségét vizsgálta. Az ítélet szerint alapvetően a lemondás után már nem visel felelősséget, azonban ha a lemondás után is aktívan cselekedett igazgatóként, vagy ha nem kérvényezte a lemondás bejegyzését és így megtévesztő bejegyzést hagyott fenn, és ezt kifejezetten elfogadta, akkor a japán társasági törvény (908. cikk, 2. bekezdés) analóg alkalmazásával a jóhiszemű harmadik felekkel szemben nem kerülheti el a felelősséget, és az ítélet a felelősség korlátozásának irányát mutatta.

A Tokiói Kerületi Bíróság 1980. november 26-i (Showa 55) ítélete egy olyan esetet tárgyalt, ahol hivatalosan nem volt igazgatóként bejegyezve, de valójában a vállalat ügyvezetését irányító “tényleges igazgatók” felelősségét ismerte el. Az ítélet kimondta, hogy a tényleges igazgatóként való felelősségvállaláshoz nem elegendő csupán igazgatóként való megnevezés, hanem szükséges, hogy a vállalat ügyvezetésében és irányításában az igazgatókhoz hasonló hatalommal rendelkezzen, és ezzel összhangban tevékenykedjen. Az ilyen valóságos ellenőrzési hatalommal rendelkező személyek, még ha formális pozíciójuk nincs is, a japán társasági törvény (429. cikk) analóg alkalmazásával harmadik felekkel szemben felelősséget vonhatnak magukra.

A Legfelsőbb Bíróság döntése a késedelmi kamatokról Japánban

A Legfelsőbb Bíróság 1989. szeptember 21-i (Heisei 1) ítélete megállapításokat tett a késedelmi kamatok kezdőpontjáról és kamatlábáról a Japán Társasági Törvény (1989) 429. cikke alapján történő kártérítési igények esetében. Az ítélet kimondja, hogy a késedelmi kamatok keletkezése a teljesítés iránti igény benyújtásának időpontjában kezdődik, és hogy a késedelmi kamat mértéke a japán polgári jogban meghatározott évi 5 százalékos törvényes kamatlábhoz igazodik. Ez az álláspont abból a megfontolásból ered, hogy amikor egy társaság nem tudja teljesíteni harmadik fél felé fennálló kötelezettségét, ekkor a kár meghatározottan keletkezik, és ezután nincs helye a váltótörvényben meghatározott törvényes kamatláb összegének megfelelő további kár keletkezésének.  

Felelősség alóli mentesség és elévülési idő Japánban

A tisztségviselők harmadik felekkel szembeni kártérítési felelőssége eltérő kezelés alá esik, mint a társasággal szembeni felelősség.

A felelősségkorlátozási szerződések rendszere Japánban

A japán társasági törvény lehetővé teszi a felügyelőbizottsági tagok társasággal szembeni kártérítési felelősségének korlátozását (például a japán társasági törvény 427. cikke alapján) , azonban ezek a felelősségkorlátozási és mentességi rendelkezések alapvetően nem alkalmazhatók a japán társasági törvény 429. cikke alapján fennálló harmadik felekkel szembeni kártérítési felelősségre. Mivel a japán társasági törvény 429. cikke a harmadik felek védelmét szolgáló „különleges törvényi felelősség”, a társaság és a tisztségviselők közötti megállapodások nem korlátozhatják a külső harmadik felekkel szembeni felelősséget.  

A kártérítési igények elévülési ideje Japánban

A japán társasági törvény 429. cikke alapján fennálló kártérítési igények elévülési ideje alapvetően a japán polgári törvény 167. cikkének 1. bekezdése alapján 10 év . Ez az általános jogellenes cselekmények elévülési idejénél (3 év) hosszabb, figyelembe véve, hogy a harmadik feleknek időre lehet szükségük a kár és a felelősségi viszonyok megállapításához .  

Összefoglalás

A Japán Társasági Törvény (429. cikk) meghatároz egy fontos rendelkezést a felügyelőbizottsági tagok által harmadik feleknek okozott károkért való rosszhiszemű vagy súlyos hanyagságból eredő felelősségről. Ez a rendelkezés különleges törvényi felelősségként működik, amely védelmet nyújt a harmadik feleknek abban az esetben, ha a vállalat nem rendelkezik elegendő vagyonnal. A joggyakorlat mind a közvetlen, mind a közvetett károkat magában foglalja, és a részvényesek káraival kapcsolatban is a vállalat jellegzetességeinek megfelelően hoznak döntést. A felügyelőbizottsági tagok felelősségi köre széles, a felelősség korlátozására vonatkozó szerződések alapesetben nem alkalmazhatók a harmadik felekre, és a felelősség elévülési ideje hosszú, 10 év, ami a harmadik felek védelmének erős szándékát tükrözi. A Japánban üzleti tevékenységet folytató külföldi vállalatok és személyek számára létfontosságú az e komplex jogrendszer megértése és megfelelő kezelése.

A Monolith Jogügyi Iroda rendelkezik jelentős tapasztalattal a japán vállalati jogi ügyekben, különösen a felügyelőbizottsági tagok felelősségével és a vállalatirányítással kapcsolatos témákban, és számos ügyfélnek nyújtott már támogatást ezen a területen. Irodánkban több olyan angolul beszélő ügyvéd is dolgozik, akik külföldi jogi képesítéssel rendelkeznek, így képesek nemzetközi szemszögből megérteni és gyakorlati tanácsokat adni a japán bonyolult jogszabályozásával kapcsolatban. Amennyiben kérdése van a japán társasági törvényekkel, a vállalatirányítással vagy a felügyelőbizottsági tagok felelősségével kapcsolatban, kérjük, forduljon bizalommal a Monolith Jogügyi Irodához. Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy szakértelmünkkel teljes mértékben támogassuk Önt a Japánban folytatott üzleti tevékenységének zökkenőmentes előrehaladásában.