Lehetséges-e a téves letartóztatással kapcsolatos letartóztatási előzmények törlése?

Számos hírportálon, beleértve az újságokat is, gyakran találkozhatunk azzal a hírrel, hogy egy személyt letartóztattak. Ezzel szemben ritkán jelennek meg hírek arról, hogy az illetőt vádat emeltek-e ellene, vagy bűnösnek találták-e a bíróságon. Ez komoly problémát jelent azok számára, akiket letartóztattak. Vagyis,

• Valóban letartóztatták, de egyértelműen téves letartóztatás volt, és nem emeltek vádat ellene
• Valóban letartóztatták, de végül nem volt elegendő gyanú, így nem emeltek vádat
• Letartóztatták és vádat is emeltek ellene, de a bíróságon kiderült, hogy téves letartóztatás volt, és felmentették

Még ilyen esetekben is,

1. A letartóztatás híre megjelenik az interneten
2. Ez átkerül olyan fórumokra, mint a 5ch vagy a 2ch, vagy személyes blogokra
3. A vádemelés elmaradása vagy a felmentő ítélet ellenére sem javítják ki, és az interneten marad

Ezért van ez. Még ha végül téves letartóztatásnak bizonyul is, az “letartóztatás” ténye továbbra is az interneten marad, és az emberek azt gondolják, hogy “ez a személy bűncselekményt követett el”. Ha például a nevére keresve találkozik az ilyen letartóztatási cikkekkel, akkor ez komoly hátrányt jelenthet munkavállalók számára, például munkahelyváltás esetén, vagy vállalkozók esetében üzleti megállapodások, finanszírozás stb. esetén.

Vajon lehetséges-e eltávolítani az ilyen, téves letartóztatásról szóló internetes cikkeket?

Egyáltalán lehetséges a letartóztatási cikkek törlése?

Az ezzel kapcsolatos kérdések megvitatásakor először is meg kell értenünk az általános nézetet a letartóztatási előzmények törléséről, legyen szó téves letartóztatásról vagy végül bűnösnek minősített esetről.

Az, hogy egy személy letartóztatásra került, magánjogi kérdés a személy számára. Az alapvető nézet:

1. A letartóztatási előzményekkel kapcsolatos információk érintik a személy magánéletét
2. De a magánélet nem korlátlan jog, és ha a hír közérdekű, akkor bizonyos mértékig korlátozásokat kell elviselnie
3. Mégis, ha kisebb bűncselekményről van szó, kérdéses, hogy szükséges-e a letartóztatási előzményeket névvel együtt az interneten közzétenni
4. Különösen, ha a letartóztatás óta bizonyos idő telt el, a fent említett szükségesség már elveszett lehet

Ez a helyzet. A bírói döntések a letartóztatási előzményekkel és a büntető előélettel kapcsolatos magánéletet “az előélet stb. indokolatlan közzétételének káros hatásai” néven említik.

A “letartóztatási előzmények törlése” kérdésével kapcsolatban a “letartóztatástól eltelt idő” magyarázatát az alábbi cikkben találja.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Hogyan kell gondolkodni a téves letartóztatás esetén?

A “bűnügyi előélet stb. indokolatlan közzétételének előnyei” figyelembe vételi tényezői

A letartóztatási előzmények törlése és a személyes adatok védelmének megsértése témakörben a bírói gyakorlat a “bűnügyi előélet stb. indokolatlan közzétételének előnyei” tekintetében az alábbi tényezőket veszi figyelembe:

1. Az érintett személy jellemzői
2. Az érintett esemény tartalma
3. A közzététel célja és jelentősége

Ezzel kapcsolatban, a letartóztatási előzmények törlésének általános kérdéseit a következő cikkben részletesen tárgyaljuk:

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

A téves letartóztatás esetén különösen a 3. pont lehet problémás. Végül is, ha valaki nem követett el bűncselekményt, akkor van-e értelme annak, hogy “ezt a személyt letartóztatták” tényt közzéteszik?

Mi a helyzet, ha a gyanú nem elegendő vagy ha megegyezés született, és nem indult vádemelés?

Ha egyértelműen téves letartóztatásról van szó, akkor azt mondhatjuk, hogy “a közzétételnek nincs értelme”. Azonban, ha a gyanú nem elegendő, vagy ha már megegyezés született, és ezért nem indult vádemelés, akkor nem biztos, hogy azt mondhatjuk, hogy “a közzétételnek nyilvánvalóan nincs értelme”. Ilyen esetekben, például a bíróságon kívüli tárgyalások során történő törlés vagy ideiglenes intézkedések során történő törlés esetén, a “közzétételnek nincs értelme ebben a konkrét esetben” állítását hogyan lehet meggyőzően kifejteni, ez dönti el a végeredményt.

Mindig azt mondhatjuk-e, hogy a téves letartóztatás esetén “nincs értelme a közzétételnek”?

Ezzel kapcsolatban, amennyire a mi irodánk tudja, még nincs olyan bírói döntés, amely mélyebben belemenne ebbe a kérdésbe. Még ha teljes értelemben vett “téves letartóztatásról” is van szó, ha azt kérdezik, hogy a 3. pontban említett “értelme” mindig teljesen hiányzik-e, akkor nehéz lenne válaszolni.

Például, az úgynevezett bűntárs esetekben, ha valaki csak részben vesz részt a fő bűnös bűncselekményében, de hiányzik a szándék, vagy ha a kardot eladó boltos esetét nézzük, aki végül gyilkosságot követett el:

1. A tény, hogy a boltost bűntársként letartóztatták
2. Még ha kiderül is, hogy “a boltosnak fogalma sem volt arról, hogyan használták a kardot”, és a letartóztatás téves volt
3. Azért, mert “van értelme annak, hogy nyilvánosságra hozzák, hol vásárolták a kardot”, a személyes adatok védelmének megsértését tagadják

Úgy tűnik, hogy ilyen esetek is lehetségesek.

Nem minősül-e rágalmazásnak a téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek közzététele?

Ahogy a cím is mutatja, a téves letartóztatások letartóztatási előzményei is a “személyes adatok” kérdéskörébe tartoznak, és a “bűnügyi előélet vagy hasonlók indokolatlan közzététele elleni védelem” alatt kell értelmezni őket – ez a jelenlegi Legfelsőbb Bíróság álláspontja.

A téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek törlése alapvetően elfogadott

És ahogy korábban is említettem, még ezzel a gondolkodásmóddal is, a valóságban nincsenek komoly problémák. Általános értelemben véve, ha valakit tévesen letartóztatnak, és kéri a letartóztatási előzményeinek törlését, de ezt nem engedélyezik, az “szörnyű” dolog. A bíróságok gyakran engedélyezik a törlést. A fent említett japán kard esete csak egy “aggály”, hogy “lehet, hogy ilyen esetek is előfordulnak?”

A cikkek törlése általánosságban, ha a peren kívüli tárgyalások nem vezetnek eredményre, és bírósági eljárásra kerül sor, nem a per, hanem a “ideiglenes intézkedés” gyors eljárás keretében történhet. Ezt a kérdést részletesen tárgyaljuk az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

És legalábbis a cikk írásának idejéig, az irodánk által kezelt téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek ideiglenes intézkedési ügyei mindegyikében engedélyezték a törlést.

Összességében lehet, hogy veszítünk

De a fent említett gondolkodásmód végül is:

1. A téves letartóztatások, akár bűnös esetek is, a letartóztatási előzmények törlése személyes adatok megsértésének kérdése
2. A személyes adatok megsértése esetén az eredményt különböző tényezők összességének figyelembevételével kell meghatározni
3. A téves letartóztatások esetében a közzététel jelentősége gyakran nem lényeges/gyenge, és ennek eredményeként gyakran engedélyezik a törlést

Ez a helyzet. Ezért, attól függően, hogy milyen más tényezőket “összességében” vesznek figyelembe, lehet, hogy veszítünk. Ebben az értelemben ez egyfajta “analóg” ítélet. Az “Az irodánk által kezelt téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek ideiglenes intézkedési ügyei mindegyikében engedélyezték a törlést” is csak a “cikk írásának idejéig” érvényes fenntartással. Ezért a fent említett japán kard esete is csak egy “aggály”, hogy “lehet, hogy ilyen esetek is előfordulnak?”

De ha valakit tévesen letartóztatnak, a tévesen letartóztatott személynek nincs “hibája”. Ennek ellenére a téves letartóztatások letartóztatási előzményei továbbra is fennmaradnak az interneten, ami minden szempontból elfogadhatatlan.

A bűncselekmény elkövetésének értelmezése a probléma lényege

A téves letartóztatások letartóztatási előzményeinek folyamatos jelenléte az interneten a személy számára “elfogadhatatlan” legfőbb oka végül is az, hogy a “letartóztatás” ténye, a letartóztatási előzmények jelenléte az interneten azt jelenti, hogy az olvasók azt gondolják, hogy a személy elkövetett egy bűncselekményt. Ahogy gyakran mondják, Japánban a büntetőperekben a bűnösségi arány 99,9%, és legalábbis az átlagpolgár szempontjából, ha valakit letartóztatnak, akkor “végül vádat emelnek” ellene, és végül, ha valakit letartóztatnak, akkor “a személy elkövetett egy bűncselekményt” – ez az a benyomás, amit kelt. Ez inkább egy “személyes adatok” kérdése, mintsem egy tiszta

1. Annak ellenére, hogy nem követett el bűncselekményt
2. Az a hamis tény, hogy bűncselekményt követett el (és másképp nem is olvasható)

Ez a probléma.

A társadalmi hátrányok hamis tényekkel való okozása rágalmazás kérdése

Jogilag a hamis tényekkel okozott társadalmi hátrányokat rágalmazásként kezeljük. Rágalmazásról akkor beszélünk, ha

• egy konkrét ügyet (beleértve azt a tényt is, hogy valakit letartóztattak) említünk,
• ami társadalmi hátrányt okoz az érintett személynek,
• de ez a tény nem igaz, hanem hamis.

Ezt a kérdést részletesen tárgyaljuk az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Ha a rágalmazás feltételei fennállnak, a törlést biztosan engedélyezik

A rágalmazás akkor áll fenn, ha a fent említett feltételek teljesülnek. Ezért, ha a téves letartóztatás miatti letartóztatási előzményeket rágalmazásként kezeljük, akkor nincs lehetőség arra, hogy “összességében véve, a téves letartóztatás miatti letartóztatási előzmények közzététele nem illegális”.

A bíróságon kívüli tárgyalások során is vannak olyan esetek, amikor a fenti logika alapján engedélyezik a törlést. Azonban eddig, amennyire irodánk tudomása szerint, nincs olyan eset, amikor a bíróság vagy az ideiglenes intézkedések során ezt a logikát elfogadták volna. A bíróságok

1. ha valakit csak letartóztattak, az nem jelenti azt, hogy elkövetett egy bűncselekményt,
2. először is kérdéses, hogy az információ valóban hátrányos-e a személy számára,
3. és mindenekelőtt a “letartóztatás ténye” igaz, tehát “igaz”.

Ez alapján mondható, hogy a bíróságok ilyen döntéseket hoznak.

A téves letartóztatás miatti letartóztatási előzményeket mindig törölni kell

Ugyanakkor, bár ismétlem magam, még ha téves letartóztatásról is van szó, a letartóztatási előzményeknek nem szabad fennmaradniuk az interneten, mert ez nyilvánvalóan hátrányos a vállalatvezetők és a bérmunkások számára is, mivel az olvasók azt gondolhatják, hogy “ez a személy bűncselekményt követett el”. Ebben az értelemben ez valóban a “digitális tetoválás” kérdése.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Úgy tűnik, problémák vannak a jelenlegi bírósági gyakorlattal, amely a téves letartóztatás miatti letartóztatási előzményeket “személyes adatvédelmi kérdésként” kezeli.

Összefoglalás

A téves letartóztatások miatti letartóztatási előzmények folyamatos jelenléte az interneten elviselhetetlen lehet. Akkor is, ha ezt a “bűnügyi előzmények indokolatlan közzétételének” sérelmének, vagy nagyobb értelemben a személyes adatok megsértésének tekintjük, ha egy olyan ügyvédhez fordulunk, aki erős az internetes hírnév károsításának kezelésében, a törlés sikerességének esélye rendkívül magasnak tűnik.

Ugyanakkor, irodánk úgy gondolja, hogy a világnak nem csak “rendkívül magas” eséllyel kellene véget érnie, hanem olyanná kellene válnia, ahol “mindig engedélyezett a törlés”.