Célszerű-e a hírnév károsításának eltávolítása és az IP-cím felfedése, és mikor értesül erről a tettes?

Sokan aggódnak azon, hogy a 2ch vagy 5ch fórumokon, az Ameblo blogbejegyzésekben és más, hírnévrontásnak minősülő bejegyzések esetében, a törlés vagy a szerző azonosítása során vajon a “törlés vagy a szerző azonosítására irányuló lépések” a bejegyzést közzétevő személyhez eljutnak-e.

Pozitív megközelítésben, ha egy ügyvéd segítségével hajtjuk végre ezeket az eljárásokat, és a “komolyságunk” a tetteshez eljut, akkor a tettes esetleg abbahagyja a hírnévrontó bejegyzések közzétételét.

Negatív megközelítésben, ha ezek az eljárások folyamatban vannak, és a tettes úgy érzi, hogy szorongatott helyzetbe került, akkor esetleg még tovább eszkalálódhat a helyzet.

Ez végül is a “tettes személyiségétől” függ, de ahhoz, hogy ezen témákon elgondolkodjunk, tudnunk kell, hogy a “törlés vagy a szerző azonosítására irányuló lépések” a bejegyzést közzétevő személyhez eljutnak-e, különben hiányozni fog a megfontolás alapja.

Törlés és a bejegyző azonosításának folyamata

Hogyan halad előre a folyamat az interneten található káros híresztelésekkel kapcsolatos bejegyzések törlése és a bejegyzők azonosítása során? A legtöbb esetben a folyamat a következőképpen alakul:

1. Peren kívüli tárgyalások során a “Küldés megakadályozásának kérelme” (Japán: 送信防止措置請求) alapján törlést kérünk
2. Átmeneti intézkedéssel az IP-cím felfedését kérjük, és ha az 1. pont sikertelen volt, akkor egyidejűleg a törlést is kérjük
3. Ha az IP-cím felfedésre került, peren kívüli tárgyalások során a szolgáltatótól a napló megőrzését kérjük
4. Perindítással a szolgáltatótól a név és cím felfedését kérjük

Tehát a törlés az 1. vagy 2. pontban valósul meg, a végső tettes azonosítása pedig a 4. pontban. Különösen bonyolult a bejegyző azonosítása, de ezzel kapcsolatban részletesen tárgyalunk az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Az elküldés megakadályozásának kérelmének szakaszai

Amikor a rágalmazó bejegyzések áldozatai “az elküldés megakadályozásának kérelmét” benyújtják, például a 2ch vagy a 5ch adminisztrátorainak, a fórum adminisztrátoroknak vagy a szerver adminisztrátoroknak a törlési kérelmet, az adminisztrátorok először megvizsgálják a saját cégükben, hogy “a cikk törvénytelen-e”. Ez a döntés nagyon nehéznek tűnhet. Például, ha a becsületsértésről van szó, a cikk törvénytelenségének megfontolásához meg kell vizsgálni, hogy “a leírt tartalom igaz-e”. Azonban a fórum adminisztrátoroknak vagy a szerver adminisztrátoroknak, akik nem írták a cikket, szinte nincsenek bizonyítékaik arra vonatkozóan, hogy “igaz-e”.

Ezért a fórum adminisztrátorok vagy a szerver adminisztrátorok általában a következő kérdést teszik fel a cikk szerzőjének (például, ha bérelt szerverről van szó, a webhely adminisztrátora):

【A cikkeddel kapcsolatban ilyen törlési kérelmet kaptunk. Szeretnénk hallani a véleményedet 7 napon belül.】

Ezután a cikk szerzőjétől kapott válasz alapján döntenek a törlésről, vagyis ez a végső döntési mechanizmus.

Mi a Szolgáltató Felelősség Korlátozásának Törvénye?

A “7 nap” jogi alapon alapul. Ez az úgynevezett “Szolgáltató Felelősség Korlátozásának Törvénye” (japán: プロバイダ責任制限法). Itt a “szolgáltató” olyan szolgáltatókat jelent, akik az interneten keresztül adatokat közvetítenek, tehát nem csak az úgynevezett “szolgáltatók” (ISP-k), mint például a Nifty vagy a So-net, hanem a fórumok és szerverek adminisztrátorait is. Egy kissé pontatlan megfogalmazás szerint, azok, akik nem a cikk szerzői, de részt vesznek annak közzétételében, “szolgáltatók”. És a “Szolgáltató Felelősség Korlátozásának Törvénye” egy olyan törvény, amely korlátozza ezeknek a “szolgáltatóknak” a felelősségét.

Először is, ha törlési kérelmet nyújtanak be, a “szolgáltatók” (beleértve a fórumok és szerverek adminisztrátorait) “kényes” helyzetbe kerülnek. Ha nem törlik a bejegyzést, akkor a sértett fél perelheti őket, és kártérítést kell fizetniük. Ugyanakkor, ha a kockázatot figyelembe véve saját belátásuk szerint törlik a bejegyzést, akkor a cikk szerzője perelheti őket azzal az indokkal, hogy “miért törölték a cikkemet, amikor van egyértelmű bizonyíték arra, hogy jogosan írtam meg”. Ebben az értelemben a fórumok és szerverek adminisztrátorai “szorult helyzetbe” kerülnek.

Ezért a Szolgáltató Felelősség Korlátozásának Törvénye a következő utasítást adja:

【Ha Ön a szolgáltató, és törlési kérelmet kap, értesítse a cikk szerzőjét, hogy “ilyen kérelem érkezett”. Ha a szerző nem reagál 7 napon belül, Ön saját belátása szerint törölheti a cikket, és nem kell kártérítést fizetnie a szerzőnek.】

A Szolgáltató Felelősség Korlátozásának Törvénye korlátozza a “kényes” helyzetbe került szolgáltatók felelősségét.

Ennek eredményeként, alapvetően a “törlési kérelem benyújtása esetén az információ eljut a cikk szerzőjéhez” lesz az alapelv.

A névtelen fórumokon a véleménykérés önmagában lehetetlen

Ennek az alapelvnek azonban számos kivétele van.

Elsőként, a 2chan és a 5chan névtelen fórumok. Ez azt jelenti, hogy az internetfelhasználók képesek posztolni anélkül, hogy felfednék a személyazonosságukat, és ha ezt a fórum adminisztrátorának szemszögéből nézzük, ez azt jelenti, hogy “ha azt mondják, töröljön egy választ, és megpróbálja megkérdezni a szerzőt, az adminisztrátor maga sem tudja, ki írta azt”. Ha nem tudja, nem tudja megkérdezni.

Másodszor, a fórum adminisztrátorai vagy a szerver adminisztrátorai által ismert kapcsolattartási információk gyakran elavultak és nem elérhetőek. Például a ingyenes blogszolgáltatások gyakran csak e-mail címmel regisztrálhatók, de ha egy blogot 5 évvel ezelőtt regisztráltak, aztán egy évig működtették, majd megunta és hagyta, akkor valószínű, hogy “a felhasználói regisztrációt egy ingyenes e-mail címmel végezte, amit régen használt, majd abbahagyta az e-mail cím használatát, de nem regisztrált új e-mail címet”. Ilyen esetekben a blogszolgáltatás üzemeltetője nem ismeri a felhasználó kapcsolattartási adatait az elavult e-mail címen kívül, tehát gyakorlatilag elérhetetlen.

Ez a “kivétel” inkább IT-probléma, mint jogi probléma. Szükséges megvizsgálni a weboldal szerkezetét, és előre becsülni a feltételezett elkövető viselkedését, hogy megítélhessük, “eljut-e az elkövetőhöz vagy sem”.

Ideiglenes intézkedések szakasza

Nem csak az IP-címek közzétételét kérjük a küldő adatainak közzétételéhez, hanem akkor is, ha nem kaptunk választ a küldés megakadályozására irányuló kérelmünkre, ideiglenes intézkedéseket hajtunk végre a tartalom eltávolításának érdekében.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

A problémák ebben a szakaszban nagyjából megegyeznek a küldés megakadályozására irányuló kérelem szakaszával.

A 2ch vagy 5ch, és más fórumok adminisztrátorai és szerverkezelői esetében előfordulhat, hogy a bejegyzőtől véleményt kérnek annak érdekében, hogy bizonyítékot találjanak az ideiglenes intézkedés megnyeréséhez, vagyis hogy “a cikk nem illegális” és “a cikk tartalma igaz”. Ez nem jogi alapon történik, hanem a bizonyítékok gyűjtésének részeként gyakorlatilag gyakran előforduló tevékenység.

Viszont, ha végül nincs kapcsolat, a véleménykérés eredménytelen marad, és a bűnösnek semmi sem jut el.

Ezenkívül ez a véleménykérés csak a fórum adminisztrátorok és szerverkezelők által tetszőlegesen végrehajtott tevékenység. Vannak olyan fórum adminisztrátorok és szerverkezelők, akik nem vesznek részt aktívan az ideiglenes intézkedési eljárásban, és vannak olyanok is, akik részt vesznek, de nem kérnek véleményt. Ha sok hírnév károsító intézkedést hajt végre, “Ezen az oldalon a véleménykérés szinte biztosan megtörténik” vagy “Ezen az oldalon a véleménykérés szinte biztosan nem történik meg”, egyfajta “know-how” halmozódik fel.

A szolgáltatók logjainak megőrzési szakaszai

A szolgáltatók tisztában vannak azzal, hogy ki a bejegyzést közzétevő személy, és szinte biztosan ismerik annak elérhetőségét is. Ennek oka, hogy a Docomo, a Softbank, a Nifty és a So-net rendelkeznek saját tagjaik címének, telefonszámának, e-mail címének és egyéb információinak adataival.

Ezért, ha a szolgáltató véleménykérésre tesz kísérletet, nincs kétség afelől, hogy a tettes tudomást szerez arról, hogy a szolgáltató a bejegyzés törlésére vagy a bejegyző azonosítására törekszik.

Bár a szolgáltatók reakciója eltérő lehet, a szolgáltatók általános álláspontja az, hogy “ha a bejegyzést közzétevő felhasználó hajlandó az információkat közzétenni, akkor azt közzé kell tenni”. Ezért gyakori, hogy véleménykérés történik.

Pert indítása szolgáltató ellen

Ez a szakasz is hasonló a naplózás megőrzésének szakaszához. Ha a szolgáltató véleménykérésre lép, szinte biztosan eljut a bűnösökhöz. Azonban a gyakorlati érzék szerint úgy tűnik, hogy nem sok szolgáltató alkalmazza azt a folyamatot, hogy “a naplózás megőrzésének szakaszában nem kérnek véleményt, de ha pereskedésre kerül sor, akkor véleményt kérnek”.

Összefoglalás

Ahogy fentebb látható, a “hírnévrontás törlése és a posztoló azonosítása mikor jut el a tetteshez” kérdésre nincs mindig egyértelmű válasz. A jogi rendszer, az IT korlátai, az adott ügy körülményeinek alapos vizsgálata és más tényezők alapján kell döntést hozni, és ezeket alapul véve kell meghatározni a teendőket.

Azt javasoljuk, hogy minél korábban forduljon tanácsért olyan szakemberhez, aki rendelkezik ezzel a szaktudással.