Sérti-e a személyes adatokat, ha mások személyes adatait e-mailben küldjük?

Ha valaki más személyes adatait közzéteszi fórumokon vagy közösségi hálózatokon, nagy valószínűséggel megsérti a személyes adatok védelmét. Ugyanez vonatkozik az e-mailekre is, ahol a személyes adatok megjelölése szintén adatvédelmi jogsértésnek minősülhet, és ezért peres eljárás tárgyát képezheti.

A becsületsértés bűncselekményét a következőképpen határozzák meg: “Aki nyilvánosan tényeket állít, és ezzel megsérti mások becsületét, függetlenül attól, hogy a tények igazak-e vagy sem, legfeljebb három évig terjedő szabadságvesztéssel vagy legfeljebb 500 000 jen bírsággal büntetendő” (Japán Büntető Törvénykönyv 230. cikk 1. bekezdés). Mivel az e-mailek többsége privát levelezés, gyakran nem teljesül a becsületsértés “nyilvános” feltétele, ezért könnyen figyelmen kívül hagyható. Azonban még ha nem is minősül becsületsértésnek, az adatvédelmi jogsértés még mindig fennállhat. Nem szabad könnyelműen és gondatlanul mások személyes adatait megosztani e-mailekben, és ezzel megsérteni a személyes adatok védelmét.

Adatvédelmi sérelem harmadik félnek küldött e-mailen keresztül

Volt egy eset, amikor vita alakult ki arról, hogy az életbiztosítási társaság alkalmazottja, C, aki ismerősétől, B-től kapott biztosítási tanácsot, megsértette-e A személyes adatait és rágalmazta-e őt, amikor egy e-mailben közölte B-vel, hogy A-t hivatalosan 3. fokú mentális fogyatékosságnak minősítették.

A B-n keresztül megismert C-től tudta meg, hogy C életbiztosítási ügynökként dolgozik egy életbiztosítási társaságnál, és biztosítási tanácsot kért tőle. Ekkor magyarázatot kapott arról, hogy bizonyos biztosításokhoz nem lehet csatlakozni, ha van előző betegsége, ezért elárulta, hogy korábban depressziós vagy mentális betegségben szenvedett, és hivatalosan 3. fokú mentális fogyatékosságnak minősítették.

Ezután A kritikus megjegyzéseket tett C interneten nyilvánosan közzétett naplójában, amelyben közös hobbijukról, a szabadtéri életről írt, és harmadik félnek elmondta, hogy C-t rágalmazta. C, aki nem örült ennek, e-mailben közölte a közös ismerősükkel, B-vel, hogy A “nem tud alkalmazkodni a társadalomhoz”, “egy internetfüggő”, “egy ember, aki hiányzik az általános értelemben”, és azt is közölte, hogy A-t hivatalosan 3. fokú mentális fogyatékosságnak minősítették.

Kapcsolódó cikk: A magánélethez való jog alapos magyarázata. Mi a három sérelem követelmény?[ja]

Kapcsolódó cikk: Mik a feltételei a rágalmazásért való pereskedésnek? A követelmények és a kártérítés átlagos összege[ja]

Betegségi információ és a személyes adatok megsértése

Az A, miután megtudta ezt, kártérítést követelt a C-től a becsületsértés és a személyes adatok megsértése miatt, és pert indított ellene. Azonban a tokiói egyszerűsített bíróságon a kérelmét elutasították, ezért fellebbezett.

A bíróság a becsületsértést illetően nem fogadta el, annak ellenére, hogy a problémás kifejezés benne volt, mert “csak egy adott ismerősnek küldték, és nem volt olvasható sok harmadik fél számára, tehát a C által küldött e-mailek nem csökkentették az A objektív társadalmi értékelését”. Ez azt jelenti, hogy nem tették nyilvánvalóvá a tényeket.

A személyes adatok megsértését illetően viszont,

“Az ilyen személyes adatok kezelése, ha nem megfelelő, sérti az egyén személyiségi jogait, ezért óvatosan kell kezelni. Amikor az A biztosítást kötött, a C, aki megtudta az érintett személyes adatokat, nem szabad, hogy indokolatlanul másoknak is közölje ezeket az információkat az A beleegyezése nélkül. A C, aki ezt az információt e-mailben közölte a B-vel, aki csak közös ismerős és semmi köze a biztosításhoz, cselekedete nem indokolt, megsérti az A jogos elvárásait a személyes adatok megfelelő kezelésével kapcsolatban, és törvénytelen cselekményként sérti az A személyes adatait.”

Tokiói Kerületi Bíróság 2009. november 6-i ítélete

Elfogadta, de “a személyes adatok megsértése miatt az A szenvedett lelki fájdalmat, az érintett személyes adatok magas szintű titkosságot jelentenek az A számára, másrészt a személyes adatok megsértésének módja csak annyi, hogy egy adott ismerősnek e-mailt küldött, az A már korábban is beszélt a közös ismerősöknek a depresszió vagy a mentális betegségben szenvedéséről”, ezért a kártérítés összege 30 000 jen volt.

A betegség magas szintű titkosságot jelent, de “a személyes adatok megsértésének módja csak annyi, hogy egy adott ismerősnek e-mailt küldött”, és a B csak véletlenül nem tudott róla, hogy “az A már korábban is beszélt a közös ismerősöknek a depresszió vagy a mentális betegségben szenvedéséről”, ezért a kártérítés összege alacsony volt.

Kapcsolódó cikk: Betegségi információk közzététele az interneten – személyes adatok megsértésének tekinthető?[ja]

Szexuális érdeklődésen vagy vágyakon alapuló tartalmat tartalmazó e-mailek küldése

Volt olyan eset, amikor egy nő azt állította, hogy szexuális zaklatást tartalmazó rosszindulatú e-maileket kapott, és kitartóan zaklatták, ami miatt jelentős lelki és fizikai károkat szenvedett. A nő jogtalan cselekmény alapján kártérítést követelt. A Tokyo Simplicity Court (Tokiói Egyszerűsített Bíróság) előtt indított mediációs kérelmet, mivel a küldött e-mailek lelki stresszt okoztak neki, de a mediáció sikertelen volt, ezért a felperes a Tokyo District Court (Tokiói Kerületi Bíróság) előtt indított pert.

Bár a történet tele van ellentmondásokkal és kérdésekkel, a női felperes (35 éves) és a férfi alperes (42 éves) ugyanazon a munkahelyen találkoztak, ahol vizsgafelügyelőként dolgoztak ugyanazon a munkaerő-kölcsönző cégnél. Az alperes átadott a felperesnek egy névjegykártyát, amelyen saját mobiltelefonjának e-mail címét írta le. A felperes e-mailt küldött az alperes e-mail címére, és ez indította el a kölcsönös e-mail küldést. Fél hónap alatt az alperes mintegy 120 e-mailt küldött a felperesnek, míg a felperes mintegy 90 e-mailt küldött az alperesnek.

Ebben az időszakban a felperes azt állítja, hogy szexuális zaklatást tartalmazó rosszindulatú e-maileket kapott. Például, az alperes “A prostitúció rossz” üzenetet küldött, amikor a felperes e-mailben jelezte, hogy napi fizetésű munkát keres. Az alperes válaszában azt írta: “Ha rövid távú, napi fizetésű munkát keres, akkor ○○ a legjobb választás. A mobiltelefonok ellenőrzése napi tízezer jen. A prostitúció rossz”. Amikor a felperes megkérdezte, hogy mit jelent az, hogy “A prostitúció rossz”, az alperes azt válaszolta: “Elnézést, ha félreértettél”. Ugyanazon a napon további 5-5 e-mailt küldtek egymásnak.

Egy másik napon az alperes “Próbáltam bejutni egy szerelmi hotelbe Shibuyában és megcsókolni őt, de erős ellenállásba ütköztem: ‘Nem, nem lehet, a férjem… végül is hűséges vagyok a férjemhez…’ és kénytelen voltam visszavonulni → öngyilkos erotikus” üzenetet küldött. Ez válasz volt a felperes “Voltam együtt egy volt JAL nemzetközi légiutas-kísérővel, három évvel ezelőtt…” üzenetére. A felperes “Tényleg?” válaszára az alperes így válaszolt: ” ‘Nővér’ és ‘Y-kun’ néven szólítottuk egymást. Próbáltam bejutni egy szerelmi hotelbe Shibuyában és megcsókolni őt, de erős ellenállásba ütköztem: ‘Nem, nem lehet, a férjem… végül is hűséges vagyok a férjemhez…’ és kénytelen voltam visszavonulni → öngyilkos erotikus”. Ugyanazon a napon további 9 e-mailt küldött az alperes, és 6 e-mailt a felperes.

Az e-mail tartalma túllépi-e a társadalmi elfogadhatóság határait

A bíróság megállapította, hogy a vádlottal folytatott e-mail váltások során, még a szexuális zaklatást tartalmazó, rosszindulatúnak minősített e-mailek után sem utasította el határozottan a vádlott e-maileit, és nem kezdte el utasítani a vádlottat ezek után. A vádlott sem ismerte fel, hogy a felperes elutasítja az ő e-maileit. Továbbá, mivel a két fél csak kétszer találkozott személyesen, a bíróság elutasította a zaklatás vádját.

Figyelembe véve a szexuális tartalmú e-mailek tartalmát, stílusát, a vádlott által küldött összes e-mail tartalmát, stílusát, számát, a felperes által küldött e-mailek tartalmát, stílusát, számát, és a vádlott által küldött e-mailek célját, nem állapítható meg, hogy a vádlott által küldött e-mailek küldése meghaladta a társadalmi elfogadhatóság határait, és jogellenesnek minősülne, és nem tekinthető jogsértő cselekménynek.

Tokyo Kerületi Bíróság 2009. szeptember 30-i (2009) ítélete

Így a felperes keresetét elutasították.

Ebben az esetben a magánélet megsértését nem ismerték el, azonban az ítéletben megjegyezték, hogy

Az olyan e-mailek küldése, amelyek a másik fél akarata ellenére szexuális érdeklődést vagy vágyat tartalmaznak, a társadalmi elfogadhatóság határait meghaladhatja az e-mail céljának, tartalmának, stílusának, a másik fél elutasításának mértékének és stílusának figyelembevételével, és megsértheti a másik fél szexuális szabadságát, becsületét, magánéletét és egyéb személyiségi jogait, és jogsértő cselekménynek minősülhet.

Tokyo Kerületi Bíróság 2009. szeptember 30-i (2009) ítélete

Így állítják.

Még egy-egy e-mailben történő cselekmények esetén is, ha a másik fél akarata ellenére “szexuális érdeklődést vagy vágyat tartalmazó e-mailt” küldünk, akkor, ha “az e-mail célja, tartalma, stílusa, a másik fél elutasításának mértéke és stílusa figyelembevételével, a társadalmi elfogadhatóság határait meghaladja”, akkor “megsértheti a másik fél szexuális szabadságát, becsületét, magánéletét és egyéb személyiségi jogait, és jogsértő cselekménynek minősülhet”. Ez az alacsonyabb szintű bíróság álláspontja, de figyelemre méltó megállapítás.

Ebben az esetben nem történt ilyen cselekmény, de az a megállapítás, hogy ha “csak e-mailben van” vagy “valószínűleg nem lesz nyilvánosságra hozva”, és könnyelműen küldünk olyan e-mailt, amely szexuális érdeklődést vagy vágyat tartalmaz, amit a másik fél elutasít, akkor ez magánélet megsértésének minősülhet.

Privát e-mail továbbítása harmadik félnek

Van egy példa, amikor Y1 jogi személy, aki fő célja a művészeti tevékenységek népszerűsítése és támogatása, és aki általános polgári részvételű színházi műhelyeket működtet, Y2 képviselője, és felesége, Y3, aki segít a műhelyek működtetésében, szexuális zaklatással vádolták őket e-mailben és más módon. Az e-mailt engedély nélkül továbbították a vádlottnak, ami sérti a magánéletet.

2008. január 13-án újévi találkozót tartottak Y2 otthonában és irodájában, amely egyben próbaterem is volt. A találkozón részt vettek a vádlott jogi személy tagjai, a műhelyben részt vevő önkéntesek, Y2, Y3, a felperes és B.

Az újévi találkozó után a felperes B-től szeméremsértő cselekményeket szenvedett, és e-mailben és telefonon konzultált Y3-mal. Január 24-én találkozót tartottak az irodában, amelyen részt vett Y3, nyolc irodai alkalmazott és a felperes.

Az év májusában a felperes a tokiói Ügyvédi Kamara Vitarendezési Központjához fordult B elleni közvetítési kérelemmel a jelen ügyben, de B azt állította, hogy részegen volt és nem emlékszik a történtekre, ezért Y2-höz és másokhoz fordult tanácsért. Y2 leírta az eseményeket, Y3 pedig továbbította a felperestől kapott e-mailt B-nek, anélkül, hogy elrejtette volna az e-mail címét és más adatait. B ezt a dokumentumot benyújtotta a közvetítési eljárás során. A felperes visszavonta a közvetítési kérelmét, de augusztus 19-én a rendőrségen feljelentést tett B ellen erőszakos szeméremsértés kísérlete miatt, amit elfogadtak. Október 27-én megegyezés született a felperes és B között, és a felperes visszavonta a feljelentést. A megegyezés tartalma nem ismert, de úgy tűnik, hogy B fizetett a felperesnek egy bizonyos összeget és bocsánatot kért.

Ezután a felperes azt állította, hogy Y3-ba vetett bizalmából privát e-mailt küldött neki, de Y2 és Y3 ezt az e-mailt, anélkül, hogy bármilyen tekintetben figyelembe vették volna a felperes adatvédelmét, engedély nélkül továbbították B-nek, beleértve azokat az információkat is, amelyek nem voltak relevánsak. Ennek eredményeként a felperes attól félt, hogy B elolvassa az e-mail tartalmát, és bosszúból rágalmazza őt, vagy harmadik félnek beszél a szexuális zaklatásról, vagy nyilvánosságra hozza a felperes személyes adatait, ami lelki szenvedést okozott neki. Ezért a felperes kártérítési igénnyel fordult Y2 és Y3 ellen, és azt állította, hogy a vádlott jogi személy felelős a munkáltatóként.

E-mail címek nyilvánosságra hozatala e-mail szolgáltatás keretében

A bíróság megállapította, hogy az érintett e-mailt Y3 azzal a feltételezéssel adta át B-nek, hogy a felperes és B közötti kapcsolatot a közös újévi összejövetel alapján feltételezte, és nem rejtette el az e-mail címeket.

Ebben az esetben a felperes a szexuális zaklatás kérdését vetette fel, és B úr állítólag annyira részeg volt, hogy nem emlékezett semmire. Ezért könnyen belátható, hogy a felperes és B úr között nagy valószínűséggel eltérő nézetek és hozzáállások alakultak ki az esetről. Mivel a két fél érdekei ellentétesek voltak, Y3 cselekedete, hogy a tőle kapott privát e-mailt az engedély nélkül, az e-mail címeket elrejtése nélkül továbbította a másik félnek, tisztességtelen volt, és sértette a személyes adatok védelmét, ami törvénytelen cselekménynek minősül.

Tokyo District Court, 2012. január 11-i ítélet

Ugyanakkor, az e-mail nyilvánosságra hozatala nem eredményezett konkrét jogsértő cselekményeket, mint például gyanús e-mailek érkezése vagy zaklatás, és B-vel, aki az információkat megkapta, megegyezés született. A jövőbeni jogsértő cselekmények valószínűsége rendkívül alacsony. Továbbá, Y3 csak azért cselekedett így, mert feltételezte, hogy az újévi összejövetel résztvevői ismerik egymás elérhetőségeit. Nem volt szándékában különösen sértő cselekményt elkövetni a felperes ellen, és az e-mail nyilvánosságra hozatala miatt már bocsánatot kért a per indítása előtt. Mivel az újévi összejövetelt nem egy vállalat szervezte, Y3 cselekedeteit nem lehet a vállalat alkalmazottjának cselekedeteinek tekinteni, így Y2 és a vállalat nem vonható felelősségre törvénytelen cselekményért vagy alkalmazotti felelősségért. A bíróság csak Y3 esetében ismerte el a 10 000 yen kártérítési igényt.

Szerencsére a felperes nem szenvedett kárt, de ha a felperes által féltett események bekövetkeztek volna, például ha rágalmazó vagy fenyegető e-maileket kapott volna, ha harmadik fél szexuális zaklatással vádolta volna meg, vagy ha e-mail címét és egyéb személyes adatait nyilvánosságra hozták volna, komoly károkat okozhatott volna. Ez a felelőtlen cselekedet olyan, mintha a “bűnözőnek” adtuk volna át a káros információkat.

Még ilyen körülmények között sem szabad mások e-mail címét engedély nélkül harmadik félnek közölni, vagy privát e-maileket továbbítani.

Összefoglalás

Ha valaki úgy érzi, hogy emailben megsértették a személyes adatvédelmét, minél előbb forduljon tapasztalt ügyvédhez.

Az emailben történő személyes adatvédelmi jogsértés hasonló a zaklatáshoz, gyakran az érintett személy nem is tud róla, és éppen ezért, ha figyelmen kívül hagyjuk, fokozódhat a helyzet. Súlyosbodhat a helyzet, és akár olyan “zaklató” magatartásba is átcsaphat, mint például “folyamatos üzenetküldés annak ellenére, hogy a másik fél nem kívánja”.

2013 júliusában (a Gergely-naptár szerint) módosították a zaklatás elleni törvényt Japánban, és a makacs email küldés is bűncselekménynek minősül, mint a zaklatás.

Ez bárkivel megtörténhet, közeli történet. Ön is hirtelen áldozattá vagy elkövetővé válhat. Változtassuk meg a hozzáállásunkat, és legyünk óvatosak.

Kapcsolódó cikk: Mi az a netes zaklató? Megmagyarázzuk a kezelési módszereket[ja]