Permohonan Penghentian Penerbitan Saham dan Gugatan Ketidakabsahan dalam Hukum Perusahaan Jepang: Penjelasan Berdasarkan Kasus Hukum

Reformasi Undang-Undang Perusahaan Jepang pada tahun 2019 (Reiwa 1) telah memperkenalkan sistem penerbitan saham yang mulai berlaku sejak 1 Maret 2021 (Reiwa 3), yang kini menjadi salah satu pilihan penting dalam praktik M&A modern. Sistem ini memungkinkan perusahaan untuk mengakuisisi saham perusahaan lain sebagai anak perusahaan dengan memberikan saham perusahaan sendiri sebagai imbalan. Sebelumnya, metode M&A yang menggunakan saham sebagai pembayaran terbatas pada pertukaran saham, yang hanya berlaku untuk pengambilalihan anak perusahaan secara penuh (100% kepemilikan). Namun, sistem penerbitan saham menawarkan fleksibilitas yang tidak mengharuskan pengambilalihan penuh, memungkinkan pembangunan hubungan modal yang lebih fleksibel, seperti memperoleh mayoritas hak suara. Fleksibilitas ini telah membuka jalan bagi perusahaan rintisan dan perusahaan ventura untuk melaksanakan M&A strategis tanpa perlu menyiapkan sejumlah besar uang tunai.

Namun, meskipun sistem ini fleksibel, tidak selalu sesuai dengan kepentingan semua pemegang saham. Tidak dapat dipungkiri bahwa manajemen perusahaan penerbit saham dapat menggunakan sistem ini untuk tujuan yang tidak sah, seperti mempertahankan kontrol pribadi, bukan untuk kepentingan yang sah dari perusahaan. Selain itu, pelanggaran hukum yang serius atau pelanggaran terhadap anggaran dasar perusahaan juga dapat terjadi selama prosesnya. Pemegang saham yang menghadapi situasi seperti ini perlu mengambil tindakan hukum untuk melindungi hak mereka dan nilai perusahaan.

Artikel ini akan menjelaskan secara rinci dua cara utama untuk menghentikan atau memperbaiki penerbitan saham yang ilegal atau tidak sah menurut Undang-Undang Perusahaan Jepang, yaitu tuntutan penghentian yang dapat mencegah pelaksanaan penerbitan saham sebelum terjadi, dan gugatan pembatalan yang dapat membatalkan efek dari penerbitan saham yang telah dilaksanakan. Meskipun sistem penerbitan saham merupakan hal baru, interpretasi dan penerapan cara-cara hukum ini sangat berakar pada akumulasi putusan pengadilan yang telah lama ada terkait dengan tindakan perusahaan lain, seperti penerbitan saham baru. Oleh karena itu, artikel ini akan mengungkapkan persyaratan, jangkauan, dan implikasi praktis dari cara-cara hukum ini, dengan mengutip banyak putusan pengadilan yang menunjukkan bagaimana pengadilan di Jepang telah menyeimbangkan perlindungan pemegang saham dan keamanan transaksi, berdasarkan pada pasal-pasal terkait dalam Undang-Undang Perusahaan Jepang.

Permohonan Penghentian Penerbitan Saham di Jepang

Permohonan penghentian penerbitan saham merupakan langkah perlindungan preventif yang memungkinkan pemegang saham untuk menghindari kerugian akibat penerbitan saham yang ilegal atau tidak adil. Sistem ini bertujuan untuk secara hukum menghentikan pelaksanaan penerbitan saham sebelum efek hukumnya terjadi.

Dasar Hukum dan Persyaratan untuk Permohonan Penghentian Penerbitan Saham di Jepang

Hak untuk meminta penghentian penerbitan saham memiliki dasar langsung pada Pasal 816-5 dari Undang-Undang Perusahaan Jepang. Menurut pasal ini, pemegang saham perusahaan induk penerbit saham dapat meminta perusahaan untuk menghentikan penerbitan saham jika dua persyaratan berikut terpenuhi:

1. Penerbitan saham tersebut melanggar undang-undang atau anggaran dasar perusahaan (dalam hal terjadi pelanggaran terhadap undang-undang atau anggaran dasar).
2. Adanya kemungkinan pemegang saham akan menerima kerugian akibat penerbitan saham tersebut (ketika pemegang saham berpotensi menerima kerugian).

Untuk melaksanakan hak ini, pemegang saham harus mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk menghentikan penerbitan saham dengan menargetkan perusahaan sebagai pihak tergugat. Dalam praktiknya, untuk memastikan efektivitas hak permohonan penghentian ini, seringkali diperlukan keputusan cepat karena tanggal efektif penerbitan saham sudah dekat, sehingga umumnya dilakukan pengajuan permohonan perintah sementara kepada pengadilan dengan menganggap hak permohonan penghentian penerbitan saham sebagai hak yang perlu dilindungi.

Namun, terdapat pengecualian terhadap hak permohonan penghentian ini. Untuk penerbitan saham yang memenuhi persyaratan ‘prosedur sederhana’ yang diatur dalam Pasal 816-4 Undang-Undang Perusahaan Jepang, secara prinsip tidak dapat diajukan permohonan penghentian. Prosedur sederhana ini diterapkan ketika nilai harta yang diberikan sebagai imbalan penerbitan saham relatif kecil dibandingkan dengan jumlah ekuitas bersih perusahaan induk penerbit saham, dan tidak memerlukan persetujuan resolusi rapat umum pemegang saham. Hal ini didasarkan pada prinsip bahwa jika dampak terhadap perusahaan dianggap minor, maka prosedur yang lebih cepat diperbolehkan.

Contoh Konkret Pelanggaran Hukum dan Anggaran Dasar sebagai Alasan Penghentian

Salah satu alasan penghentian yang ditetapkan oleh Pasal 816-5 Undang-Undang Perusahaan Jepang (Japanese Companies Act) adalah “dalam kasus pelanggaran terhadap hukum atau anggaran dasar,” yang mencakup berbagai cacat prosedural. Penerbitan saham diatur dengan prosedur yang ketat oleh Undang-Undang Perusahaan Jepang, mulai dari pembuatan rencana penerbitan saham, pengungkapan informasi kepada pemegang saham, persetujuan dalam rapat umum pemegang saham, dan terkadang prosedur perlindungan kreditur. Jika terdapat kekurangan dalam prosedur ini, itu dapat menjadi pelanggaran hukum dan dasar untuk permintaan penghentian. Contoh konkretnya termasuk:

• Ketidaklengkapan dalam rencana penerbitan saham: Pasal 774-3 Undang-Undang Perusahaan Jepang menetapkan hal-hal yang harus dicantumkan dalam rencana penerbitan saham. Misalnya, jika ada kekurangan dalam mencantumkan hal-hal yang wajib seperti masalah kompensasi atau tanggal efektif, rencana itu sendiri menjadi ilegal.
• Pelanggaran prosedur pengungkapan sebelumnya: Pasal 816-2 Undang-Undang Perusahaan Jepang mewajibkan perusahaan induk penerbit saham untuk menyediakan dokumen yang mencantumkan isi rencana penerbitan saham di kantor pusat sebelum rapat umum pemegang saham. Jika pengungkapan sebelumnya ini diabaikan atau jika ada kebohongan dalam isi yang dicantumkan, hak pemegang saham untuk menggunakan hak suara berdasarkan informasi yang tepat akan dilanggar, sehingga menjadi pelangaran hukum.
• Cacat dalam resolusi rapat umum pemegang saham: Rencana penerbitan saham pada prinsipnya memerlukan persetujuan melalui resolusi khusus dalam rapat umum pemegang saham (Pasal 816-3 Undang-Undang Perusahaan Jepang). Jika ada cacat yang mempengaruhi kekuatan hukum resolusi ini, seperti pelanggaran prosedur panggilan atau metode resolusi yang bertentangan dengan anggaran dasar, itu merupakan pelanggaran hukum dari seluruh proses penerbitan saham.
• Kegagalan dalam prosedur perlindungan kreditur: Jika sebagai kompensasi penerbitan saham, perusahaan induk penerbit saham memberikan properti selain sahamnya (seperti uang) dan jumlahnya melebihi standar tertentu, Pasal 816-8 Undang-Undang Perusahaan Jepang mengharuskan prosedur untuk melindungi kreditur perusahaan (seperti pengumuman dan pemberitahuan untuk memberi kesempatan keberatan). Tidak melaksanakan prosedur ini merupakan pelanggaran hukum yang serius.

Perbandingan Alasan Penolakan Penerbitan Saham Baru dan Jangkauan ‘Aturan Tujuan Utama’ di Bawah Hukum Perusahaan Jepang

Untuk memahami alasan penolakan pemberian saham, sangat bermanfaat untuk membandingkannya dengan alasan penolakan penerbitan saham baru. Pasal 210 Undang-Undang Perusahaan Jepang menentukan alasan penolakan penerbitan saham baru, yang mencakup “dalam kasus pelanggaran terhadap hukum atau anggaran dasar” serta “dilakukan dengan cara yang sangat tidak adil”. Namun, frasa “cara yang sangat tidak adil” ini tidak terdapat dalam Pasal 816-5 Undang-Undang Perusahaan Jepang yang mengatur penolakan pemberian saham.

Perbedaan ini tampaknya memiliki makna yang signifikan pada pandangan pertama. Hal ini karena, berdasarkan yurisprudensi, interpretasi dari “cara yang sangat tidak adil” telah berkembang menjadi apa yang dikenal sebagai ‘aturan tujuan utama’. Aturan tujuan utama adalah kerangka putusan hukum yang menyatakan bahwa jika manajemen perusahaan menerbitkan saham baru dengan ‘tujuan utama’ untuk mencairkan persentase kepemilikan saham tertentu dan mempertahankan kendali mereka dalam situasi perselisihan atas kontrol perusahaan, maka hal tersebut dianggap sebagai “cara yang sangat tidak adil” dan penolakan dapat diberikan.

Lantas, apakah para pemegang saham tidak dapat menolak pemberian saham jika manajemen bertindak dengan tujuan yang tidak adil untuk mempertahankan kendali, selama tidak ada cacat dalam prosedur, mengingat tidak adanya frasa “cara yang sangat tidak adil” dalam ketentuan penolakan pemberian saham? Jawabannya adalah tidak demikian interpretasinya. Direksi memiliki kewajiban kesetiaan (Pasal 355 Undang-Undang Perusahaan Jepang) dan kewajiban perhatian yang baik (Pasal 644 Undang-Undang Sipil Jepang) terhadap perusahaan. Melakukan tindakan perusahaan yang signifikan seperti pemberian saham untuk tujuan yang tidak sah, yaitu pelestarian posisi pribadi manajemen dan bukan untuk tujuan bisnis yang sah dari perusahaan, merupakan pelanggaran terhadap kewajiban-kewajiban ini. Dan pelanggaran kewajiban direksi ini sendiri diinterpretasikan sebagai “pelanggaran hukum”. Oleh karena itu, pemegang saham dapat menolak pemberian saham yang dilakukan dengan tujuan yang tidak adil berdasarkan “pelangaran hukum” yang ditetapkan dalam Pasal 816-5 Undang-Undang Perusahaan Jepang. Akibatnya, terlepas dari keberadaan frasa “cara yang sangat tidak adil”, pengadilan akan secara substansial meninjau ‘tujuan utama’ dari transaksi tersebut dalam permohonan penolakan pemberian saham, sama seperti dalam permohonan penolakan penerbitan saham baru.

Gugatan Ketidakabsahan Penerbitan Saham di Jepang

Gugatan ketidakabsahan penerbitan saham adalah sarana hukum yang digunakan untuk menyangkal efek hukum dari penerbitan saham yang telah terjadi. Berbeda dengan permohonan penghentian yang bertujuan untuk mencegah terjadinya suatu peristiwa, gugatan ketidakabsahan bertujuan untuk membatalkan fakta yang sudah terbentuk dan oleh karena itu, kriteria yang diperlukan untuk gugatan ini ditafsirkan secara lebih ketat.

Dasar Hukum dan Prosedur Pengajuan Klaim Ketidakberlakuan Saham di Bawah Hukum Perusahaan Jepang

Litigasi untuk mengklaim ketidakberlakuan penerbitan saham didasarkan pada Pasal 828 Ayat (1) Nomor 13 dari Undang-Undang Perusahaan Jepang. Klaim ini dikenakan persyaratan prosedural yang ketat untuk mencapai stabilitas hubungan hukum sejak dini.

• Penggugat: Hanya pihak-pihak tertentu yang diizinkan oleh hukum untuk mengajukan klaim. Secara spesifik, ini termasuk pemegang saham, direktur, dan auditor perusahaan induk penerbit saham pada tanggal efektif penerbitan saham, pihak yang telah mentransfer saham atau hak lainnya kepada perusahaan anak pada saat penerbitan saham, serta kreditur yang tidak menyetujui penerbitan saham tersebut.
• Periode Pengajuan Klaim: Klaim ketidakberlakuan harus diajukan dalam waktu enam bulan sejak tanggal efektif penerbitan saham. Periode ini dianggap sebagai periode yang tidak dapat diubah (periode preklusi), dan setelah berlalu, klaim tidak dapat diajukan lagi atas alasan apa pun.
• Tergugat: Tergugat dalam klaim ini adalah perusahaan induk yang melakukan penerbitan saham.

Prosedur ketat ini didirikan dengan latar belakang kebijakan penting dalam hukum perusahaan Jepang yang bertujuan untuk melindungi ‘keamanan transaksi’. Setelah penerbitan saham dianggap sah, pemegang saham baru perusahaan induk muncul, dan saham tersebut beredar di pasar, sehingga banyak pihak ketiga memiliki kepentingan terkait. Jika setiap orang dapat mengklaim ketidakberlakuan kapan saja, hubungan hukum tersebut akan menjadi sangat tidak stabil, yang dapat menyebabkan kekacauan serius dalam aktivitas ekonomi. Oleh karena itu, hukum membatasi secara ketat siapa yang berhak mengajukan klaim dan periode pengajuan klaim untuk memastikan stabilitas hukum dan membatasi klaim ketidakberlakuan hanya pada kasus-kasus yang sangat terbatas.

Interpretasi Alasan Ketidakberlakuan: Prinsip ‘Cacat Berat’ di Bawah Hukum Jepang

Untuk membatalkan efektivitas penerbitan saham secara retrospektif, tidak cukup hanya dengan adanya pelanggaran hukum biasa. Pengadilan di Jepang memerlukan adanya ‘cacat berat’ dalam prosedur sebagai alasan ketidakberlakuan. Standar ‘cacat berat’ ini ditetapkan jauh lebih tinggi dibandingkan dengan alasan untuk pencegahan. Hal ini, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, bertujuan untuk melindungi berbagai kepentingan yang telah terbentuk dan untuk mengutamakan keamanan transaksi sesuai dengan tuntutan hukum. Oleh karena itu, putusan ketidakberlakuan hanya akan diberikan jika terdapat cacat yang sangat serius dan menggoyahkan dasar prosedur itu sendiri.

Contoh Kasus Pengadilan Terkait Cacat Berat yang Dapat Menyebabkan Ketidakberlakuan di Bawah Hukum Perusahaan Jepang

Di dalam hukum perusahaan Jepang, tidak ada definisi konkret mengenai ‘cacat berat’, sehingga pemahamannya terbentuk melalui tumpukan kasus pengadilan. Dalam menentukan penyebab ketidakberlakuan penerbitan saham, kasus pengadilan berikut ini menjadi panduan penting terkait ketidakberlakuan penerbitan saham baru.

• Pelanggaran perintah penghentian sementara: Jika sebuah perusahaan mengabaikan perintah penghentian sementara penerbitan saham yang dikeluarkan oleh pengadilan dan tetap menerbitkan saham, tindakan tersebut dianggap sebagai penghinaan terhadap keputusan yudisial yang terang-terangan dan proseduralnya dinilai sangat ilegal.
• Kekurangan pemberitahuan atau pengumuman kepada pemegang saham: Jika perusahaan gagal memberikan pemberitahuan atau pengumuman tentang hal-hal yang diwajibkan oleh hukum kepada pemegang saham, hal tersebut juga dapat menjadi penyebab ketidakberlakuan (Keputusan Mahkamah Agung Jepang, 28 Januari 1997). Alasannya adalah karena pemberitahuan dan pengumuman merupakan prosedur yang sangat penting yang menyediakan informasi dasar bagi pemegang saham untuk memutuskan apakah akan menggunakan hak untuk meminta penghentian atau tidak, dan kekurangan ini sama dengan mencabut kesempatan pemegang saham untuk meminta penghentian itu sendiri.
• Kekurangan resolusi rapat umum pemegang saham di perusahaan tertutup: Di perusahaan tertutup, di mana ada pembatasan pada transfer saham, harapan pemegang saham yang ada terhadap pemeliharaan komposisi pemegang saham jauh lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan terbuka. Kekurangan resolusi rapat umum pemegang saham di perusahaan tertutup dapat menjadi penyebab ketidakberlakuan.
• Cacat berat lainnya: Selain kasus-kasus di atas, tindakan yang melanggar ketentuan anggaran dasar perusahaan, seperti menerbitkan saham melebihi jumlah total yang diizinkan oleh anggaran dasar atau menerbitkan jenis saham yang tidak ditentukan dalam anggaran dasar, dianggap sebagai cacat berat dan dapat menjadi penyebab ketidakberlakuan.

Cacat yang Tidak Menjadi Alasan Ketidakabsahan

Di sisi lain, terdapat cacat yang meskipun dapat menjadi alasan untuk penghentian, tidak dinilai sebagai alasan ketidakabsahan.

• Metode yang sangat tidak adil: Meskipun ada penerbitan saham yang bertujuan untuk mempertahankan kontrol manajemen yang bertentangan dengan aturan tujuan utama yang telah disebutkan sebelumnya, sekali efek hukum telah terjadi, tidak dapat dijadikan alasan untuk menyatakan ketidakabsahan berdasarkan posisi yurisprudensi. Ini adalah hasil dari memberikan prioritas pada stabilitas formal transaksi daripada penilaian substantif tentang kelayakan tujuan.
• Penerbitan saham dengan harga yang sangat menguntungkan (Penerbitan Menguntungkan): Bahkan jika penerbitan saham kepada pihak tertentu dengan harga yang sangat menguntungkan dilakukan tanpa resolusi khusus rapat umum pemegang saham yang diperlukan, ini tidak menjadi alasan ketidakabsahan. Dalam kasus ini, perusahaan dapat memulihkan kerugian finansial dengan menuntut pembayaran selisih kepada pihak yang menerima penerbitan atau direktur yang menyetujui (Pasal 212 dan Pasal 213 dari Undang-Undang Perusahaan Jepang), sehingga tidak dianggap perlu untuk menyatakan transaksi itu sendiri tidak sah.
• Kekurangan dalam keputusan dewan direksi: Bahkan jika penerbitan saham baru oleh perusahaan terbuka dilakukan tanpa melalui keputusan dewan direksi yang secara hukum diperlukan, ini hanya dianggap sebagai cacat dalam pengambilan keputusan internal perusahaan dan, sebagai prinsip, tidak dianggap sebagai alasan ketidakabsahan.

Efektivitas Putusan Pengadilan yang Menyatakan Ketidakberlakuan

Apabila putusan pengadilan yang menyatakan ketidakberlakuan penerbitan saham telah memperoleh kekuatan hukum tetap, efektivitasnya adalah sebagai berikut:

• Efektivitas Masa Depan: Putusan pengadilan yang menyatakan ketidakberlakuan tidak memiliki efek retroaktif (penolakan efek surut). Efektivitas putusan tersebut hanya berlaku ke depan mulai dari saat putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, sehingga penerbitan saham kehilangan efektivitasnya (sesuai dengan Pasal 839 Undang-Undang Perusahaan Jepang). Oleh karena itu, tindakan hukum yang dilakukan dari tanggal efektivitas hingga saat putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, pada prinsipnya tetap berlaku.
• Efektivitas Terhadap Pihak Ketiga: Efektivitas putusan pengadilan yang menyatakan ketidakberlakuan tidak hanya berlaku bagi para pihak dalam gugatan, tetapi juga terhadap semua pihak ketiga (sesuai dengan Pasal 838 Undang-Undang Perusahaan Jepang). Hal ini memastikan bahwa hubungan hukum diatur secara seragam, mencegah timbulnya kebingungan baru.
• Pemulihan Keadaan Semula: Ketika penerbitan saham dinyatakan tidak berlaku, para pihak harus mengembalikan keadaan seperti sebelum penerbitan saham tersebut. Artinya, perusahaan yang menerbitkan saham harus mengembalikan saham yang telah diterima dari perusahaan anak kepada pemegang saham asli, dan pemegang saham yang telah menerima saham dari perusahaan induk sebagai imbalan harus mengembalikan saham tersebut kepada perusahaan induk. Dalam hal ini, dianggap bahwa ketentuan Pasal 844 Undang-Undang Perusahaan Jepang yang mengatur tentang penanganan setelah putusan pengadilan yang menyatakan ketidakberlakuan penukaran saham dapat diterapkan secara analogi.

Perbandingan Permohonan Penghentian dan Gugatan Pembatalan di Bawah Hukum Perusahaan Jepang

Seperti yang telah kita lihat, dua sarana hukum terhadap penerbitan saham, yaitu permohonan penghentian dan gugatan pembatalan, memiliki perbedaan yang signifikan dalam tujuan, persyaratan, dan penilaian nilai yang mendasarinya. Memahami perbedaan ini sangat penting bagi pemegang saham dalam memilih sarana hukum yang paling tepat sesuai dengan situasi mereka.

Permohonan penghentian bertujuan untuk mencegah terjadinya kerugian akibat tindakan ilegal secara preventif dan proaktif. Sebaliknya, gugatan pembatalan bertujuan untuk membatalkan efek hukum yang telah terjadi secara retrospektif dan fundamental. Perbedaan waktu ini menentukan karakteristik kedua sistem tersebut. Permohonan penghentian dapat diputuskan oleh pengadilan dengan relatif fleksibel dari perspektif “perlindungan kepentingan pemegang saham” karena belum ada keterlibatan kepentingan pihak ketiga yang kompleks sebelum efek hukum terjadi. Oleh karena itu, alasan substantif seperti ketidakadilan tujuan yang dilihat dari aturan tujuan utama juga dapat menjadi dasar untuk penghentian, tidak hanya cacat prosedural.

Di sisi lain, gugatan pembatalan diajukan setelah efek hukum terjadi, sehingga pengadilan harus sangat memperhatikan “perlindungan keamanan transaksi”. Sudah mungkin banyak pemangku kepentingan yang bertindak berdasarkan asumsi validitas penerbitan saham, dan membatalkannya dapat menyebabkan kekacauan sosial dan ekonomi. Karena itu, pembatalan hanya diakui dalam kasus-kasus di mana cacat prosedural sangat serius, seperti ketika kesempatan untuk permohonan penghentian telah hilang atau ada pelanggaran terhadap anggaran dasar yang berkaitan dengan struktur organisasi perusahaan. Alasan substantif seperti ketidakadilan tujuan, pada prinsipnya, tidak menjadi alasan pembatalan. Perbedaan ini menunjukkan bagaimana hukum perusahaan Jepang berusaha mencapai keseimbangan yang cermat antara perlindungan kepentingan pemegang saham individu dan stabilitas hukum masyarakat secara keseluruhan.

Tabel berikut ini merangkum perbedaan utama antara kedua sistem tersebut.

Kesimpulan

Dalam artikel ini, kami telah menjelaskan tentang sistem penerbitan saham dalam hukum perusahaan Jepang, termasuk dua cara hukum utama yang dapat digunakan oleh pemegang saham untuk menantang keabsahannya, yaitu “permintaan penghentian” dan “gugatan ketidakabsahan”, dengan melibatkan berbagai contoh kasus pengadilan. Permintaan penghentian adalah langkah pencegahan yang bertujuan untuk mencegah penerbitan saham sebelum efeknya terjadi, di mana pengadilan akan menilai kesesuaian prosedur dan juga menggunakan aturan tujuan utama untuk secara substansial menilai keabsahan tujuannya. Sebaliknya, gugatan ketidakabsahan adalah langkah yang diambil setelah efek hukum terjadi untuk membatalkan efek tersebut, dan dari perspektif pentingnya stabilitas hukum, penyebabnya dibatasi secara ketat pada cacat prosedural yang sangat serius, seperti ketidakpatuhan terhadap keputusan yudisial atau pencabutan kesempatan pemegang saham untuk menggunakan hak mereka.

Untuk menggunakan alat-alat hukum ini secara tepat, tidak hanya diperlukan pengetahuan tentang pasal-pasal hukum perusahaan Jepang yang berkaitan dengan penerbitan saham baru, tetapi juga pemahaman mendalam tentang prinsip-prinsip hukum yang telah berkembang melalui kasus-kasus pengadilan selama bertahun-tahun, khususnya kerangka kerja pengadilan dalam pertarungan atas kontrol perusahaan dan penyesuaian antara dua nilai: perlindungan pemegang saham dan keamanan transaksi. Sangat penting untuk mengidentifikasi dengan tepat apakah penerbitan saham digunakan untuk tujuan yang tidak adil atau apakah ada cacat prosedural yang tidak dapat diabaikan, dan untuk mengambil langkah hukum yang paling tepat pada waktu yang tepat untuk melindungi hak-hak pemegang saham.

Monolith Law Office adalah firma hukum yang memiliki pengalaman dan keahlian khusus dalam bidang hukum perusahaan Jepang, merger dan akuisisi (M&A), serta litigasi terkait perusahaan. Kami memiliki banyak pengalaman dalam menangani kasus-kasus hukum perusahaan yang kompleks, termasuk permintaan penghentian penerbitan saham dan gugatan ketidakabsahan yang telah dijelaskan dalam artikel ini. Selain itu, beberapa pengacara kami memiliki kualifikasi hukum dari negara lain dan fasih dalam bahasa Inggris bisnis, yang memungkinkan kami untuk memberikan dukungan hukum yang tepat dan strategis dengan memahami latar belakang bahasa dan budaya klien kami dalam konteks bisnis internasional. Jika Anda menghadapi tantangan terkait M&A atau hukum perusahaan Jepang, termasuk penerbitan saham, silakan konsultasikan dengan kami di Monolith Law Office.