Apakah Fitnah Setelah Tidak Dituntut Pasca Penangkapan Termasuk dalam Pencemaran Nama Baik?

“Fitnah dan pencemaran nama baik” adalah tindakan menyebarkan fitnah tanpa dasar tentang orang lain yang dapat merusak reputasi mereka. Jika memenuhi beberapa kriteria tertentu, Anda mungkin dapat dituntut ganti rugi atau dikenakan sanksi pidana atas dasar pencemaran nama baik dan sejenisnya.

Namun, belakangan ini, fitnah dan pencemaran nama baik yang tidak mempertimbangkan perasaan orang lain, terutama melalui media sosial yang mudah digunakan, telah menjadi masalah sosial yang besar.

Di situs kami, kami telah membahas fitnah dan pencemaran nama baik dari berbagai sudut, termasuk kriteria untuk pencemaran nama baik akibat fitnah, tindakan hukum terhadap fitnah, cara menulis laporan kerugian, cara mengidentifikasi penulis, dan cara menghapus komentar fitnah.

Kali ini, kami akan menjelaskan berdasarkan preseden apakah artikel penangkapan yang tidak mengajukan tuntutan terhadap tersangka memenuhi kriteria “pencemaran nama baik” yang ditetapkan dalam hukum pidana Jepang atau tidak.

Apa itu Non-Pengaduan

Pertama-tama, banyak orang mungkin memiliki kesan bahwa non-pengaduan sama dengan tidak bersalah, yaitu, tidak diadukan karena tidak bersalah. Oleh karena itu, saya akan menjelaskan hal dasar tentang non-pengaduan.

Non-pengaduan adalah ketika jaksa penuntut memutuskan bahwa tidak perlu meminta pengadilan setelah mempertimbangkan tentang kejahatan, dan tidak melakukan tuntutan. Alasan non-pengaduan meliputi “tidak ada kecurigaan”, “kecurigaan tidak cukup”, dan “penundaan tuntutan” ada tiga jenis.

Tidak Ada Kecurigaan

Tidak ada kecurigaan berarti bahwa tidak ada bukti yang dapat mengkonfirmasi bahwa tersangka adalah pelaku setelah penyelidikan, yaitu, tidak ada kecurigaan.

Kecurigaan Tidak Cukup

Kecurigaan tidak cukup berarti bahwa ada kecurigaan bahwa tersangka adalah pelaku, tetapi tidak ada bukti yang cukup untuk membuktikan kejahatan.

Penundaan Tuntutan

Penundaan tuntutan berarti bahwa ada bukti yang cukup untuk membuktikan kejahatan, tetapi mempertimbangkan berbagai situasi seperti ringannya kejahatan, kemungkinan penyesalan mendalam dan rehabilitasi, penyelesaian dengan korban, dan adanya atau tidaknya sanksi sosial, tuntutan ditunda.

Perbedaan antara Tidak Dituntut dan Bebas

“Tidak Dituntut” adalah situasi di mana tersangka tidak diadili, sedangkan “Bebas” adalah situasi di mana pengadilan telah dilakukan dan keputusan telah ditetapkan, keduanya adalah kata-kata yang sangat berbeda.

Selain itu, dalam kasus Tidak Dituntut, ada situasi seperti “Tidak Ada Alasan” dan “Alasan Tidak Cukup” di mana sulit untuk mendapatkan putusan bersalah di pengadilan, yang mirip dengan Bebas. Namun, “Penundaan Penuntutan” memiliki bukti yang dapat membuktikan kejahatan, dan ada kemungkinan bersalah jika diadili, jadi meskipun sama-sama Tidak Dituntut, maknanya berbeda tergantung pada alasan.

Putusan Kasus Pencemaran Nama Baik

Lalu, apakah artikel penangkapan oleh media seperti ketika seseorang yang ditangkap tidak diadili dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik atau tidak, kami akan menjelaskan putusan pengadilan berdasarkan kasus pencemaran nama baik yang terjadi di masa lalu.

Pertama, ini adalah kasus di mana seorang pedagang yang telah dilaporkan dan dikirim dokumen karena dugaan penipuan dan pelanggaran hukum bisnis tidak diadili, dan mencari ganti rugi karena merasa namanya dicemarkan oleh laporan surat kabar.

Fitnah terhadap Kehormatan dalam Kasus Tidak Dituntut

Perusahaan X, dalam hal penjualan rumah sakit, pada Februari 1993 (Heisei 5) telah dilaporkan dan diserahkan dokumennya oleh pembeli A atas dugaan penipuan dan pelanggaran Undang-Undang Transaksi Properti Tanah dan Bangunan Jepang.

Pada tanggal 20 Oktober tahun yang sama, surat kabar Y mempublikasikan artikel yang menyatakan bahwa Perusahaan X telah diserahkan dokumennya atas dugaan penipuan sebesar 3 juta yen tanpa memberitahukan bahwa rumah sakit tersebut memiliki jaminan besar. Kemudian, Perusahaan X tidak dituntut dan menang dalam gugatan sipil yang diajukan oleh A. Pada tahun 1997 (Heisei 9), Perusahaan X mengajukan gugatan terhadap surat kabar Y untuk meminta ganti rugi.

Putusan pengadilan pertama adalah,

Artikel surat kabar Y tidak menyebutkan nama Perusahaan X secara langsung, tetapi hampir dapat mengidentifikasi Perusahaan X. Artikel tersebut menjelaskan secara rinci dan spesifik tentang fakta yang dicurigai, dan menekankan secara definitif dalam judulnya bahwa “dalam pembicaraan penjualan rumah sakit dengan jaminan besar” dan “mengambil uang muka 3 juta yen”, memberikan kesan bahwa dugaan penipuan dan pelanggaran hukum sangat kuat, merusak reputasi Perusahaan X dan menurunkan penilaian sosialnya. Namun, tidak ada bukti kebenaran, dan tidak ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah kebenaran.

Pengadilan Distrik Sendai, Putusan 22 Juli 1997 (Heisei 9)

Sebagai hasilnya, surat kabar Y diperintahkan untuk membayar 600.000 yen.

Putusan pengadilan atas banding yang diajukan oleh surat kabar Y terhadap putusan pengadilan pertama adalah,

Artikel ini, seperti yang dijelaskan dalam putusan pengadilan pertama, merusak reputasi Perusahaan X. Dalam hal pelaporan pengiriman dokumen kasus yang dilaporkan, termasuk kasus yang tidak dituntut, diperlukan pertimbangan hati-hati dalam pengekspresian. Konten artikel memberikan kesan kuat bahwa fakta yang dicurigai telah dikonfirmasi oleh penyelidikan lembaga penegak hukum dan penelitian lainnya, dan dugaan tersebut sangat kuat. Namun, tidak ada bukti kebenaran tersebut.

Lebih lanjut, surat kabar Y tidak mendapatkan kesan dari kantor polisi yang berwenang bahwa dugaan tersebut kuat, dan juga tidak mendengar apa pun dari pihak terkait, sehingga tidak dapat diterima bahwa ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah kebenaran.

Pengadilan Tinggi Sendai, Putusan 26 Juni 1998 (Heisei 10)

Sebagai hasilnya, jumlah kerugian Perusahaan X adalah 600.000 yen, dan banding surat kabar Y ditolak karena tidak ada alasan.

Keberadaan Unsur Pelanggaran dalam Kasus Ini

Pasal 230 KUHP Jepang (Pencemaran Nama Baik)
⒈ Barangsiapa dengan terang-terangan menunjukkan fakta dan merusak kehormatan orang lain, tanpa memandang apakah fakta tersebut benar atau tidak, akan dihukum penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 500.000 yen.
⒉ Barangsiapa merusak kehormatan orang yang telah meninggal, kecuali jika dilakukan dengan menunjukkan fakta yang tidak benar, tidak akan dihukum.

Dalam Pasal 230 KUHP Jepang, ada tiga unsur yang harus dipenuhi agar suatu tindakan dapat dikategorikan sebagai pencemaran nama baik:

• Secara terang-terangan ⇨ Melalui cara yang dapat diketahui oleh banyak orang
• Menunjukkan fakta ⇨ Menyebutkan fakta yang spesifik (※Tidak masalah apakah fakta tersebut benar atau tidak)
• Merusak kehormatan orang lain ⇨ Membuat situasi yang dapat merusak reputasi sosial seseorang

Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai unsur-unsur pencemaran nama baik, silakan lihat artikel berikut:

Dalam kasus ini, artikel dari Y Newspaper telah dengan mudah mengidentifikasi X sebagai pelaku dan menunjukkan fakta-fakta spesifik yang mencurigakan, memberikan kesan bahwa X sangat mungkin bersalah. Hal ini telah merusak reputasi sosial X dan mencemarkan nama baiknya, sehingga memenuhi unsur-unsur pencemaran nama baik.

Namun, pencemaran nama baik tidak akan dianggap ilegal jika ada ‘alasan pembenaran’ seperti yang ditentukan dalam Pasal 230-2 KUHP Jepang. Meskipun tujuan pemberitaan Y Newspaper mungkin adalah ‘untuk kepentingan umum’, hal ini tidak berlaku karena tidak ada bukti kebenaran.

Dengan demikian, ketika media melaporkan tentang pengiriman dokumen kepada tersangka, bukan masalah apakah mereka akan dituntut atau tidak, tetapi jika mereka memberikan kesan seolah-olah mereka bersalah tanpa memberikan bukti kebenaran, kemungkinan besar mereka akan dituduh melakukan pencemaran nama baik.

Fitnah terhadap Kehormatan dalam Kasus Tersangka yang Dinyatakan Tidak Bersalah

Kasus kedua adalah tentang seorang tersangka yang dinyatakan bersalah dalam persidangan tingkat pertama, namun dinyatakan tidak bersalah dalam persidangan banding. Tersangka tersebut kemudian mengajukan gugatan ganti rugi atas fitnah terhadap kehormatan kepada pihak yang telah menulis tentang dakwaannya.

Presiden Perusahaan Telepon H, B, didakwa atas “penggelapan dan penyelewengan dana perusahaan” dan “penyelewengan dengan membawa pulang barang seni milik perusahaan” dan dituntut atas kejahatan penyelewengan dalam pekerjaan. Dia dinyatakan sebagian bersalah dan sebagian tidak bersalah dalam putusan tingkat pertama pada 26 April 1985 (Showa 60).

Profesor A dari Fakultas Hukum Universitas H, dalam bukunya yang berjudul “Cerita tentang Suap” yang diterbitkan pada 25 Februari 1986 (Showa 61), menulis secara detail tentang “penggelapan dana perusahaan” oleh Presiden B berdasarkan putusan tingkat pertama. Dia juga memberikan komentar bahwa B telah mencampuradukkan urusan pribadi dan publik, dan juga membahas tentang tindakan yang dinyatakan tidak bersalah.

Dalam putusan banding pada 12 Maret 1991 (Heisei 3), “penggelapan dan penyelewengan dana perusahaan” oleh Presiden B, yang dinyatakan sebagian bersalah dalam putusan tingkat pertama, dinyatakan sepenuhnya tidak bersalah. Hanya sebagian dari “penyelewengan dengan membawa pulang barang seni milik perusahaan” yang dinyatakan bersalah dan putusan banding tersebut menjadi tetap.

Presiden B mengajukan gugatan ganti rugi kepada Profesor A, dengan alasan bahwa artikel “Cerita tentang Suap” telah merusak kehormatannya. Dalam persidangan tingkat pertama, Profesor A dianggap bertanggung jawab atas tindakan ilegal karena fitnah terhadap kehormatan Presiden B, dan diharuskan membayar ganti rugi sebesar 500.000 yen.

Putusan pengadilan terhadap Profesor A, yang mengajukan banding atas putusan tersebut, adalah sebagai berikut:

Fitnah terhadap kehormatan, jika tindakannya berkaitan dengan fakta yang berhubungan dengan kepentingan publik dan tujuannya semata-mata untuk kepentingan publik, tidak ilegal jika ada bukti bahwa fakta yang disebutkan adalah benar dalam bagian yang penting. Bahkan tanpa bukti kebenaran, jika pelaku memiliki alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah kebenaran, maka tidak ada niat atau kelalaian dalam tindakan tersebut dan tindakan ilegal tidak terbentuk.

Jika Profesor A menyebutkan fakta yang ditunjukkan dalam putusan tingkat pertama terhadap Presiden B dan fakta yang diakui dalam alasan putusan, kecuali dalam keadaan khusus, bahkan jika ada keputusan pengakuan yang berbeda dalam banding, harus dikatakan bahwa ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta yang disebutkan adalah benar.

Karena dianggap ada kesamaan antara fakta yang diakui dalam putusan tingkat pertama terhadap Presiden B dan fakta yang disebutkan oleh Profesor A dalam “Cerita tentang Suap”, tidak dapat diterima bahwa Profesor A memiliki niat atau kelalaian.

Putusan Mahkamah Agung, 26 Oktober 1999 (Heisei 11)

Dengan demikian, tindakan ilegal Profesor A karena fitnah terhadap kehormatan tidak terbentuk.

Keberadaan Unsur Pelanggaran Hukum dalam Kasus Ini

Pasal 230 Ayat 2 dari KUHP Jepang (Penyimpangan Khusus dalam Kasus yang Berkaitan dengan Kepentingan Publik)
⒈ Jika tindakan sebagaimana dimaksud dalam ayat pertama dari pasal sebelumnya berkaitan dengan fakta yang berhubungan dengan kepentingan publik, dan tujuannya semata-mata untuk mencapai kepentingan publik, maka tidak akan dihukum jika telah diputuskan bahwa fakta tersebut adalah benar dan ada bukti kebenarannya.
⒉ Dalam penerapan ketentuan ayat sebelumnya, fakta yang berkaitan dengan tindak pidana oleh seseorang yang belum dituntut akan dianggap sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik.
⒊ Jika tindakan sebagaimana dimaksud dalam ayat pertama dari pasal sebelumnya berkaitan dengan fakta yang berhubungan dengan pejabat publik atau kandidat pejabat publik yang dipilih, maka tidak akan dihukum jika telah diputuskan bahwa fakta tersebut adalah benar dan ada bukti kebenarannya.

Kasus ini diputuskan bahwa tindakan pencemaran nama baik pada saat itu sesuai dengan “tujuan untuk mencapai kepentingan publik” dan “ada bukti kebenarannya”, sehingga dianggap sebagai faktor penghalang pelanggaran hukum. Bahkan jika tersangka menerima putusan bebas setelah tindakan pencemaran nama baik, masih dianggap tidak melanggar hukum.

Putusan pengadilan tingkat pertama dalam kasus pidana ini dianggap setara dengan “bukti fakta” dalam Pasal 230 Ayat 2 Ayat 1 dari KUHP Jepang, dengan alasan “ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut adalah benar”.

Untuk informasi lebih lanjut tentang penolakan pelanggaran hukum dalam kasus pencemaran nama baik, silakan lihat artikel di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Kesimpulan

Saat ini, di mana media sosial seperti Facebook, Twitter, Instagram, dan LINE telah merasuk dalam kehidupan sehari-hari, kita tidak pernah tahu kapan masalah pencemaran nama baik akibat fitnah dapat menimpa kita.

Namun, jika Anda menjadi pihak yang terlibat, Anda perlu mempertimbangkan berbagai elemen seperti persyaratan untuk pencemaran nama baik, faktor penghalang ilegalitas, dan situasi pada saat tindakan tersebut dilakukan.

Kami menyarankan Anda untuk segera berkonsultasi dengan firma hukum yang memiliki pengetahuan hukum profesional dan pengalaman yang kaya dalam menangani kasus-kasus yang sensitif seperti ini, dan mendapatkan nasihat yang tepat, daripada mencoba menanganinya sendiri.