Apakah Diperbolehkan untuk Mengambil dan Memublikasikan Foto Barang Milik Orang Lain Tanpa Izin?

Melakukan ‘pengambilan gambar’ atau ‘publikasi’ wajah atau penampilan seseorang merupakan pelanggaran terhadap hak cipta. Lalu, apakah diperbolehkan untuk mengambil gambar dan mempublikasikan barang milik orang lain, bukan penampilan mereka? Di sini, ‘barang’ biasanya merujuk pada barang milik orang lain. Dengan kata lain, apakah kita bebas untuk mengambil gambar barang milik orang lain dan mempublikasikannya?

Sebenarnya, perlu diingat bahwa hak yang menjadi masalah berbeda tergantung pada objek yang menjadi sasaran.

Kasus Bangunan dan Karya Seni

Dalam kasus bangunan dan karya seni, hak cipta menjadi isu. Menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepang,

Undang-Undang Hak Cipta Jepang Pasal 46 “Penggunaan Karya Seni Publik”

Karya seni yang karya aslinya dipasang secara permanen di tempat terbuka sebagaimana ditentukan dalam ayat kedua pasal sebelumnya atau karya arsitektur, kecuali dalam kasus yang tercantum di bawah ini, dapat digunakan dengan cara apa pun.

1. Membuat replika patung dan menawarkannya kepada publik melalui transfer replika tersebut

2. Menduplikasi karya arsitektur melalui pembangunan dan menawarkannya kepada publik melalui transfer duplikat tersebut

3. Menduplikasi untuk dipasang secara permanen di tempat terbuka sebagaimana ditentukan dalam ayat kedua pasal sebelumnya

4. Menduplikasi khususnya untuk tujuan menjual replika karya seni, atau menjual replika tersebut

Ini menentukan bahwa “karya yang dipasang secara permanen di tempat terbuka atau karya arsitektur” yang dilarang adalah membuat bangunan dengan desain yang sama dan membuat replika seperti suvenir untuk dijual kepada publik. Dengan kata lain, jika tujuannya bukan ini, penggunaan bebas diizinkan, dan tidak masalah untuk mengambil foto atau menggunakan foto tersebut dalam iklan.

Namun, ada beberapa poin yang harus diperhatikan. Misalnya, jika foto tersebut diambil di dalam properti pemilik bangunan, “hak pengelolaan fasilitas” pemilik bangunan mungkin menjadi prioritas. Jelas ketika hak cipta menjadi masalah, tetapi bagaimana dengan “barang” umum? Sulit untuk berpikir bahwa barang itu sendiri memiliki hak apa pun, misalnya, tidak mungkin untuk membayangkan hak atas gambar barang, tetapi bagaimana kita harus memikirkannya? Berikut ini adalah contoh masalah yang muncul seputar balon iklan.

Kasus Balon Iklan

Sebuah perusahaan periklanan yang menjadi penggugat, memesan balon gas untuk digunakan sebagai media iklan. Saat balon tersebut dipublikasikan sebagai bagian dari promosi, seorang fotografer mengambil gambar dan membawanya ke agen. Sebuah perusahaan pembuat poster meminjam foto balon tersebut dari agen dan membuat poster yang menampilkan balon tersebut untuk perusahaan otomotif. Perusahaan periklanan yang menjadi penggugat, mengklaim bahwa keunikan dan eksklusivitas balon telah hilang, menyebabkan kerugian besar dalam bisnis mereka, dan menuntut perusahaan otomotif untuk kompensasi kerugian laba yang hilang. Banding yang diajukan oleh perusahaan periklanan penggugat ditolak oleh pengadilan tinggi.

Di pengadilan banding setelah kekalahan di pengadilan pertama, Pengadilan Tinggi Tokyo menyatakan,

Secara umum, pemilik suatu barang dapat memperoleh keuntungan dari penggunaan barang tersebut dengan cara apa pun, kecuali dalam kasus yang melampaui batas hak milik atau menghasilkan pelanggaran hak atau kepentingan orang lain. Pihak ketiga, kecuali dalam kasus di mana mereka telah mendapatkan persetujuan untuk memperoleh keuntungan dari pemilik, tidak boleh menghalangi pemilik dari memperoleh keuntungan dari penggunaan barang milik orang lain, baik secara langsung maupun tidak langsung.

Pengadilan Tinggi Tokyo, 28 September 1978 (Tahun 1978 Masehi)

Mereka menyatakan bahwa pemilik properti pribadi memiliki hak untuk mengambil dan mempublikasikan foto, tetapi pada saat yang sama,

Jika pihak ketiga menggunakan balon tersebut untuk mempromosikan produk atau perusahaan tertentu sebelum penggugat mencapai tujuannya, dan dengan demikian, seperti yang diklaim oleh penggugat, melekatkan citra produk atau perusahaan tertentu pada balon tersebut, sehingga membuat penggugat, sebagai pemilik, tidak dapat mencapai tujuan penggunaannya, maka ini dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap keuntungan yang dimiliki penggugat sebagai pemilik balon. Jika pihak ketiga yang dapat meramalkan terjadinya tujuan kepemilikan penggugat dan hasil yang menghalangi ini, berani melakukan tindakan seperti yang disebutkan di atas, maka mereka harus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan kepada penggugat. Tidak dapat dipungkiri bahwa situasi seperti ini dapat terjadi. Dalam kasus ini, penggunaan balon, seperti yang dijelaskan di sini, juga harus dianggap termasuk dalam tindakan mempromosikan dengan poster yang menggunakan foto balon yang diambil.

Demikian juga

Mereka hanya mengakui bahwa “jika pihak ketiga yang dapat meramalkan terjadinya tujuan kepemilikan penggugat dan hasil yang menghalangi ini, berani melakukan tindakan seperti yang disebutkan di atas, maka mereka harus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan kepada penggugat”. Dalam kasus ini, perusahaan otomotif yang menjadi terdakwa tidak memiliki ruang untuk meramalkan bahwa mereka akan menghalangi atau melanggar hak yang dimiliki penggugat terhadap balon tersebut saat menggunakan foto balon untuk poster, sehingga banding yang diajukan oleh perusahaan periklanan ditolak.

Kasus Penampilan Hewan

Di Kochi, konflik emosional telah terjadi antara peternak yang telah memelihara Ayam Berjengger Panjang, monumen alam nasional sejak generasi ayahnya, dan pedagang yang telah menjual kartu pos foto ayam tersebut. Peternak mengajukan gugatan untuk meminta ganti rugi kepada pedagang dengan alasan bahwa mereka telah mengambil foto Ayam Berjengger Panjang dengan alasan ingin mengambil foto sebagai hobi, tetapi kemudian menjualnya tanpa izin dan mendapatkan keuntungan.

Namun, hakim meminta peternak untuk mengajukan ahli penilaian terlebih dahulu untuk melanjutkan persidangan, karena perlu dipastikan apakah Ayam Berjengger Panjang adalah karya cipta atau bukan. Peternak kehilangan kepercayaan diri dan menarik gugatannya. Kemudian, pedagang mengajukan gugatan ganti rugi kepada peternak dengan alasan bahwa “mengajukan gugatan yang tidak dapat membuktikan hak yang diajukan adalah tindakan ilegal”. Untuk mempersingkat, Pengadilan Distrik Kochi menolak klaim pedagang, dengan menyatakan bahwa mengajukan gugatan ganti rugi bukan merupakan tindakan ilegal terhadap pedagang.

Pengadilan Distrik Kochi menyatakan bahwa Ayam Berjengger Panjang tidak dapat dianggap sebagai ekspresi budaya kreatif yang layak dilindungi oleh Hukum Hak Cipta Jepang, namun,

Namun, Ayam Berjengger Panjang ini memiliki keindahan yang unik seperti yang telah ditunjukkan, dan ada upaya dan kerja keras yang tidak diketahui orang dalam manajemen dan pemeliharaannya, dan hasil dari usaha bertahun-tahun, akhirnya dapat dipelihara. Mengingat hal ini, menjual foto Ayam Berjengger Panjang dalam bentuk kartu pos dan lainnya adalah pelanggaran hak pemilik, dan menjual foto tersebut sebagai kartu pos tanpa mendapatkan persetujuan dari pemilik adalah tindakan ilegal yang melanggar hak pemilik. Orang yang melanggar hak ini memiliki kewajiban untuk mengganti kerugian.

Putusan Pengadilan Distrik Kochi, 29 Oktober 1984 (Tahun 59 Era Showa)

dan menolak klaim pedagang.
Ada banyak keraguan dan kritik terhadap putusan ini. Mayoritas pendapat mengatakan bahwa tidak ada hak objek yang dapat menolak untuk difoto terkait Ayam Berjengger Panjang. Berdasarkan hak kepemilikan, cukup mencegah agar tidak difoto, dan jika Ayam Berjengger Panjang berada di dalam tanah milik, dan hanya dapat difoto dari dalam tanah milik, maka dilarang untuk mengambil foto dan memungkinkan untuk mengambil biaya pengambilan foto. Banyak pendapat mengatakan bahwa dengan cara ini, “foto Ayam Berjengger Panjang” dapat dilindungi.

Kasus di mana pengambilan foto tidak diizinkan dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

Kasus Buku

Ada kasus di mana museum, sebagai pemilik “Jianzhong Gao Shen Tie” yang ditulis oleh Yan Zhenqing, seorang kaligrafer dari Dinasti Tang, menuntut penerbit yang telah mereproduksi dan menjual Jianzhong Gao Shen Tie tanpa izin, dengan alasan pelanggaran hak kepemilikan (hak atas keuntungan penggunaan). Mereka meminta penjualan buku tersebut dihentikan dan buku tersebut dibuang. Pemilik sebelumnya dari Jianzhong Gao Shen Tie, A, telah memberikan izin kepada B, seorang fotografer, untuk membuat dan mendistribusikan salinan pada awal era Showa. Kemudian, museum, sebagai pemilik saat ini, menerima Jianzhong Gao Shen Tie dari A. Pada tahun 1968 (Showa 43), penerbit menerima piringan kaca foto dari pewaris B dan menggunakan itu untuk menerbitkan “Pilihan Karya Seni Tinta Cina dan Jepang, Volume 24: Kaligrafi Yan Zhenqing dan Wang Shu Lin Shu” pada 30 Agustus 1980 (Showa 55).

Sebagai tanggapan, museum mengklaim hak kepemilikan atas Jianzhong Gao Shen Tie dan menuntut penerbit untuk menghentikan penjualan dan menghancurkan buku tersebut, dengan alasan bahwa mereka telah melanggar hak kepemilikan (hak atas keuntungan penggunaan) karena mereka melakukannya tanpa izin. Tentu saja, dalam kasus ini, hak cipta telah habis.

Kasus ini diperebutkan sampai ke Mahkamah Agung, yang menyatakan bahwa,

“Karya seni asli adalah benda fisik, tetapi pada saat yang sama, itu adalah perwujudan dari karya seni yang tidak berwujud. Hak kepemilikan adalah hak atas benda fisik, sehingga hak kepemilikan atas karya seni asli hanya berlaku untuk aspek fisiknya dan tidak memberikan hak untuk mengendalikan secara eksklusif karya seni yang tidak berwujud itu sendiri. Hak untuk mengendalikan secara eksklusif karya seni hanya dimiliki oleh pemegang hak cipta selama periode perlindungan hak cipta.”

Mahkamah Agung, 20 Januari 1984 (Showa 59)

Dengan demikian, Mahkamah Agung menunjukkan bahwa hak eksklusif tidak berlaku untuk karya seni yang tidak berwujud, sehingga tidak mungkin untuk menghentikan penjualan buku berdasarkan hak kepemilikan. Mereka menolak banding dari pihak museum. Dengan kata lain, mereka menyatakan bahwa kepemilikan, yang merupakan hak untuk mengendalikan benda fisik, adalah hak hukum sipil, dan dapat mengendalikan aspek fisik secara eksklusif, tetapi hak untuk mengendalikan aspek tidak berwujud adalah hak kekayaan intelektual.

Lebih lanjut, dalam putusan tersebut, Mahkamah Agung juga menunjukkan bahwa “setelah hak cipta habis, hak untuk mereproduksi karya seni yang dimiliki oleh pemegang hak cipta tidak kembali ke pemilik, tetapi karya seni menjadi milik publik (domain publik), dan siapa pun dapat menggunakannya secara bebas selama tidak merugikan kepentingan pribadi pencipta.”

Kasus Pohon Maple

Setelah putusan Mahkamah Agung Jepang yang telah disebutkan di atas, ada kasus yang melibatkan pohon maple. Penggugat memiliki tanah di Prefektur Nagano, di mana terdapat pohon maple setinggi 15 meter yang keindahannya telah dikenal luas melalui media. Penggugat memasang papan tanda yang menyatakan “Untuk pengambilan gambar dan penggunaan gambar pohon maple, selain untuk kepentingan pribadi, harus mendapatkan izin dari pemilik” karena banyak turis yang datang dan menginjak-injak akar pohon maple, yang berdampak buruk pada pohon tersebut.

Di sisi lain, seorang fotografer yang telah mengambil foto pohon maple sebelum papan tanda dipasang, menerbitkan buku yang berisi foto-foto pohon tersebut melalui penerbit. Oleh karena itu, penggugat mengajukan gugatan untuk menghentikan penerbitan buku dan meminta ganti rugi dengan alasan bahwa hak kepemilikan atas pohon maple telah dilanggar. Namun, dalam kasus ini, permintaan penghentian penerbitan ditolak dan tidak diakui adanya tindakan melanggar hukum.

Menurut pengadilan,

“Hak kepemilikan adalah hak yang berlaku pada benda berwujud, sehingga isi dari hak kepemilikan atas pohon maple ini terbatas pada kemampuan untuk mengendalikan pohon maple sebagai benda berwujud secara eksklusif. Hak ini tidak mencakup kemampuan eksklusif untuk menduplikasi foto yang diambil dari pohon maple atau menerbitkan buku yang berisi duplikat foto tersebut. Bahkan jika pihak ketiga menduplikasi foto pohon maple atau menerbitkan dan menjual buku yang berisi duplikat foto tersebut, tidak dapat dikatakan bahwa kemampuan untuk mengendalikan pohon maple sebagai benda berwujud secara eksklusif telah dilanggar. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa hak kepemilikan penggugat atas pohon maple telah dilanggar oleh penerbitan dan penjualan buku tersebut.”

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 3 Juli 2002 (Tahun 2002 dalam Kalender Gregorian)

Permintaan penghentian penerbitan ditolak dan tidak diakui adanya tindakan melanggar hukum. Ini dapat dikatakan sebagai pengadilan yang mengikuti preseden dari putusan Mahkamah Agung yang telah disebutkan di atas.

Di akhir putusan, pengadilan menunjukkan bahwa,

“Jika penggugat khawatir tentang penurunan kondisi lingkungan pertumbuhan pohon maple di tanah tersebut dan ingin mencegah tindakan pihak ketiga yang dapat berdampak buruk pada pertumbuhan pohon maple, penggugat dapat mencapai tujuan tersebut dengan menggunakan hak kepemilikan atas tanah. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, penggugat telah mengumumkan bahwa pihak ketiga tidak boleh melakukan tindakan yang dapat berdampak buruk pada pertumbuhan pohon maple atau mengambil foto pohon maple untuk tujuan komersial tanpa izin saat memasuki tanah tersebut. Oleh karena itu, jika pihak ketiga memasuki tanah tersebut dengan melanggar ketentuan tersebut, penggugat dapat menghapus tindakan tersebut dan tindakan melanggar hukum dapat terjadi pada pihak ketiga tersebut. Selain itu, penggugat dapat mencapai tujuan tersebut dengan lebih pasti dengan cara memasang pagar yang tidak merusak pemandangan di dalam tanah tersebut.”

Putusan yang sama

Demikian penjelasannya.

Rangkuman

Dapat dikatakan bahwa ada kesulitan dalam mengatur hak untuk memotret properti orang lain dan mempublikasikannya berdasarkan hak kepemilikan. Namun, tergantung pada cara tindakan tersebut dilakukan, bukan berarti tidak ada kemungkinan tindakan ilegal terjadi. Misalnya, jika seseorang masuk dan memotret tanpa izin di dalam bangunan yang dikelola oleh pemiliknya, mungkin ada kemungkinan tanggung jawab tindakan ilegal akan dipertanyakan.

Jika Anda ingin mengetahui isi artikel ini melalui video, silakan lihat video di saluran YouTube kantor kami.