Bagaimana Pendeknya Respons Postingan di Papan Pengumuman Anonim Menjadi Pencemaran Nama Baik dan Melanggar Hukum

Contoh khas dari pencemaran nama baik, misalnya, adalah menyatakan fakta palsu tentang individu tertentu, seperti melakukan tindakan ilegal di masa lalu. Lebih spesifik lagi,

1. Hal ini jelas merujuk pada diri sendiri yang unik di dunia (atau perusahaan sendiri yang satu-satunya)
2. Tentang diri sendiri, secara spesifik, misalnya kapan dan bagaimana melakukan tindakan ilegal, telah dinyatakan dengan jelas
3. Dan itu adalah kebohongan

Dalam kasus seperti itu, pencemaran nama baik akan terbentuk. Dengan kata lain,

1. Tidak diketahui siapa yang dimaksud
2. Misalnya, dapat dibaca bahwa telah melakukan “perbuatan jahat” tertentu, tetapi tidak jelas apa yang dimaksud

Dalam kasus seperti itu, pencemaran nama baik tidak akan terbentuk. Ini sama dengan fitnah selain pencemaran nama baik, seperti pelanggaran privasi. Dalam postingan yang tidak diketahui siapa yang dimaksud, pelanggaran privasi tidak akan terbentuk.

Namun, apa yang dikatakan dalam suatu posting, terutama dalam kasus posting pendek (posting) di papan pengumuman anonim di internet, bukanlah masalah yang selalu jelas, tetapi masalah yang “rumit”. Dengan kata lain, misalnya dalam kasus postingan papan pengumuman dengan 100 komentar,

• Meskipun tidak diketahui siapa dan apa yang dikatakan hanya dengan membaca satu komentar pendek saja
• Dari konteks seluruh thread, itu dapat dipahami dengan jelas sampai batas tertentu

Itulah sebabnya ada kasus seperti itu.

Lalu, dalam pengadilan sebenarnya, dalam kasus penilaian beberapa posting di papan pengumuman anonim di internet, dengan standar apa dan sejauh mana hubungan antara beberapa posting (komentar) dinilai secara keseluruhan?

Jika Keterkaitan Dijelaskan Secara Eksplisit

Jika keterkaitan dijelaskan secara eksplisit, postingan berikutnya akan dinilai secara komprehensif dengan postingan sebelumnya.

Postingan dengan Tanda ‘↑’

Ada kasus di mana artikel yang diposting di papan pengumuman anonim ‘2channel’ dianggap melanggar privasi, dan informasi pengirim diminta kepada penyedia layanan internet (ISP).

Postingan yang mencakup keterangan ‘Mahasiswa tahun pertama, Ko○yama B, seorang janda berusia 31 tahun dengan satu anak’ telah dibuat dalam thread yang disebut ‘Sekolah Kejuruan a Hiroshima’. Mengingat judul thread ini, dapat diterima bahwa artikel ini membahas tentang seseorang bernama ‘Ko○yama B’ yang belajar di tahun pertama sekolah ini, berusia 31 tahun, telah bercerai sekali, dan memiliki anak. Dan, jika kita mempertimbangkan bahwa atribut seperti sekolah dan tahun belajar saat bersekolah, usia, apakah telah bercerai dan berapa kali, dan apakah memiliki anak cocok dengan penggugat, dan bahwa penggugat dipanggil ‘B’ oleh teman-temannya, keterangan ‘Ko○yama B’ dengan mudah mengingatkan pada nama belakang penggugat, dan dapat ditentukan bahwa orang ini adalah penggugat.

Postingan berikutnya, yang ditandai dengan ‘↑’, adalah postingan yang menunjukkan bahwa ada ‘pekerja seks komersial aktif’ yang bekerja di ‘b’, sebuah layanan kesehatan pengiriman yang dikenal di kota Hiroshima, dengan nama alias ‘C’. Pengadilan memandang ini sebagai menunjuk penggugat yang ditunjukkan dalam postingan sebelumnya dari cara membaca dan perhatian normal pembaca umum, yaitu, dapat dianggap sebagai menunjukkan fakta bahwa penggugat adalah pekerja seks komersial. Dan,

Fakta bahwa bekerja di toko seks komersial dan nama toko dan nama alias saat itu adalah hal-hal yang tidak ingin dipublikasikan berdasarkan sensitivitas orang biasa, dan (omisi) penggugat tidak memberi tahu fakta-fakta ini kepada publik, jadi setiap artikel ini melanggar privasi penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 4 Desember 2015 (Tahun 2015)

dan, diakui bahwa penggugat sedang mempersiapkan klaim ganti rugi dan sejenisnya atas dasar pencemaran nama baik terhadap pengirim ini, dan diakui bahwa penggugat memiliki alasan yang sah untuk meminta pengungkapan informasi pengirim dari pengirim ini, dan memerintahkan ISP untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Karena ini adalah postingan dengan tanda ‘↑’, jelas diakui sebagai lanjutan dari artikel sebelumnya, dan ini adalah penilaian yang tepat.

Postingan dengan Anchor

Demikian pula, ada kasus di mana artikel yang diposting di ‘2channel’ dianggap pencemaran nama baik dan pelanggaran privasi, dan informasi pengirim diminta kepada ISP.

Beberapa postingan telah dibuat tentang ‘○○chan’, yang merupakan penggemar tim bisbol profesional b dan juga akrab dengan anggota grup dukungan swasta tim b. Postingan 1 menyatakan bahwa ‘penggugat mencoba untuk melakukan kontak dengan niat seksual terhadap wanita yang baru bergabung dengan grup dukungan d’, postingan 2 menyatakan bahwa ‘penggugat adalah seorang perjaka amatir yang tidak memiliki pengalaman seksual dengan wanita selain pekerja seks komersial yang bekerja di toko seks komersial’, postingan 3 menyatakan bahwa ‘penggugat adalah seorang pria berusia lebih dari 50 tahun dengan wajah atopi’, dan postingan 4 menyatakan bahwa ‘dia tampaknya perjaka’.

Mengenai hal ini, pengadilan memutuskan bahwa hanya penggugat yang memiliki nama belakang ○○ di antara orang-orang yang terkait dengan grup dukungan tim b, dan dapat diterima bahwa ‘○○chan’ mengacu pada penggugat. Jadi, jika kita mempertimbangkan nama thread juga, dapat diterima bahwa semua artikel postingan kecuali postingan 4 ditujukan untuk penggugat. Selain itu, postingan 4 memiliki keterangan yang ditandai dengan ‘>>639’ sebagai anchor, dan jelas bahwa ini adalah hasil dari postingan 3 yang adalah 639, dan karena postingan 3 ini ditujukan untuk penggugat, postingan 4 ini juga diakui sebagai yang ditujukan untuk penggugat.

Pengadilan akhirnya tidak mengakui pelanggaran privasi terhadap keterangan ‘dia tampaknya perjaka’ dalam postingan 4, tetapi mengakui pencemaran nama baik terhadap postingan 1, pelanggaran privasi dan pelanggaran perasaan kehormatan terhadap postingan 2, dan pelanggaran privasi dan pelanggaran perasaan kehormatan terhadap postingan 3, dan memerintahkan ISP untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Ada ‘Halaman 12 terkait =’ dalam artikel surat kabar, dan ‘Lihat halaman 147’ dalam buku, tetapi pembaca memahami anchor dalam kasus ini dengan cara yang sama.

Ketika Melakukan Penilaian Keseluruhan

Jika keterkaitan tidak dijelaskan secara eksplisit, maka penilaian keseluruhan akan dilakukan.

Artikel Lainnya dalam Thread

Ada kasus di mana penggugat yang merasa reputasinya telah difitnah karena ada postingan di papan pengumuman elektronik yang dibuat untuk pembangunan kota di Nakano, Tokyo, yang menyatakan bahwa meskipun dia adalah anggota dewan kota, dia telah membeli layanan seksual di toko hiburan dewasa. Penggugat ini telah meminta penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Pertama-tama, pengadilan menanggapi klaim dari penyedia layanan internet bahwa pembaca umum tidak dapat mengidentifikasi bahwa “C, Sekretaris Jenderal Partai d” dalam artikel adalah penggugat. Meskipun pembaca umum yang bukan warga Nakano tidak dapat dengan mudah mengetahui bahwa “C, Sekretaris Jenderal Partai d” merujuk kepada penggugat meskipun mereka membaca papan pengumuman ini, papan pengumuman ini dibuat sehubungan dengan politik Nakano. Oleh karena itu, mereka yang mencoba melihatnya dianggap memiliki minat dalam politik Nakano, dan fakta bahwa penggugat adalah Sekretaris Jenderal dari kelompok anggota dewan Partai d di Dewan Kota Nakano adalah fakta yang diketahui oleh sejumlah besar orang yang tidak spesifik. Jelas bahwa “C” merujuk kepada penggugat, dan ini dapat dengan mudah dipahami oleh pembaca biasa yang melihat papan pengumuman ini.

Kemudian, artikel yang menunjukkan fakta bahwa penggugat mendapatkan kwitansi kosong dari soapland Matsuyama untuk tujuan penghindaran pajak dengan asumsi bahwa penggugat pergi ke soapland, jika dibaca bersama dengan artikel lain, jelas bahwa “C” adalah penggugat. Mengingat isi artikel yang diakui di atas papan pengumuman dan sifat papan pengumuman ini, mudah bagi pembaca biasa yang melihat artikel lain dalam thread untuk mengetahui bahwa “C” adalah penggugat.

Kemudian, penyedia layanan internet, yang adalah terdakwa, berpendapat bahwa pembaca umum papan pengumuman biasanya tidak membaca semua tulisan di papan pengumuman, tetapi pengadilan menyatakan bahwa papan pengumuman berbeda dari iklan majalah dan iklan koran yang masuk ke mata orang yang tidak ingin melihatnya.

Papan pengumuman di internet tidak masuk ke mata orang yang tidak ingin melihatnya. Orang yang melihat ini membukanya karena mereka ingin membacanya. Oleh karena itu, masalahnya adalah bagaimana orang dengan pemahaman normal yang membuka papan pengumuman karena mereka ingin membacanya memahaminya. Biasanya, orang yang membuka papan pengumuman di internet dengan sengaja dan mencoba memahami makna teksnya biasanya membaca teks yang mengkritik dan mencela orang tertentu dengan anonim, dan mereka yang membaca teks ini dengan sengaja biasanya mencoba mencari tahu siapa itu dengan membaca teks sebelum dan sesudahnya. Mengingat sifat papan pengumuman ini yang dilihat oleh banyak orang yang tertarik pada politik Nakano, mudah dipikirkan bahwa orang yang tertarik pada “siapa C” akan membaca artikel lain, dan jika Anda melihat tulisan di papan pengumuman ini, dengan perhatian dan cara membaca pembaca biasa, jelas bahwa “C” merujuk kepada penggugat dan mudah dipahami.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Oktober 2008 (Tahun 2008)

Sebagai hasilnya, pengadilan mengakui pencemaran nama baik dan memerintahkan penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi pengirim, dengan alasan bahwa tidak ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu benar, apalagi itu benar, dan tidak ada alasan untuk menolak ilegalitas.

Beberapa Thread

Ada kasus di mana seseorang meminta penyedia layanan untuk mengungkapkan informasi pengirim karena merasa bahwa perasaan kehormatan dan privasinya telah dilanggar oleh artikel yang diposting di beberapa thread dalam kategori forum.

Penggugat, dengan tujuan untuk menargetkan mereka yang melakukan penyalahgunaan hewan dan untuk menyelidiki realitas penyalahgunaan hewan, mendirikan thread penggugat dalam kategori ini dan memposting artikel untuk merekrut peserta untuk pertemuan (pertemuan offline) yang direncanakan dengan tujuan menangkap dan menyiksa hewan seperti kucing liar. Kemudian, ada orang yang menyadari tujuan penggugat dan memposting artikel yang mengkritik atau mencela penggugat di thread penggugat atau thread lain yang dibuka dalam kategori ini, dan penggugat mulai disebut sebagai “B2” atau “B3” di antara pengirim postingan ini.

Kemudian, dalam beberapa thread yang membahas penyalahgunaan hewan yang dibuka dalam kategori ini, artikel yang mencakup penulisan yang mengungkapkan nama asli penggugat sebagai “B2”, artikel yang memposting foto wajah penggugat sebagai “B3”, artikel yang mencakup penulisan yang mengidentifikasi area tempat tinggal penggugat, dan artikel yang menyebut penggugat sebagai “wanita tua yang mencari seks dengan banyak orang yang tidak dikenal” diposting.

Penggugat meminta pengungkapan informasi pengirim karena penulisan ini sangat melanggar perasaan kehormatan penggugat dan menghina penggugat melebihi batas yang dapat diterima oleh masyarakat. Tergugat berpendapat bahwa “Pembaca umum tidak dapat membaca bahwa subjek artikel ini adalah penggugat. Selain itu, tidak semua pembaca umum yang membaca artikel ini akan membaca artikel yang diposting di thread lain dalam kategori ini. Oleh karena itu, perasaan kehormatan dan privasi penggugat tidak akan dilanggar oleh artikel ini”, namun pengadilan menyatakan bahwa setiap thread membahas penyalahgunaan hewan, dan dapat dipikirkan bahwa pembaca umum dari thread ini juga membaca thread lain dalam kategori ini, dan jika pembaca seperti itu membaca artikel ini, mereka dapat memahami bahwa artikel ini ditargetkan pada penggugat, dan

Penulisan dalam artikel ini dapat menunjukkan fakta bahwa penggugat adalah wanita yang mencari hubungan seksual dengan banyak pria yang tidak dikenal, atau sebenarnya melakukan hubungan seksual dengan banyak pria yang tidak dikenal. Kehadiran atau tidaknya hubungan antara pria dan wanita, termasuk hubungan seksual, umumnya harus dianggap sebagai privasi yang berkaitan dengan wilayah pribadi seseorang. (…) Diperkirakan bahwa pembaca artikel ini telah membaca artikel dalam beberapa thread yang dibuka dalam kategori ini, termasuk thread ini, dan memahami fakta tentang nama, penampilan (foto wajah), dan area tempat tinggal penggugat, dan jika fakta atau keadaan seperti ini diasumsikan, tidak dapat disangkal bahwa fakta yang ditulis dalam artikel ini mungkin diterima oleh pembaca sebagai fakta yang relevan dengan kehidupan pribadi mereka.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 11 November 2014 (Tahun 2014)

Oleh karena jelas bahwa artikel ini merugikan kepentingan pribadi penggugat, pengadilan memerintahkan penyedia layanan untuk mengungkapkan informasi pengirim karena ada alasan untuk klaim penggugat.

Artikel yang dapat dikatakan sebagai hinaan yang ditulis dengan niat jahat tertentu terhadap penggugat tidak dapat dikatakan memiliki kepentingan publik, dan tidak dapat dikatakan bahwa tujuan pengirim adalah semata-mata untuk melayani kepentingan publik.

Ringkasan

Sebagaimana telah dijelaskan, dalam konteks papan pengumuman anonim di internet, saat menentukan apakah postingan singkat dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik atau tidak, bukan hanya saat ada keterkaitan yang ditunjukkan oleh simbol seperti ‘↑’ atau anchor, tetapi juga dalam situasi di mana tidak ada keterkaitan yang ditunjukkan, mungkin diperbolehkan untuk memahami konteks tersebut dari postingan lain dalam thread yang sama, dan kadang-kadang dari postingan dalam thread lain.

Menentukan kapan hubungan tersebut diakui dan kapan tidak, adalah masalah yang sulit untuk dihakimi. Silakan konsultasikan dengan pengacara berpengalaman kami.