Reproduksi dan Tautan di 2channel serta Pencemaran Nama Baik

Tidak hanya pada situs web atau blog, di forum diskusi pun, praktek mengutip artikel orang lain atau menautkan link sangat umum dilakukan. Hal ini mungkin karena berbagai alasan, seperti untuk membuat artikel yang kita posting lebih mudah dipahami, atau ingin membagikan artikel yang kita anggap bagus kepada orang lain.

Apakah pengutipan atau penautan link yang dilakukan dengan ringan ini bisa dipertanyakan sebagai pencemaran nama baik?

2channel adalah forum diskusi anonim terbesar di Jepang, tetapi seiring bertambahnya ukuran, semakin banyak orang yang berpartisipasi dan banyak masalah yang muncul.

Pengutipan dan penautan link juga menjadi masalah yang diperebutkan di pengadilan dengan 2channel sebagai latar belakangnya.

Apakah Penggandaan Konten Dapat Menjadi Pencemaran Nama Baik?

Penggandaan konten menjadi masalah dalam kasus hukum yang mempertanyakan apakah penggandaan postingan anonim yang berisi artikel fitnah di 2ch (forum internet Jepang) dari papan diskusi internet atau buku, meskipun merupakan penggandaan, dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Seorang pria Jepang yang tinggal di luar negeri mengajukan gugatan untuk meminta penyingkapan informasi dari penyedia layanan internet yang digunakan untuk mengidentifikasi penulis postingan, setelah artikel dan postingan yang menulis seolah-olah dia terlibat dalam transfer uang ilegal internasional dan pencucian uang digandakan di 2ch.

Pengadilan Distrik Tokyo dalam putusan pertama menyatakan tentang postingan anonim yang menggandakan kalimat fitnah bahwa:

“Ini hanya penggandaan konten artikel yang telah dipublikasikan di papan diskusi internet atau isi buku yang telah diterbitkan, dan tidak dapat dikatakan bahwa ini lebih merendahkan reputasi sosial penggugat daripada publikasi artikel atau penerbitan buku tersebut. Oleh karena itu, tidak dapat diakui bahwa hak kehormatan penggugat jelas dilanggar oleh publikasi informasi ini.”

Pengadilan Distrik Tokyo, Putusan 22 April 2013

dan menolak klaim tersebut.

Dengan kata lain, pengadilan memutuskan bahwa postingan tersebut hanyalah penggandaan dari buku atau artikel asli, dan tidak merendahkan reputasi sosial lebih dari buku atau artikel asli yang sudah merendahkan reputasi tersebut.

Keputusan ini adalah sesuatu yang tidak dapat diterima sama sekali.

Jika kita menerima keputusan ini, maka setelah postingan yang merendahkan reputasi sosial dipublikasikan di internet, bahkan jika postingan tersebut digandakan dan kerugian diperluas, orang yang menggandakan postingan tersebut tidak akan bertanggung jawab sama sekali.

Lebih lagi, orang yang berulang kali melakukan fitnah di internet akan berulang kali memposting konten yang sama di banyak thread dan papan diskusi, dengan tujuan memicu kemarahan. Pengguna akan menerima konten informasi yang berulang kali digandakan seolah-olah itu adalah kebenaran, dan informasi akan menyebar.

Kemudian, situs pencarian seperti Google akan menampilkan situs yang memfitnah orang tersebut di posisi atas saat mencari informasi tentang orang tersebut, dan artikel fitnah akan semakin banyak dilihat oleh orang banyak.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo ini dibatalkan dalam banding.

Mengutip Bisa Menjadi Pencemaran Nama Baik

Pengadilan Tinggi Tokyo telah mengakui bahwa artikel yang dikutip adalah hal yang cukup konkret untuk menurunkan penilaian sosial, dan bahwa artikel-artikel tersebut sebelumnya telah dipublikasikan di papan pengumuman lain atau telah dipublikasikan dalam buku,

“(Artikel-artikel ini) Banyak orang yang melihatnya di situs web 2channel tidak dianggap telah membaca artikel asli dari XX atau artikel dari □□ sebelum dan sesudah ini, dan tindakan memposting informasi ini ke situs web 2channel dianggap sebagai penyebaran informasi baru dan lebih luas ke masyarakat, yang lebih menurunkan penilaian sosial penggugat.”

Pengadilan Tinggi Tokyo, 6 September 2013 (Tahun 2013 Masehi)

Sebagai hasilnya, pengadilan memerintahkan penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Bahkan hanya dengan mengutip, ada kemungkinan menjadi pencemaran nama baik. Ini karena “menyebarkan informasi baru dan lebih luas ke masyarakat, dan lebih menurunkan penilaian sosial penggugat.” Harap berhati-hati untuk tidak mengutip artikel yang memfitnah atau menghina dengan sembarangan dan mempostingnya di papan pengumuman atau media sosial.

Apa itu Link?

Link, dalam bahasa Inggris disebut “link”, memiliki arti seperti “rantai”, “hubungan”, atau “mengaitkan”.

Ini adalah mekanisme yang menghubungkan halaman dengan halaman lainnya di Web. Awalnya disebut “Hyperlink”, tetapi sekarang kebanyakan orang menyebutnya dengan singkatan, yaitu “link”.

Dengan menempelkan link, Anda dapat mengakses halaman lain secara langsung. Namun, link dianggap sebagai suara rekomendasi dari halaman asal ke halaman tujuan yang berarti “Anda harus melihat halaman ini”. Oleh karena itu, dikatakan bahwa mesin pencari menggunakan jumlah dan kualitas link untuk mengevaluasi halaman tujuan.

Lalu, apakah tindakan menempelkan link ke situs yang melakukan fitnah dan merusak kehormatan seseorang merupakan tindakan pencemaran nama baik?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Tindakan Menautkan Link dan Pencemaran Nama Baik

Di 2channel, papan pengumuman anonim terbesar di Jepang, sering terjadi perselisihan tentang apakah suatu postingan merupakan pencemaran nama baik. Banyak perselisihan tentang apakah menautkan link ke situs yang mencemarkan nama baik dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik juga terjadi di 2channel.

Sebagai contoh putusan di mana tindakan menautkan link dipertanyakan atas dasar kejahatan selain pencemaran nama baik, ada keputusan Mahkamah Agung pada tanggal 9 Juli 2012 (tahun 2012 dalam kalender Gregorian), di mana tindakan menautkan link ke situs pornografi anak diakui sebagai pelanggaran terhadap hukum Jepang tentang penayangan pornografi anak secara terbuka.

Menunjukkan lokasi pornografi anak yang sudah ditampilkan secara terbuka oleh pihak ketiga sebagai informasi juga dianggap termasuk dalam “menampilkan secara terbuka”.

Lalu, bagaimana dengan pencemaran nama baik? Apakah menunjukkan lokasi postingan yang mencemarkan nama baik oleh pihak ketiga sebagai informasi juga dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik?

Mengenai hal ini, terhadap klaim bahwa “tindakan menautkan link ke subjek telah memberi tahu pembaca umum tentang keberadaan artikel dan mendorong mereka untuk membacanya, yang menurunkan evaluasi sosial subjek”, telah diputuskan bahwa “tidak dapat dikatakan bahwa evaluasi sosial penggugat langsung menurun hanya karena menautkan link” (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 30 Juni 2010 (tahun 2010 dalam kalender Gregorian)).

Ini didasarkan pada penilaian bahwa apakah pengguna akan mengunjungi link atau tidak berbeda-beda tergantung pada masing-masing pengguna.

Apakah Penautan Link Dapat Menjadi Pencemaran Nama Baik?

Pada Januari 2011, sebuah artikel 1 diposting di thread “P University” di 2chan, dan pada tanggal 24, sebuah artikel 2 diposting di thread “A (seorang biksu yang bekerja di R Temple) melakukan pelecehan seksual”. Di setiap artikel, link ke “A (seorang biksu dari sekte Jodo di Distrik Chiba)” di 2chan telah ditetapkan, dan ketika Anda mengklik link di artikel 1 dan 2, artikel 3 ditampilkan. Dalam artikel 3, tertulis bahwa penggugat melakukan pelecehan seksual terhadap mahasiswi klub saat masih menjadi mahasiswa di Universitas P.

Penggugat meminta penyingkapan informasi pengirim untuk menuntut ganti rugi dan lainnya dari pengirim setiap artikel, dan ketika penyedia layanan internet menolak, penggugat mengajukan gugatan. Namun, Pengadilan Distrik Tokyo pada tingkat pertama menolak tuntutan penggugat. Pengadilan pertama,

Penggugat berpendapat bahwa setiap artikel dalam kasus ini memudahkan akses ke dokumen yang menurunkan evaluasi sosial penggugat. Setiap artikel dalam kasus ini memiliki hyperlink ke artikel 3 dalam kasus ini, dan artikel 3 dalam kasus ini dapat dikatakan sebagai artikel yang menurunkan evaluasi sosial penggugat, sehingga setiap artikel dalam kasus ini dapat dikatakan memudahkan akses ke dokumen yang menurunkan evaluasi sosial penggugat.
Namun, meskipun setiap artikel dalam kasus ini memudahkan akses ke artikel 3 dalam kasus ini, setiap artikel dalam kasus ini tidak dapat dianggap menurunkan evaluasi sosial penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 19 Desember 2011

dan tidak mengakui permintaan penyingkapan informasi pengirim.

Dengan kata lain, mereka mengakui bahwa “memudahkan akses” ke artikel yang berisi ekspresi pencemaran nama baik, tetapi mereka tidak dapat membuat artikel 3 menjadi konten artikel 1 dan 2, dan masing-masing artikel sendiri tidak menurunkan evaluasi sosial penggugat.

Kasus Ketika Menautkan Link Menjadi Pencemaran Nama Baik

Sebaliknya, putusan banding menunjukkan penilaian yang berbeda dari pengadilan tingkat pertama.

Pengadilan Tinggi Tokyo menilai bahwa artikel 1 dan 2, serta artikel 3, meskipun tidak mencemarkan nama baik secara langsung, jika dibaca bersama-sama, memberikan kesan bahwa penggugat melakukan pelecehan seksual saat masih mahasiswa di Universitas P, dan menyatakan,

“Untuk menentukan apakah artikel-artikel ini melebihi batas yang diterima masyarakat dalam hal pencemaran nama baik atau penghinaan, perlu mempertimbangkan tidak hanya artikel-artikel ini tetapi juga latar belakang penulisannya. Artikel-artikel ini dilengkapi dengan hyperlink, yang memungkinkan pembaca untuk melihat konten artikel yang lebih rinci dan spesifik. Oleh karena itu, mudah untuk membayangkan bahwa pembaca yang melihat artikel-artikel ini akan mengklik hyperlink dan membaca artikel 3. Dan, penulis artikel-artikel ini sengaja menampilkan hyperlink sehingga pembaca dapat beralih ke artikel 3, sehingga dapat dianggap bahwa artikel 3 telah diintegrasikan ke dalam artikel-artikel ini.”

Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 18 April 2012 (Tahun 2012 Masehi)

Putusan tersebut menyatakan bahwa tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui bahwa terdakwa melakukan pelecehan seksual seperti yang dijelaskan dalam artikel 3, dan tidak ada alasan untuk menolak ilegalitas, dan mengakui adanya pencemaran nama baik. Selain itu,

“Memang, apakah seseorang akan mengunjungi hyperlink atau tidak berbeda-beda tergantung pada individu, seperti yang diklaim oleh terdakwa. Namun, seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, mudah untuk membayangkan bahwa pembaca yang melihat artikel-artikel ini memiliki kemungkinan untuk melihat artikel di hyperlink, dan hanya karena pilihan untuk mengunjungi hyperlink berbeda-beda tergantung pada individu, tidak berarti bahwa tidak umum untuk membaca artikel di hyperlink bersama-sama.”

Ibid

Putusan tersebut mengakui “pencemaran nama baik melalui link” dalam artikel 1 dan 2, dan memerintahkan pengungkapan informasi pengirim untuk setiap artikel.

Putusan ini adalah yang pertama kali menunjukkan bahwa konten artikel thread yang memiliki link dan artikel thread tujuan link dapat dipahami bersama-sama dan menjadi subjek penilaian.

Putusan ini menunjukkan bahwa ada kasus di mana tindakan menautkan link dapat menjadi pencemaran nama baik, namun, putusan ini dianggap rasional dan tepat sebagai cara hukum untuk menghadapi bentuk modern pencemaran nama baik melalui penggunaan yang disengaja dari tindakan yang biasanya diharapkan dari pengguna internet yang tertarik pada artikel yang diposting, yaitu mengakses berbagai informasi dengan mengikuti link.

Saran Mengenai Verifikasi Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia

Pada bulan Juni 2011, “Kelompok Studi tentang Berbagai Masalah yang Berkaitan dengan Layanan ICT dari Perspektif Pengguna” dari Kementerian Dalam Negeri dan Komunikasi Jepang telah merangkum “Saran Mengenai Verifikasi Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia (Provider Liability Limitation Law)”

Dalam hal ini, sudah ada klaim bahwa “meskipun distribusi informasi itu sendiri tidak ilegal, jika distribusi informasi yang terkait dengan informasi tersebut melanggar hak orang lain, itu juga harus menjadi subjek dari Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia”, dan “meskipun informasi tautan yang dipasang itu sendiri tidak ilegal, jika informasi tujuan tautan merugikan hak orang lain, apakah informasi tautan itu sendiri harus menjadi subjek dari tindakan pencegahan pengiriman bisa menjadi masalah”. Dalam saran tersebut,

Jika distribusi informasi tujuan tautan yang melanggar hak orang lain dan distribusi informasi tautan dinilai sebagai satu kesatuan yang memiliki hubungan bersama, distribusi informasi tautan dapat dinilai sebagai tindakan ilegal bersama (dalam arti luas) dengan tindakan pelanggaran hak tujuan tautan, sehingga mungkin menjadi subjek tindakan pencegahan pengiriman. Di sisi lain, jika tidak dapat dinilai demikian, kemungkinan besar tidak akan menjadi subjek tindakan pencegahan pengiriman.

Ini dinyatakan. “Kasus di mana dinilai sebagai satu kesatuan yang memiliki hubungan bersama” dalam hal ini dianggap hampir sama dengan “diterapkan dalam artikel” dalam putusan Pengadilan Tinggi Tokyo sebelumnya, tetapi tampaknya tidak mudah untuk menentukan apakah ini berlaku atau tidak.

Di masa depan, perlu diperhatikan bagaimana preseden akan terakumulasi.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]