Kapan Postingan Twitter Mengenai Riwayat Penangkapan Dapat Dihapus? Penjelasan tentang Putusan Mahkamah Agung yang Menarik Perhatian

Jika informasi merugikan seperti riwayat penangkapan atau catatan kriminal masih tersimpan di SNS seperti Twitter, Anda mungkin akan mengalami banyak kerugian saat mencoba untuk memulai kembali aktivitas sosial. Dalam kasus seperti ini, apakah mungkin untuk meminta penghapusan informasi dari platform SNS seperti Twitter?

Pada tanggal 24 Juni 2022 (Tahun 4 Era Reiwa), Mahkamah Agung Jepang membatalkan putusan pengadilan tingkat dua (Pengadilan Tinggi Tokyo) dalam gugatan yang meminta penghapusan postingan tentang riwayat penangkapan di Twitter, dan memerintahkan penghapusan postingan tersebut. Meskipun penghapusan postingan telah disetujui di pengadilan tingkat pertama (Pengadilan Distrik Tokyo), pengadilan tingkat dua tidak menyetujui permintaan penghapusan, dan putusan ini dibalik lagi di Mahkamah Agung. Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan poin-poin penting dari masing-masing putusan.

Ringkasan Kasus: Tato Digital yang Masih Bertahan di Twitter Setelah 7 Tahun

Pria penggugat ini, pada tanggal 15 April 2012, memasuki ruang ganti wanita di sebuah penginapan dengan tujuan mengintip. Dia ditangkap pada tanggal 16 April, dan fakta penangkapannya dilaporkan di internet oleh media.

Pada tanggal 16 Mei tahun yang sama, pria tersebut didakwa dengan tindak pidana masuk ke dalam bangunan tanpa izin, dan permintaan perintah singkat diajukan. Pengadilan Ringan Sendai pada tanggal 17 Mei, memberikan perintah singkat dengan denda 100.000 yen, dan pria tersebut membayar denda tersebut pada tanggal 30 Mei.

Sebagai respons terhadap laporan penangkapan ini, tweet diposting di Twitter oleh orang-orang yang tidak diketahui namanya. Kecuali satu, semuanya adalah artikel yang menyalin artikel tentang penangkapan ini yang dilaporkan oleh media, dan menautkan ke URL situs web yang melaporkan berita tersebut. Pada saat gugatan diajukan, semua artikel berita tentang penangkapan ini telah dihapus dari halaman web tujuan setiap postingan, dan tidak dapat dilihat.

Setiap postingan yang menjadi target, bahkan setelah sekitar 7 tahun, masih dapat dilihat sebagai hasil pencarian ketika Anda mencari dengan memasukkan nama penggugat di Twitter. Namun, setelah menerima permintaan penghapusan hasil pencarian Google dari penggugat, informasi tentang setiap artikel postingan ini tidak ditampilkan dan tidak dapat dilihat bahkan ketika Anda mencari dengan memasukkan nama penggugat di Google.

Dua Putusan Hukum Terdahulu Mengenai Penghapusan Postingan

Mengenai privasi dan kebebasan berekspresi, dalam kasus Nonfiksi ‘Pembalikan'[ja], diputuskan bahwa “dalam kasus di mana kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta-fakta terkait dengan catatan kriminal dianggap lebih unggul, harus dikatakan bahwa seseorang dapat menuntut kompensasi atas penderitaan mental yang disebabkan oleh publikasi tersebut”.

Di sisi lain, meskipun kasus ini adalah gugatan di media sosial Twitter, di masa lalu telah ada gugatan yang meminta penghapusan kepada mesin pencari seperti Google. Ini disebut sebagai “hak untuk dilupakan”, namun dalam kasus ini,

• Penyediaan hasil pencarian memiliki aspek sebagai tindakan ekspresi oleh penyedia pencarian itu sendiri
• Penyediaan hasil pencarian oleh penyedia pencarian memainkan peran besar sebagai dasar distribusi informasi di internet dalam masyarakat modern

Menyadari hal ini, standar berikut ditunjukkan.

Harus membandingkan dan menimbang kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut dan berbagai keadaan yang berkaitan dengan alasan untuk menyediakan informasi URL dan sejenisnya sebagai hasil pencarian, dan sebagai hasilnya, jika jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut lebih unggul, maka wajar untuk memahami bahwa dapat meminta penyedia pencarian untuk menghapus informasi URL dan sejenisnya dari hasil pencarian.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 31 Januari Heisei 29 (2017)

Itu adalah putusannya.

Dengan kata lain, dalam putusan hukum, penghapusan postingan dapat diminta “dalam kasus di mana kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta dianggap lebih unggul”, tetapi dalam kasus meminta penyedia pencarian untuk menghapus dari hasil pencarian, itu dibatasi pada “kasus di mana jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta lebih unggul”, dan ini ditegaskan dengan ketat.

Perbedaan ini menjadi titik kunci dalam putusan pengadilan dalam kasus ini.

Artikel terkait: Penghapusan Artikel Penangkapan dan “Hak untuk Dilupakan” “Kepentingan untuk Tidak Menghalangi Rehabilitasi”[ja]

Latar Belakang Kasus Penghapusan Tweet di Twitter

Secara umum, diharapkan bahwa individu yang telah menerima putusan bersalah dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara biasa setelah menerima putusan atau menyelesaikan hukuman penjara. Dianggap bahwa mereka memiliki hak untuk tidak terganggu dalam kehidupan sosial baru yang mereka bentuk, dan tidak terhalang dalam proses rehabilitasi mereka, meskipun fakta tentang catatan kriminal mereka telah dipublikasikan.

Oleh karena itu, penggugat mengajukan permintaan kepada Twitter untuk menghapus 19 postingan yang berkaitan dengan penangkapannya, dengan alasan bahwa postingan tersebut menghambat aktivitas pencarian kerja dan menyebabkan berbagai masalah lainnya.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo: Memerintahkan Twitter untuk Menghapus Postingan

Pada sidang pertama, penggugat berpendapat bahwa:

• Penggugat hanyalah seorang karyawan yang tinggal di kota kecil dan tidak menjabat posisi publik apapun.
• Publikasi artikel yang diposting telah menghambat aktivitas pencarian kerja dan menyebabkan gangguan dalam hubungan sosial, yang berdampak serius.
• Lebih dari 7 tahun telah berlalu sejak insiden tersebut, dan kepentingan publik dan kepentingan umum dalam mempublikasikan fakta penangkapan telah hilang. Bahkan jika masih ada, kepentingan dalam tidak mempublikasikan fakta penangkapan lebih unggul.
• Twitter hanyalah salah satu situs web di internet dan tidak memiliki peran sebagai infrastruktur distribusi informasi seperti mesin pencari Google.

Pengadilan Distrik Tokyo mengakui bahwa Twitter memainkan peran penting dalam distribusi informasi di internet dalam masyarakat modern. Namun, mereka tidak mengakui bahwa Twitter memiliki “aspek ekspresi seperti penyediaan hasil pencarian oleh operator pencarian seperti Google” dan menyatakan bahwa Twitter “hanyalah salah satu situs web di internet dan tidak dapat dikatakan sebagai infrastruktur distribusi informasi yang penting bagi pengguna internet seperti penyediaan hasil pencarian oleh operator pencarian seperti Google”.

Setelah mempertimbangkan kasus ini, pengadilan menyatakan bahwa:

1. Publikasi fakta yang dicurigai ini memiliki kepentingan publik dan kepentingan umum.
2. Namun, lebih dari 7 tahun 2 bulan telah berlalu, dan lebih dari 7 tahun 1 bulan telah berlalu sejak penggugat membayar denda, dan hukuman penangkapan telah kehilangan efektivitasnya.
3. Tidak ada bukti bahwa fakta yang dicurigai dalam penangkapan ini telah menjadi sorotan besar di masyarakat atau menjadi subjek minat banyak orang pada saat itu, dan pada saat ini, kepentingan publik dan kepentingan umum dalam fakta penangkapan telah berkurang secara signifikan.
4. Artikel berita yang dikutip oleh artikel yang diposting telah dihapus dan tidak dapat dilihat lagi.
5. Penggugat tidak pernah menjabat posisi publik atau memiliki pengaruh sosial, dan kepentingan penggugat dalam menjaga kedamaian kehidupan sosial yang baru dibentuk dan tidak menghambat rehabilitasinya layak untuk dilindungi sepenuhnya.
6. Dalam kenyataannya, dapat diterima bahwa penggugat telah menderita kerugian seperti hambatan dalam mencari pekerjaan karena publikasi artikel yang diposting.

Pengadilan mengemukakan alasan tersebut.

Mengingat semua keadaan ini, meskipun artikel yang diposting hanya ditampilkan dalam hasil pencarian di Twitter dan tidak ditampilkan dalam hasil pencarian di Google, dan jangkauan penyebaran artikel yang diposting terbatas, kepentingan hukum penggugat dalam tidak mempublikasikan fakta penangkapan dianggap lebih unggul daripada kepentingan hukum atau kebutuhan untuk terus mempublikasikan fakta penangkapan melalui artikel yang diposting.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 11 Oktober Tahun 1 Reiwa (2019)

Dengan demikian, pengadilan mengakui bahwa semua klaim penggugat memiliki alasan dan memerintahkan Twitter untuk menghapus postingan.

Artikel terkait: Berapa lama waktu yang diperlukan untuk menghapus artikel tentang riwayat kriminal dan catatan kriminal yang dilaporkan dengan nama asli[ja]

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo: Menolak Permintaan Penggugat di Pengadilan Pertama

Twitter telah mengajukan banding terhadap putusan pengadilan pertama, namun Pengadilan Tinggi Tokyo memutuskan bahwa semua permintaan penggugat di pengadilan pertama harus ditolak dalam banding tersebut.

Pengadilan Tinggi Tokyo menilai Twitter sebagai berikut:

1. Jumlah akses bulanan ke Twitter di seluruh dunia adalah sekitar 3,9 miliar kali, menjadikannya situs web dengan jumlah akses keenam terbanyak di dunia.
2. Presiden Amerika Serikat, tokoh terkenal dari berbagai bidang, lembaga pemerintah, dan perusahaan swasta juga menggunakan Twitter untuk menyebarkan informasi, dan jumlah penerima informasi tersebut sangat banyak.
3. Twitter, dengan fungsi pencariannya, memainkan peran besar sebagai infrastruktur distribusi informasi di internet dalam masyarakat modern.

Pengadilan memberikan penilaian berikut:

Harus membandingkan dan menimbang antara kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut dan alasan untuk terus membiarkan setiap artikel diposting tersedia untuk umum. Dan, dapat dimengerti bahwa hanya dalam kasus di mana kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut jelas unggul sebagai hasil dari perbandingan dan penimbangan, dapat diminta kepada terdakwa di pengadilan pertama untuk menghapus artikel yang diposting di Twitter.

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 29 Juni 2020 (Tahun 2 Era Reiwa)

Sebagai hasil dari membandingkan dan menimbang kasus ini dengan standar tersebut,

Mengingat isi fakta yang dicurigai dan bahwa setiap artikel yang diposting dalam kasus ini diposting untuk tujuan publik, dan bahwa fakta penangkapan dalam kasus ini tidak lagi ditampilkan sebagai hasil pencarian di situs pencarian umum seperti Google, dan kemungkinan menderita kerugian konkret telah menurun, tidak dapat dikatakan jelas bahwa dalam kasus ini, kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta penangkapan dalam kasus ini unggul atas alasan untuk terus membiarkan setiap artikel yang diposting tersedia untuk umum.

Sebagaimana di atas

Dengan demikian, pengadilan membatalkan putusan asli dan menolak permintaan penggugat di pengadilan pertama untuk menghapus postingan.

Keputusan Mahkamah Agung: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

Dalam banding yang diajukan berdasarkan hasil ini, Mahkamah Agung Jepang memutuskan bahwa putusan Pengadilan Tinggi memiliki pelanggaran hukum yang jelas dan tidak dapat diterima, sehingga membatalkan putusan Pengadilan Tinggi tersebut.

Mahkamah Agung Jepang berpendapat tentang keputusan Pengadilan Tinggi bahwa “Penggugat dapat meminta Tergugat untuk menghapus setiap tweet terkait hanya jika jelas bahwa kepentingan hukum Penggugat untuk tidak mempublikasikan fakta ini lebih unggul. Namun, bahkan jika mempertimbangkan isi layanan yang disediakan oleh Tergugat kepada pengguna Twitter dan realitas penggunaan Twitter, tidak dapat diinterpretasikan demikian.”

Setelah itu, Mahkamah Agung merangkum bahwa:

1. Sekitar 8 tahun telah berlalu sejak penangkapan hingga akhir sidang banding, dan hukuman yang diterima oleh Penggugat telah kehilangan efektivitasnya.
2. Artikel berita yang dikutip dalam setiap tweet terkait juga telah dihapus.
3. Setiap tweet terkait dibuat pada hari penangkapan, dan tampaknya tujuannya adalah untuk melaporkan fakta ini kepada pengguna dengan cepat, dan sulit untuk mengakui bahwa itu dimaksudkan untuk dilihat dalam jangka panjang.
4. Jika Anda mencari tweet dengan nama Penggugat sebagai kondisi, setiap tweet terkait akan ditampilkan dalam hasil pencarian.
5. Penggugat bukanlah orang yang berada dalam posisi publik.

dan merangkumnya.

Mengingat semua keadaan ini, pantas untuk mengakui bahwa kepentingan hukum Penggugat untuk tidak mempublikasikan fakta ini lebih unggul daripada alasan untuk terus menawarkan setiap tweet terkait untuk ditinjau oleh umum. Oleh karena itu, Penggugat dapat meminta Tergugat untuk menghapus setiap tweet terkait.

Keputusan Mahkamah Agung Jepang, 24 Juni Tahun Reiwa 4 (2022)

Sebagai hasilnya, Mahkamah Agung memerintahkan Twitter untuk menghapus postingan tentang riwayat penangkapan.

Putusan tidak secara langsung menyebutkan Twitter atau fungsi pencariannya. Namun, dapat dianggap bahwa sebagai hasil dari “mempertimbangkan isi layanan yang disediakan kepada pengguna Twitter dan realitas penggunaan Twitter”, pemahaman yang ditunjukkan oleh Pengadilan Tinggi bahwa “kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta ini lebih unggul hanya dalam kasus yang jelas” adalah pelanggaran hukum, dan “mengakui bahwa kepentingan hukum lebih unggul daripada alasan untuk terus menawarkan setiap tweet terkait untuk ditinjau oleh umum”. Dalam sidang pertama, pemahaman tentang Twitter bahwa “ini hanya salah satu situs web di internet, dan tidak dapat dikatakan bahwa ini telah menjadi dasar distribusi informasi yang penting bagi pengguna internet, seperti penyediaan hasil pencarian oleh Google dan penyedia pencarian lainnya” juga dapat dianggap telah ditetapkan sebagai preseden.

Kesimpulan: Konsultasikan Penghapusan Postingan Twitter ke Pengacara

Yang kami bahas di sini adalah kasus di mana seseorang dapat meminta Twitter untuk menghapus tweet yang mengungkapkan fakta yang termasuk dalam privasi orang tersebut. Dengan putusan Mahkamah Agung ini, kita dapat berharap bahwa Twitter akan lebih sering menyetujui permintaan penghapusan postingan di masa mendatang.

Kami menyarankan Anda untuk berkonsultasi dengan pengacara mengenai tato digital yang tersisa di Twitter dan SNS lainnya.

Artikel terkait: Cara Menghapus Hasil Pencarian Google yang Ingin Dihapus Melalui Pengadilan[ja]

Panduan Strategi dari Firma Kami

Firma hukum Monolith adalah firma hukum dengan pengalaman kaya di bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerusakan serius sebagai “Tato Digital”. Firma kami menawarkan solusi untuk mengatasi “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

Bidang yang ditangani oleh Firma Hukum Monolith: Tato Digital[ja]