Come eliminare i risultati di ricerca di Google che si desidera assolutamente rimuovere attraverso il tribunale

Se esiste una pagina di diffamazione, l’approccio standard è richiedere la rimozione di quella pagina attraverso un avvocato. Tuttavia, ci possono essere casi in cui è difficile realizzare la “rimozione della pagina stessa”, ad esempio quando l’operatore della pagina è sconosciuto. In tali casi, anche se non è possibile eliminare la pagina stessa, si potrebbe considerare se è possibile fare in modo che la pagina non appaia nei risultati di ricerca di Google. In altre parole, si tratta di una “rimozione dai risultati di ricerca di Google”. È possibile richiedere questa rimozione attraverso un procedimento legale in tribunale?

Eliminazione di pagine e rimozione dai motori di ricerca

Se un post che potrebbe causare danno alla reputazione, come ad esempio su un forum come 5chan, viene pubblicato, la strategia fondamentale per gestire il danno alla reputazione è eliminare il post stesso. Se l’articolo non esiste, non ci saranno persone che lo vedranno. Questa eliminazione di articoli può essere richiesta attraverso negoziati fuori tribunale, o, in caso di fallimento dei negoziati fuori tribunale, utilizzando una procedura rapida chiamata “misure provvisorie” attraverso il tribunale.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Tuttavia, se si cerca di rimuovere un articolo attraverso il tribunale, si potrebbe incontrare il problema della giurisdizione internazionale. In termini molto semplici, non è possibile richiedere la rimozione di un server operato all’estero senza considerare i giapponesi attraverso un tribunale giapponese.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Considerando queste circostanze, se non è possibile rimuovere l’articolo stesso, si potrebbe voler rendere lo stato in cui non ci sono persone che vedono l’articolo, anche se è inevitabile che l’articolo esista su Internet. Sulla base dell’attuale struttura di Internet, tali articoli vengono spesso visualizzati tramite motori di ricerca, e se l’articolo scompare dai motori di ricerca, quasi nessuno leggerà l’articolo.

Quindi, in questi casi, si finisce per chiedere ai proprietari di motori di ricerca come Google e Yahoo! di “non mostrare quell’articolo nei risultati di ricerca”.

Casi giuridici che negano la rimozione dei risultati di ricerca

Esistono casi giuridici che sostengono che “non è possibile richiedere la rimozione dei risultati di ricerca da motori di ricerca come Google, almeno in linea di principio”.

Caso riguardante il motore di ricerca Yahoo!

Ad esempio, esiste una sentenza relativa a un caso riguardante non Google, ma il motore di ricerca Yahoo!, come segue:

Anche se una pagina web contenente espressioni illegali viene visualizzata nei risultati di ricerca di un servizio di ricerca, l’operatore del servizio di ricerca non sta compiendo l’espressione illegale, né sta gestendo la pagina web in questione. A causa della natura del servizio di ricerca, l’operatore non è in posizione di giudicare il contenuto o la legalità delle pagine web visualizzate nei risultati di ricerca. Considerando il ruolo dei servizi di ricerca nella società moderna, la rimozione di una specifica pagina web contenente espressioni illegali dai risultati di ricerca del servizio di ricerca limiterebbe sostanzialmente le opportunità di comunicazione e contatto con la società, anche per le espressioni non illegali sulla pagina web. Pertanto, solo quando l’illegalità della pagina web stessa è evidente, e la totalità o almeno la maggior parte della pagina web è illegale, e l’operatore del servizio di ricerca è in grado di riconoscere questa illegalità attraverso una richiesta o simili, ma la ignora, una persona le cui diritti personali sono violati dalle espressioni illegali sulla pagina web può eccezionalmente richiedere l’operatore del servizio di ricerca di rimuovere la pagina web dai risultati di ricerca come richiesta legale.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 18 febbraio 2010 (Anno 22 dell’era Heisei)

Questa sentenza considera le circostanze in cui “l’operatore di Google e simili non sta compiendo un’espressione illegale” e “non sta gestendo la pagina che sta compiendo un’espressione illegale”, oltre al giudizio che “un motore di ricerca, a causa del suo sistema, non è in posizione di giudicare la legalità di una pagina web che è un risultato di ricerca” e considera le circostanze di fondo come il ruolo di un motore di ricerca, limitando fortemente le situazioni in cui si può richiedere la rimozione dei risultati di ricerca da un motore di ricerca. In altre parole,

• La illegalità della pagina web che è un risultato di ricerca è evidente
• La parte illegale costituisce l’intera pagina web, o almeno la maggior parte di essa

Solo quando entrambe queste condizioni sono soddisfatte, si può richiedere la rimozione. In tali casi,

1. Prima si fa una richiesta di esclusione dei risultati di ricerca fuori dal tribunale, e se il motore di ricerca non rimuove i risultati,
2. Dopo il passo 1, si richiede la rimozione attraverso il tribunale

Solo seguendo questi passaggi, si può richiedere la rimozione dei risultati di ricerca in tribunale.

Questo può essere considerato come un giudizio che restringe notevolmente i casi in cui la rimozione dei risultati di ricerca è permessa, sia in termini sostanziali che procedurali.

Caso che indica che solo le descrizioni all’interno dei frammenti sono soggette a giudizio

È appropriato riconoscere che i fatti che l’imputato indica agli utenti del presente servizio di ricerca attraverso la visualizzazione dei risultati di ricerca sono limitati all’esistenza e alla posizione (URL) dei siti web (siti di collegamento) che contengono le parole chiave nei loro contenuti, e una parte dei loro contenuti (la parte che contiene le parole chiave e viene visualizzata come frammento).

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Kyoto, 7 agosto 2014 (Anno 26 dell’era Heisei)

Questo può essere un po’ difficile da capire, ma si tratta di un problema di struttura di giudizio quando si decide se i risultati di ricerca di motori di ricerca come Google sono illegali o meno. Non si può richiedere la rimozione dei risultati di ricerca solo perché una pagina illegale appare nei risultati di ricerca. A meno che non ci sia una descrizione illegale nel sommario della pagina (snippet) all’interno della schermata dei risultati di ricerca, non si può richiedere la rimozione di quel risultato di ricerca.

Questi casi giuridici hanno riconosciuto l’interazione limitata degli operatori di servizi di ricerca come Google con i risultati di ricerca, affermando che “l’operatore del servizio di ricerca non sta compiendo un’espressione illegale, né sta gestendo la pagina web in questione”, e hanno posto un alto ostacolo per riconoscere la rimozione, dando importanza al “ruolo dei servizi di ricerca nella società moderna”.

Casi giudiziari che ammettono la rimozione dei risultati di ricerca

Tuttavia, esistono casi in cui, come indicato di seguito, è stato riconosciuto il diritto di rimuovere i risultati di ricerca.

Il debitore sostiene che, data l’utilità pubblica del servizio di ricerca su Internet offerto dal sito in questione e il fatto che il fornitore del servizio di ricerca non ha espresso alcuna opinione sulla precisione o legittimità dei risultati di ricerca, non dovrebbe essere riconosciuto in linea di principio un obbligo di rimozione dei risultati di ricerca da parte del fornitore del servizio di ricerca. È vero che l’uso del servizio di ricerca su Internet svolge un ruolo molto importante per utilizzare Internet in modo efficiente oggi. Tuttavia, è evidente che gli elementi elencati nel primo paragrafo dell’articolo pubblicato in questione, sia dal titolo che dallo snippet, violano i diritti personali del creditore. Anche se si impone al debitore l’obbligo di rimuovere l’articolo pubblicato sulla base del titolo e dello snippet di ciascun articolo pubblicato, ciò non può essere considerato un svantaggio ingiusto per il debitore (infatti, secondo i documenti di prova [Ko 7, Otsu 5-7], il debitore ha un sistema per rimuovere gli articoli che il debitore ritiene illegali dai risultati di ricerca del sito in questione). Inoltre, non si può dire che sia nell’interesse legittimo di coloro che utilizzano il sito in questione essere in grado di cercare siti web che contengono descrizioni che chiaramente violano i diritti personali di altri. Pertanto, l’argomento del debitore sopra menzionato non può essere accettato.

Inoltre, il debitore sostiene che, poiché basta chiedere all’amministratore del sito web collegato dai risultati di ricerca del sito in questione di rimuovere il contenuto per ottenere un rimedio legale, non dovrebbe essere riconosciuto in linea di principio un obbligo di rimozione dei risultati di ricerca da parte del debitore. Tuttavia, poiché si riconosce che gli elementi elencati nel primo paragrafo dell’indice degli articoli pubblicati in questione violano i diritti personali del creditore dal titolo e dallo snippet di ciascun articolo pubblicato, è naturale che sorga un obbligo di rimozione per il debitore che gestisce il sito in questione. Pertanto, l’argomento del debitore sopra menzionato non può essere accettato finché è contrario a questo.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 9 ottobre 2014 (Anno 26 dell’era Heisei)

Quindi, la questione se sia possibile richiedere la rimozione dei risultati di ricerca da un motore di ricerca attraverso un tribunale era un tema di varie opinioni fino a poco tempo fa. C’erano molte decisioni a livello di tribunale distrettuale, ma la Corte Suprema non aveva mai preso una decisione su questa questione, e si attendeva una decisione da parte della Corte Suprema.

Tuttavia, come avvocato che si occupa di gestione del rischio reputazionale, credo che la rimozione dei risultati di ricerca dovrebbe essere riconosciuta come “ovvia”, come affermato in questi casi giudiziari. Le ragioni sono le seguenti.

Innanzitutto, nel caso di una rimozione di pagina generica, ad esempio, se un articolo di un blog è illegale e si richiede la rimozione di quell’articolo, non solo l’autore del blog, ma anche la società che gestisce il blog e la società che gestisce il server possono essere imputate in tribunale. In altre parole, se una persona è stata danneggiata da un articolo di un blog, ad esempio da diffamazione, e non sa chi sia l’autore del blog, può chiedere alla società che gestisce il blog o alla società che gestisce il server di rimuovere quell’articolo.

In questo contesto, i tribunali spiegano che i gestori di blog e le società che gestiscono i server hanno un “obbligo di rimozione per ragioni di principio”.

I gestori di blog e le società che gestiscono i server non sono coloro che hanno scritto l’articolo del blog. Tuttavia, sul servizio di blog o sul server che gestiscono, è stato creato un articolo illegale da parte di terzi. Nonostante ciò, se un articolo illegale che diffama il nome di una persona è pubblicato sul servizio di blog o sul server che gestiscono, e se il gestore può rimuovere quell’articolo, il gestore ha un “obbligo di rimozione per ragioni di principio” di rimuovere l’articolo illegale. Questa è la ragione per cui si può richiedere la rimozione di un articolo di un blog alla società che gestisce il blog o alla società che gestisce il server.

Obbligo di rimozione da parte dei motori di ricerca

Anche nel caso dei motori di ricerca, si può dire che la fornitura dei risultati di ricerca ha un aspetto di espressione da parte dell’operatore di ricerca stesso sul suo sistema. Tuttavia, è vero che gli operatori di motori di ricerca come Google non sono gli autori degli articoli illegali, e “per natura, in linea di principio, non sono in posizione di giudicare il contenuto o l’illegalità delle pagine web visualizzate come risultati di ricerca”. Tuttavia, hanno un sistema per rimuovere gli articoli che hanno giudicato illegali dai risultati di ricerca, e dato che possono rimuovere articoli che costituiscono diffamazione e simili, si potrebbe pensare che sia naturale che “sorga un obbligo di rimozione”.

Come verrà descritto in seguito, si dice che l’attuale Corte Suprema giapponese riconosce la rimozione dei risultati di ricerca quando è chiaro che la necessità di rimozione supera la necessità di pubblicazione. Se, a differenza del caso della rimozione della pagina stessa, la rimozione dei risultati di ricerca non viene riconosciuta a meno che non sia “chiaro”, ci si chiede perché si verifichi questa differenza.

Una conclusione definitiva è stata raggiunta con la decisione della Corte Suprema nel 2017 (Heisei 29)

Richiesta di rimozione degli articoli di arresto visualizzati nei risultati di ricerca

La questione se sia possibile richiedere legalmente la rimozione dei risultati di ricerca da un motore di ricerca è stata un tema di dibattito. Tuttavia, nel 2017 (Heisei 29), la Corte Suprema giapponese ha fornito una certa conclusione su questo. La conclusione raggiunta dalla Corte Suprema è che, almeno quando è chiaro che la necessità di rimozione supera la necessità di pubblicazione, è possibile richiedere la rimozione.

Questo caso riguarda una persona che è stata arrestata nel novembre 2011 (Heisei 23) per aver violato la legge giapponese sulla proibizione della pornografia infantile (Legge sulla punizione di atti relativi alla prostituzione infantile e alla pornografia infantile e sulla protezione dei bambini) e che è stata multata il mese successivo. Questa persona ha richiesto a Google la rimozione dei risultati di ricerca.

La rimozione dei risultati di ricerca è stata inizialmente approvata dal tribunale distrettuale tramite un’ingiunzione provvisoria

La rimozione dei risultati di ricerca da un motore di ricerca può essere ottenuta attraverso un procedimento di ingiunzione provvisoria, che è più veloce di un processo. Anche in questo caso, il procedimento è iniziato come un caso di ingiunzione provvisoria presso il Tribunale Distrettuale di Saitama. L’avvocato del creditore (un concetto simile a quello di “attore” in un processo) ha sostenuto che Google, mostrando l’articolo di arresto nei risultati di ricerca, stava violando la privacy. In risposta a ciò, il Tribunale Distrettuale di Saitama ha emesso una decisione (simile a una “sentenza” in un processo) che approva la rimozione, affermando che la visualizzazione dell’articolo di arresto nei risultati di ricerca di Google costituisce una violazione della privacy.

La Corte d’Appello ha effettuato una nuova valutazione e non ha approvato la rimozione dei risultati di ricerca

Tuttavia, in risposta a questa decisione, Google ha presentato una “obiezione alla conservazione”. Questo è un concetto tecnico complesso, ma è simile a un “appello” in un processo. La parte che ha perso in un caso di ingiunzione provvisoria può chiedere al tribunale una nuova valutazione attraverso una “obiezione alla conservazione”. E questa revisione (un procedimento per effettuare una nuova valutazione) ha indicato che l’arresto in questione non ha ancora perso la sua rilevanza pubblica, quindi non può essere riconosciuta una violazione della privacy. In questa decisione della Corte d’Appello, è stato anche affermato che:

Si riconosce che l’articolo di arresto in questione è pubblicato su quello che è comunemente noto come un forum online su Internet, e si presume che contenga molte descrizioni di fatti e opinioni non correlate all’atto criminale in questione. Pertanto, piuttosto che richiedere al gestore del sito originale di rimuovere singoli post, la rimozione o la non visualizzazione di pagine web collegate nei risultati di ricerca, considerando la grande quota di mercato che l’appellante detiene nel business dei servizi di ricerca e la difficoltà estrema di scoprire direttamente gli URL dei siti su Internet, può essere valutata come rendendo praticamente impossibile l’accesso del pubblico a questi, e si ritiene che ciò possa portare a una violazione del diritto di espressione e del diritto di conoscere un gran numero di persone che non può essere ignorata.

In altre parole, a differenza del caso in cui si richiede al gestore di un forum la rimozione di singoli post, la rimozione dai risultati di ricerca rende difficile l’accesso a post non correlati all’articolo di arresto, quindi dal punto di vista del motore di ricerca, il “danno” è grande e non dovrebbe essere facilmente riconosciuto. Questa è la logica.

La Corte Suprema ha approvato la rimozione dei risultati di ricerca

E poi, in risposta a questo, è stato intrapreso un procedimento simile a un “appello” dal lato dell’avvocato, e la Corte Suprema ha preso una decisione. In altre parole, la Corte Suprema ha dato un giudizio finale su un caso che è iniziato con un’ingiunzione provvisoria. Questa decisione della Corte Suprema ha stabilito il quadro che ho menzionato sopra, che la rimozione può essere approvata quando si confronta la necessità di rimozione con la necessità di pubblicazione, e si trova che la prima supera chiaramente la seconda.

L’avvocato del ricorrente (a causa della natura di questi procedimenti, ci sono molti termini tecnici, ma in sostanza significa qualcosa di simile a “attore”) ha presentato le seguenti argomentazioni in risposta alla dichiarazione nella decisione della Corte d’Appello sopra menzionata:

1. Nel caso di violazione del diritto d’autore, se si riconosce una violazione del diritto d’autore in una parte della pagina, la pubblicazione dell’intera pagina è chiaramente proibita dalla legge sul diritto d’autore.
2. Per quanto riguarda le violazioni dei diritti personali, come la violazione della privacy, la Corte Suprema ha indicato nel cosiddetto caso del Northern Journal che esiste un diritto di richiedere la sospensione della pubblicazione dell’articolo (diritto di richiesta di sospensione).
3. Questo ragionamento è chiaramente valido anche nel caso di diritti come il diritto alla privacy.

Ha presentato queste controargomentazioni.

In risposta a questi argomenti, la Corte Suprema ha dato il seguente giudizio:

D’altra parte, un operatore di ricerca raccoglie in modo esaustivo le informazioni pubblicate sui siti web su Internet, ne salva le copie, organizza le informazioni creando un indice basato su queste copie, e fornisce le informazioni corrispondenti alle condizioni specificate dagli utenti come risultati di ricerca basati su questo indice. Sebbene la raccolta, l’organizzazione e la fornitura di queste informazioni siano effettuate automaticamente da un programma, il programma è stato creato in modo da poter ottenere risultati in linea con la politica dell’operatore di ricerca riguardo alla fornitura dei risultati di ricerca, quindi la fornitura dei risultati di ricerca ha un aspetto di espressione da parte dell’operatore di ricerca stesso. Inoltre, la fornitura dei risultati di ricerca da parte dell’operatore di ricerca aiuta il pubblico a trasmettere informazioni su Internet o a ottenere le informazioni necessarie tra l’enorme quantità di informazioni su Internet, e svolge un ruolo importante come base per la circolazione delle informazioni su Internet nella società moderna. Pertanto, se la fornitura di un particolare risultato di ricerca da parte di un operatore di ricerca viene considerata illegale e si è costretti a rimuoverlo, ciò non solo rappresenta una restrizione all’espressione coerente con la politica sopra menzionata, ma anche una restrizione al ruolo svolto attraverso la fornitura dei risultati di ricerca.

Tenendo conto della natura e di altre circostanze della fornitura dei risultati di ricerca da parte dell’operatore di ricerca come sopra descritto, se l’atto dell’operatore di ricerca di fornire come parte dei risultati di ricerca le informazioni URL di un sito web che contiene un articolo che include fatti appartenenti alla privacy di una persona in risposta a una richiesta di ricerca basata su condizioni relative a quella persona è illegale o meno, dovrebbe essere giudicato confrontando e bilanciando le circostanze relative alla ragione per fornire le informazioni URL come risultati di ricerca e l’interesse legale di non avere i fatti pubblicati, come la natura e il contenuto dei fatti, l’ambito in cui i fatti appartenenti alla privacy di quella persona sono trasmessi a causa della fornitura delle informazioni URL, il grado di danno specifico subito da quella persona, la posizione sociale e l’influenza di quella persona, lo scopo e il significato dell’articolo sopra menzionato, la situazione sociale al momento della pubblicazione dell’articolo sopra menzionato e i cambiamenti successivi, la necessità di descrivere i fatti nell’articolo sopra menzionato, ecc. Di conseguenza, se è chiaro che l’interesse legale di non avere i fatti pubblicati è superiore, è appropriato interpretare che si può chiedere all’operatore di ricerca di rimuovere le informazioni URL dai risultati di ricerca.

Decisione della Corte Suprema del 31 gennaio 2017 (Heisei 29)

Questa decisione, in termini semplici, adotta un quadro di giudizio che approva la rimozione se, confrontando le “ragioni per escludere i risultati di ricerca” e le “ragioni per essere visualizzati come risultati di ricerca”, è “chiaro” che le prime superano le seconde. Tuttavia, ci sono ancora temi di discussione, come:

• Perché deve essere “chiaro”?
• Se è solo “leggermente superiore”, cioè se non è chiaro che è superiore, la rimozione non è approvata?

Questi sono temi su cui il dibattito continua, e si ritiene che la pratica possa cambiare in futuro a seconda dei casi giudiziari, ecc.