Cosa sono i tribunali competenti per i processi e le misure provvisorie relative ai danni alla reputazione?

Non solo in relazione all’internet, ma per qualsiasi questione legale, esiste il problema di “in quale tribunale regionale si può risolvere (attraverso un processo o un provvedimento provvisorio)”. Questo problema è noto in termini tecnici come “giurisdizione del tribunale”.

Ad esempio, il nostro studio legale si trova a Tokyo. Possiamo raggiungere facilmente il Tribunale Distrettuale di Tokyo in treno, ma se si tratta di un tribunale a Osaka o Nagoya, inevitabilmente ci saranno costi di viaggio. Inoltre, molti studi legali, compreso il nostro, quando devono svolgere un processo in un tribunale lontano, finiscono per richiedere un “compenso giornaliero” per coprire il tempo di viaggio. È preferibile per entrambe le parti, sia l’avvocato che il cliente, se le procedure possono essere svolte presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo per quanto possibile.

È possibile far gestire al Tribunale Distrettuale di Tokyo i processi e le misure provvisorie relative alla rimozione, alla richiesta di divulgazione di indirizzi IP e di nomi e indirizzi in relazione alle misure contro la diffamazione online? Spiegherò il concetto di “giurisdizione del tribunale”.

Giurisdizione Internazionale e Giurisdizione Nazionale

Per quanto riguarda questo concetto di “tribunale competente”, ci sono due questioni principali:

1. La questione se un tribunale giapponese può gestire il caso o le misure provvisorie in primo luogo (Giurisdizione Internazionale)
2. Se un tribunale giapponese può gestire il caso, la questione se si tratta, ad esempio, del Tribunale Distrettuale di Tokyo o del Tribunale Distrettuale di Osaka (Giurisdizione Territoriale all’interno della Giurisdizione Nazionale)

Questo articolo spiega quest’ultima questione. Per quanto riguarda la prima questione, è spiegata in un altro articolo.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Tipi di provvedimenti cautelari e processi relativi alla gestione del rischio reputazionale su Internet

Prima di tutto, ci sono tre tipi principali di provvedimenti cautelari e processi relativi alla gestione del rischio reputazionale su Internet.

• Rimozione di post
• Richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente (richiesta di divulgazione dell’indirizzo IP, richiesta di divulgazione del nome e dell’indirizzo)
• Richiesta di risarcimento danni (richiesta di risarcimento danni dopo aver identificato il postatore)

Per quanto riguarda le relazioni tra questi e il flusso generale, abbiamo una spiegazione dettagliata in un altro articolo.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

E questi sono divisi in relazione al “tribunale competente” in

• Rimozione di post e richiesta di risarcimento danni
• Richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente

La “rimozione di post” e la “richiesta di risarcimento danni” sono sotto la stessa giurisdizione del tribunale, mentre la “richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente” è separata da queste. Spiegheremo ciascuno di questi in ordine.

Giurisdizione per la rimozione di articoli pubblicati e richieste di risarcimento danni

Innanzitutto, nel caso di rimozione di articoli pubblicati o richieste di risarcimento danni, è possibile scegliere tra la “giurisdizione del creditore (attore)” e la “giurisdizione del debitore (imputato)”. Può sembrare un po’ complicato, ma in un processo, l'”attore” è chiamato “creditore” in una procedura chiamata misura provvisoria, e l'”imputato” è chiamato “debitore” in una misura provvisoria. In sostanza, si tratta della parte che fa causa e della parte che viene citata in giudizio.

Giurisdizione del creditore (attore)

Essenzialmente, si tratta della “parte che fa causa”, quindi la giurisdizione si basa sulla situazione della parte che richiede la rimozione dell’articolo o il risarcimento dei danni.

Questo è semplicemente il luogo di residenza della parte che richiede la rimozione dell’articolo o il risarcimento dei danni. Quindi, ad esempio,

• Se un individuo risiede (più precisamente, ha un indirizzo registrato) a Tokyo, il tribunale competente è il Tribunale Distrettuale di Tokyo
• Se una società ha la sua sede principale a Tokyo, il tribunale competente è il Tribunale Distrettuale di Tokyo
• Se una società ha la sua sede principale a Yokohama, il tribunale competente è il Tribunale Distrettuale di Yokohama

E così via.

Giurisdizione del debitore (imputato)

Si tratta della parte citata in giudizio, quindi la giurisdizione si basa sulla situazione della parte che viene richiesta di rimuovere l’articolo o di risarcire i danni. Nel caso di una richiesta di risarcimento danni, di solito si tratta della “persona che ha scritto l’articolo”. Nel caso della rimozione di un articolo, si tratta della persona che ha il diritto e l’obbligo di rimuovere l’articolo in questione, ad esempio

• La persona che ha scritto l’articolo
• Se l’articolo è un commento su un forum, l’amministratore del forum
• Se l’articolo si trova su un sito su un server in affitto, l’amministratore del server

E così via.

Se si tratta di un individuo o di una società giapponese, il tribunale competente sarà quello del luogo di residenza, come sopra.

Per le società straniere, è un po’ complicato, ma

• Se esiste un ufficio principale o un ufficio commerciale in Giappone → Il tribunale del luogo in cui si trova l’ufficio principale o l’ufficio commerciale in Giappone
• Se esiste un rappresentante o un responsabile principale delle operazioni in Giappone → Il tribunale del luogo di residenza del rappresentante o del responsabile principale delle operazioni in Giappone

E così via.

Se nessuno di questi esiste, non esiste una giurisdizione per il debitore (imputato), il che significa che il processo può essere condotto solo nella giurisdizione del creditore (attore).

Conclusione

Da quanto sopra, ad esempio, si avranno i seguenti risultati:

Se un individuo a Tokyo richiede la rimozione di un articolo pubblicato da una società di server a Osaka

1. Da parte del creditore (attore), il Tribunale Distrettuale di Tokyo
2. Da parte del debitore (imputato), il Tribunale Distrettuale di Osaka
3. Quindi, sia il Tribunale Distrettuale di Tokyo che il Tribunale Distrettuale di Osaka sono accettabili

Se una società a Saitama richiede un risarcimento danni da un individuo a Nagoya

1. Da parte del creditore (attore), il Tribunale Distrettuale di Saitama
2. Da parte del debitore (imputato), il Tribunale Distrettuale di Nagoya
3. Quindi, sia il Tribunale Distrettuale di Saitama che il Tribunale Distrettuale di Nagoya sono accettabili

Se una società a Saitama richiede la rimozione di un articolo pubblicato da una società straniera che non ha uffici o rappresentanti in Giappone

1. Da parte del creditore (attore), il Tribunale Distrettuale di Saitama
2. Da parte del debitore (imputato), nessuna giurisdizione
3. Quindi, solo il Tribunale Distrettuale di Saitama è accettabile

Giurisdizione per la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente

Nel caso di una richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente, in cui si chiede al server o al provider di rivelare l’indirizzo IP o il nome e l’indirizzo dell’autore del post, non è possibile utilizzare la “giurisdizione del creditore (attore)”. In altre parole, si può solo utilizzare il tribunale in base alla “giurisdizione del debitore (imputato)”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Se l’imputato (debitore) è un individuo o un’entità legale in Giappone, il tribunale sarà quello del luogo di residenza, come sopra.

Per le società straniere, la regola è fondamentalmente la stessa, ma ci sono alcune differenze.

• Se esiste un ufficio principale o un ufficio commerciale in Giappone → Il tribunale del luogo in cui si trova l’ufficio principale o l’ufficio commerciale in Giappone
• Se esiste un rappresentante o un altro responsabile principale delle operazioni in Giappone → Il tribunale del luogo di residenza del rappresentante o dell’altro responsabile principale delle operazioni in Giappone
• Se non esiste nessuno dei due → Il tribunale distrettuale di Tokyo, nel caso in cui “la giurisdizione non sia definita”

C’è una regola che dice “se non esiste nessuno dei due, va bene il tribunale distrettuale di Tokyo”.

Cosa succede quando si richiedono contemporaneamente la rimozione di un articolo e il risarcimento dei danni, oltre alla divulgazione delle informazioni dell’autore?

Oltre alle regole sopra menzionate, cosa succede se si richiedono contemporaneamente la rimozione di un articolo e il risarcimento dei danni, oltre alla divulgazione delle informazioni dell’autore?

Questa questione coinvolge le “regole del provvedimento provvisorio”. Innanzitutto, non è possibile richiedere un risarcimento dei danni attraverso un provvedimento provvisorio. Un provvedimento provvisorio è una procedura rapida e può essere utilizzato solo in situazioni in cui è necessaria una risposta rapida, come ad esempio:

• Se l’articolo non viene rimosso rapidamente, i danni causati dall’articolo illegale si verificano ogni giorno
• Se non si ottiene rapidamente la divulgazione dell’indirizzo IP, i log detenuti dal provider potrebbero essere cancellati

La richiesta di risarcimento dei danni non rientra in queste categorie.

Giurisdizione in caso di processo

In un processo, è possibile presentare tutte le richieste in una sola volta presso un tribunale che ha giurisdizione su almeno una delle richieste. Ad esempio:

Se un individuo a Tokyo richiede la rimozione di un articolo e la divulgazione delle informazioni dell’autore a una società di server a Osaka

1. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha giurisdizione sulla richiesta di rimozione dell’articolo
2. Solo il Tribunale Distrettuale di Osaka ha giurisdizione sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore
3. Di conseguenza, è possibile richiedere sia la rimozione dell’articolo che la divulgazione delle informazioni dell’autore in un unico processo presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo

Se un individuo a Osaka richiede la divulgazione delle informazioni dell’autore e il risarcimento dei danni a una società straniera che non ha un ufficio principale o un responsabile delle operazioni in Giappone

1. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha giurisdizione sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore
2. Il Tribunale Distrettuale di Osaka ha giurisdizione sulla richiesta di risarcimento dei danni
3. Di conseguenza, è possibile richiedere sia la divulgazione delle informazioni dell’autore che il risarcimento dei danni in un unico processo presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo

Questo è il caso.

Giurisdizione in caso di provvedimento provvisorio

D’altra parte, nel caso di un provvedimento provvisorio, non esiste una regola che permetta di presentare tutte le richieste in una sola volta presso un tribunale che ha giurisdizione su almeno una delle richieste. Pertanto:

• La richiesta di rimozione dell’articolo segue la giurisdizione per la rimozione dell’articolo
• La richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore segue la giurisdizione per la divulgazione delle informazioni dell’autore
• Se per caso entrambe le giurisdizioni coincidono, è possibile richiedere sia la rimozione dell’articolo che la divulgazione delle informazioni dell’autore in un unico procedimento presso quel tribunale

Questo è il caso.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Quindi:

Se un individuo a Tokyo richiede la rimozione di un articolo e la divulgazione delle informazioni dell’autore a una società di server a Osaka

1. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo e il Tribunale Distrettuale di Osaka hanno giurisdizione sulla richiesta di rimozione dell’articolo
2. Tuttavia, solo il Tribunale Distrettuale di Osaka ha giurisdizione sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore
3. Di conseguenza, se si desidera richiedere entrambe le cose in un unico provvedimento provvisorio, è necessario utilizzare il Tribunale Distrettuale di Osaka, che ha giurisdizione su entrambe

Se un individuo a Osaka richiede la rimozione di un articolo e la divulgazione delle informazioni dell’autore a una società straniera che non ha un ufficio principale o un responsabile delle operazioni in Giappone

1. Solo il Tribunale Distrettuale di Osaka ha giurisdizione sulla richiesta di rimozione dell’articolo
2. Solo il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha giurisdizione sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell’autore
3. Di conseguenza, non è possibile richiedere entrambe le cose in un unico procedimento

Questo è il caso.

Riassunto

Come sopra illustrato, la giurisdizione del tribunale è una regola molto complessa. Inoltre, oltre alla complessità della regola stessa, riguardo a specifiche società straniere, come Google, Facebook, Twitter e FC2,

• Ufficio principale / ufficio commerciale in Giappone
• Rappresentante in Giappone o altro responsabile principale delle operazioni

Le informazioni su chi e dove sono specificamente, sono detenute come “know-how” da avvocati che gestiscono numerose misure di gestione del rischio reputazionale. Si può dire che sia un problema difficile da giudicare a meno che non si tratti di un avvocato che gestisce numerosi processi e misure provvisorie.