Non incriminato per insufficienza di sospetti dopo l'arresto: è possibile rimuovere i risultati di ricerca dei rapporti di arresto?

Spesso si tende a pensare che l’arresto equivale a colpevolezza, ma non è sempre così. Se dopo l’arresto si viene riconosciuti innocenti o si viene scagionati per insufficienza di prove o altre ragioni, non si viene dichiarati colpevoli. Per la persona arrestata, è naturale voler rimuovere i risultati di ricerca degli articoli sul suo arresto. Tuttavia, in Giappone, i media si precipitano a riportare gli arresti non appena avvengono, ma raramente forniscono aggiornamenti se la persona viene poi scagionata. Di conseguenza, spesso rimangono solo i resoconti degli arresti nei risultati di ricerca.

Riguardo alla rimozione dei risultati di ricerca, la Corte Suprema giapponese ha deciso il 31 gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei) come segue: “Se è chiaro che l’interesse legale a non avere pubblicati certi fatti prevale, si può richiedere al fornitore del motore di ricerca di rimuovere tali informazioni, come l’URL, dai risultati di ricerca”. Dopo questa decisione, molti sostengono che sia diventato più difficile rimuovere i risultati di ricerca relativi agli articoli e alla storia degli arresti. Ma come viene giudicata la rimozione dei risultati di ricerca degli articoli che riportano un non luogo a procedere per insufficienza di prove?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Rimozione dei risultati di ricerca delle notizie di non prosecuzione

Il fatto che una persona sia stata arrestata non significa necessariamente che sia colpevole. Potrebbe essere innocente, vittima di un errore giudiziario, o potrebbe non essere perseguita.

Non prosecuzione e insufficienza di sospetto

Esistono principalmente tre tipi di non prosecuzione. Inoltre, ci sono vari altri casi, come quando l’atto non è un reato, la morte del sospettato, il ritiro della denuncia in un reato di denuncia, ecc.

• Non perseguimento (il procuratore decide di non perseguire per vari motivi, come la presenza di sospetti ma il reato è minore, o è stato raggiunto un accordo)
• Nessun sospetto (come risultato dell’indagine, non ci sono sospetti di reato)
• Sospetto insufficiente (anche se il sospetto non è completamente chiarito, le prove sono insufficienti per perseguire)

Esiste un caso in cui un querelante che è stato non perseguito a causa di sospetti insufficienti ha richiesto la rimozione dei risultati di ricerca.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Il processo in cui è stata richiesta la rimozione dei risultati di ricerca

Il querelante, un’azienda che fornisce servizi di ricerca su internet, ha sostenuto che Google LLC, l’imputato, ha violato la sua privacy. Quando si effettua una ricerca sul sito di Google utilizzando le parole chiave del caso, vengono visualizzati l’URL, il titolo e un estratto di un sito web che riporta il fatto che il querelante è stato arrestato. Il querelante ha richiesto la rimozione di queste informazioni basandosi sui suoi diritti personali. Nonostante l’imputato avesse l’obbligo di rimuovere queste informazioni, non ha risposto alla richiesta del querelante, continuando inutilmente a violare la sua privacy. Il querelante ha quindi richiesto un risarcimento per danni basandosi su un atto illecito.

Il querelante è stato arrestato nel 2012 per sospetto di stupro e detenuto, ma è stato rilasciato senza essere processato. La procura ha deciso di non perseguire il querelante a causa di insufficienti prove.

Il 2 giugno 2017, il querelante ha richiesto a Google, tramite il suo avvocato, di rimuovere le informazioni in questione. In risposta, Google ha chiesto al querelante di fornire documenti a sostegno della sua richiesta. L’avvocato del querelante ha inviato una notifica di non perseguimento (senza indicare il motivo per cui il querelante non è stato perseguito). Nonostante le successive negoziazioni, Google ha deciso il 23 giugno dello stesso anno di non rimuovere le informazioni in questione e ha informato il querelante di questa decisione. Il querelante ha quindi sostenuto che la sua privacy era stata violata e ha richiesto la rimozione dei risultati di ricerca basandosi sui suoi diritti personali. Inoltre, ha sostenuto che la sua privacy continuava ad essere violata inutilmente perché Google non rispondeva alla sua richiesta di rimozione. Pertanto, ha avviato un processo legale chiedendo un risarcimento per danni di 1 milione di yen per il dolore morale, 300.000 yen per le spese legali, per un totale di 1,3 milioni di yen.

Dimostrazione di Non-Prosecuzione

Per dimostrare che non si è stati perseguiti a causa di “insufficienti sospetti”, è possibile ottenere un documento con la ragione della non-prosecuzione scritta sul “Certificato di Non-Prosecuzione”. Se un particolare caso sospetto sarà perseguito o meno è una decisione che spetta al procuratore, ma anche se non viene perseguito, non viene automaticamente consegnato al sospettato un certificato di non-prosecuzione che dice “Non sei stato perseguito”. Per ottenere un Certificato di Non-Prosecuzione, è necessario richiederlo al procuratore sulla base dell’articolo 259 del Codice di Procedura Penale Giapponese.

Quando il procuratore decide di non perseguire un caso, deve prontamente informare il sospettato di ciò su richiesta.

Articolo 259 del Codice di Procedura Penale Giapponese

In generale, la ragione della non-prosecuzione non è scritta sul Certificato di Non-Prosecuzione, quindi è necessario richiedere un documento con la ragione della non-prosecuzione scritta su di esso. Anche se il sospettato ha ricevuto una notifica di non-prosecuzione a seguito di una richiesta al procuratore, il procuratore non è obbligato a rivelare la ragione della non-prosecuzione, ma se si richiede la divulgazione della ragione al momento della richiesta del Certificato di Non-Prosecuzione, sembra che spesso il procuratore riveli la ragione della non-prosecuzione per iscritto.

Le affermazioni del querelante e dell’imputato

Il querelante sostiene che l’incidente sospetto in questione è un errore giudiziario, e che ha negato costantemente i fatti sospetti dall’arresto. Inoltre, è stato effettivamente scagionato a causa di insufficienti sospetti. Inoltre, sono passati più di sette anni dall’arresto, e la probabilità di un’incriminazione per l’incidente sospetto in futuro è quasi nulla. Inoltre, il querelante, non essendo una persona famosa ma un cittadino comune, sostiene che non c’è alcun significato sociale nel fatto che i fatti del suo arresto siano pubblicati su Internet, e che questi fatti appartengono alla sua privacy che non vuole che altri conoscano a caso. Infatti, il querelante ha subito gravi svantaggi nella vita sociale, come essere interrogato dai colleghi di lavoro e dagli amici sui fatti dell’arresto mostrati nei risultati di ricerca, e se le informazioni URL continuano ad essere mostrate, c’è il rischio che gli amici e i figli del querelante vengano a conoscenza dei fatti dell’arresto, e gli svantaggi nella vita sociale continueranno in futuro.

In risposta a ciò, l’imputato sostiene che molte delle informazioni URL in questione, oltre ai fatti dell’arresto, comunicano anche il fatto che il querelante è stato rilasciato in attesa di disposizione e che è stato scagionato a causa di insufficienti sospetti, quindi non può essere considerato essenzialmente svantaggioso per il querelante. Tuttavia, il querelante sostiene che il fatto di essere stato arrestato, di per sé, fa pensare che abbia commesso un crimine, e che molte delle informazioni URL in questione non includono il fatto che è stato identificato il vero colpevole e che l’incidente sospetto è un errore giudiziario, quindi il querelante sostiene che sta subendo un grande svantaggio nella vita sociale a causa della visualizzazione delle informazioni URL in questione.

Inoltre, l’imputato sostiene che l’insufficienza di sospetti significa solo che, a seguito di un’indagine completa da parte del procuratore, non ci sono prove sufficienti per confermare la commissione di un crimine, e che non significa che non ci sia possibilità di essere incriminati in futuro. Anche se sono passati più di sette anni dall’arresto, il fatto dell’arresto è ancora una questione di interesse pubblico, dato che il termine di prescrizione per l’accusa di stupro è di dieci anni.

Giudizio del Tribunale

Il tribunale, basandosi sulle norme di bilanciamento comparativo indicate dalla decisione della Corte Suprema del 31 gennaio 2017 (2017), ha considerato che i fatti del caso in questione, sospetti di stupro, sono generalmente di legittimo interesse per la società. Tuttavia, ha affermato che:

“Nonostante sia stato rilasciato per insufficienza di prove e non sia stato interrogato nemmeno una volta dopo il rilascio, sono passati più di sette anni (…) Alla luce del corso delle indagini su questo caso sospetto, è difficile pensare che ci siano prove sufficienti per riconoscere che il querelante ha commesso l’atto sospetto in questione, e sebbene il termine di prescrizione per l’azione penale non sia ancora scaduto (articolo 250, paragrafo 2, punto 3, del Codice di Procedura Penale Giapponese), la possibilità che venga intentata un’azione penale per il fatto sospetto in questione è ormai praticamente inesistente.”

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Sapporo, 12 dicembre 2019 (2019)

Ha quindi stabilito che “è evidente che l’interesse legale del querelante a non rendere pubblici i fatti in questione prevale sulla necessità di mantenere i risultati della ricerca”, ordinando all’imputato di rimuovere i risultati della ricerca in questione.

In questa decisione, il fatto che l’atto sospetto in questione non sia stato commesso nel corso dell’esecuzione dei doveri né sfruttando la posizione è stato citato come motivo per cui la necessità sociale di mantenere i risultati della ricerca è bassa.

Inoltre, il tribunale ha riconosciuto che “anche se una persona è stata rilasciata per insufficienza di prove, è spesso il caso che nella realtà, quando una persona viene arrestata, si presume che abbia commesso l’atto sospetto relativo all’arresto”, e che “c’è un’alta probabilità che coloro che hanno visualizzato i risultati della ricerca in questione o i siti web su cui sono stati scritti i fatti in questione, utilizzando i risultati della ricerca, possano sospettare la colpevolezza del querelante per l’atto sospetto in questione, in violazione del principio di presunzione di innocenza”. Tuttavia, in Giappone, il fatto di essere arrestato è spesso interpretato come sinonimo di colpevolezza, quindi questa è una osservazione corretta.

Tuttavia, il tribunale non ha riconosciuto i 1,3 milioni di yen di risarcimento danni richiesti dal querelante, affermando che, anche se si fa riferimento alla decisione della Corte Suprema del 2017, non è possibile fare un giudizio univoco sulla questione se la rimozione dei risultati della ricerca dovrebbe essere ammessa in questo caso, che è diverso dal caso in questione, e che, dato che il querelante non è stato in grado di presentare documenti che confermino oggettivamente che la ragione per la non incriminazione era l’insufficienza di prove (come una notifica di non incriminazione), l’imputato non avrebbe potuto giudicare se il querelante avesse effettivamente ricevuto una non incriminazione per insufficienza di prove.

Sebbene “non incriminato per insufficienza di prove” sia stato giudicato come soddisfacente il requisito di “caso evidente” della decisione della Corte Suprema, sembra che una “notifica di non incriminazione (senza indicazione del motivo per la non incriminazione)” non sia considerata dal tribunale come un “documento che conferma oggettivamente che la ragione per la non incriminazione era l’insufficienza di prove (come una notifica di non incriminazione)”.

Riassunto

Dopo la decisione della Corte Suprema, si ritiene che nei tribunali sia diventato più difficile ottenere la rimozione dei risultati di ricerca relativi agli articoli di arresto e alla storia degli arresti. Tuttavia, la rimozione dei risultati di ricerca nel caso di insufficienza di sospetti e di non incriminazione dipende ancora dal risultato di un bilanciamento comparativo. A seconda delle altre condizioni, è possibile affermare che esiste una alta probabilità che tale rimozione venga accettata.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale con un’elevata specializzazione in IT, in particolare Internet e diritto. Negli ultimi anni, ci sono state potenziali diffamazioni, come i rapporti di arresto diffusi su Internet. Queste diffamazioni sono conosciute come “tatuaggi digitali” e possono causare gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.