Spiegazione del flusso di cause per diffamazione e contro-denunce

Nel settembre 2020, un professore universitario che era stato citato in giudizio per diffamazione da un membro del Senato del Partito Liberal Democratico a causa di un post su Twitter, ha presentato una controdenuncia al Tribunale Distrettuale di Tokyo, chiedendo un risarcimento di 1,5 milioni di yen, sostenendo che si trattava di una causa SLAPP con l’intento di intimidire.

In questo modo, la controdenuncia è un’azione legale che l’imputato di un determinato processo (il processo principale) avvia contro il querelante di quel processo, chiedendo un esame da parte dello stesso tribunale nel corso del procedimento legale.

In questo articolo, spiegheremo come vengono gestite le controdenunce, che possono anche essere riscontrate in cause per diffamazione, nei processi reali.

Cosa sono la causa principale e la controcausa

Una persona che è diventata imputata in un processo può presentare una controcausa presso il tribunale in cui è pendente la causa principale, fino alla conclusione dell’argomentazione orale, solo se l’oggetto della causa principale è una richiesta o un metodo di difesa correlato (Articolo 146, paragrafo 1, del Codice di Procedura Civile Giapponese).

“Nel caso in cui l’oggetto sia una richiesta correlata alla causa principale”, ad esempio, ci potrebbero essere casi in cui, in risposta a una richiesta di risarcimento danni da parte del querelante in un incidente stradale, l’imputato a sua volta fa una richiesta di risarcimento danni al querelante.

Un esempio di “nel caso in cui l’oggetto sia una richiesta correlata al metodo di difesa” potrebbe essere un caso in cui, in un processo in cui il querelante richiede all’imputato di pagare denaro, l’imputato afferma una difesa di compensazione contro il querelante e richiede il pagamento del saldo dopo la compensazione.

La controcausa può essere vista anche in un processo per violazione del diritto all’onore. Come nell’esempio menzionato all’inizio, potrebbe essere opportuno considerare una controcausa se si pensa che la causa sia ingiusta, e se si è in una situazione di litigio intenso, non c’è bisogno di lasciare che la responsabilità per la violazione dei diritti sia perseguita unilateralmente come imputato.

Qui, è importante notare che la presentazione di una controcausa deve essere fatta “fino alla conclusione dell’argomentazione orale”, cioè fino alla fine del processo di fatto, che è l’appello (normalmente il processo presso l’Alta Corte), e inoltre, “quando ritarderebbe notevolmente il procedimento”, la presentazione di una controcausa non è permessa (Articolo 146, paragrafo 1, punto 2, del Codice di Procedura Civile Giapponese). In tali casi, la controcausa sarà respinta come illegale.

Diffamazione e richiesta di sanzioni disciplinari e controdenuncia

Esiste un caso in cui un avvocato ha presentato una controdenuncia contro un querelante che ha richiesto una sanzione disciplinare e ha richiesto un risarcimento per danni a causa di un articolo pubblicato che ha diffamato la sua reputazione (sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 16 ottobre 2018).

https://monolith.law/reputazione/diffamazione[ja]

Progresso del processo

Il querelante è una società che progetta, costruisce, vende e gestisce alloggi temporanei. L’imputato è un avvocato che gestisce un blog per lo studio legale a cui appartiene.

L’avvocato imputato, in questo blog, ha nominato specificamente la società querelante che stava raccogliendo investimenti per gli alloggi per i lavoratori coinvolti nei lavori di ricostruzione dopo il Grande Terremoto dell’Est del Giappone, dicendo: “Mentre la decontaminazione sta diventando pienamente operativa, c’è una carenza di alloggi per i lavoratori, e se costruisci 320 unità, otterrai 28,8 milioni di yen al mese, con una camera che costa 90.000 yen. Il costo di costruzione è di 600 milioni di yen, ma diventa 1,3 miliardi di yen in 40 mesi, quindi il capitale iniziale può essere recuperato rapidamente”. Ha poi postato: “Le truffe sono sensibili alle tendenze”, “Sembra una storia molto probabile, ma è completamente falsa, una storia senza sostanza. Se fornisci erroneamente fondi, non torneranno mai”. In risposta a questo, la società querelante ha presentato una richiesta di sanzione disciplinare all’associazione degli avvocati a cui appartiene l’avvocato in questione e, allo stesso tempo, ha intentato una causa, sostenendo che aveva abbassato la sua valutazione sociale e ostacolato le sue attività commerciali.

In risposta a ciò, l’avvocato imputato, divenuto imputato, ha affermato che il querelante è una società fraudolenta e che l’invito del querelante a investire era un atto fraudolento per truffare il denaro, nonostante il querelante fosse consapevole di ciò, ha presentato una controdenuncia, affermando che l’atto del querelante di affermare che il post sul blog in questione era illegale e di intraprendere l’azione disciplinare in questione era un atto illecito.

Giudizio del tribunale sulla causa principale

Il tribunale ha prima riconosciuto che l’articolo postato dall’imputato era un fatto che indicava che il querelante stava proponendo un investimento senza sostanza per gli alloggi per i lavoratori coinvolti nell’attività di decontaminazione legata all’incidente alla centrale nucleare di Fukushima Daiichi, e che questo investimento era una truffa, e che tale fatto indicato danneggiava il credito e la reputazione del querelante.

D’altra parte, è stato riconosciuto che l’obiettivo della pubblicazione dell’articolo in questione era di sensibilizzare i lettori che vedevano l’articolo a non cadere vittime di truffe come quelle indicate nell’articolo, e quindi, l’obiettivo dell’imputato nel pubblicare l’articolo in questione era esclusivamente quello di promuovere l’interesse pubblico, e i fatti indicati erano di interesse pubblico.

Inoltre, il tribunale ha esaminato se i fatti indicati nell’articolo in questione fossero veri o se l’imputato avesse una ragione legittima per credere che fossero veri, e ha riconosciuto che l’attività legata all’investimento proposto dal querelante era basata su un contratto di locazione senza sostanza, e che non c’era alcuna prospettiva di recupero del capitale investito. Nonostante il querelante fosse consapevole di ciò, ha invitato gli investimenti nell’attività facendo finta che il capitale investito potesse essere recuperato rapidamente e che ci fossero prospettive di profitto, quindi è stato riconosciuto come un atto fraudolento. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che la diffamazione causata dall’articolo in questione fosse illegale, e che non ci fosse alcun atto illecito, e ha respinto la richiesta del querelante relativa alla causa principale.

Giudizio del tribunale sulla controdenuncia

Il tribunale ha prima riconosciuto che la richiesta di sanzione disciplinare all’associazione degli avvocati a cui appartiene era priva di base legale, e che il querelante, come soggetto che aveva commesso la truffa, era consapevole di ciò. Pertanto, è stato riconosciuto che il querelante aveva presentato la richiesta di sanzione disciplinare nonostante sapesse che era priva di base legale, e che tale richiesta di sanzione disciplinare era chiaramente illegale perché mancava di adeguatezza alla luce degli scopi e degli obiettivi del sistema disciplinare degli avvocati. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che l’atto illecito del querelante nei confronti dell’imputato era stato stabilito in relazione alla richiesta di sanzione disciplinare.

Inoltre, anche per quanto riguarda la denuncia in questione, il tribunale ha riconosciuto che il querelante aveva intentato la causa principale nonostante sapesse che il diritto del querelante affermato nella causa principale era privo di base legale. Pertanto, l’atto di intentare la causa è stato ritenuto chiaramente inadeguato alla luce degli scopi e degli obiettivi del sistema giudiziario, e non può sfuggire alla valutazione di essere illegale in termini di illecito civile. Pertanto, il tribunale ha ordinato il pagamento di 1 milione di yen come risarcimento per la richiesta di sanzione disciplinare e la denuncia in questione.

Sebbene ci siano molti casi in cui la causa principale è accolta e la controdenuncia è respinta, ci sono anche casi, come questo, in cui la causa principale è respinta e la controdenuncia è accolta. Se si è soggetti a una causa ingiusta, è possibile non solo combattere in quella causa, ma anche presentare una controdenuncia per perseguire la responsabilità dell’altra parte.

Diffamazione e Controdenuncia

Un caso è stato presentato da un querelante che gestisce un sito web riguardante gli acquari (attrezzature per l’allevamento di creature marine) contro un imputato che gestisce un sito simile. Il querelante ha affermato che l’imputato ha postato un articolo su 2channel che diffama l’onore e la credibilità del querelante. In risposta, l’imputato ha presentato una controdenuncia affermando che il querelante ha postato un articolo sul suo sito web che viola l’onore e la privacy dell’imputato, riferendosi al progresso del caso principale (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Kanazawa, 20 marzo 2019 (anno 2019 del calendario gregoriano)).

Progresso del Processo

Il querelante ha sostenuto che l’imputato ha usato espressioni estreme e volgari come “Mostra un acquario pieno di granchi, pesci e alghe su FB”, “Ruggine che esce dal corpo. Questo è ciò che succede quando si critica gli altri mentre si è al sicuro”, “Stupido”, “Senile”, “Inadeguato come essere umano”, “Stai prendendo in giro le persone”, facendo percepire ai lettori che il querelante è una persona con bassa moralità che si comporta in modo inappropriato o ingiusto nella distribuzione delle informazioni, e ha notevolmente ridotto la valutazione sociale del querelante.

In risposta, l’imputato ha affermato che il querelante ha esposto il vero nome dell’imputato, il nome della città in cui vive e il nome del suo business sul sito web gestito dallo stesso querelante, riguardo al progresso del caso principale. L’imputato ha sostenuto che lo scopo della divulgazione del processo non è garantire l’equità del procedimento legale, né informare il pubblico sul contenuto del caso. Inoltre, poiché il contenuto di ciascun caso legale non è generalmente noto al pubblico, l’atto di descrivere in modo specifico e dettagliato i nomi reali e i contenuti delle parti coinvolte nel procedimento legale costituisce una violazione del diritto all’onore o alla privacy. Pertanto, l’imputato ha chiesto un risarcimento per i danni in questo caso e ha presentato una controdenuncia.

Giudizio del Tribunale sul Caso Principale

Riguardo al caso principale, il tribunale ha riconosciuto che il querelante non ha risposto immediatamente ai dubbi svantaggiosi per le sue attività commerciali, come il fatto che le luci a LED vendute dal querelante non hanno il marchio PSE e potrebbero avere problemi legali. D’altra parte, il tribunale ha riconosciuto che i post dell’imputato, che descrivono il querelante come una persona che disturba le attività commerciali dell’imputato, “creando problemi”, hanno ridotto la valutazione sociale del querelante. Anche alla luce delle espressioni che attaccano personalmente il querelante, come “stupido” e “inadeguato come essere umano”, il tribunale non ha potuto riconoscere che erano state fatte esclusivamente per il bene pubblico. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto la diffamazione e ha ordinato all’imputato di pagare 700.000 yen di risarcimento, 367.200 yen di spese, 70.000 yen di onorari legali, per un totale di 1.137.200 yen.

Giudizio del Tribunale sulla Controdenuncia

Riguardo alla controdenuncia, il tribunale ha riconosciuto che il querelante ha postato articoli sul forum del caso, identificando l’imputato, che è il rappresentante di una società concorrente, come la “persona colpevole” che ha “diffamato” il querelante e il sito web del querelante. Il querelante ha ripetutamente scritto false affermazioni come “ho presentato una richiesta di risarcimento per diffamazione, diffamazione del credito e atti di diffamazione commerciale”, “sto causando problemi (creando problemi fingendomi un’altra persona)” e “ho scritto ripetutamente false affermazioni con forte malizia”. “È difficile immaginare la dualità estrema”, “Le fantasie e le azioni dell’imputato sono eccessive”. Il tribunale ha riconosciuto che se una persona comune legge queste affermazioni con attenzione normale, avrà l’impressione che l’imputato sia una persona che ha ripetutamente commesso atti illegali civili o penali, come la diffamazione, la diffamazione del credito o la diffamazione commerciale contro il querelante. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che queste espressioni possono essere considerate come espressioni che riducono la valutazione sociale dell’imputato e ha riconosciuto che costituiscono diffamazione contro l’imputato.

Tuttavia, il tribunale ha riconosciuto come vero il fatto che l’imputato ha postato “fantasioso” e “pieno di bugie” nell’articolo dell’imputato su FB. Anche le espressioni come “descrizioni false con forte malizia”, “dualità difficile da immaginare”, “le fantasie e le azioni dell’imputato sono eccessive”, quando confrontate con i contenuti dei post dell’imputato come “fantasioso” e “pieno di bugie”, non possono essere considerate come attacchi personali unilaterali. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che l’espressione delle opinioni o delle critiche del querelante negli articoli del sito web del querelante, anche se potrebbe costituire diffamazione, non è illegale, né intenzionale o negligente. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che non ci fossero motivi per la parte della richiesta di controdenuncia dell’imputato che riguardava la diffamazione.

D’altra parte, l’articolo postato sul sito web del querelante ha reso pubblico su Internet il nome, il soprannome, il nome della prefettura e della città in cui vive l’imputato come parte avversa nel processo di risarcimento per danni basato su diffamazione, ecc. Questo è un contenuto che una persona comune non vorrebbe rendere pubblico a caso. Anche se l’imputato ha reso pubblico su Internet il suo nome, soprannome e indirizzo per necessità commerciali, è ovvio che non vorrebbe che questi fossero collegati a un processo di risarcimento per danni basato su diffamazione, ecc. e resi pubblici. Il tribunale ha riconosciuto che non si può dire che l’imputato abbia rinunciato al suo interesse a non rendere pubblico a caso, e ha riconosciuto la violazione della privacy. Pertanto, il tribunale ha ordinato al querelante di pagare 200.000 yen di risarcimento e 20.000 yen di onorari legali, per un totale di 220.000 yen.

Come in questo caso, ci possono essere casi in cui sia il caso principale che la controdenuncia sono riconosciuti. In tali casi, a volte, come nel caso contrario a questo, solo una parte del caso principale viene riconosciuta, mentre la controdenuncia viene riconosciuta in pieno.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Riassunto

Se l’imputato presenta una controdenuncia dopo che il caso principale è stato avviato e il processo è notevolmente avanzato, può sembrare che tale controdenuncia sia un tentativo disperato. Tuttavia, se l’imputato ha un diritto di richiesta appropriato nei confronti del querelante, è spesso ragionevole presentare una controdenuncia nelle fasi iniziali del caso principale.

Se si è citati in giudizio, sarebbe opportuno consultare un avvocato esperto il prima possibile per decidere se presentare o meno una controdenuncia.