Spiegazione della 'Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori' e della Richiesta di Misure di Prevenzione della Trasmissione

Se si è diffamati online o se la propria privacy viene resa pubblica, è necessario rimuovere immediatamente l’articolo. Se lasciato inalterato, potrebbe diffondersi ulteriormente e causare danni significativi.

Quindi, ci sono tre metodi per richiedere la rimozione di un articolo.

In questo articolo, spiegheremo la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet” e le misure di prevenzione della trasmissione, uno dei metodi adottati per rimuovere gli articoli pubblicati. Introducendo casi concreti, spiegheremo in quali circostanze il fornitore di servizi Internet può essere ritenuto responsabile per i danni.

Cosa sono le tre richieste di rimozione di articoli?

Per richiedere la rimozione di un articolo, di solito, ci sono tre metodi:

• Richiesta di rimozione all’operatore del sito o del server
• Richiesta di rimozione tramite il tribunale
• Richiesta di misure preventive di invio all’operatore del sito o del server

Per la prima richiesta di rimozione, si procede tramite il “modulo di richiesta di rimozione” installato su vari forum e social network. Ad esempio, nel caso di Instagram, spieghiamo in dettaglio nel link sottostante.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Per la seconda richiesta di rimozione, si richiede la rimozione dell’articolo al tribunale utilizzando una procedura chiamata “misure provvisorie”, che spieghiamo in dettaglio nell’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Infine, per la terza richiesta di misure preventive di invio, si effettua la richiesta di rimozione dell’articolo secondo la procedura stabilita dalla “Legge sulla limitazione della responsabilità per i danni dei fornitori di servizi di telecomunicazioni specifici e sulla divulgazione delle informazioni del mittente”, comunemente nota come “Legge sulla limitazione della responsabilità del provider”.

Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet (Provider)

Le misure di prevenzione della trasmissione si riferiscono all’azione di rimozione di un articolo che diffama o viola la privacy su Internet da parte di un provider. La Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider riconosce il diritto del richiedente di richiedere misure di prevenzione della trasmissione e la divulgazione delle informazioni dell’emittente, e riconosce la responsabilità del provider che non ha impedito la circolazione di tali informazioni, limitando allo stesso tempo l’ambito di tale responsabilità.

Questa legge chiarisce l’ambito della responsabilità del provider

In passato, non esistevano disposizioni legali chiare riguardo alla rimozione di articoli o alla divulgazione di informazioni dell’emittente in caso di violazione dei diritti su Internet, e la posizione della responsabilità per i danni era ambigua, mettendo i provider in difficoltà.

A causa della mancanza di disposizioni legali chiare, c’era la possibilità di essere citati in giudizio sia dal richiedente che rifiutava la richiesta di rimozione dell’articolo o di divulgazione delle informazioni dell’emittente, sia dall’emittente che accettava la richiesta. Con l’istituzione della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider, sono stati stabiliti criteri uniformi per la rimozione degli articoli e la divulgazione delle informazioni dell’emittente.

Il chiarimento di questi criteri mira a promuovere una risposta rapida e appropriata da parte dei provider, rispettando gli interessi di tutte le parti coinvolte, come i richiedenti, gli emittenti e i provider, al fine di promuovere un utilizzo fluido e sano di Internet. Questo è l’obiettivo della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider.

Misure di prevenzione della trasmissione e responsabilità per i danni

Esenzione dalla responsabilità per i danni dei provider

Secondo la Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider, se viene richiesta una misura di prevenzione della trasmissione e si rende evidente che le informazioni in questione violano i diritti di terzi, il provider deve adottare misure di prevenzione della trasmissione su base volontaria per evitare di essere ritenuto responsabile per i danni nei confronti del richiedente, quando “ci sono ragioni sufficienti per ritenere che sia possibile sapere che i diritti di terzi sono stati violati” (Articolo 3, Paragrafo 1, Punto 2).

Inoltre, per quanto riguarda la responsabilità per i danni nei confronti dell’emittente, la legge prevede che la responsabilità per i danni sia esentata solo in casi eccezionali che soddisfano i seguenti requisiti:

• Quando ci sono ragioni sufficienti per credere che i diritti di terzi siano stati violati (Articolo 3, Paragrafo 2, Punto 1)
• Quando l’emittente è stato informato della richiesta di rimozione delle informazioni illegali da parte della persona che sostiene che i suoi diritti siano stati violati, e non c’è stata alcuna contestazione entro 7 giorni (Punto 2 dello stesso paragrafo)

Si noti che “in caso di mancanza di contestazione” nel Punto 2 dello stesso paragrafo significa “in caso di mancato consenso alla rimozione”.

Cosa si intende per provider

Nella Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider, “provider” si riferisce a gestori di siti web e server, che possono anche essere chiamati “fornitori di servizi di telecomunicazioni specifici”, e sono definiti nell’articolo 2 della legge come “persone che forniscono hosting web o gestiscono bacheche elettroniche, o altre persone che facilitano le comunicazioni di terzi utilizzando attrezzature di telecomunicazione destinate a specifici servizi di telecomunicazione”.

Per richiedere misure di prevenzione della trasmissione, è necessario inviare una richiesta di misure di prevenzione della trasmissione al provider. Tuttavia, solo la persona i cui diritti sono stati violati e l’avvocato, in quanto si tratta di un caso legale, possono fare una tale richiesta. Secondo l’articolo 72 della Legge sugli Avvocati, non è possibile per chiunque non sia un avvocato gestire casi legali come parte del suo lavoro, quindi bisogna fare attenzione se un’azienda che si occupa di misure contro la diffamazione offre di fare una richiesta di misure di prevenzione della trasmissione al posto tuo, poiché questo potrebbe costituire un atto illegale.

Misure di prevenzione dell’invio e provider

Una volta ricevuto l’intero set di documenti per la richiesta di misure di prevenzione dell’invio, il provider eseguirà un esame sulle “informazioni che violano i diritti” richieste. Le informazioni postate online sono protette da un certo diritto di libertà di espressione, quindi non tutte saranno rimosse secondo i desideri della vittima. Sarà il provider a decidere se la rimozione è appropriata in base alla “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider” e a selezionare le informazioni.

Quindi, ad esempio, quando viene richiesta una misura di prevenzione dell’invio per “contenuti che violano il diritto alla privacy”, il provider esaminerà se l’articolo in questione viola realmente il diritto alla privacy del richiedente. Se si può determinare che si tratta di una violazione del diritto alla privacy, il provider potrebbe essere responsabile per i danni se non adotta misure di prevenzione dell’invio (Articolo 3, Paragrafo 1 della legge), ma anche se adotta tali misure, non sarà responsabile per i danni al mittente se rientra nell’Articolo 3, Paragrafo 2, Punto 1 della legge.

Conferma dell’intenzione del provider (richiesta di informazioni)

Di norma, il provider che riceve la richiesta chiederà al mittente “Se è possibile rimuovere questo articolo”. Questa conferma dell’intenzione viene effettuata tramite posta o altri mezzi, ma il termine per la conferma è di 7 giorni (2 giorni in caso di danni da revenge porn), e se non si riceve una risposta dal mittente entro il termine, il provider può rimuovere l’articolo senza essere responsabile per i danni al mittente.

Se il mittente non può essere identificato, non verrà effettuata questa procedura di conferma dell’intenzione. Inoltre, il mittente può contestare la rimozione dell’articolo, cioè non essere d’accordo con la rimozione. Tuttavia, come previsto dalla “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider”, se “c’è una ragione sufficiente per credere che i diritti siano stati violati”, anche se il provider decide che è appropriato rimuovere e rimuove, la responsabilità per i danni è esentata.

D’altra parte, se non ci sono informazioni sufficienti per determinare che il contenuto viola il diritto alla privacy, non si rientra nel caso di “avere una ragione sufficiente per credere che i diritti siano stati violati”, quindi si può scegliere di attendere considerando il rischio di un’azione legale dal mittente, o di adottare misure di prevenzione dell’invio considerando il rischio di un’azione legale dal richiedente.

Decisione sulla rimozione dell’articolo

Secondo la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider”, se la responsabilità del provider per i danni è limitata o meno è infine deciso dal tribunale. Se un’informazione è diffamatoria o viola la privacy, e se il provider è responsabile per qualche azione o omissione a causa di ciò, dipende dal contenuto dell’informazione, dalle caratteristiche del luogo in cui l’informazione è stata postata, dalle risposte del mittente, del richiedente o del provider all’informazione, e anche i criteri per determinare la diffamazione e la violazione della privacy cambiano con i cambiamenti dell’ambiente sociale.

Quindi, non è detto che inviando la richiesta si otterrà sicuramente la rimozione. È il provider a decidere se c’è una violazione dei diritti, e in primo luogo, la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider” non prevede l’obbligo di rispondere alla richiesta di misure di prevenzione dell’invio.

In altre parole, la decisione finale su se rimuovere o meno l’articolo è lasciata al provider, e spesso non si ottiene la rimozione.

Eliminazione di articoli attraverso misure di prevenzione dell’invio

Non è detto che l’invio di una richiesta garantisca necessariamente la cancellazione di un articolo, tuttavia, se l’infrazione dei diritti è evidente e se si preparano adeguatamente i documenti per la richiesta, è molto probabile che il provider rimuova rapidamente l’articolo. D’altra parte, se è difficile determinare un’infrazione dei diritti, la possibilità che l’articolo venga rimosso diminuisce inevitabilmente.

Caso in cui è stata concessa la rimozione dell’articolo

In un altro articolo di questo sito, nel caso sottostante,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

L’imputato, un fotografo professionista, ha scaricato senza permesso una foto che ritraeva due pinguini in marcia dal sito web dell’attore. Ha poi rimosso il nome dell’attore che appariva nell’immagine originale, ha ritagliato solo il pinguino a destra dello schermo, poi solo il pinguino a sinistra dello schermo, e ha caricato ciascuna immagine due volte per utilizzarle come immagini del profilo 1 e 2 del suo account di servizio di karaoke online.

Nonostante l’immagine 1 fosse stata resa inutilizzabile a causa delle misure di prevenzione della trasmissione adottate dalla Smule, l’azienda che gestisce il servizio di karaoke online, su richiesta dell’attore, l’imputato ha ulteriormente modificato e caricato l’immagine 2. L’attore ha sostenuto che l’imputato aveva agito con intenzione dolosa, basandosi sull’idea che non importava se i diritti erano violati, e che aveva agito con intenzione dolosa nel commettere l’atto di violazione 2, che era malizioso, e ha richiesto un risarcimento per i danni. Non è chiaro perché l’imputato abbia commesso l’atto di violazione 2.

In questo caso, l’imputato è stato condannato a pagare un totale di 712.226 yen, comprensivo di un importo equivalente alla tariffa di utilizzo dell’immagine basata sulla violazione del diritto d’autore (162.000 yen), il costo della posta certificata (2.226 yen), il costo della domanda di provvedimento provvisorio in questo caso (270.000 yen), il costo dell’esecuzione della conservazione (108.000 yen), le spese legali (70.000 yen), e un risarcimento per la violazione del diritto morale dell’autore (100.000 yen). (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 31 maggio 2019 (anno 31 dell’era Heisei)).

In questo caso, la violazione del diritto morale dell’autore, un diritto facilmente giudicabile, potrebbe aver reso più facile per l’operatore rimuovere l’articolo.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Nel caso in cui la rimozione dell’articolo non sia stata accettata

C’è stato un caso in cui il querelante ha richiesto alla Yahoo! Finance, gestita dalla società Yahoo! Inc., di rimuovere un articolo postato sul loro sito sulla base dei diritti della personalità. Inoltre, il querelante ha sostenuto che il fatto che Yahoo! Inc. non rimuovesse l’articolo costituiva un atto illecito e ha richiesto un risarcimento per danni morali in base all’articolo 709 del Codice Civile Giapponese.

L’avvocato del querelante, a cui è stato affidato il caso, ha inviato una lettera al convenuto, affermando:

Il querelante, ex direttore esecutivo della società A, ha subito una grave violazione dei suoi diritti personali e della sua reputazione a causa delle informazioni false pubblicate sul sito che lo identificavano come un coreano residente in Giappone.

22 giugno 2017

Chiedendo che fossero prese misure per prevenire la trasmissione dell’articolo in questione.

In risposta a ciò, Yahoo! Inc. ha inviato una lettera con il seguente contenuto:

Abbiamo esaminato attentamente il post a cui avete fatto riferimento, ma al momento non riteniamo che sia appropriato prendere misure come la rimozione.

15 settembre 2017

Di conseguenza, il querelante ha intentato una causa il 9 novembre.

Il querelante, che ha la cittadinanza giapponese, ha riconosciuto che l’articolo postato conteneva false informazioni sul suo nome e sulla sua origine/nazionalità. Tuttavia, ha contestato l’argomento del convenuto secondo cui la reputazione sociale del querelante non era diminuita.

Il tribunale ha dichiarato:

Il problema con l’articolo postato non è se la reputazione sociale del querelante sia diminuita o meno, ma il fatto che l’articolo contenga false informazioni sul nome e l’origine/nazionalità del querelante, violando così il suo diritto di essere correttamente riconosciuto da terzi.

e

Si può ritenere che Yahoo! Inc. non abbia rimosso l’articolo in questione perché non esistevano precedenti in cui fosse stato ordinato di rimuovere un articolo basato sulla violazione dei diritti della personalità in un caso come questo. Tuttavia, il convenuto avrebbe dovuto riconoscere che aveva l’obbligo morale di rimuovere l’articolo non appena ha saputo che conteneva false informazioni sul nome e l’origine/nazionalità del querelante, anche se non esistevano precedenti in un caso come questo. Tuttavia, il fatto che il convenuto non abbia rimosso l’articolo indica che c’è stata negligenza nella sua decisione. Pertanto, l’azione del convenuto di non rimuovere l’articolo in questione costituisce un atto illecito ai sensi dell’articolo 709 del Codice Civile.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Sendai, 9 luglio 2018

Il tribunale ha ordinato a Yahoo! Inc. di pagare al querelante un risarcimento per danni morali di 15.000 yen al mese, per un totale di 154.838 yen, dal 1° luglio 2017, circa una settimana dopo la consegna dei documenti allegati, fino al 10 maggio 2018, data di conclusione dell’udienza orale del processo.

Se un provider non rimuove un articolo che dovrebbe essere rimosso, deve risarcire il richiedente per i danni subiti.

Riassunto

I provider non adottano un atteggiamento rigido come “non si ammette la cancellazione degli articoli in nessun caso”, e se sbagliano nel loro giudizio, possono essere ritenuti responsabili. Tuttavia, nei casi in cui è difficile stabilire una violazione dei diritti, come la diffamazione o la violazione della privacy, in particolare quando si giudica che “non esistono precedenti giudiziari che ordinano la cancellazione di articoli postati in casi come questo”, i provider esiteranno a cancellare gli articoli postati.

La richiesta di misure preventive di trasmissione al provider non porta sempre al risultato sperato, ma può essere considerata uno dei metodi più efficaci.

Inoltre, se l’articolo non viene cancellato anche dopo aver richiesto al provider misure preventive di trasmissione, sarà necessario richiedere al tribunale la cancellazione dell’articolo utilizzando un provvedimento cautelare. Queste decisioni e procedure richiedono una conoscenza altamente specializzata. Si consiglia vivamente di consultare un avvocato con esperienza in questo campo.