Richiesta di inibizione dello scambio di azioni e del trasferimento di azioni e azione di nullità nel diritto societario giapponese

Le operazioni di scambio e trasferimento di azioni stabilite dalla legge societaria giapponese rappresentano strumenti estremamente potenti nella ristrutturazione organizzativa delle imprese. Queste tecniche sono frequentemente utilizzate per realizzare una varietà di strategie di gestione, come la creazione di relazioni tra società completamente controllate e controllanti, l’esecuzione di fusioni e acquisizioni (M&A), o la transizione verso un sistema di holding company. Sebbene queste operazioni, guidate dalla direzione, siano essenziali per la crescita e il rafforzamento della competitività delle imprese, non sono assolute. La legge societaria giapponese fornisce specifici rimedi legali per proteggere gli interessi degli azionisti contro questi atti di ristrutturazione organizzativa. Questi includono la “richiesta di sospensione” per prevenire l’efficacia dello scambio o del trasferimento di azioni prima che si verifichi, e la “denuncia di nullità” per annullare l’effetto legale dopo che si è verificato.

Questi strumenti legali possono rappresentare l’ultima difesa per gli azionisti nel proteggere i propri diritti. D’altra parte, per la direzione, rappresentano un rischio significativo che potrebbe compromettere la ristrutturazione organizzativa pianificata. Pertanto, è di fondamentale importanza per tutte le parti coinvolte nello scambio e nel trasferimento di azioni comprendere profondamente i requisiti di questi sistemi di opposizione, le procedure rigorose e le tendenze decisionali dei tribunali. In questo articolo, forniremo una spiegazione esaustiva delle richieste di sospensione e delle denunce di nullità nello scambio e trasferimento di azioni secondo la legge societaria giapponese, includendo le basi legali e specifici casi giudiziari.

Opposizione alla Fusione di Azioni: Richiesta di Sospensione in Giappone

Il Quadro Legale della Richiesta di Sospensione

In Giappone, i soci hanno il diritto di richiedere la sospensione dell’esecuzione di una fusione di azioni prima che questa produca effetti. Tale diritto consente ai soci di richiedere alla società di interrompere l’esecuzione della fusione. La legge giapponese sulle società regola questo diritto all’articolo 784-2 per i soci di una sussidiaria interamente posseduta e all’articolo 796-2 per i soci di una società madre interamente possedente.

Per esercitare efficacemente questo diritto, di solito si procede con una richiesta di ordinanza cautelare presso il tribunale, considerando il diritto di sospensione della fusione di azioni come un diritto tutelato. Se l’ordinanza cautelare viene concessa, la società non può legalmente procedere con la fusione di azioni. Questo rappresenta un deterrente molto rapido e potente per le imprese che pianificano una ristrutturazione organizzativa.

Motivi per i quali può essere Concessa la Richiesta di Sospensione

Perché un socio possa presentare una richiesta di sospensione, sono necessarie specifiche ragioni stabilite dalla legge. I principali motivi includono il caso in cui la fusione di azioni violi le leggi o lo statuto della società e ciò possa causare svantaggi al socio.

La “violazione delle leggi” include vari casi, come ad esempio:

• Illegalità del contenuto stesso del contratto di fusione di azioni (esempio: valutazione della controprestazione notevolmente ingiusta)
• Mancazione nell’adempimento dell’obbligo legale di predisporre documenti di divulgazione preventiva o inserimento di dichiarazioni false
• Esistenza di gravi difetti procedurali nella delibera dell’assemblea dei soci che ha approvato la fusione di azioni
• Non esecuzione delle procedure di protezione dei creditori richieste dalla legge

Inoltre, nelle fusioni di azioni semplificate, dove è possibile omettere la delibera dell’assemblea dei soci, viene anche riconosciuto come motivo di sospensione il caso in cui la controprestazione della fusione di azioni sia “notevolmente ingiusta” alla luce della situazione patrimoniale della società interessata.

Il Giudizio della Corte: Il Caso del Supermercato Kansai

Un esempio emblematico di come una richiesta di sospensione possa essere contestata in tribunale è il caso del Supermercato Kansai del 2021. Questo caso ha attirato grande attenzione per la questione se un difetto procedurale nell’interpretazione del comportamento di voto di un socio potesse costituire una base per fermare un’ampia integrazione aziendale.

Il caso è il seguente: in un’assemblea straordinaria dei soci del Supermercato Kansai, un socio aveva precedentemente presentato un documento di esercizio del diritto di voto a favore. Tuttavia, quel socio ha partecipato all’assemblea il giorno stesso e, per un malinteso, ha votato in bianco. Il presidente, dopo la prima conta, ha verificato l’intenzione di questo socio e alla fine ha trattato il suo voto come “favorevole”. Di conseguenza, la proposta di fusione di azioni è stata approvata per un margine ristretto.

In risposta, la società OK Corporation, che era contraria all’integrazione, ha sostenuto che la discrezione del presidente costituisse una delibera “notevolmente ingiusta” ai sensi dell’articolo 831, paragrafo 1, punto 1 della legge giapponese sulle società. Ha quindi presentato una richiesta di ordinanza cautelare per fermare la fusione di azioni, citando il difetto nella delibera dell’assemblea dei soci come “violazione delle leggi”, sulla base dell’articolo 796-2 della legge giapponese sulle società.

La Corte Suprema del Giappone ha infine concesso l’esecuzione della fusione di azioni con una decisione del 14 dicembre 2021. Tuttavia, questo caso ha chiaramente dimostrato come un problema procedurale apparentemente minore in un’assemblea dei soci possa evolversi in una battaglia legale che scuote l’intera strategia di gestione aziendale. È emersa l’importanza che il tribunale attribuisce all’equità delle procedure. Questo suggerisce che il rispetto rigoroso delle regole formali è la prima linea di difesa per evitare rischi legali nella gestione aziendale. Nella richiesta di sospensione, il socio deve dimostrare la violazione della procedura e il “rischio” di subire uno svantaggio, ma se la violazione della procedura è grave, il rischio di svantaggio può essere interpretato in modo più ampio.

Annullare l’efficacia di uno scambio di azioni: l’azione di nullità secondo il diritto societario giapponese

Il quadro legale dell’azione di annullamento in Giappone

Un’azione di annullamento è il mezzo attraverso il quale si può rovesciare completamente l’efficacia legale di uno scambio di azioni che ha già avuto effetto. Si tratta di un rimedio successivo, fondato sull’articolo 828, paragrafo 1, punto 11, del Codice delle Società Giapponese (Japanese Companies Act) .

L’azione di annullamento è soggetta a restrizioni procedurali più severe rispetto a una semplice richiesta di sospensione.

• Periodo per l’azione legale: è necessario intentare l’azione entro sei mesi dalla data di effetto dello scambio di azioni. Questo termine è perentorio e non può essere esteso .
• Soggetti legittimati ad agire: possono intentare l’azione solo soggetti specifici al momento dell’entrata in vigore dell’effetto, quali azionisti della società in questione, amministratori, sindaci, liquidatori e creditori che non hanno approvato lo scambio di azioni .
• Convenuti: la causa deve essere intentata contro entrambe le società, sia la controllante completa che la controllata completa (litisconsorzio necessario) .

Cause che possono rendere un contratto nullo secondo il diritto giapponese

Il diritto giapponese non elenca specificamente le cause di nullità di un contratto. Pertanto, è compito dei tribunali giapponesi decidere su base caso per caso quando un contratto è nullo . Generalmente, si richiede un difetto più grave rispetto a quello necessario per una richiesta di inibitoria, tale da compromettere la legittimità dell’intera transazione. Mentre per una richiesta di inibitoria è necessario dimostrare il “rischio di subire un danno”, questo requisito non è richiesto per dichiarare la nullità di un contratto, ma in compenso si richiede che la gravità del difetto sia significativa .

Tendenze giurisprudenziali: due casi di giudizio contrastanti in Giappone

È possibile comprendere i criteri con cui i tribunali giapponesi riconoscono la nullità di un atto attraverso due casi di giudizio contrastanti.

Il primo è la sentenza del 6 febbraio 2015 (Heisei 27) del Tribunale Distrettuale di Kobe, sede di Amagasaki, che ha riconosciuto la nullità a causa di gravi difetti procedurali. In questo caso, il problema è sorto perché una società non aveva preparato affatto i documenti di divulgazione preventiva richiesti per legge, che avrebbero dovuto includere dettagli come il contenuto del contratto di scambio di azioni e la situazione finanziaria dell’altra società coinvolta. Il tribunale ha giudicato che questa omissione ha privato gli azionisti di un materiale di giudizio equo e ha reso di fatto impossibile l’esercizio di diritti importanti come il diritto di richiesta di acquisto delle azioni. Questo non è stato considerato un semplice errore minore, ma una grave violazione procedurale che ha fondamentalmente violato i diritti degli azionisti, portando alla conclusione che lo scambio di azioni stesso fosse nullo.

Il secondo caso è la sentenza del 28 settembre 2023 (Reiwa 5) della Corte d’Appello di Tokyo (caso ex Alps Electric/Alpine), in cui sono state respinte le affermazioni sostanziali come l’ingiustizia del rapporto di scambio di azioni. In questo caso, i minoritari di Alpine, diventata una filiale interamente controllata, hanno contestato la nullità sostenendo che il rapporto di scambio di azioni con la società madre Alps Electric era ingiusto. Tuttavia, il tribunale non ha accolto queste affermazioni. Al centro della decisione c’erano le “misure per garantire l’equità” adottate dalla società nel processo decisionale. In particolare, sono stati valutati positivamente l’ottenimento di una valutazione del valore delle azioni e di un parere di equità da parte di un organismo di valutazione indipendente, la creazione di un comitato indipendente per supervisionare il processo di negoziazione e l’esclusione dei direttori con conflitti di interesse dalle decisioni. Il tribunale ha stabilito che, fintanto che tali procedure oggettive e trasparenti sono rispettate, il rapporto di scambio deciso dalla direzione dovrebbe essere presumibilmente equo e che per ribaltare questa presunzione sarebbero necessarie circostanze particolari.

Questi casi giudiziari mostrano una chiara tendenza dei tribunali giapponesi nel giudicare la validità delle ristrutturazioni aziendali. Di fronte a violazioni procedurali oggettive e evidenti, come la mancanza di documenti di divulgazione preventiva, i tribunali decidono severamente per la nullità, mentre per quanto riguarda il giudizio stesso della gestione, come la ragionevolezza del rapporto di scambio, i tribunali non intervengono facilmente, a condizione che siano garantite procedure eque. Questo significa che per i dirigenti aziendali, assicurare l’equità delle procedure, ad esempio ottenendo il parere di esperti indipendenti, rappresenta la migliore difesa contro le sfide legali. Inoltre, se una sentenza di nullità diventa definitiva, il suo effetto si estende a terzi (effetto erga omnes) e, sebbene non retroattiva, la società in questione è obbligata a restituire le azioni acquisite agli azionisti originali (secondo l’articolo 844 del Codice delle società giapponese), causando notevole confusione nelle relazioni commerciali. Questa considerazione per la stabilità legale è anche una delle ragioni per cui i tribunali sono cauti nel decidere sulla nullità.

Richiesta di sospensione e azione di nullità nei confronti del trasferimento di azioni sotto il diritto giapponese

Il trasferimento di azioni consiste nel far acquisire a una nuova società tutte le azioni di una società esistente per creare una relazione completa di società madre e figlia. Tuttavia, le contestazioni legali a questo processo sono regolate da un quadro quasi identico a quello degli scambi di azioni.

I soci possono presentare una richiesta di sospensione prima che il trasferimento di azioni diventi efficace, basandosi sull’articolo 805, paragrafo 2, del Codice delle società giapponese. Inoltre, dopo che il trasferimento è diventato efficace, è possibile intentare un’azione di nullità in base all’articolo 828, comma 1, punto 12, del Codice delle società giapponese.

Le ragioni per cui può essere riconosciuta una richiesta di sospensione o un’azione di nullità sono fondamentalmente le stesse previste per gli scambi di azioni. Si possono sollevare questioni relative al contenuto del piano di trasferimento di azioni o alla violazione di leggi e statuti nelle procedure di approvazione. Tuttavia, una differenza significativa è che, a differenza dello scambio di azioni, non esistono procedure semplificate o abbreviate che permettano di omettere l’assemblea dei soci nel caso di trasferimento di azioni. Pertanto, le cause di sospensione relative a queste procedure non si applicano al trasferimento di azioni.

Confronto strategico tra il ricorso per ingiunzione e l’azione di nullità nel diritto societario giapponese

Quando azionisti e dirigenti considerano l’uso di strumenti legali, scegliere tra un ricorso per ingiunzione e un’azione di nullità, o prepararsi per i rischi di entrambi, è una decisione strategica di fondamentale importanza. Questi due sistemi presentano differenze significative in termini di tempistica, requisiti legali e obiettivi.

Il ricorso per ingiunzione è un mezzo preventivo possibile solo prima che l’efficacia di uno scambio di azioni o di un trasferimento di azioni abbia luogo. Il suo scopo è impedire l’esecuzione di una transazione problematica o indurre la società a rinegoziare su termini più vantaggiosi. Al contrario, l’azione di nullità è un rimedio successivo che può essere intrapreso solo entro un periodo rigoroso di sei mesi dopo l’entrata in vigore dell’efficacia e mira a risultati più radicali e di ampio impatto, come l’annullamento di una transazione completata.

Dal punto di vista della prova legale, il ricorso per ingiunzione richiede che l’azionista dimostri la “possibilità di subire un danno”, mentre per l’azione di nullità questo requisito non è necessario. Tuttavia, l’azione di nullità richiede la dimostrazione dell’esistenza di un difetto grave sufficiente a ribaltare una transazione completata, una soglia che può essere considerata molto alta.

Un punto di particolare attenzione per i professionisti legali è il concetto giurisprudenziale noto come “teoria dell’assorbimento”. Questo principio stabilisce che, quando si contesta la validità di una riorganizzazione societaria sulla base di difetti nella risoluzione dell’assemblea degli azionisti, una volta che l’efficacia della riorganizzazione è entrata in vigore, non è più possibile intentare un’azione per l’annullamento della risoluzione stessa; piuttosto, tali difetti dovrebbero essere contestati come motivo di nullità della riorganizzazione. Ad esempio, se è possibile intentare un’azione per l’annullamento di una risoluzione entro tre mesi dall’assemblea degli azionisti, ma l’efficacia della riorganizzazione entra in vigore dopo un mese dall’assemblea, non sarà più possibile intentare l’azione per l’annullamento nei rimanenti due mesi. Per contestare quel difetto, bisognerà intentare un’azione di nullità della riorganizzazione stessa entro sei mesi dalla data di efficacia. Senza comprendere questa logica legale, si rischia di sbagliare il periodo per intentare l’azione e di perdere il diritto di contestazione.

Di seguito è riportata una tabella che riassume le differenze tra questi sistemi.

Riassunto

La richiesta di sospensione e l’azione di nullità nei confronti dello scambio e del trasferimento di azioni secondo la legge societaria giapponese rappresentano sistemi cruciali per la protezione dei diritti degli azionisti, ma presentano delle soglie elevate per il loro esercizio. Come evidenziato dall’analisi della giurisprudenza, i tribunali adottano un atteggiamento cauto, specialmente nel giudicare la nullità delle transazioni. Le maggiori possibilità di successo si hanno quando si contestano violazioni procedurali evidenti da parte dell’azienda, come la negligenza nell’obbligo di divulgazione preventiva. Questo fatto sottolinea fortemente l’importanza per la dirigenza di prestare la massima attenzione e di aderire rigorosamente alle procedure legali durante la ristrutturazione organizzativa. Per gli azionisti, diventa essenziale agire rapidamente e con precisione a livello legale se scoprono difetti procedurali da parte dell’azienda.

Lo studio legale Monolith vanta un’ampia esperienza nel fornire assistenza legale relativa allo scambio e al trasferimento di azioni, come descritto in questo articolo, a numerosi clienti all’interno del Giappone. Offriamo un supporto coerente che va dall’identificazione dei rischi legali nelle fasi iniziali della pianificazione della ristrutturazione organizzativa, fino alla gestione delle azioni legali come richieste di sospensione e azioni di nullità. Il nostro studio include anche diversi membri che possiedono qualifiche legali straniere e parlano inglese, permettendoci di spiegare le complesse normative e le pratiche aziendali giapponesi ai clienti internazionali in modo chiaro e di proporre le strategie più adatte. Se avete bisogno di consulenza su temi relativi a questo argomento, non esitate a contattare il nostro studio.