Azioni collettive nel diritto del lavoro giapponese: confini legali della protezione e della "legittimità"

Nel sistema giuridico del lavoro giapponese, il diritto all’azione collettiva dei lavoratori è uno dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione del Giappone. L’articolo 28 della Costituzione giapponese assicura ai lavoratori il diritto di associazione, il diritto alla contrattazione collettiva e il diritto all’azione collettiva. Questi diritti costituiscono la base affinché i lavoratori possano negoziare le condizioni di lavoro su un piano di parità con i datori di lavoro. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto all’azione collettiva, in particolare in caso di azioni di protesta come gli scioperi, non è illimitato. Perché tale azione sia legalmente protetta, è assolutamente necessario che venga valutata come “legittima”. Se l’azione collettiva viene giudicata al di fuori dei limiti della “legittimità”, essa perde la protezione legale e i sindacati o i membri che vi partecipano possono essere soggetti a responsabilità per danni civili, sanzioni penali o addirittura a sanzioni disciplinari da parte dell’azienda. Pertanto, per i dirigenti aziendali e i responsabili legali è di fondamentale importanza comprendere con precisione quali azioni collettive sono considerate “legittime” e quali superano tale limite, dal punto di vista della gestione del lavoro e della gestione del rischio. Questo confine legale è stato definito non solo dal testo delle leggi, ma anche dall’accumulo di precedenti giurisprudenziali nel corso degli anni. In questo articolo, organizzeremo i concetti fondamentali dell’azione collettiva nel diritto del lavoro giapponese e spiegheremo il contenuto della protezione legale concessa alle azioni collettive legittime, analizzando in dettaglio i criteri specifici per valutare la legittimità dell’azione collettiva, con particolare attenzione ai precedenti giurisprudenziali.  

Concetti Fondamentali dell’Azione Collettiva nel Diritto del Lavoro Giapponese

Il “diritto all’azione collettiva” garantito dall’articolo 28 della Costituzione giapponese è un concetto che comprende una varietà di attività svolte dai sindacati per raggiungere i loro obiettivi. Queste attività possono essere suddivise in due grandi categorie a seconda della loro natura e dell’impatto sulle attività aziendali: “attività sindacali” e “atti di disputa”.

In primo luogo, per “attività sindacali” si intendono tutte le attività quotidiane di un sindacato che non sono atti di disputa. Queste includono l’organizzazione di assemblee dei membri, la distribuzione di volantini e altre attività di comunicazione, la pubblicazione di riviste sindacali e l’uso di distintivi sindacali. Sebbene queste attività non ostacolino direttamente la gestione delle operazioni aziendali, possono sorgere problemi di coordinamento con il diritto di gestione delle strutture da parte del datore di lavoro quando si svolgono all’interno delle strutture aziendali.

In secondo luogo, per “atti di disputa” si intendono azioni intraprese dai sindacati con l’obiettivo di ostacolare la normale gestione delle operazioni aziendali per far valere le loro richieste. Questi rappresentano il nucleo del diritto all’azione collettiva e sono intesi a esercitare pressione economica sul datore di lavoro per avanzare in modo vantaggioso nelle negoziazioni collettive. La legge giapponese sui sindacati definisce gli atti di disputa come “scioperi, azioni di ostruzionismo, chiusure di luoghi di lavoro e altre azioni intraprese dai partiti nelle relazioni di lavoro con l’obiettivo di far valere le loro rivendicazioni, che ostacolano la normale gestione delle operazioni”. Tra gli atti di disputa più comuni ci sono:

• Sciopero: un’azione in cui i lavoratori si uniscono per rifiutare collettivamente di fornire lavoro.
• Ostruzionismo (Sabotaggio): un’azione in cui i lavoratori riducono intenzionalmente l’efficienza del lavoro.
• Picketing: un’azione per garantire l’efficacia dello sciopero, sorvegliando gli ingressi e le uscite dei luoghi di lavoro e invitando altri lavoratori e clienti a sostenere lo sciopero.
• Occupazione del posto di lavoro: un’azione in cui i lavoratori rimangono uniti sul posto di lavoro, escludendo parzialmente o completamente la gestione del datore di lavoro.

Questi atti di disputa hanno un impatto diretto sulla produzione aziendale e sulla fornitura di servizi, quindi la loro legittimità è valutata molto più rigorosamente rispetto alle attività sindacali. Nel valutare il rischio legale, il primo passo è determinare con precisione se l’azione del sindacato rientra nell’ambito delle “attività sindacali” quotidiane o se costituisce un “atto di disputa” inteso a ostacolare le operazioni aziendali.

Protezione legale per le azioni collettive legittime

In Giappone, il diritto del lavoro offre una forte protezione legale alle azioni collettive condotte dai sindacati, ma solo quando tali azioni sono riconosciute come “legittime”. Questa protezione si basa su tre pilastri: l’esenzione da responsabilità penale, l’esenzione da responsabilità civile e il divieto di trattamenti svantaggiosi. Queste protezioni non si applicano alle azioni collettive che non soddisfano i requisiti di legittimità. In altre parole, la “legittimità” funge da interruttore legale che determina se queste protezioni legali si attivano o meno.  

Esenzione penale

La prima protezione è l’esenzione dalla responsabilità penale. L’articolo 1, paragrafo 2, della Legge sui Sindacati Giapponesi applica le disposizioni dell’atto legittimo previste dall’articolo 35 del Codice Penale Giapponese alle azioni collettive legittime. Di conseguenza, ad esempio, anche se uno sciopero interrompe le operazioni aziendali, non costituisce un reato di disturbo alla quiete pubblica (articolo 234 del Codice Penale Giapponese) fintanto che l’azione è considerata una disputa legittima. Allo stesso modo, l’ingresso legittimo in un’area aziendale per picketing o assemblee sul posto di lavoro non è soggetto a imputazione per violazione di domicilio (articolo 130 del Codice Penale Giapponese). Tuttavia, questa esenzione penale ha dei limiti chiari: il provvedimento dell’articolo 1, paragrafo 2, della Legge sui Sindacati Giapponesi stabilisce che “in nessun caso l’uso della forza può essere interpretato come un’azione legittima del sindacato”, escludendo chiaramente qualsiasi atto di violenza dalla protezione.  

Esenzione civile

La seconda protezione è l’esenzione dalla responsabilità civile per danni. L’articolo 8 della Legge sui Sindacati Giapponesi stabilisce che “il datore di lavoro non può richiedere risarcimento al sindacato o ai suoi membri per danni subiti a causa di uno sciopero di solidarietà o altre azioni di disputa legittime”. Lo sciopero o l’astensione dal lavoro costituiscono inadempimento dell’obbligo di prestazione lavorativa previsto dal contratto di lavoro, e normalmente il datore di lavoro potrebbe richiedere risarcimento al lavoratore. Tuttavia, quando l’azione di disputa è riconosciuta come legittima, questo articolo nega al datore di lavoro il diritto di richiedere risarcimento. Ciò permette ai sindacati e ai loro membri di esercitare i loro diritti senza assumersi la responsabilità legale per perdite di profitto aziendale o altri danni derivanti da azioni di disputa legittime.  

Divieto di trattamenti svantaggiosi

La terza protezione è contro i trattamenti svantaggiosi basati sulla partecipazione a un’azione collettiva legittima. L’articolo 7, numero 1, della Legge sui Sindacati Giapponesi vieta ai datori di lavoro di licenziare o trattare in modo svantaggioso i lavoratori per il semplice fatto di essere membri di un sindacato o per aver compiuto azioni legittime di un sindacato, definendolo “atto ingiusto di lavoro”. Pertanto, non è consentito al datore di lavoro di prendere provvedimenti disciplinari contro un dipendente o di trattarlo in modo sfavorevole nelle valutazioni del personale per aver partecipato a uno sciopero legittimo o per aver svolto attività sindacali legittime. Questa disposizione è una misura di protezione importante per consentire ai lavoratori di esercitare il diritto di azione collettiva garantito dalla Costituzione senza timore di ritorsioni da parte del datore di lavoro.  

Criteri di valutazione della legittimità dell’azione collettiva secondo il diritto giapponese

La possibilità che un’azione collettiva goda della protezione legale menzionata in precedenza dipende dalla sua “legittimità”. I tribunali giapponesi, nell’evaluare la legittimità di un’azione collettiva, in particolare di un atto di disputa, non si basano su un unico criterio, ma considerano complessivamente quattro aspetti: ① soggetto, ② scopo, ③ procedura, ④ mezzi e modalità. Se si ritiene che manchi la legittimità in uno qualsiasi di questi elementi, l’intera azione collettiva potrebbe essere valutata come illegale.

La Legittimità del Soggetto Agente

In Giappone, il soggetto di un’azione di controversia, per principio, deve essere un sindacato di lavoratori che può partecipare a negoziati collettivi. Inoltre, tale azione di controversia deve essere intrapresa seguendo una decisione ufficiale dell’organo regolamentato dallo statuto del sindacato (ad esempio, una decisione presa tramite il voto dei membri del sindacato). Uno sciopero selvaggio, condotto da un gruppo ristretto come l’esecutivo del sindacato senza basarsi sulla volontà dell’intero sindacato, non è riconosciuto per la legittimità del soggetto agente e viene considerato illegale.

La legittimità dell’obiettivo

Le azioni di disputa devono essere correlate a questioni che possono essere risolte attraverso la negoziazione collettiva, come il mantenimento o il miglioramento dei salari, delle ore di lavoro e di altre condizioni lavorative. Le azioni di disputa che si discostano da questo scopo sono considerate prive di legittimità.

Un problema particolare è rappresentato dagli “scioperi politici”, ovvero scioperi condotti per protestare o supportare le politiche del governo o la creazione o modifica di leggi. La Corte Suprema del Giappone ha costantemente negato la legittimità di scioperi con scopi politici perché il loro obiettivo è rivolto allo Stato o agli enti pubblici locali, questioni che non possono essere risolte attraverso la negoziazione collettiva con il datore di lavoro. Nel caso del giudizio sulla legge del personale agricolo e forestale della polizia del 1973 (1973), la Corte Suprema ha ritenuto illegale la partecipazione a un’assemblea di lavoro contro la riforma della legge da parte del sindacato dei lavoratori pubblici. Inoltre, anche nelle aziende private, nel caso della sentenza della Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard del 1992, la Corte Suprema ha giudicato uno sciopero contro l’attracco di una nave nucleare come un’azione con uno “scopo politico non direttamente correlato al miglioramento della posizione economica dei lavoratori”, ritenendolo al di fuori dell’ambito di protezione dell’articolo 28 della Costituzione giapponese e ha riconosciuto la validità delle sanzioni disciplinari dell’azienda contro i funzionari sindacali che avevano guidato lo sciopero.

Inoltre, gli scioperi che mirano a realizzare unilateralmente le richieste del sindacato attraverso azioni di disputa piuttosto che attraverso la formazione di un accordo tramite negoziazione collettiva, noti come scioperi di “esecuzione autonoma”, sono considerati privi di legittimità. Nel caso della Kansai University of Foreign Studies del 2021, la Corte d’Appello di Osaka ha giudicato che il rifiuto unilaterale da parte dei docenti universitari di tenere un numero di lezioni superiore a quello richiesto dal sindacato, a causa dello stallo nelle negoziazioni (sciopero nominale), deviava dallo scopo di promuovere la negoziazione collettiva e rappresentava un tentativo di esecuzione autonoma delle richieste del sindacato. Pertanto, la Corte ha negato la legittimità di tale azione e ha ritenuto valide le sanzioni disciplinari imposte dall’università.

La Legittimità delle Procedure

Le procedure che precedono l’inizio di un’azione contenziosa sono un elemento cruciale nella valutazione della legittimità. Procedure che violano i principi di buona fede tra le parti lavorative possono causare la perdita di legittimità dell’azione contenziosa.

Un esempio classico è la violazione del “dovere di pace” stabilito in un contratto collettivo di lavoro. È comune che i contratti collettivi includano una “clausola di pace”, che prevede di non intraprendere azioni contenziose su determinate questioni per la durata del contratto. Le azioni contenziose che violano questa clausola costituiscono una violazione degli obblighi contrattuali e la loro legittimità viene negata. Nel giudizio della Corte Suprema sul caso Kōnan Bus del 1968 (Showa 43), è stato stabilito un quadro di giudizio secondo cui le azioni contenziose che violano il dovere di pace sono prive di legittimità e, pertanto, le sanzioni disciplinari imposte a coloro che vi hanno partecipato possono essere ammesse. Questo dimostra che la violazione del dovere di pace non è solo una semplice violazione contrattuale, ma un elemento importante che influisce sulla valutazione legale dell’azione contenziosa stessa.

Inoltre, gli “scioperi a sorpresa” effettuati senza alcun preavviso al datore di lavoro sollevano questioni sulla legittimità della procedura. Il fatto che siano senza preavviso non li rende immediatamente illegali, ma se causano danni imprevisti e significativi alla gestione dell’impresa, la loro legittimità può essere negata come violazione dei principi di buona fede. In particolare, in imprese di grande pubblico interesse, questo giudizio diventa più rigoroso. Nel caso del sindacato dei lavoratori dei veicoli motorizzati della JR Chiba del 2001 (Heisei 13), il Tribunale Superiore di Tokyo ha giudicato che, nonostante il sindacato avesse annunciato l’orario di inizio dello sciopero, l’attuazione dello sciopero è stata anticipata di 12 ore con un preavviso di soli 5 minuti, causando la sospensione di numerosi treni e un grave disordine sociale, e ha quindi determinato che si trattava di un’azione illegale priva di legittimità.

Legittimità dei mezzi e delle modalità

I mezzi e i metodi specifici di un’azione di controversia devono rientrare nei limiti socialmente accettabili. In particolare, le azioni che violano i diritti di proprietà o la libertà personale del datore di lavoro esulano dalla legittimità.

Come stabilito dall’articolo 1, paragrafo 2, della Legge Giapponese sulle Unioni dei Lavoratori (Japanese Trade Union Law), nessuna giustificazione può legittimare atti di violenza. Per quanto riguarda il picchettaggio, esso è considerato legittimo fintanto che si limita a un’attività di persuasione pacifica; tuttavia, l’uso della forza fisica per impedire l’accesso alle persone o bloccare il traffico veicolare, come formare uno schieramento per ostacolare fisicamente l’ingresso o l’uscita, è considerato un esercizio di potere che può configurarsi come disturbo coatto dell’attività lavorativa e, pertanto, privo di legittimità.

La “occupazione del posto di lavoro” da parte dei lavoratori, che implica l’occupazione delle strutture del datore di lavoro, e la “gestione della produzione”, in cui i lavoratori sostituiscono il datore di lavoro nell’attività produttiva, sono considerate violazioni estremamente gravi dei diritti di proprietà del datore di lavoro. Nel giudizio della Corte Suprema sul caso della Stazione di Kurume della National Railway del 1973 (Showa 48), è stato stabilito che l’occupazione da parte dei membri del sindacato del segnalamento ferroviario, cuore dell’operatività ferroviaria, durante uno sciopero, escludeva il diritto del datore di lavoro alla gestione delle proprie strutture, superando così i limiti di un’azione di controversia legittima. Allo stesso modo, la gestione della produzione, in cui i lavoratori escludono il datore di lavoro e occupano le strutture di fabbrica per gestire autonomamente tutto, dalla produzione alla vendita, è un’azione che nega il diritto stesso del datore di lavoro alla gestione, e la sua legittimità è stata costantemente negata dalla giurisprudenza. Queste sentenze dimostrano una chiara linea di demarcazione nelle decisioni giudiziarie, che il diritto all’azione collettiva garantisce il “diritto di non fornire lavoro”, ma non il “diritto di controllare la proprietà altrui”.

Le conseguenze legali di azioni collettive ingiustificate in Giappone

Quando un’azione collettiva di un sindacato in Giappone non soddisfa i criteri di legittimità precedentemente esaminati e viene valutata come illegale, il sindacato e i membri partecipanti perdono completamente la protezione legale, e il datore di lavoro può intraprendere diverse contromisure legali.

In primo luogo, il datore di lavoro può richiedere al sindacato un risarcimento danni basato su un atto illecito. La perdita della protezione della responsabilità civile significa che danni causati dall’azione illegale, come la perdita di profitti dovuta allo sciopero, i costi per l’assunzione di personale sostitutivo e le spese di riparazione per danni alle attrezzature, diventano oggetto di compensazione. Nel caso del sindacato dei lavoratori della National Railways Chiba Motive Power Union, il tribunale ha ordinato al sindacato di pagare danni per oltre 12 milioni di yen. In alcuni casi, anche i singoli membri del sindacato che hanno svolto un ruolo di leadership possono essere ritenuti responsabili.

In secondo luogo, il datore di lavoro può disciplinare i dipendenti che hanno partecipato all’azione collettiva illegale in base al regolamento interno. Mentre la partecipazione ad azioni di disputa legittime è protetta come comportamento lavorativo ingiusto, la partecipazione ad azioni prive di legittimità può essere valutata come abbandono del posto di lavoro, violazione degli ordini di lavoro o disturbo dell’ordine aziendale. Pertanto, sanzioni come rimprovero, riduzione dello stipendio, sospensione dal lavoro e, a seconda della gravità del caso, anche il licenziamento disciplinare possono essere legalmente validi. Come dimostrato dalle sentenze nei casi di Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard e Kansai Gaidai University, i tribunali hanno giudicato valide le sanzioni disciplinari contro i dipendenti che hanno guidato o partecipato ad azioni di disputa ingiuste.

In terzo luogo, poiché la protezione dalla responsabilità penale viene meno, i partecipanti possono diventare soggetti a sanzioni penali a seconda della natura dell’azione. Ad esempio, atti di violenza possono portare a rischi di essere perseguiti per reati di aggressione o lesioni, mentre l’occupazione esclusiva del posto di lavoro o il picchettaggio forzato possono comportare rischi di essere accusati di disturbo delle attività commerciali o di invasione di proprietà.

Riassunto

Il diritto del lavoro giapponese protegge ampiamente il diritto all’azione collettiva dei lavoratori come un diritto costituzionale importante. Tuttavia, tale protezione non è incondizionata, ma viene concessa attraverso un filtro rigoroso di “legittimità”. Come dimostrato da numerosi casi giudiziari analizzati in questo articolo, i tribunali giapponesi adottano una posizione coerente nel non riconoscere la protezione legale alle azioni collettive che superano l’ambito delle condizioni di lavoro, sono contrarie alla buona fede o violano i diritti essenziali del datore di lavoro. Dal punto di vista della gestione aziendale, è essenziale analizzare con calma e secondo criteri oggettivi basati sulla giurisprudenza se l’azione di un sindacato rientra o meno nei limiti della legittimità, in caso di conflitto. Determinare la presenza o l’assenza di legittimità è il primo passo per valutare la legittimità legale di misure contrapposte come richieste di risarcimento danni o sanzioni disciplinari e per proteggere i legittimi diritti dell’azienda.

Lo studio legale Monolith ha un’ampia esperienza nel gestire conflitti tra lavoro e management riguardanti le azioni collettive trattate in questo articolo per numerosi clienti in Giappone. Il nostro studio non solo possiede avvocati qualificati in Giappone, ma include anche diversi parlanti inglese con qualifiche legali straniere, permettendoci di fornire servizi legali chiari e strategici per le complesse questioni di diritto del lavoro giapponese che le aziende con operazioni internazionali possono incontrare. Supportiamo la vostra azienda in ogni fase, dalla negoziazione con i sindacati, alla valutazione legale delle azioni collettive, alla formulazione di strategie concrete di risposta in caso di conflitto.