Casi giudiziari riguardanti l'annullamento o il trasferimento di nomi di dominio

Il dominio è molto importante per le aziende e se qualcuno dovesse acquisire il dominio del nome della propria azienda o del prodotto, ciò potrebbe causare problemi. Tuttavia, è possibile contrastare questo attraverso un mezzo chiamato richiesta di cancellazione o trasferimento del nome di dominio. Abbiamo spiegato il meccanismo e il flusso di questo processo legale in un altro articolo sul nostro sito, ma in realtà, che tipo di dominio è stato coinvolto in passato, che tipo di processo legale è stato condotto e che tipo di decisione legale è stata presa in quel processo? Spiegheremo i criteri di giudizio nei processi legali riguardanti le richieste di trasferimento di dominio, guardando le effettive sentenze.

Goo è un portale gestito dal gruppo NTT, ma il trasferimento di registrazione del nome di dominio per Goo è stato contestato in tribunale. La società Popcorn ha ottenuto la registrazione del nome di dominio “goo.co.jp” da JPNIC (Japan Network Information Center) nell’agosto 1996. In risposta a ciò, NTT-X (in seguito NTT Resonant) ha ottenuto la registrazione del nome di dominio “goo.ne.jp” nel febbraio 1997.

NTT-X stava gestendo un sito di ricerca di informazioni utilizzando il nome di dominio “goo.ne.jp”, ma ha presentato una richiesta al Centro di Arbitrato per i Diritti di Proprietà Industriale (ora rinominato “Centro di Arbitrato per la Proprietà Intellettuale del Giappone”) nel novembre 2000, affermando che l’uso del nome di dominio “goo.co.jp” da parte della società Popcorn stava causando confusione sulla provenienza e che la selezione di “goo.co.jp” portava automaticamente a un sito per adulti.

In risposta a ciò, il Centro ha accettato la richiesta di NTT-X nel febbraio 2001 e ha ordinato alla società Popcorn di trasferire il nome di dominio “goo.co.jp” a NTT-X. La società Popcorn ha contestato questa decisione e ha intentato una causa presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo per confermare il suo diritto di utilizzare il nome di dominio “goo.co.jp”.

Requisiti necessari per la richiesta di trasferimento del nome di dominio

In questo caso, il punto di contesa era se i seguenti requisiti necessari per richiedere il trasferimento del nome di dominio, come stabilito dalla JP-DRP (Politica di risoluzione delle controversie sui nomi di dominio) definita da JPNIC, fossero o meno soddisfatti.

1. Il nome di dominio del registrante è identico o simile al punto da causare confusione con il marchio o altra indicazione in cui il richiedente ha diritti o interessi legittimi
2. Il registrante non ha diritti o interessi legittimi riguardo alla registrazione del nome di dominio in questione
3. Il nome di dominio del registrante è stato registrato o utilizzato con intenti fraudolenti

Se NTT-X ha diritti o interessi legittimi

Innanzitutto, si pone la questione se NTT-X abbia diritti o interessi legittimi secondo il requisito 1. NTT-X, solo da aprile a settembre del 2000 (anno 2000 del calendario gregoriano), ha investito circa 520 milioni di yen in pubblicità, tra cui spot televisivi, annunci sui giornali, pubblicità su riviste, banner pubblicitari e organizzazione di eventi. È stato presentato in numerosi articoli di giornali, riviste, pagine web, newsletter via email e trattato in molte occasioni in programmi televisivi. Inoltre, secondo l’indagine “Japan Access Rating”, un indice che mostra il tasso di accesso ai siti internet pubblicato dalla Japan Research Center Ltd., il sito dell’imputato è sempre stato tra i primi. Il numero effettivo di visualizzazioni di pagina al giorno sul sito dell’imputato ha superato il milione in cinque mesi dal lancio del servizio, raggiungendo 14,5 milioni entro luglio 2000.

Inoltre, il gruppo NTT ha generato un fatturato di circa 1,16 miliardi di yen nel 1999 e di circa 950 milioni di yen nella prima metà del 2000 dalle attività correlate a “goo”. Considerando che “goo” offre gratuitamente servizi chiave come il servizio di ricerca, la maggior parte di questi ricavi proviene dalla pubblicità sul sito. Questi fatti hanno portato al riconoscimento che NTT-X ha diritti o interessi legittimi sul nome di dominio “goo”.

Similarità del nome di dominio

Il nome di dominio, che include il dominio di primo livello e il dominio di secondo livello, rappresenta l'”indirizzo” e il “nome” del fornitore di informazioni su Internet. La società Popcorn ha sostenuto che un dominio di secondo livello diverso rappresenta un “indirizzo” e un “nome” completamente diversi, ovvero un nome di dominio completamente diverso.

In risposta a ciò, il tribunale ha affermato che, sebbene un dominio di secondo livello diverso possa essere considerato un nome di dominio diverso, il nome di dominio della società Popcorn è composto dal codice del paese “jp” che costituisce il dominio di primo livello, dal codice del tipo di organizzazione “co” che costituisce il dominio di secondo livello, e dal codice “goo” che indica l’entità che utilizza il nome di dominio. Il “co.jp” indica solo che il nome di dominio della società Popcorn è gestito da JPNIC e che il registrante è una società, il che è comune a molti nomi di dominio. Inoltre, la parte “goo” del nome di dominio della società Popcorn è quella che ha principalmente il potere di identificazione, quindi la parte essenziale del nome di dominio della società Popcorn è “goo”, che viene chiamato “guu”.

D’altra parte, il marchio 1 di NTT-X è scritto in maiuscolo come “GOO” e sotto di esso è scritto in katakana come “guu”. Il marchio 2 è una versione stilizzata del nome scritto in minuscolo come “goo”. In entrambi i casi, il marchio di NTT-X è chiamato “guu”.

Il tribunale ha ritenuto che, considerando questi fatti e la notorietà del sito di NTT-X, il nome di dominio della società Popcorn è considerato simile al punto da causare confusione con il marchio, la visualizzazione e il nome di dominio di NTT-X. Il requisito di somiglianza dovrebbe essere giudicato oggettivamente, indipendentemente dall’ordine di registrazione o dalla percezione soggettiva.

Diritti o interessi legittimi sulla registrazione del nome di dominio

“goo.co.jp” è il nome di dominio di un sito web che la società Popcorn, originariamente impegnata principalmente nell’attività di karaoke, ha creato come sito di comunità per le studentesse liceali al fine di attrarre clienti per il karaoke. Il tribunale ha riconosciuto che non è stato registrato con intenti fraudolenti.

Tuttavia, l’accesso al sito era scarso e, piuttosto che dalle studentesse liceali, proveniva principalmente da uomini adulti interessati alle studentesse liceali, quindi non ha portato a un aumento delle vendite del karaoke. Pertanto, la società Popcorn ha iniziato a pubblicare annunci banner sui siti per adulti con l’obiettivo di ottenere accessi da parte degli uomini adulti, mantenendo i contenuti del sito dell’attore come un sito di comunità per le studentesse liceali come prima. Infine, per ottenere un profitto maggiore, ha modificato il sito per reindirizzare automaticamente ad altri siti per adulti, rendendo impossibile visualizzare il sito della comunità delle studentesse liceali e iniziando a ricevere una distribuzione dei profitti in base al numero di accessi.

Il tribunale ha sottolineato che non ci sono prove sufficienti per riconoscere che la società Popcorn era conosciuta come “goo.co.jp” o “goo” perché nei suoi annunci non c’era alcuna indicazione del nome commerciale della società Popcorn, ma solo il nome dell’agente era indicato come “GOO! Supporto e contatti”. Inoltre, non c’erano altre circostanze che potessero essere riconosciute come prove sufficienti per riconoscere che la società Popcorn aveva diritti o interessi legittimi su “goo.co.jp”, come il fatto che la società Popcorn aveva pubblicizzato collegando il sito o il nome di dominio in questione alla società Popcorn. Pertanto, il tribunale ha concluso che non si può dire che la società Popcorn fosse generalmente riconosciuta come “goo.co.jp” o “goo”.

Se è stato registrato o utilizzato con intenti illeciti

Il tribunale ha stabilito che la società Popcorn ha cambiato significativamente il modo in cui utilizzava “goo.co.jp”, un dominio che era stato utilizzato continuamente prima che goo diventasse famoso. Dopo che goo è diventato famoso, il dominio è stato utilizzato solo per scopi di reindirizzamento, e la società ha ricevuto una quota dei profitti basata sul numero di accessi dal sito a cui era stato reindirizzato, un sito per adulti. Il tribunale ha giudicato che questo era equivalente a creare un sito separato con lo stesso nome di dominio.

Inoltre, quando “goo.co.jp” ha smesso di reindirizzare automaticamente e ha esplicitamente collegato al sito per adulti a cui era stato reindirizzato, il numero di persone che accedevano al sito di destinazione seguendo il link da “goo.co.jp” era di alcune decine al giorno, mentre il numero di accessi a “goo.co.jp” era di 33.400 al giorno. Da questo, non si può dire che ci fossero molte persone che accedevano a “goo.co.jp” con l’intento di visualizzare contenuti per adulti. Si presume che la maggior parte delle persone che hanno acceduto a “goo.co.jp” abbiano confuso o sbagliato a digitare “goo.ne.jp”. Poiché la società ha tratto profitto commerciale dall’errore degli utenti,

Il querelante sostiene che ha utilizzato il nome di dominio in questione prima che il sito dell’imputato diventasse famoso, e che l’imputato, pur conoscendo l’esistenza del nome di dominio in questione, ha acquisito il nome di dominio dell’imputato, creando il rischio di confusione. Tuttavia, il fatto che il querelante abbia utilizzato il nome di dominio in questione prima e che l’imputato fosse a conoscenza dell’esistenza del nome di dominio in questione non significa necessariamente che l’uso del nome di dominio in questione da parte del querelante sia protetto. Anche se una persona ha utilizzato un nome di dominio prima, se l’ha utilizzato con intenti illeciti, può non essere protetto l’uso di tale nome di dominio, come è chiaro dalla politica di risoluzione delle controversie. Pertanto, come sopra, si ritiene che il querelante avesse intenti illeciti.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 26 aprile 2002 (anno 2002 del calendario gregoriano)

Il tribunale ha riconosciuto che il nome di dominio era stato utilizzato con intenti illeciti e ha respinto la richiesta della società Popcorn.

Successivamente, la società Popcorn ha fatto appello a questa decisione, ma la Corte d’Appello di Tokyo ha respinto l’appello e ha confermato la decisione del tribunale di primo grado che ordinava il trasferimento del nome di dominio “goo.co.jp” a NTT-X (Giudizio della Corte d’Appello di Tokyo, 17 ottobre 2002 (anno 2002 del calendario gregoriano)). Questa è stata la prima decisione a livello di corte d’appello riguardante l’applicazione della politica di risoluzione delle controversie relative al trasferimento dei nomi di dominio.

Riassunto

Ci sono due percorsi per richiedere l’annullamento o il trasferimento di un nome di dominio. Questo caso è stato sottoposto alla risoluzione delle controversie da parte dell’organizzazione di risoluzione delle controversie accreditata da JPNIC, ma anche nei casi di richieste di cessazione dell’uso del nome di dominio basate sulla legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale, la decisione viene presa su quasi gli stessi requisiti. In entrambi i casi, la parte da cui viene richiesto il trasferimento o l’annullamento finirà per rivendicare un diritto di prelazione, ma il solo fatto di farlo non consente di rivendicare il diritto di possedere un nome di dominio.

Articolo correlato: Qual è il meccanismo di risoluzione delle controversie relative alla richiesta di trasferimento del dominio?[ja]