L'uso non autorizzato di immagini non può essere ignorato: spiegazione della violazione del diritto d'autore diffusa sui social media

Le foto e le immagini presenti in rete possono essere facilmente scaricate o copiate, perciò su social network e siti di aggregazione la riproduzione non autorizzata è un fenomeno che non accenna a diminuire.

I detentori dei diritti d’autore di opere come fotografie e illustrazioni possiedono il “diritto di riproduzione” e il “diritto di rendere disponibile al pubblico”, e in linea di principio, la riproduzione e la pubblicazione non autorizzate da parte di terzi costituiscono una violazione del diritto d’autore. Anche un post riprodotto con leggerezza può portare a richieste di risarcimento danni per violazione del diritto d’autore.

In questa sezione, prenderemo in esame un caso reale di riproduzione non autorizzata di un’illustrazione per spiegare i rischi legali associati alla riproduzione.

La differenza tra “Citazione” e “Riproduzione”

“Citazione” e “Riproduzione” sono entrambi atti di duplicare o copiare l’opera di qualcun altro.

Anche se si tratta di un’opera altrui, è riconosciuto che si può utilizzare citando l’opera pubblicata di un’altra persona “in conformità con le pratiche eque e nei limiti giustificati per scopi di reportage, critica, ricerca o altre citazioni” (Articolo 32, Paragrafo 1 della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore).

D’altra parte, la “Riproduzione” significa duplicare l’opera di qualcun altro oltre l’ambito che è considerato subordinato al proprio lavoro e pubblicarla altrove. Poiché è diverso dalla citazione, è necessario il permesso del titolare del diritto d’autore. Non è possibile riprodurre e pubblicare senza autorizzazione per motivi come “perché mi piace l’opera” o “perché voglio condividerla con molti”.

Articoli correlati: Riguardo agli esempi in cui la citazione è considerata non conforme alla Legge Giapponese sul Diritto d’Autore (testo e immagini)[ja]

La riproduzione è una violazione del diritto d’autore?

Qui analizzeremo un caso reale di riproduzione non autorizzata.

L’incidente ha avuto origine quando tre illustrazioni di proprietà dell’illustratore, che è il querelante, sono state riprodotte senza autorizzazione sul sito web “Girls VIP Matome”. Nel 2018, il querelante ha sostenuto che tale riproduzione violava i suoi diritti d’autore (il diritto di rendere disponibile al pubblico, Articolo 23, Paragrafo 1 della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore) su ciascuna delle illustrazioni e, basandosi sulla stima del danno stabilita dall’Articolo 114, Paragrafo 3 della stessa legge, ha richiesto un risarcimento danni al gestore del sito. Questo è il cosiddetto “caso di riproduzione non autorizzata dell’illustrazione ‘Kabe-don'”.

Riepilogo dell’incidente di riproduzione non autorizzata dell’illustrazione “Kabedon”

Il querelante aveva pubblicato le illustrazioni in questione su Twitter (attualmente X) e sul proprio sito web. Le illustrazioni raffiguravano quattro scene intitolate “Quale kabedon preferisci?”, con un muro sul lato sinistro, una donna vicino al muro e un uomo di fronte a lei, e ogni scena era accompagnata da una descrizione. Tre di queste illustrazioni sono state riprodotte senza autorizzazione sul sito web gestito dall’imputato.

L’imputato ha sostenuto che il querelante aveva concesso il permesso di pubblicare le illustrazioni in questione. Come prova, l’imputato ha affermato che subito dopo la pubblicazione, il querelante aveva commentato su Twitter dicendo: “Personalmente, finché non cancellano il nome dell’autore, la riproduzione non autorizzata? Andate avanti, fatelo pure, ahahah!”, e che al momento della riproduzione da parte dell’imputato, il querelante aveva concesso il permesso a terzi, incluso l’imputato, di pubblicare le sue illustrazioni.

In risposta, il querelante ha sostenuto che “l’imputato ha interpretato in modo arbitrario il comportamento del querelante su Twitter, e che, in realtà, subito dopo il commento in questione, il querelante aveva espresso l’opinione che ignorare la riproduzione non autorizzata avrebbe ingiustamente favorito coloro che la praticano, dimostrando così di non tollerare la riproduzione non autorizzata.”

Decisione del Tribunale: Riconosciuta la violazione del diritto d’autore

Il Tribunale ha esaminato inizialmente il commento dell’imputato che sosteneva di avere l’autorizzazione a pubblicare le illustrazioni in questione. In seguito all’analisi, il Tribunale ha stabilito che, a causa della natura frammentaria della dichiarazione, non si può riconoscere che il querelante avesse concesso il permesso all’imputato di pubblicare le illustrazioni sul sito in questione, riconoscendo così la violazione del diritto di messa a disposizione del pubblico. Inoltre, ha ritenuto che l’imputato avesse agito intenzionalmente o, almeno, per negligenza.

Successivamente, il Tribunale ha valutato l’ammontare del danno causato dalla violazione del diritto d’autore, calcolando il canone annuo per l’utilizzo di una singola illustrazione in 30.000 yen. Ha inoltre stabilito che le illustrazioni erano state pubblicate sul sito dell’imputato per circa tre anni, determinando che l’importo totale dovuto al querelante per l’utilizzo delle illustrazioni sarebbe stato di 270.000 yen (calcolato come 30.000 yen per anno per ciascuna delle tre illustrazioni, per tre anni), a cui si aggiungono 30.000 yen di spese legali, per un totale di 300.000 yen da corrispondere da parte dell’imputato.

L’imputato ha sostenuto che, secondo i termini di servizio di Twitter, è consentito incorporare i tweet in altri siti web e che questo avrebbe dovuto essere preso in considerazione nel calcolo del danno. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che, anche ammettendo tale premessa, l’atto di pubblicazione dell’imputato non avrebbe potuto essere considerato lecito e, tenuto conto della natura del sito dell’imputato che genera entrate in base al numero di visualizzazioni, la sua argomentazione non è stata accettata (sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 7 giugno 2018 (Heisei 30)).

Le condizioni d’uso di X (precedentemente Twitter) consentono la riproduzione?

Nel caso del cosiddetto “incidente del Kabedon”, l’illustratore che è parte attrice ha contattato 14 siti che avevano riprodotto il suo lavoro senza autorizzazione, e sei di questi hanno prontamente accettato la richiesta di risarcimento danni. Pertanto, l’illustratore ha incaricato un avvocato di gestire i rimanenti otto siti. Dopo aver inviato una notifica di conferma del contenuto a ciascun gestore del sito, si è giunti a un accordo con altri quattro, ma non ci sono state risposte da “VIPPER News”, “Girls VIP Summary”, “Stomachache News Matome”, e “News Channel”, portando la disputa in tribunale.

Oltre al caso sopra citato, anche nel processo contro “News Channel”, l’imputato ha sostenuto che, poiché ciascuna illustrazione era stata pubblicata dall’attrice su Twitter (ora X), secondo le condizioni d’uso di Twitter, l’attrice aveva concesso il permesso a terzi di pubblicare tali opere, sostenendo quindi di non aver violato i diritti d’autore dell’attrice.

Effettivamente, le condizioni d’uso di Twitter stabiliscono alcune riserve riguardo ai diritti d’autore degli utenti, come segue:

• Gli utenti mantengono i diritti su tutti i contenuti che trasmettono, postano o visualizzano sul o tramite il Servizio.
• Gli utenti, trasmettendo, postando o visualizzando contenuti sul o tramite il Servizio, concedono a noi una licenza globale, non esclusiva, gratuita, per utilizzare, copiare, riprodurre, elaborare, modificare, pubblicare, trasmettere, visualizzare e distribuire tali contenuti in tutti i media o metodi di distribuzione (estratto)…
• Gli utenti accettano che questa licenza includa il diritto per noi di rendere disponibili i contenuti per altre aziende, organizzazioni o individui che collaborano con il Servizio per la fornitura, promozione e miglioramento dei servizi, e per utilizzare tali contenuti in altri media o servizi, secondo i termini di utilizzo del Servizio, senza compensare gli utenti.
• Per i contenuti resi disponibili dagli utenti tramite il Servizio, né noi né terzi dobbiamo compensare gli utenti, e tali contenuti possono essere ulteriormente utilizzati come sopra descritto.

(Estratto dalle Condizioni d’uso del servizio X)

In risposta a ciò, l’imputato ha sostenuto che, poiché l’attrice aveva pubblicato le illustrazioni su Twitter, aveva concesso il permesso, secondo le condizioni d’uso di Twitter, a terzi di pubblicare tali illustrazioni su altri media senza compensarla. Pertanto, anche se l’imputato ha pubblicato le illustrazioni sul proprio sito senza il permesso dell’attrice, si dovrebbe considerare che tale permesso esisteva.

D’altra parte, l’attrice ha sostenuto che, sebbene avesse concesso a Twitter una licenza per riutilizzare le illustrazioni sotto certe condizioni secondo le condizioni d’uso, ciò non equivale a consentire la riproduzione non autorizzata. In altre parole, se terzi desiderano riutilizzare le immagini postate su Twitter, devono rispettare le condizioni d’uso stabilite dalla piattaforma, e solo in quel caso possono essere considerati autorizzati a riutilizzare legalmente tali contenuti. L’imputato, secondo l’attrice, non ha soddisfatto tali condizioni.

Il tribunale ha risposto a queste argomentazioni come segue:

In conformità con i termini di servizio di Twitter, si riconosce che tali termini permettono a Twitter di fornire contenuti a terzi per determinati scopi, a condizione che tali terzi si attengano alle condizioni di Twitter relative all’uso dei contenuti. Tuttavia, l’imputato non ha fornito argomentazioni concrete né prove che Twitter abbia fornito le illustrazioni in questione all’imputato in base a tali termini. Pertanto, non si può ammettere che il querelante abbia autorizzato l’imputato a pubblicare le illustrazioni in questione sul sito in questione in base ai suddetti termini, e l’argomentazione dell’imputato non può essere accettata.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 13 settembre 2018 (Heisei 30)

Inoltre, in un altro processo separato, il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare al querelante un totale di 270.000 yen, calcolato come il compenso dovuto per l’uso delle illustrazioni in questione, pari a 30.000 yen all’anno per tre anni per tre illustrazioni, più 30.000 yen per le spese legali, per un totale di 300.000 yen.

Riassunto: Per le violazioni del diritto d’autore online, consultate un avvocato

La riproduzione non autorizzata è una pratica che avviene frequentemente e quotidianamente su social network come X (precedentemente noto come Twitter), spesso con leggerezza. Tuttavia, è un’azione rischiosa che può portare ad essere accusati di violazione del diritto d’autore. In questo articolo, abbiamo spiegato i rischi legali di tale comportamento, basandoci su casi giudiziari reali.

Lo stesso vale per le citazioni: sia le citazioni che le riproduzioni devono essere effettuate con cautela, seguendo la legge sul diritto d’autore.

Inoltre, non solo su X, ma molti utilizzano i servizi senza leggere i termini di utilizzo. Sebbene possano sembrare complicati e prolissi, vi consigliamo di prenderne visione.

I contenuti riprodotti senza autorizzazione possono non solo portare a richieste di risarcimento danni, come spiegato qui, ma anche a richieste di rimozione. Per maggiori dettagli, vi invitiamo a consultare l’articolo seguente.

Articolo correlato: Richieste di rimozione per diffamazione e violazione del diritto d’autore nei confronti dei ‘siti di riepilogo'[ja]

Presentazione delle strategie del nostro studio legale

Lo Studio Legale Monolith è un’istituzione legale con una vasta esperienza in IT, e in particolare nel diritto di Internet. Per questioni di diritto d’autore, è necessario un giudizio altamente specializzato. Il nostro studio offre servizi di redazione e revisione di contratti per una varietà di casi, che vanno dalle aziende quotate in borsa alle imprese in fase di avviamento. Se avete problemi relativi al diritto d’autore, vi invitiamo a consultare l’articolo sottostante.

Aree di competenza dello Studio Legale Monolith: Servizi legali IT e proprietà intellettuale per varie aziende[ja]