Систем хөгжүүлэлтийн хугацааны хоцрогдол ба хууль ёсны гүйцэтгэлийн хоцрогдлын харилцаа

Систем хөгжүүлэлт гэдэг төслийн хувьд, өөрөөр хэлбэл, үргэлж хугацаатай тэмцэл байдаг. Систем хөгжүүлэлт дэх “хүлээн авах хугацаа” нь хууль эрх зүйн өнцгөөс харахад, “хэрэв хүлээн авах хугацаанд нийцүүлж чадаагүй тохиолдолд илэрч болзошгүй эрсдэл” -ийг авч үзэх боломжтой.

Энэхүү нийтлэлд, “хүлээн авах хугацааны хойшлолт” нь ямар тохиолдолд гүйцэтгэлийн хойшлолт гэж үзэгдэж, өр төлбөрийн биелүүлэлт гэх мэт хууль ёсны хариуцлага үүсгэх талаар тайлбарлаж өгөх болно.

Систем хөгжүүлэлт дэх хүргэлтийн хугацаа гэж юу вэ

Ерөнхийд нь хүргэлтийн хугацаа

Ерөнхий утгаараа “хүргэлтийн хугацаа” гэдэг нь харилцагчаас хүссэн бүтээгдэхүүнийг хүргэх төлөвлөгөөт огноог хэлнэ. Хөгжүүлэлтийн явцад таамаглаагүй асуудлууд гарч болзошгүй боловч, хүргэлтийн хугацааг хатуу баримтлах нь түгээмэл байдаг. Хэрэв захиалагч ба гүйцэтгэгчийн хооронд хүчний зөрүү байгаа бол, хүргэлтийн хугацааг хатуу баримтлах нь илүү тодорхой байх магадлалтай. Эсвэл, хүргэлтийн хугацаа хоцрох үед, хэтрүүлсэн хугацааны хэмжээнд хөнгөлөлт үзүүлэх эсвэл илүү ажлын хэсгийг үнэгүй болгох зэрэг тохиолдлууд ч байж болох юм. Ямар ч байсан, ерөнхийдөө хүргэлтийн хугацаа гэдэг нь харилцагчтайн итгэлцлийг хадгалах үүднээс чухал байдаг.

Хууль ёсны “ажлын гүйцэтгэл” гэсэн ойлголт болон хүргэлтийн хугацаа талаар бид өөр нийтлэлд дэлгэрэнгүй тайлбарласан байна.

Хууль ёсны үзэгдлээс харахад хүргэлтийн хугацаа гэж юу вэ

Хууль ёсны хувьд, эхлээд вендор ба хэрэглэгчийн хооронд гэрээ байгуулагдсан цагт, вендор нь системийг хүргэх үүрэг (＝өр) гарч ирдэг. Тэгвэл энэ өрийг гүйцэтгэх ёстой цаг хугацааг хязгаарласан зүйл нь хүргэлтийн хугацаа гэж хэлж болно. Өөрөөр хэлбэл, хүргэлтийн хугацаа хоцрох нь өр төлөхгүй байх нэг төрлийн зөрчил бөгөөд гүйцэтгэл хоцрохтой адил юм. Өөрөөр хэлбэл, вендорын зүгээс зорилгоор эсвэл алдааны улмаас хүргэлтийн хугацаа хоцрох үед, гүйцэтгэл хоцрохоор өр төлөхгүй байх хариуцлага (Иргэний хууль 412-р зүйл) хүлээх болно.

1.Өрийг гүйцэтгэхэд тодорхой хугацаа байгаа үед, өр төлөгч нь тухайн хугацаа ирсэн цагаас хоцрох хариуцлага хүлээнэ.
2.Өрийг гүйцэтгэхэд тодорхойгүй хугацаа байгаа үед, өр төлөгч нь тухайн хугацаа ирсэн гэдгийг мэдсэн цагаас хоцрох хариуцлага хүлээнэ.
3.Өрийг гүйцэтгэхэд хугацаа тогтоогоогүй үед, өр төлөгч нь гүйцэтгэл хүссэн үедээс хоцрох хариуцлага хүлээнэ.

Иргэний хууль 412-р зүйл

Энэ зүйлийн “хариуцлага хүлээх” гэдэг нь энгийнээр хэлбэл, хохирлын б compensation хариуцлагыг хэлнэ.

Өр төлөгч нь өрийн зорилгоор хийгдсэн гүйцэтгэлийг хийхгүй бол, өр зээлдэгч нь үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах боломжтой. Өр төлөгчийн буруутай шалтгаанаар гүйцэтгэл хийх боломжгүй болсон үед ч мөн адил.

Иргэний хууль 415-р зүйл

Мөн хэрэглэгч вендорт “зохих хугацаа” тогтоож, тухайн өдөр хүртэл хүргэлт хийхийг уриалсан ч хүргээгүй бол, гэрээг цуцлах боломжтой.

Талуудын нэг нь өрийг гүйцэтгэхгүй байгаа үед, нөгөө тал зохих хугацааг тогтоож, түүний гүйцэтгэлийг уриалсан бөгөөд тухайн хугацаанд гүйцэтгэл байхгүй бол, нөгөө тал гэрээг цуцлах боломжтой.

Иргэний хууль 541-р зүйл

Түүнчлэн, ийм тохиолдолд “цуцлах” сонголт талаарх ерөнхий тайлбарыг доорх нийтлэлд дэлгэрэнгүй авч үзсэн байна.

Бүх хүргэлтийн хоцрогдол нь хууль ёсны үүрэг биелүүлэлтгүй байдал биш

Гэхдээ “хүргэлтийн хугацаанд нийцээгүй” гэсэн гадаад төрхийн баримт нь заавал үүрэг биелүүлэлтгүй байдал гэсэн хүргэлтийн хоцрогдолыг илэрхийлдэггүй. Хууль ёсны хүргэлтийн хоцрогдол болохын тулд дараах нөхцөлүүдийг хангах шаардлагатай байдаг.

Иймд, систем хөгжүүлэлт нь ердийн нөхцөлд хэрэглэгчийн болон вендорын талууд хоёулаа үүрэг хүлээдэг төсөл болохыг харгалзан, вендор болон хэрэглэгчийн талууд хоёулаа үүрэг биелүүлэлтгүй байдалд хүрч, хохирлыг харилцан бууруулах замаар шийдвэрлэгдэх тохиолдол ч байж болно.

Энэ сэдвийг улам бүр нэмэгдүүлэхэд, ердийн нөхцөлд хүргэлтийн хугацааны ойролцоо явагддаг зүйл бол бүтээгдэхүүний “шалгалт” юм. Шалгалтын талаар бид дараах нийтлэлд дэлгэрэнгүй авч үзсэн байгаа. Энд бид хэрэглэгчийн тал шалгалтад оролцохгүй байгаа нь хүргэлтийг бүрэн гүйцэтгэхэд хүргэдэг тохиолдлуудыг тайлбарлаж байна.

Ярианы гол санаа нь “хүргэлтийн хугацаанд нийцээгүй = үүрэг биелүүлэлтгүй байдал” гэдэг утгаараа ингэж энгийн биш гэдэг юм. Хүргэлтийн хоцрогдол гэдэг нь вендорын буруутай байх тохиолдол ч байж болох юм шиг, хэрэглэгчийн буруутай байх тохиолдол ч байж болно, шалтгаан нь олон янз байж болох юм. “Хугацааны хоцрол” гэдэг формаль баримт ба “үүрэг биелүүлэлтгүй байдал” гэдэг бодит үүрэг зөрчил нь ойлголтод нь ихээхэн ялгаа байдаг.

Гүйцэтгэл хоцрохтой холбоотой шүүхийн шийдвэрүүд

Доорхи шүүхийн шийдвэрүүдийг авч үзье, хүргэлтийн хугацаа хоцрох нь гүйцэтгэл хоцрохтой холбоотой өр төлбөрийн хүлээн авагчийн хариуцлагыг эрэлхийлэх боломжтой эсэхийг хэлэлцсэн. Хүргэлтийн хугацааг тойрсон маргаан байсан ч, түүний үндсэн чухал нь ‘хэрэглэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэг’, ‘төслийн удирдлагын үүрэг’ гэх мэт систем хөгжүүлэлтийн үндсэн дээр тулгуурласан асуудлыг зохицуулах нь чухал бөгөөд бусад маргаантай ялгаагүй.

Гүйцэтгэл хоцрох нь хэрэглэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэг зөрчсөн ба алдааг харилцан бууруулсан жишээ

Доор иш татсан шүүхийн шийдвэрт, үйлчлүүлэгч нь хугацаа хоцрохоос болж ханган нийлүүлэгчийг шүүхэд өгсөн жишээг харуулсан. Энэхүү гомдлыг шүүхээр хэсэгчлэн хүлээн авсан боловч, үйлчлүүлэгчийн зүгээс зохих хамтын ажиллагаа үзүүлээгүй нь нэг шалтгаан болсон бөгөөд хоцролтод хүргэсэн хохирлын дөрвөн хувийг үйлчлүүлэгчийн хариуцлага болгон тогтоосон байна.

Дээрх судалгаагаар, үйлчлүүлэгч нь ханган нийлүүлэгчээс шаардсан асуудлыг тодорхой хугацаанд шийдээгүй, цаг тухайд нь зохих шийдвэр гаргаагүй зэрэгт зохих хамтын ажиллагааг үзүүлээгүй гэж хэлж болно.
Гэвч, үйлчлүүлэгчийн нэмэлт болон өөрчлөлтийн хүсэлтэд ханган нийлүүлэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэг зөрчсөн гэх маргааныг харахад, үйлчлүүлэгч нь эцсийн дүндээ тухайн үндсэн төлөвлөгөөнд төсөөлөгдсөн хөгжүүлэлтийн агуулгыг нэмэгдүүлэх, өөрчлөх гэх мэт шаардлага тавьсан боловч, энэ нь үйлчлүүлэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэг зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй бөгөөд ханган нийлүүлэгчийн маргаан нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Мөн, үйлчлүүлэгчийн хэтэрхий их шаардлага тавьсан гэх ханган нийлүүлэгчийн маргааныг харахад, үйлчлүүлэгч нь тухайн гэрээний хөлсний хэмжээнд харьцуулахад хэтэрхий их шаардлага тавьсан гэж үзэх боломжгүй бөгөөд үндэслэлгүй.
Харин ханган нийлүүлэгч нь 1999 онд (Хэйсэй 11) 1 сараас хойш тооцооны тоог ойлгосон бөгөөд тухайн онд 5 сарын 31-нээс хойш буруу агуулгатай нэмэлт хөлсний ачааллыг үүрүүлэх, тооцооны хэмжээг багасгах санал тавьсан нь ханган нийлүүлэгчийн төслийн удирдлагад буруу зүйлс байсан гэж үзэж болно.

Токио дүүргийн шүүх 2004 оны (Хэйсэй 16) 3 сарын 10-ны өдөр

Дээрх шүүхийн шийдвэр нь, ханган нийлүүлэгчийн хоцролтыг гүйцэтгэл хоцрохтой холбоотой гэж үзсэн боловч, түүний шалтгааны нэг хэсэг нь үйлчлүүлэгч нь ханган нийлүүлэгчээс гаргасан асуудлыг шийдээгүйтэй холбоотой байсан бөгөөд үйлчлүүлэгчийн хохирлын 60 хувийг ‘хасах’ замаар хүлээн авсан. Энэ нь зам тээврийн осолд хохирогч талд ч буруу байгаа тохиолдолтой адил ‘алдааг харилцан бууруулах’ арга хэмжээ юм.

Энэхүү шүүхийн шийдвэрт, нийтэд ‘хамтын ажиллагааны үүрэг’ гэсэн үг 40 удаа орсон байна. Хууль эрх зүйн хувьд, ханган нийлүүлэгчийн төслийн удирдлагын үүрэг ба үйлчлүүлэгчийн хамтын ажиллагааны үүргийг хэрхэн ялгах нь чухал байсан гэж хэлж болно.

Гүйцэтгэл хоцрох нь бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдсөн шүүхийн шийдвэр

Мөн доор иш татсан нь, хүргэлтийн хоцролтыг ханган нийлүүлэгчийн хариуцлагаар бүрэн батлагдсан, гүйцэтгэл хоцрохтой холбоотой өр төлбөрийн хүлээн авагчийн хариуцлагыг зөвшөөрсөн шүүхийн шийдвэр юм. Энэхүү хэргийн хувьд, системийн бэлэн болох шатанд үйлчлүүлэгч нь гэрээг цуцалсанаас болж, ханган нийлүүлэгч талын гомдол гаргасан боловч, үйлчлүүлэгч нь хоцролтын улмаас гарсан гэж маргаан үүссэн.

Үйлчлүүлэгч нь дизайны системд олон өөрчлөлт хийсэн бөгөөд, энэ нь системийн бэлэн болох хугацааг зарим хэмжээгээр хойшлуулсан нь үгүйсгэх боломжгүй. Тухайлбал, үйлчлүүлэгч нь 2005 онд (Хэйсэй 17) 6 сарын 23-нд сүүлийн өөрчлөлтийн зааврыг өгсөн бөгөөд, тэр зааврын дагуу ‘хажуугийн чулуун дэлгэрэнгүй бүртгэлийн автомат тооцооллын’ функцийг бэлэн болгоогүй нь ханган нийлүүлэгчийн буруутай биш гэж үзэж болно.
Гэвч, үйлчлүүлэгчийн бусад өөрчлөлтийн заавар нь тэр онд 4 сарын эхэн үед өгөгдсөн бөгөөд, тогтоосон баримт бичгээр, (дундас нь) дизайны системийг бэлэн болгох хугацааг өөрчлөгдсөн гэж үзэх шаардлагатай нөхцөл байдал үгүй (үйлчлүүлэгчийн тэр онд 6 сарын 23-ны өөрчлөлтийн зааврын дагуу болсон хэсэг нь хасагдана).
Ханган нийлүүлэгч нь, 2005 онд (Хэйсэй 17) 6 сарын сүүлээр, дээрхи сарын 23-ны өөрчлөлтийн зааврын дагуу болсон хэсгийг орхигдуулан, дизайны системийг жинхэнэ ажиллагаанд оруулах боломжтой хэмжээнд бэлэн болгосон гэж үзэж болохгүй бөгөөд, зураг харуулахгүй эсвэл хайлтын функцийг ажиллуулахгүй зэрэг системийн чухал хэсгүүд бэлэн болоогүй байсан.
（дундас нь）Ханган нийлүүлэгч нь систем хөгжүүлэлттэй холбоотой ажлын явцыг зохих ёсоор удирдаагүй байна гэж үзэж болно.
Иймд, ханган нийлүүлэгч нь хүргэлтийн хугацааг баримтлах гол шалтгаан нь үйлчлүүлэгчийн заавартай холбоотой биш бөгөөд ханган нийлүүлэгчийн буруутай биш гэж үзэж болохгүй.

Токио дүүргийн шүүх 2007 оны (Хэйсэй 19) 2 сарын 16-ны өдөр

Энэхүү шийдвэрийн дагуу, захиалгын хугацаанаас ганц долоо хоногийн өмнө үүссэн шинж чанарын өөрчлөлтүүдийн зааврыг харгалзахад, энэхүү функцийг гүйцээгдээгүй нь вендорын буруугаар үзэж болохгүй гэж шүүхээс тодорхойлсон. Гэсэн хэдий ч,

Хэд хоногийн өмнөхөн гарсан өөрчлөлтөд одоо ч анхаарал хандуулж чадаагүй

Тухайн зааврыг гаргаснаас хойш вендор талын бүрэн дуусгах төлөвлөгөөг мэдэгдсэн имэйл илгээсэн

Дуусгаагүй хэсэг нь системийн чухал бүрэлдэхүүн хэсэг болох зургийг харуулах, хайлт хийх функцуудыг хэрэгжүүлэх зэрэгт хамаарах бөгөөд энэ нь төслийн удирдлагын үүрэгт зөрчилдөөн гарсныг баталгаажуулдаг тодорхойлолтуудыг үндэслэн, гүйцэтгэл хоцрохтой холбоотой өр

төлбөрийн зөрчилд хүргэсэн юм.

Хоёр шүүхийн шийдвэрээс ойлгогдсон зүйлс

Хоёр шүүхийн шийдвэрийг харгалзвал, системийн хөгжүүлэлтийн “хүлээн авах хугацаа” -гийн асуудал гэдэг нь эцсийн дүндээ хэрэглэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэг болон вендорын төслийн удирдлагын үүргийн хил хязгаарыг хэрхэн тодорхойлох вэ гэдэг асуудал юм. Өөрөөр хэлбэл, хууль ёсны үүрэг хоцроох нь өр төлбөрийн хариуцлагын нэг хэлбэр байдаг учраас, вендор талд ямар нэгэн үүргийн зөрчил гарсан эсэх нь зөвхөн маргааны чухал асуудал болдог. Мөн дүнд нь гарч ирсэн хохирлын үнэн зүйл (хүлээн авах хугацааны хоцролттой холбоотой хэрэглэгчийн талын хохирол) нь вендорын зүгээс хариуцлага хүлээж болох уу, үгүй юу гэдгийг шийдвэрлэхдээ хэрэглэгчийн талын хамтын ажиллагааны үүргийг хэрхэн ойлгох нь ч мөн анхаарах шаардлагатай юм.

Дүгнэлт

“Гүйцэтгэл хоцролт” гэдэг үгийн утга санаанаас, энэ нь тодорхой хугацаанд хүргэлт хийгдээгүй гэсэн формаль баримтын өөрчлөлт мэт санагдаж магадгүй. Гэсэн хэдий ч, гүйцэтгэл хоцролт нь өр төлбөрийн биелүүлэлтгүй байдлын нэг төрөл юм. Иймд, энэ нь төслийн удирдлагын үүрэг зөрчсөн гэсэн ойлголттой харьцуулах нь зүйтэй гэж үзэж болно.

Систем хөгжүүлэлтийн төслийн “хүргэлтийн хугацаа” -тай холбоотой асуудлуудыг зөвхөн гадаргуугийн хүргэлтийн хугацааны өмнөх ба дараах зүйлд бус, ханган нийлүүлэгчийн төслийн удирдлагын үүрэг болон хэрэглэгчийн хамтын ажиллагааны үүрэгтэй холбоотой асуудлуудад шилжүүлэн харгалзан зохицуулах нь чухал гэж үздэг.