Adakah Petikan Skrin Twitter Melanggar Hak Cipta? Penjelasan Mengenai Penghakiman Tahun Reiwa 5 (2023)

Sebagai prinsip, anda perlu mendapatkan kebenaran dari pemegang hak cipta untuk menggunakan karya orang lain. Jika anda menyalin atau menghantar karya orang lain tanpa kebenaran, anda akan melanggar hak cipta seperti hak penggandaan dan hak penghantaran awam yang dimiliki oleh pemegang hak cipta.

Walau bagaimanapun, jika ia adalah ‘petikan’ yang sah di bawah Undang-undang Hak Cipta Jepun, anda tidak akan melanggar hak cipta walaupun tanpa persetujuan pemegang hak cipta.

Jadi, adakah melampirkan gambar skrin (screenshot) tweet orang lain dan men-tweet-nya merupakan pelanggaran hak cipta? Terdapat keputusan mahkamah mengenai perkara ini.

Pada peringkat pertama (Keputusan Mahkamah Tokyo, 10 Disember 2021 (Tahun 3 Reiwa)), perhatian tertumpu pada keputusan mahkamah yang menyatakan bahawa petikan screenshot di Twitter adalah pelanggaran hak cipta. Namun, pada 13 April 2023 (Tahun 5 Reiwa), keputusan yang bertentangan dikeluarkan dalam rayuan (Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek).

Di sini, peguam akan menerangkan poin penting dalam keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek pada 13 April Tahun 5 Reiwa dan perkara yang perlu diberi perhatian semasa memetik karya di internet.

Adakah Menyertakan Skrinshot Twitter Melanggar Hak Cipta?

Permulaan kes ini berlaku apabila plaintif mendakwa bahawa penyiapan skrinshot tweet mereka di Twitter dari 18 Mac hingga 21 Mac 2021 adalah pelanggaran hak cipta. Oleh itu, plaintif telah mengambil NTT Docomo sebagai defendan dan meminta penzahiran maklumat pengirim berdasarkan Perenggan 1 Artikel 4 ‘Undang-Undang Jepun tentang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia’ untuk mengenal pasti pengirim yang tidak dikenali.

Isu yang dipertikaikan dalam kes ini adalah:

• Adakah menyiapkan skrinshot tweet dianggap sebagai “petikan”
• Sama ada tweet seperti ini mematuhi “amalan yang adil”

Itulah poinnya.

Dalam penghakiman Mahkamah Daerah Tokyo (10 Disember 2021 (Tahun 3 Reiwa)), dikatakan bahawa penyiapan skrinshot tweet tidak mematuhi amalan yang adil dan melanggar terma dan syarat Twitter kerana tidak menggunakan fungsi retweet yang disediakan oleh Twitter, dan tidak memenuhi syarat petikan yang ditetapkan dalam Perenggan 1 Artikel 32 ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’, dan oleh itu, pelanggaran hak cipta diakui.

Sebagai respons, NTT Docomo K.K., yang merupakan defendan, telah merayu. Dalam penghakiman Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual (13 April 2025 (Tahun 5 Reiwa)), diputuskan bahawa “cara petikan dengan menyertakan skrinshot juga boleh dianggap sebagai amalan yang adil menurut Perenggan 1 Artikel 32 ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun'”, dan oleh itu, tweet tersebut tidak melanggar hak cipta. Akhirnya, penzahiran maklumat pengirim tidak berlaku. (Penghakiman Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual, 13 April 2025 (Tahun 5 Reiwa))

Sehubungan dengan sama ada penyiapan skrinshot tweet melanggar hak cipta, saya akan menjelaskan poin-poin penting dalam penghakiman masing-masing mahkamah yang membuat keputusan yang berbeza mengenai keberhasilan petikan yang sah menurut ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’.

Keputusan Pengadilan Asal (Pengadilan Distrik Tokyo) yang Mengakui Pelanggaran Hak Cipta

Di pengadilan pertama, Pengadilan Distrik Tokyo (10 Disember 2021 (Tahun 3 Reiwa)), diputuskan bahwa postingan yang melampirkan screenshot tweet orang lain melanggar syarat penggunaan Twitter karena tidak menggunakan fungsi retweet (RT) resmi dan tidak sesuai dengan praktik yang adil. Pengadilan mengakui pelanggaran hak cipta karena tidak memenuhi syarat kutipan yang ditentukan dalam Pasal 32 Ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law), dan penggugat yang mengajukan permintaan pengungkapan informasi pengirim menang.

Berikut adalah penjelasan tentang poin-poin penting dalam sengketa di pengadilan asal (Pengadilan Distrik Tokyo).

【Isu 1】Kesesuaian ‘Informasi Pengirim yang Berhubungan dengan Pelanggaran Hak’

Di pengadilan asal, diputuskan bahwa ini sesuai dengan ‘Informasi Pengirim yang Berhubungan dengan Pelanggaran Hak’ seperti yang dinyatakan dalam Pasal 4 Ayat 1 Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Syarat-syarat untuk hak permintaan pengungkapan informasi pengirim adalah sebagai berikut:

1. Keterangannya pelanggaran hak
2. Alasan yang sah untuk menerima pengungkapan informasi pengirim

【Isu 2】Keterangannya Pelanggaran Hak

Pertama, di pengadilan asal, diputuskan bahwa setiap postingan penggugat, yang menunjukkan kreativitas dalam struktur dan menunjukkan kepribadian dalam konten ekspresi, diakui sebagai ‘karya’.

Karya adalah ekspresi kreatif dari pemikiran atau perasaan yang termasuk dalam bidang sastra, akademik, seni, atau musik.

Pasal 2 Ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law)

Selanjutnya, mengenai keberhasilan kutipan, diputuskan bahwa tidak memenuhi syarat kutipan yang ditentukan dalam Pasal 32 Ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law). Berikut adalah penjelasan tentang penilaian pengadilan asal untuk setiap syarat.

Syarat ①: Apakah sesuai dengan praktik yang adil?

→ Tidak dapat diakui sebagai sesuatu yang sesuai dengan praktik yang adil

Alasannya, seperti yang dinyatakan dalam putusan, adalah sebagai berikut:

Setiap postingan dalam kasus ini melampirkan screenshot dari setiap postingan penggugat sebagai gambar. (Omis) Syarat Twitter menentukan bahwa jika Anda ingin menduplikasi, memodifikasi, membuat karya turunan berdasarkan konten di Twitter, atau mendistribusikannya, Anda harus menggunakan antarmuka dan prosedur yang disediakan oleh Twitter. Twitter telah diakui sebagai menyediakan metode kutipan tweet sebagai prosedur untuk mengutip konten orang lain.

Maka, dapat diakui bahwa setiap postingan dalam kasus ini telah menduplikasi setiap postingan penggugat dengan metode screenshot dan mempostingnya di Twitter tanpa menggunakan prosedur di atas, meskipun ada ketentuan dalam syarat tersebut.

Oleh karena itu, wajar untuk mengakui bahwa setiap postingan dalam kasus ini melanggar syarat tersebut, dan tidak dapat diakui bahwa penggunaan setiap postingan penggugat sebagai kutipan dalam setiap postingan ini sesuai dengan praktik yang adil.

Putusan 10 Disember 2021 (Tahun 3 Reiwa)

Syarat ②: Apakah dalam batas yang sah untuk tujuan kutipan?

→ Tidak dapat diakui sebagai dalam batas yang sah untuk tujuan kutipan

(Alasan)

Gambar screenshot (screenshot) secara kuantitatif dan kualitatif jelas merupakan bagian utama. Dengan kata lain, hubungan utama dan sekunder kutipan terbalik.

Karya yang telah dipublikasikan dapat dikutip. Dalam hal ini, kutipan tersebut harus sesuai dengan praktik yang adil dan harus dilakukan dalam batas yang sah untuk tujuan kutipan, seperti pelaporan, kritik, penelitian, dan lainnya.

Pasal 32 Ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law)

Untuk dikatakan sebagai “kutipan” dalam Undang-Undang Hak Cipta, perlu memenuhi keempat syarat berikut ini.

① Itu adalah karya yang telah dipublikasikan (syarat publikasi)

② Itu sesuai dengan kutipan (syarat kutipan)

Kutipan yang sah adalah yang memenuhi syarat berikut:

• Hubungan utama dan sekunder jelas
• Bagian yang dikutip jelas dibedakan dari yang lain (kemampuan untuk membedakan dengan jelas)

(Preseden Mahkamah Agung: Teori dua syarat tradisional)

• Ada kebutuhan untuk mengutip (kebutuhan / minimum yang diperlukan)
• Sumbernya jelas ditunjukkan (hak untuk menampilkan nama)
• Tidak diubah (hak untuk mempertahankan identitas | Ada kasus yang diputuskan berdasarkan spesifikasi aplikasi)

③ Sesuai dengan praktik yang adil (syarat praktik yang adil)

• Berbeda tergantung pada bidang karya dan media publikasi, dll.
• Bahkan jika praktik yang adil belum ditetapkan, saat diakui bahwa kutipan tersebut adalah metode yang dianggap wajar menurut norma sosial

④ Dilakukan dalam batas yang sah untuk tujuan kutipan, seperti pelaporan, kritik, penelitian, dan lainnya (syarat batas yang sah)

Apakah kutipan telah dilakukan dalam “batas yang sah” dalam hubungan dengan “tujuan kutipan” akan diputuskan dengan mempertimbangkan secara komprehensif. (Teori pertimbangan komprehensif)

• Konten dan keabsahan tujuan kutipan
• Hubungan antara tujuan kutipan dan karya yang dikutip
• Ruang lingkup dan jumlah karya yang dikutip
• Metode dan cara kutipan
• Degree of profit obtained by the copyright holder and the degree of disadvantage suffered by the quoted side

Berdasarkan ini, pengadilan asal memutuskan bahwa penggugat memiliki alasan yang sah untuk menerima pengungkapan informasi pengirim dalam kasus ini.

Artikel terkait: Apakah Mengutip Screenshot Tweet Orang Lain di Twitter adalah Pelanggaran Hak Cipta?

Keputusan Rayuan (Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun) yang tidak mengakui pelanggaran hak cipta

Keputusan rayuan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun (13 April, Reiwa 5 (2023)) telah menghasilkan kemenangan balik untuk Syarikat NTT Docomo yang telah merayu. “Cara petikan melalui lampiran screenshot juga boleh dianggap sebagai amalan adil seperti yang dinyatakan dalam Perkara 32(1) Undang-Undang Hak Cipta Jepun,” dan mengakui kemungkinan petikan berlaku, menafikan ketara pelanggaran hak cipta, permohonan untuk mendedahkan maklumat pengirim tidak diterima, dan tidak dapat mengenal pasti pengirim untuk dituntut.

Di bawah ini, saya akan menerangkan poin-poin isu dalam rayuan (Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun).

【Isu 1】Kesesuaian “Maklumat Pengirim yang Berkaitan dengan Pelanggaran Hak”

Mengenai perkara ini, dalam rayuan, seperti dalam perbicaraan asal, ia dianggap sesuai dengan “Maklumat Pengirim yang Berkaitan dengan Pelanggaran Hak” seperti yang dinyatakan dalam Perkara 4(1) Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia Jepun.

【Isu 2】Ketara Pelanggaran Hak

Di dalam rayuan juga, seperti dalam perbicaraan asal, hak cipta setiap postingan plaintif diakui.

Di atas itu, keputusan mengenai sama ada petikan berjaya atau tidak adalah seperti berikut. Saya akan menerangkan mengikut syarat petikan.

Sama ada ia memenuhi syarat petikan Perkara 32(1) Undang-Undang Hak Cipta, atau ada kemungkinan memenuhi syarat tersebut, dan tidak cukup untuk mengakui bahawa hak cipta X yang berkaitan dengan setiap postingan plaintif jelas dilanggar

Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun, 13 April, Reiwa 5 (2023)

Syarat ①: Adakah ini amalan adil?

Cara petikan melalui lampiran screenshot juga boleh dianggap sebagai amalan adil seperti yang dinyatakan dalam Perkara 32(1) Undang-Undang Hak Cipta

Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun, 13 April, Reiwa 5 (2023)

(Alasan)

Syarikat NTT Docomo, yang merupakan penggugat rayuan, berhujah bahawa “Peraturan ini, yang merupakan perjanjian antara pihak-pihak dalam undang-undang peribadi, tidak berhubungan secara langsung dengan ‘petikan’ dalam Undang-Undang Hak Cipta sebagai elemen pertimbangan untuk kesesuaian ‘amalan adil’.

Keputusan asal boleh membawa kepada interpretasi bahawa semua tindakan yang mungkin bertentangan dengan terma penggunaan secara umum tidak memenuhi syarat ‘petikan’, yang tidak wajar.

Selain itu, dalam peraturan ini, tidak ada peruntukan yang secara jelas melarang pengguna daripada membuat postingan menggunakan screenshot. Sebaliknya, postingan menggunakan screenshot adalah cara yang secara meluas digunakan di kalangan pengguna Twitter, dan tidak pasti sama ada Twitter menganggap postingan seperti ini sebagai pelanggaran jelas terhadap peraturan ini.”

Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun hampir sepenuhnya menerima hujah ini.

“Pada asasnya, peraturan ini adalah perjanjian antara Twitter dan pengguna, dan kandungannya tidak secara langsung menjadi amalan adil yang harus dipertimbangkan dalam menentukan sama ada ia memenuhi syarat petikan dalam Undang-Undang Hak Cipta.

Selain itu, tidak cukup untuk mengakui bahawa tindakan mengepos dengan melampirkan screenshot tweet lain melanggar peraturan ini.

Di sisi lain, walaupun boleh menggunakan fungsi retweet petikan untuk menunjukkan tweet yang menjadi subjek kritikan, jika tweet asal diubah atau dipadam, perubahan dan sebagainya akan berlaku dalam kandungan yang ditunjukkan dalam tweet yang menggunakan fungsi tersebut, dan mungkin tidak dapat memahami maksud kritikan dengan betul atau mempertimbangkan kesesuaiannya dan sebagainya. Sebaliknya, jika mengepos dengan melampirkan screenshot tweet asal, boleh mengelakkan risiko seperti itu.

Dan, berdasarkan keseluruhan hujah, tindakan mengepos dengan melampirkan screenshot tweet lain diakui sebagai sesuatu yang dilakukan oleh banyak orang di Twitter.

Mengambil kira semua perkara ini, cara petikan melalui lampiran screenshot juga boleh dianggap sebagai amalan adil seperti yang dinyatakan dalam Perkara 32(1) Undang-Undang Hak Cipta.”

Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun, 13 April, Reiwa 5 (2023)

Syarat ②: Adakah dalam lingkungan yang sah atas tujuan petikan?

→Berdasarkan cara lampiran, ia jelas dibezakan, dan berada dalam lingkungan yang wajar berdasarkan maksud petikan

Selain itu, dalam rayuan, mengenai sama ada setiap postingan dalam kes ini mempunyai sifat pencemaran nama baik, “Setiap postingan plaintif adalah kritikan terhadap X dan berada dalam lingkungan yang wajar secara sosial. Oleh itu, tidak dapat diakui bahawa setiap postingan plaintif jelas merupakan pencemaran nama baik dan sebagainya terhadap X.” Keputusan ini menunjukkan bahawa permohonan untuk mendedahkan maklumat pengirim dalam kes ini tidak mempunyai sebab kerana tidak dapat mengakui ketara pelanggaran hak dalam pelanggaran hak cipta dan pencemaran nama baik.

Petikan: Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun, 13 April, Reiwa 5 (2023)

Apa itu ‘Amalan Konstitusional’ yang Dipetik? Kepentingan dan Impak Penghakiman

Sehingga kini, dalam tuntutan hak cipta yang berkaitan dengan petikan skrin Twitter, ‘interpretasi dan pengesahan amalan adil’ yang merupakan syarat petikan dalam undang-undang hak cipta Jepun telah menjadi isu utama.

Walaupun pendapat rasmi Twitter masih tidak jelas pada masa ini, penghakiman Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun adalah bahawa petikan skrin Twitter tidak semestinya melanggar hak cipta.

Penghakiman ini adalah konsisten dengan penghakiman Mahkamah Tinggi Harta Intelek dalam kes lain yang melibatkan permintaan penzahiran maklumat pengirim yang berkaitan dengan petikan skrin Twitter (Penghakiman 2 November 2024 (Tahun Reiwa 4)| Penghakiman 26 Disember 2024 (Tahun Reiwa 4)| Penghakiman 17 April 2025 (Tahun Reiwa 5)).

Semua ini melibatkan isu hak cipta yang disebabkan oleh tweet yang disertakan dengan petikan skrin tweet orang lain, dan sama ada petikan tersebut adalah sah atau tidak, dan sama ada ia mematuhi amalan adil atau tidak, telah diperdebatkan, dan telah didakwa bahawa ia melanggar terma penggunaan atau dasar Twitter.

Perbezaan antara kes ini dan penghakiman Mahkamah Tinggi Harta Intelek lain adalah sama ada karya yang menjadi isu disertakan sebagai petikan skrin adalah ‘teks tweet’ atau ‘gambar profil akaun (ikon)’, tetapi penghakiman terhadap dakwaan bahawa ia tidak mematuhi amalan adil kerana melanggar terma adalah sama (iaitu, ia adalah petikan yang sah).

Dalam ‘Dasar Hak Cipta’ Twitter, konsep ‘penggunaan adil’ karya berdasarkan Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Amerika juga ditunjukkan.

Seperti yang dinyatakan di atas, perlu diingat bahawa untuk petikan skrin di internet, anda perlu menentukan sama ada ia adalah cara petikan yang mengikut undang-undang hak cipta untuk setiap kes. Dalam undang-undang hak cipta, kerana tiada syarat khusus yang dinyatakan dalam seksyen 32, perbincangan mengenai syarat tersebut belum selesai.

Apabila anda ingin menggunakan karya orang lain, anda perlu mendapatkan kebenaran dari pemegang hak cipta sebagai prinsip. Namun, dari perspektif ‘penggunaan adil karya’ yang ditetapkan dalam seksyen 1 undang-undang hak cipta, terdapat peruntukan pembatasan hak hak cipta yang membolehkan penggunaan karya tanpa mendapatkan kebenaran dari pemegang hak cipta dalam seksyen 30 hingga 49 undang-undang tersebut. Petikan adalah salah satu daripadanya (Seksyen 32).

Walaupun terdapat akaun yang tidak disiarkan secara umum, atau terdapat catatan seperti ‘larangan petikan’ pada tweet asal, catatan seperti ini tidak mempunyai makna undang-undang yang mempengaruhi kesahihan petikan. Oleh itu, walaupun pemegang hak cipta melarang tindakan petikan, selama tindakan petikan tersebut diakui sebagai ‘petikan’ dalam undang-undang hak cipta, tindakan petikan tersebut adalah sah.

Perbezaan Antara Menyalin Semula dan Memetik

 Sebaliknya, jika terdapat penulisan yang menyatakan “dilarang menyalin semula”, anda perlu berhati-hati.

Perbezaan antara “menyalin semula” dan “memetik” adalah “peratusan karya orang lain terhadap karya sendiri” dan “sama ada kebenaran dari pemegang hak cipta diperlukan”.

Dalam hubungan antara karya yang dipetik (karya sendiri) dan karya yang dipetik (karya orang lain), jika karya orang lain melebihi karya yang dipetik, ia dianggap sebagai “menyalin semula” dan bukan “memetik”.

“Menyalin semula” memerlukan kebenaran dari pemegang hak cipta jika ada penulisan yang melarangnya. Jika anda menyalin semula tanpa kebenaran, anda akan melanggar hak pemegang hak cipta untuk menduplikasi karya tersebut, jadi anda perlu berhati-hati.

Dalam keputusan Mahkamah Agung (21 Julai, Reiwa 2 (2020)), apabila anda menge-tweet semula tweet yang memuat naik gambar orang lain tanpa kebenaran di Twitter, dan gambar tersebut dipotong secara automatik, dan nama pengarang dalam gambar tidak ditunjukkan, orang yang menge-tweet semula akan menjadi subjek pelanggaran hak pengarang untuk “menunjukkan nama”.

Kes ini melibatkan pemegang hak cipta yang meminta penzahiran maklumat pengirim terhadap tweet yang menyalin semula gambar tanpa menunjukkan nama pengarang, dan akaun yang menge-tweet semula tweet ini.

Mahkamah Agung memutuskan bahawa, walaupun dalam sistem Twitter, gambar asal (nama pengarang) tidak ditunjukkan kecuali anda mengklik (mengetuk) gambar yang dipotong secara automatik sebagai gambar thumbnail semasa menge-tweet dan menge-tweet semula, ini dianggap sebagai pelanggaran terhadap “hak untuk menunjukkan nama” yang dimiliki oleh pengarang, dan permintaan pemegang hak cipta untuk penzahiran maklumat pengirim kepada Twitter diterima.

Walaupun anda mendapat kebenaran, jika nama pengarang ditunjukkan dalam tweet asal, anda tidak boleh memotong gambar sehingga nama tersebut tidak ditunjukkan. Ini adalah peraturan, tetapi anda tidak boleh menyalahkan spesifikasi aplikasi seperti Twitter. Jika nama pengarang asal tidak ditunjukkan, anda perlu menunjukkan sumbernya. Ini adalah peraturan untuk memetik secara sah.

Juga, dalam keputusan Mahkamah Agung, walaupun terdapat kemungkinan bahawa Perkara 19(3) Undang-Undang Hak Cipta Jepun diterapkan, kesimpulan ditarik tanpa menjadi subjek perbicaraan, jadi perlu diingat bahawa cakupan keputusan ini adalah terhad.

Dalam praktik, perlu juga mempertimbangkan setiap kes berdasarkan Perkara 19(3) Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Perkara yang Perlu Diambil Kira Semasa Menggunakan SNS dalam Perniagaan

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, semakin banyak syarikat yang menggunakan SNS (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blog, dan lain-lain) dalam perniagaan mereka. Twitter, khususnya, mempunyai keupayaan untuk tersebar dengan cepat, dan sekiranya menjadi viral, ia akan dapat dilihat oleh ramai orang dalam sekelip mata. SNS, jika digunakan dengan tidak betul, boleh membawa kepada masalah besar. Oleh itu, penting untuk memahami kelebihan dan kelemahan SNS dan menggunakannya dengan bijak.

Semasa memaparkan gambar, anda mungkin melanggar hak cipta. Menggunakan gambar orang lain tanpa kebenaran adalah pelanggaran hak cipta. Selain itu, gambar yang boleh mengenal pasti individu juga tidak dibenarkan.

Semasa menetapkan gambar anda sendiri sebagai ikon profil atau memaparkannya, anda perlu mempertimbangkan risiko pelanggaran hak cipta.

Artikel berkaitan: Menjelaskan kriteria dan proses tuntutan ganti rugi kerana pelanggaran hak cipta

Walaupun standard yang berkaitan dengan hak cipta tidak berubah antara individu dan organisasi, jika organisasi didapati melanggar, kerugian sosialnya juga akan menjadi lebih besar.

Perkara yang perlu diambil kira semasa syarikat menggunakan SNS termasuk perkara-perkara berikut.

Semasa syarikat mengendalikan akaun Twitter, untuk mengelakkan risiko melanggar hak penampilan nama, adalah disyorkan untuk memeriksa sumber gambar dan nama pengarang, dan mendapatkan persetujuan pengarang sebelum menge-tweet semula tweet yang berkaitan dengan syarikat dan mengandungi gambar. Jika anda tidak dapat mengesahkan, adalah lebih baik untuk mengelakkan menge-tweet semula.

Semasa menge-tweet gambar, penting untuk mengurus hak gambar dan mengelakkan penggunaan gambar yang haknya tidak jelas. Jika anda menerima teguran bahawa tweet atau retweet yang mengandungi gambar dari pihak ketiga melanggar hak penampilan nama, adalah penting untuk berunding dengan peguam secepat mungkin.

Selain itu, kerana kesimpulan mungkin berubah mengikut spesifikasi Twitter, penting untuk berhati-hati terhadap perubahan spesifikasi Twitter.

Sebagai langkah untuk mencegah penyebaran gambar yang syarikat adalah pengarangnya tanpa kebenaran di Twitter, anda boleh mempertimbangkan untuk memasukkan tanda “Pengedaran tanpa kebenaran dilarang” atau “Kredit syarikat” pada gambar.

Jika anda menemui tweet atau retweet yang menyalin gambar yang syarikat adalah pengarangnya tanpa kebenaran di Twitter, anda perlu menggunakan prosedur mahkamah untuk meminta penzahiran maklumat pengirim, penghapusan (penghentian penggunaan), tuntutan ganti rugi untuk yuran penggunaan karya cipta, pengembalian keuntungan tidak adil, tuntutan tindakan untuk pemulihan maruah, dan pengejaran tanggungjawab jenayah.

Untuk prosedur ini, disyorkan untuk berunding dengan peguam yang berpengalaman dalam langkah-langkah hak cipta di internet.

Kesimpulan: Sila rujuk kepada peguam untuk isu pelanggaran hak cipta di internet

Adakah cara petikan di internet boleh menjadi pelanggaran hak cipta, atau jika skrinshot (screenshot) karya anda telah diposting di SNS orang lain, sama ada anda boleh mendakwa pelanggaran hak cipta, perlu ditentukan berdasarkan Perkara 32 dan Perkara 30 (2) dari Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Untuk penilaian undang-undang dan prosedur peradilan, pengetahuan pakar diperlukan, oleh itu, kami menyarankan anda untuk berunding dengan peguam.

Penerangan Mengenai Langkah-langkah oleh Firma Kami

Firma Guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang mempunyai pengalaman luas dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta dan hak harta intelek lainnya telah mendapat perhatian yang besar. Firma kami menyediakan penyelesaian berkaitan dengan harta intelek. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Guaman Monolith: Undang-undang IT dan Harta Intelek untuk Pelbagai Syarikat