Adakah Fitnah Terhadap Orang Yang Sudah Meninggal Dunia Boleh Dibentuk?

Apabila artikel yang memfitnah kehormatan seseorang diterbitkan atau difitnah sehingga penilaian sosialnya menurun, individu tersebut boleh membuat tuntutan ganti rugi. Tetapi bagaimana pula dengan kes kematian? Adakah fitnah terhadap orang yang telah meninggal dunia boleh diterima? Tuntutan ganti rugi berdasarkan fitnah adalah berdasarkan hak personal yang dimiliki oleh mangsa, jadi persoalannya adalah sama ada keluarga mangsa boleh melaksanakannya.

Orang yang memfitnah kehormatan orang yang telah meninggal tidak akan dihukum kecuali jika mereka melakukan fitnah dengan menunjukkan fakta yang palsu.

Perkara 230(2) dalam Undang-Undang Jenayah Jepun (Japanese Penal Code)

Dengan kata lain, “orang yang memfitnah kehormatan orang yang telah meninggal” akan dihukum “jika mereka melakukan fitnah dengan menunjukkan fakta yang palsu”.

Fitnah terhadap Orang yang Telah Meninggal dalam Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Law)

Sebaliknya, dalam Undang-Undang Sivil Jepun, situasinya sedikit berbeza.

Dalam Undang-Undang Sivil Jepun, tindakan yang melanggar tubuh, kebebasan, dan maruah seseorang dianggap sebagai tindakan haram dan boleh mendapatkan ganti rugi. Walau bagaimanapun, dalam kes ganti rugi akibat pelanggaran maruah, asasnya adalah hak personal yang bertujuan untuk kepentingan personal yang dimiliki seseorang dalam kehidupan sosial, yang dikenali sebagai hak personal. Secara umum, hak personal ini adalah hak eksklusif, iaitu hak yang dimiliki oleh seseorang dan tidak boleh diperoleh atau dilaksanakan oleh orang lain, dan dianggap hilang apabila pemilik hak tersebut meninggal dunia.

Jika kita mengatur dan merumuskan pandangan terhadap fitnah terhadap orang yang telah meninggal dalam Undang-Undang Sivil Jepun, ia akan menjadi seperti berikut:

1. Walaupun ada pandangan yang mengakui hak maruah orang yang telah meninggal, terdapat keraguan tentang asas teori, dan tidak ada manfaat nyata untuk mengakui hak maruah orang yang telah meninggal.
2. Walaupun fakta yang menurunkan penilaian sosial orang yang telah meninggal telah ditunjukkan, jika ia boleh ditafsirkan sebagai menurunkan penilaian sosial waris, maruah waris boleh dianggap telah difitnah.
3. Jika artikel dan sebagainya yang memfitnah maruah orang yang telah meninggal tidak boleh ditafsirkan sebagai memfitnah maruah waris, terdapat kes di mana “rasa hormat dan rindu terhadap individu” diakui sebagai kepentingan yang dilanggar.

Oleh itu, kebanyakan kes mahkamah adalah berdasarkan pelanggaran hak personal yang unik kepada waris seperti dalam contoh 2, atau pelanggaran perasaan hormat seperti dalam contoh 3.

Kes Pertama di Mana Kasih Sayang dan Penghormatan Keluarga Terhadap Orang yang Telah Meninggal Menjadi Isu

Kes pertama di mana fitnah terhadap orang yang telah meninggal menjadi isu adalah dalam tuntutan hukum yang melibatkan novel “Rakujitsu Moyu” oleh penulis Shiro Yama Saburo.

“Rakujitsu Moyu” adalah novel yang menggambarkan kehidupan Hiroki Kōki, seorang pegawai kerajaan yang merupakan satu-satunya dari tujuh penjahat perang kelas A yang dihukum gantung di Pengadilan Tokyo. Dalam novel ini, terdapat deskripsi tentang urusan pribadi seorang diplomat A (yang telah meninggal), yang dianggap sebagai saingan Hiroki. Bagian yang menjadi masalah adalah “Bukan hanya wanita dari dunia geisha yang menjadi kekasihnya. Hubungannya dengan isteri bawahannya juga diperbincangkan. (Hiroki yang bersih dan suci, mengerutkan kening pada perilaku pribadi A ini, menganggapnya ‘tidak dapat diterima’).”

A tidak memiliki anak, tetapi X (penggugat dan pemohon banding), yang merupakan keponakan A dan dianggap seperti anak kandung, menganggap bahwa bagian ini adalah fitnah dan tidak berdasarkan fakta. X merasa bahwa A digambarkan sebagai orang yang tidak bermoral yang berhubungan dengan isteri bawahannya di Kementerian Luar Negeri, dan ini telah merusak reputasi A. X, yang menghormati dan mencintai A seperti ayahnya sendiri, merasa sangat tertekan secara mental dan mengajukan tuntutan hukum terhadap Shiro Yama Saburo dan penerbitnya, menuntut permintaan maaf publik dan ganti rugi sebesar 1 juta yen.

Pengadilan Distrik Tokyo, dalam hal ekspresi fitnah terhadap orang yang telah meninggal, membedakan antara:

1. Kasus di mana reputasi keluarga yang masih hidup dirusak oleh tindakan yang merusak reputasi orang yang telah meninggal
2. Kasus di mana hanya reputasi orang yang telah meninggal yang dirusak

dan menyimpulkan bahwa,

“Dalam kasus pertama, fitnah terhadap keluarga yang masih hidup terbukti, tetapi dalam kasus kedua, hanya ketika fitnah dilakukan dengan kebohongan dan penipuan, tindakan tersebut harus dianggap ilegal.” Dan sebagai kesimpulan, kasus ini termasuk dalam kasus kedua, dan tidak ada bukti yang cukup untuk menentukan bahwa itu adalah kebohongan dan penipuan.

Keputusan 19 Juli 1977 (tahun 1977)

dan menolak tuntutan tersebut.

X, yang tidak puas dengan keputusan ini, mengajukan banding, dan Pengadilan Tinggi Tokyo dalam bandingnya menyatakan,

“Tuntutan ini, di mana penggugat mengalami penderitaan mental yang signifikan akibat tindakan fitnah terhadap orang yang telah meninggal, harus dianggap sebagai klaim atas tindakan ilegal terhadap penggugat. Oleh karena itu, tidak ada masalah dengan siapa yang berhak mengajukan tuntutan. Selain itu, kasih sayang dan penghormatan keluarga terhadap orang yang telah meninggal juga harus dianggap sebagai kepentingan hukum pribadi yang harus dilindungi, dan tindakan yang melanggar ini secara ilegal dapat dianggap sebagai tindakan ilegal. Namun, kasih sayang dan penghormatan keluarga terhadap orang yang telah meninggal biasanya paling kuat segera setelah kematian, dan kemudian berkurang seiring berjalannya waktu. Di sisi lain, fakta tentang orang yang telah meninggal juga berubah menjadi fakta sejarah seiring berjalannya waktu. Oleh karena itu, seiring berjalannya waktu, kebebasan untuk mencari fakta sejarah atau kebebasan berekspresi harus dianggap lebih penting. Dalam kasus seperti ini, faktor-faktor yang harus dipertimbangkan dalam menentukan apakah tindakan tersebut ilegal tidak selalu sederhana, dan harus ditentukan dengan membandingkan kedua aspek tersebut, yaitu kepentingan hukum yang dilanggar dan tindakan yang melanggar. Dalam membuat penilaian ini, tentu saja, perlu mempertimbangkan keadaan sebelumnya yang berubah seiring berjalannya waktu.”

dan,

“A meninggal pada 29 November 1929, dan bagian ini diterbitkan pada Januari 1974, lebih dari 44 tahun setelah kematiannya. Dalam kasus di mana waktu telah berlalu selama ini, untuk mengakui ilegalitas tindakan tersebut, setidaknya fakta yang disebutkan harus dianggap palsu, dan fakta tersebut harus signifikan, dan meskipun berlalu waktu, harus merusak kasih sayang dan penghormatan penggugat terhadap orang yang telah meninggal sampai titik di mana sulit untuk mengakuinya. Oleh karena itu, menurut penilaian sebelumnya, tidak dapat diakui bahwa bagian yang disebutkan dalam bagian ini adalah fakta palsu, sehingga tidak ada ilegalitas dalam tindakan tergugat, dan tidak dapat diakui bahwa tindakan ilegal yang diklaim oleh penggugat terbukti.”

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo 14 Maret 1979 (tahun 1979)

dan menolak banding tersebut. Meskipun tidak diakui karena lebih dari 44 tahun telah berlalu, ini adalah preseden pertama yang mengakui bahwa “kasih sayang dan penghormatan keluarga terhadap orang yang telah meninggal juga harus dianggap sebagai kepentingan hukum pribadi yang harus dilindungi”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kes Menghina Maruah Keluarga Mangsa

Sebaliknya, terdapat kes di mana tuntutan ganti rugi telah diterima kerana laporan surat khabar yang salah mengenai kes pembunuhan bukan sahaja mencemarkan maruah mangsa, tetapi juga maruah keluarga mangsa (ibu).

Mangsa telah berkahwin pada tahun 1972 (Tahun Showa 47), tinggal di apartmen tempat kejadian bersama suaminya, bekerja separuh masa di supermarket, dan menjalani kehidupan yang tenang dan jujur tanpa sebarang khabar angin mengenai hubungan antara lelaki dan perempuan. Pelaku (lelaki), yang telah dimasukkan ke hospital psikiatri, telah diberi cuti pada tahun 1976 (Tahun Showa 51), dan telah menjadi kenalan setelah tinggal di apartmen yang sama. Walaupun mereka hanya bertegur sapa sebagai jiran, pelaku telah mempunyai khayalan dan percaya bahawa dia mempunyai hubungan cinta dan seksual dengan mangsa, dan bahawa mangsa bimbang tentang hubungan tiga segi dan tidak menerima lamaran perkahwinannya, dan akhirnya membunuh mangsa dan melukakan suaminya dengan parah.

Mahkamah Daerah Shizuoka telah mengakui bahawa laporan surat khabar Shizuoka mengenai kes ini dengan tajuk “Kusut Hubungan Tiga Segi” dan menggambarkan dalam teks artikel bahawa “isteri dalam hubungan tidak sah” dan “pelaku telah menjadi rapat dengan mangsa yang bekerja sebagai pekerja supermarket” memberikan kesan kepada pembaca umum bahawa mangsa mempunyai hubungan cinta yang rumit dengan pelaku, dan bahkan mempunyai hubungan seksual, dan semua ini adalah palsu dan merendahkan penilaian sosial mangsa, dan menghina maruahnya.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Selain itu, telah diputuskan sama ada maruah ibu mangsa, yang merupakan plaintif, juga telah dicemarkan, dan setelah penerbitan artikel ini, fakta bahawa ibu mangsa telah menjalani kehidupan yang menyedihkan kerana dia menjadi tumpuan minat awam sebagai ibu mangsa dalam masyarakat tempatan di mana banyak pembaca umum surat khabar defendan yang menerima artikel ini sebagai kebenaran dan plaintif juga tinggal, telah diakui.

Mengambil kira realiti bahawa penurunan maruah seseorang dalam kehidupan sosial boleh mempengaruhi maruah keluarga terdekat, apabila maruah orang yang telah meninggal dunia dicemarkan oleh artikel surat khabar, secara umumnya, penurunan penilaian sosial tidak hanya terhad kepada orang yang telah meninggal dunia, tetapi juga boleh mempengaruhi orang yang mempunyai hubungan kekeluargaan terdekat seperti pasangan atau anak-anak.

Keputusan Mahkamah Daerah Shizuoka, 17 Julai 1981 (Tahun Showa 56)

Dan, “Dalam kes di mana penerbitan artikel surat khabar mencemarkan maruah orang yang telah meninggal dunia dengan fakta palsu dan ini mengakibatkan pencemaran maruah keluarga terdekat, penerbitan artikel ini harus dianggap sebagai tindakan haram terhadap keluarga terdekat”, dan ibu mangsa, kerana dia tidak dapat memulihkan maruah mangsa, dapat menuntut tanggungjawab tindakan haram kerana pencemaran maruah terhadap defendan, dan telah memerintahkan surat khabar untuk membayar ganti rugi sebanyak 300,000 yen.

Kesalahan Melanggar Perasaan Hormat dan Rindu Terhadap Orang yang Telah Meninggal oleh Keluarga Terdekat

Fitnah terhadap orang yang telah meninggal bukanlah suatu tindakan haram terhadap orang yang telah meninggal itu sendiri, tetapi terdapat kes di mana tindakan haram telah ditetapkan sebagai pelanggaran terhadap perasaan hormat dan rindu terhadap orang yang telah meninggal oleh keluarga terdekat (pelanggaran hak personal keluarga terdekat). Pada Januari 1987, majalah ‘Focus’ memaparkan artikel dengan tajuk ‘Langkah-langkah Wanita Kobe yang Meninggal Akibat AIDS’, yang menampilkan foto arwah yang diambil tanpa izin semasa upacara pengebumian, dan memperkenalkan wanita yang telah meninggal (Arwah ○○) sebagai pesakit AIDS wanita pertama di negara kita, dan artikel tersebut melaporkan bahawa wanita tersebut bekerja di bar pelacuran yang kebanyakannya melayani pelaut asing, dan di tempat tersebut, dia melayani satu atau dua pelanggan seminggu, dan kadang-kadang berkongsi pelanggan tetap dengan hos lain.

Sebagai respons, ibu bapa wanita yang telah meninggal itu telah mengajukan tuntutan kerana hak Arwah ○○ dan hak mereka sendiri atau kepentingan hukum mereka telah dilanggar. Namun, Mahkamah Daerah Osaka menyatakan, “Plaintif berhujah dalam kes ini bahawa hak kehormatan, hak privasi, dan hak potret Arwah ○○ telah dilanggar oleh tindakan defendan. Namun, hak personal seperti ini, oleh sifatnya, harus dianggap sebagai hak eksklusif, dan seseorang kehilangan kelayakan (kapabilitas hak) untuk menjadi subjek hak dan kewajiban hukum peribadi dengan kematian, jadi hak personal juga hilang dengan kematian orang tersebut. Dan, dalam hukum positif, tidak ada peraturan umum yang mengakui penciptaan hak dengan isi yang sama dengan hak personal yang dinikmati oleh orang yang telah meninggal kepada keluarga terdekat atau waris, dan tidak ada peraturan yang mengakui hak dan pelaksanaan hak personal bagi orang yang telah meninggal,” dan menyatakan, “Kami tidak dapat mengakui hak personal orang yang telah meninggal, jadi kami tidak dapat menerima hujah plaintif bahawa hak personal Arwah ○○ telah dilanggar.” Perlu diperhatikan juga bahawa hak potret orang yang telah meninggal tidak diakui.

Kemudian, mahkamah memutuskan sama ada perasaan hormat dan rindu plaintif terhadap Arwah ○○ telah dilanggar. Hampir semua isi artikel tidak dapat diakui sebagai fakta, dan isi artikel sangat menurunkan penilaian sosial, dan kehormatan Arwah ○○ telah difitnah secara signifikan oleh laporan ini.

Laporan ini telah secara signifikan memfitnah kehormatan Arwah ○○ dan telah mendedahkan fakta atau perkara yang sangat penting yang Arwah ○○ tidak ingin diketahui oleh orang lain dalam kehidupan peribadinya, yang seharusnya merupakan pelanggaran hak privasi jika dia masih hidup. Oleh kerana laporan seperti ini, plaintif, yang merupakan ibu bapa Arwah ○○, telah melanggar perasaan hormat dan rindu mereka terhadap Arwah ○○ secara signifikan. Oleh itu, laporan ini melanggar hak personal plaintif.

Keputusan Mahkamah Daerah Osaka, 27 Disember 1989 (Tahun 1 Heisei)

Dengan membuat keputusan seperti ini, Mahkamah Daerah Osaka memerintahkan majalah ‘Focus’ untuk membayar ganti rugi sebanyak 1 juta yen, kos peguam sebanyak 100,000 yen, jumlahnya 1.1 juta yen.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Adakah Hak Tuntutan Pampasan Menjadi Subjek Warisan?

Mungkin urutannya terbalik, tetapi ada kes di mana A membuat kenyataan yang memfitnah kehormatan B, dan kemudian B meninggal dunia. Mengenai masalah apakah hak tuntutan pampasan ini menjadi subjek warisan, ada preseden dari Mahkamah Agung Jepun. Keputusan asalnya adalah bahawa hak tuntutan pampasan adalah hak eksklusif individu, dan hanya menjadi subjek warisan apabila ada penzahiran kehendak tuntutan oleh mangsa. Namun, ini bertentangan dengan konsep keadilan dan prinsip undang-undang, dan Mahkamah Agung telah menunjukkan bahawa ia salah dalam hukum mengenai warisan hak tuntutan pampasan.

Mahkamah Agung menyatakan,

“Apabila seseorang menderita kerugian bukan harta benda akibat kesilapan sengaja orang lain, orang tersebut, sama seperti dalam kes kerugian harta benda, memperoleh hak untuk menuntut pampasan, iaitu hak tuntutan pampasan, pada masa kerugian berlaku, dan kecuali ada keadaan khusus yang dapat dianggap sebagai penolakan hak tuntutan, dia boleh melaksanakannya. Tidak perlu melakukan tindakan khusus seperti menunjukkan keinginan untuk menuntut pampasan kerugian. Dan apabila mangsa tersebut meninggal dunia, adalah wajar untuk memahami bahawa warisannya secara semula jadi mewarisi hak tuntutan pampasan.”

Keputusan Mahkamah Agung, 1 November 1967 (1967)

dan menyatakan, “Walaupun manfaat undang-undang kerugian dalam kes di mana hak tuntutan pampasan timbul adalah eksklusif kepada mangsa tersebut, tidak ada asas undang-undang yang harus dipahami bahawa hak tuntutan pampasan itu sendiri, yang timbul dari pelanggaran ini, adalah hutang wang yang sederhana, sama seperti hak tuntutan pampasan kerugian harta benda, dan tidak boleh menjadi subjek warisan,” dan membatalkan keputusan asal yang tidak mengakui warisan hak tuntutan pampasan, dan mengembalikannya ke pengadilan asal.

Rumusan

Apabila maruah seseorang telah dicemarkan atau privasi telah dicabuli, tidak bermakna keluarga atau waris perlu menerima tanpa protes hanya kerana ia melibatkan maruah orang yang telah meninggal dunia. Walaupun orang yang telah meninggal tidak boleh memulakan tindakan undang-undang, keluarga atau individu yang dianggap setaraf boleh membuat dakwaan bahawa maruah mereka telah dicemarkan, atau perasaan hormat dan rindu mereka telah dicabuli.

Walau bagaimanapun, kebanyakan tuntutan ganti rugi dalam situasi seperti ini biasanya dilakukan melalui proses perbicaraan di mahkamah. Prosedur mahkamah adalah rumit dan memerlukan pengetahuan khusus. Jika anda sedang mempertimbangkan untuk membuat tuntutan ganti rugi akibat pencemaran nama baik terhadap orang yang telah meninggal, adalah disarankan untuk berunding dengan pakar undang-undang, iaitu peguam.