Bagaimana Pendeknya Respons Posting di Papan Pengumuman Anonim Menjadi Fitnah dan Melanggar Hukum?

Contoh tipikal fitnah adalah, misalnya, menyatakan fakta palsu tentang individu tertentu, seperti melakukan tindakan hukum di masa lalu. Untuk lebih spesifik,

1. Adalah jelas bahwa ia merujuk kepada diri sendiri yang unik di dunia (atau perusahaan sendiri yang unik)
2. Mengenai diri sendiri, secara spesifik, misalnya, kapan dan bagaimana melakukan tindakan hukum, dan
3. Itu adalah palsu

Dalam hal ini, fitnah akan terbentuk. Dengan kata lain,

1. Tidak diketahui siapa yang dimaksud
2. Misalnya, dapat dibaca bahwa ia telah melakukan “perbuatan jahat” tertentu, tetapi tidak jelas apa yang dimaksud

Dalam hal ini, fitnah tidak akan terbentuk. Ini sama dengan fitnah selain fitnah, seperti pelanggaran privasi. Jika tidak diketahui siapa yang dimaksud dalam tulisan, pelanggaran privasi tidak akan terbentuk.

Namun, apa yang dikatakan dalam suatu posting, terutama dalam hal posting pendek di papan pengumuman anonim di internet, bukanlah masalah yang jelas, tetapi masalah yang “rumit”. Dengan kata lain, misalnya, dalam kasus posting papan pengumuman dengan 100 komentar,

• Meskipun tidak diketahui siapa dan apa yang dikatakan hanya dengan membaca satu komentar pendek,
• Dari konteks seluruh thread, itu dapat dipahami dengan jelas sampai batas tertentu

Itulah sebabnya ada kasus seperti itu.

Jadi, dalam pengadilan sebenarnya, dalam hal menilai beberapa posting di papan pengumuman anonim di internet, dengan standar apa dan sejauh mana hubungan antara beberapa posting (komentar) dinilai secara keseluruhan?

Jika Keterkaitan Dinyatakan Secara Jelas

Jika keterkaitan dinyatakan secara jelas, postingan berikutnya akan dinilai secara keseluruhan dengan postingan sebelumnya.

Postingan dengan tanda ‘↑’

Ada kasus di mana artikel yang diposting di papan pengumuman anonim ‘2channel’ dianggap melanggar privasi, dan informasi pengirim diminta kepada penyedia layanan internet (ISP).

Postingan yang mencakup keterangan ‘seorang mahasiswa tahun pertama, Ko○yama B, seorang janda berusia 31 tahun dengan anak’ telah dibuat dalam thread yang disebut ‘Sekolah Kejuruan Hiroshima a’. Mengingat judul thread ini, dapat diterima bahwa artikel ini membahas tentang seseorang bernama ‘Ko○yama B’ yang berusia 31 tahun, telah bercerai sekali, memiliki anak, dan sedang belajar di tahun pertama sekolah ini. Dan, jika kita mempertimbangkan bahwa penggugat juga dipanggil ‘B’ oleh teman-temannya dan bahwa atribut seperti sekolah dan tahun belajar, usia, status perceraian dan jumlah anak sama dengan orang ini, keterangan ‘Ko○yama B’ dengan mudah mengingatkan kita pada nama belakang penggugat, dan kita dapat mengidentifikasi bahwa orang ini adalah penggugat.

Postingan berikutnya, yang ditandai dengan ‘↑’, menunjukkan bahwa ada ‘pekerja seks komersial aktif’ yang bekerja di ‘b’, sebuah layanan kesehatan pengiriman yang dikenal di Hiroshima, dengan nama samaran ‘C’. Pengadilan memutuskan bahwa, dari sudut pandang pembaca biasa dengan perhatian normal, postingan ini merujuk kepada penggugat yang disebutkan dalam postingan sebelumnya, yaitu, postingan ini menunjukkan fakta bahwa penggugat adalah pekerja seks komersial. Dan,

Fakta bahwa seseorang bekerja di toko seks komersial, dan nama toko dan nama samaran yang digunakan pada saat itu, adalah hal-hal yang orang biasa tidak ingin dipublikasikan, dan … penggugat tidak memberi tahu orang lain tentang fakta-fakta ini, jadi setiap artikel ini melanggar privasi penggugat.
Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 4 Desember 2015 (2015)

Pengadilan memutuskan bahwa penggugat memiliki alasan yang sah untuk meminta informasi pengirim dari ISP, karena penggugat telah mengakui bahwa dia sedang mempersiapkan tuntutan ganti rugi dan sejenisnya terhadap pengirim artikel ini atas dasar pencemaran nama baik.

Karena postingan ini ditandai dengan ‘↑’, jelas bahwa ini adalah lanjutan dari artikel sebelumnya, dan ini adalah keputusan yang tepat.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Postingan dengan Anchor

Again, there was a case where an article posted on ‘2channel’ was considered to be defamatory and an invasion of privacy, and the sender’s information was requested from the ISP.

Beberapa postingan telah dibuat tentang ‘○○ chan’, yang merupakan penggemar tim bisbol profesional b dan juga akrab dengan anggota kelompok pendukung swasta tim b. Postingan 1 menyatakan bahwa ‘penggugat mencoba untuk mendekati wanita yang baru bergabung dengan kelompok pendukung d dengan niat seksual’, postingan 2 menyatakan bahwa ‘penggugat adalah seorang perjaka yang hanya memiliki pengalaman seksual dengan wanita selain pekerja seks komersial yang bekerja di toko seks komersial’, postingan 3 menyatakan bahwa ‘penggugat adalah seorang pria berusia lebih dari 50 tahun dengan wajah atopi’, dan postingan 4 menyatakan bahwa ‘dia tampaknya perjaka’.

Mengenai hal ini, pengadilan memutuskan bahwa hanya penggugat yang memiliki nama belakang ○○ di antara orang-orang yang terkait dengan kelompok pendukung tim b, dan bahwa ‘○○ chan’ dapat dianggap merujuk kepada penggugat. Oleh karena itu, jika kita juga mempertimbangkan nama thread, kita dapat mengakui bahwa semua postingan kecuali postingan 4 ditujukan kepada penggugat. Selain itu, postingan 4 memiliki keterangan yang ditandai dengan ‘>>639’, dan jelas bahwa ini adalah respons terhadap postingan 3, yang merupakan postingan 639. Oleh karena postingan 3 ditujukan kepada penggugat, pengadilan juga mengakui bahwa postingan 4 ditujukan kepada penggugat.

Pada akhirnya, pengadilan tidak mengakui bahwa keterangan ‘dia tampaknya perjaka’ dalam postingan 4 melanggar privasi, tetapi mengakui bahwa postingan 1 adalah pencemaran nama baik, postingan 2 adalah pelanggaran privasi dan penghinaan terhadap kehormatan, dan postingan 3 adalah pelanggaran privasi dan penghinaan terhadap kehormatan, dan memerintahkan ISP untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Ada ‘halaman terkait 12’ di artikel koran, dan ‘lihat halaman 147’ di buku, tetapi pembaca memahami anchor dalam kasus ini dengan cara yang sama.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Apabila membuat penilaian secara keseluruhan

Jika kaitan tidak dinyatakan secara eksplisit, penilaian secara keseluruhan akan dilakukan.

Artikel Lain dalam Thread

Ada kes di mana plaintif yang merasa reputasinya telah dicemarkan kerana ada tulisan di papan pengumuman elektronik yang ditubuhkan untuk pembangunan bandar di Nakano, Tokyo, yang menyatakan bahawa dia, sebagai ahli dewan perbandaran, telah membeli layanan seks di kedai seks. Plaintif telah meminta penyedia perkhidmatan untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Mahkamah pertama-tama, berhadapan dengan hujah penyedia perkhidmatan bahawa pembaca umum tidak dapat mengenal pasti bahawa “C Ahli Dewan”, yang merupakan “Ketua Besar Parti d” dalam artikel, adalah plaintif, menegaskan bahawa walaupun pembaca umum yang bukan penduduk Nakano membaca papan pengumuman ini, mereka tidak dapat dengan serta-merta mengetahui bahawa “C Ahli Dewan”, yang dikatakan sebagai “Ketua Besar Parti d”, merujuk kepada plaintif. Namun, kerana papan pengumuman ini ditubuhkan berkenaan dengan politik Nakano, orang yang ingin membacanya dianggap berminat dalam politik Nakano, dan fakta bahawa plaintif adalah Ketua Parti d di Dewan Perbandaran Nakano adalah sesuatu yang diketahui oleh sejumlah besar orang yang tidak ditentukan, jadi adalah jelas bahawa “C Ahli Dewan” merujuk kepada plaintif, dan ini dapat dengan mudah difahami oleh pembaca biasa yang membaca papan pengumuman ini.

Kemudian, artikel yang menunjukkan fakta bahawa plaintif telah mendapatkan resit kosong untuk tujuan pengelakan cukai dari Soapland di Matsuyama, dengan menganggap bahawa plaintif telah pergi ke Soapland, jika dibaca bersama-sama dengan artikel lain, adalah jelas bahawa “C Ahli Dewan” adalah plaintif, dan berdasarkan kandungan artikel yang diakui di atas papan pengumuman dan sifat papan pengumuman ini, adalah mudah bagi pembaca biasa untuk mengetahui bahawa “C Ahli Dewan” adalah plaintif dengan melihat artikel lain dalam thread.

Kemudian, defendan, penyedia perkhidmatan, berhujah bahawa pembaca umum papan pengumuman biasanya tidak membaca semua catatan pada papan pengumuman, tetapi mahkamah menegaskan bahawa papan pengumuman berbeza dari iklan majalah atau iklan surat khabar yang masuk ke mata orang yang tidak ingin melihatnya,

Papan pengumuman di internet tidak masuk ke mata orang yang tidak ingin melihatnya. Orang yang melihatnya adalah orang yang membukanya dengan niat untuk membacanya. Oleh itu, masalahnya adalah bagaimana orang yang membuka papan pengumuman dengan niat untuk membacanya, dengan kekuatan pemahaman biasa, akan memahaminya. Orang yang membuka papan pengumuman di internet dengan niat untuk melihatnya, biasanya akan membaca untuk memahami makna teks, dan orang yang membaca teks yang mengkritik dan mencela orang tertentu dengan cara anonim, biasanya akan membaca teks sebelum dan selepas teks tersebut untuk mencari tahu siapa dia. Mengingat sifat papan pengumuman ini, yang dibaca oleh sejumlah besar orang yang berminat dalam politik Nakano, adalah mudah untuk membayangkan bahawa orang yang berminat untuk mengetahui siapa “C Ahli Dewan” akan membaca artikel lain. Jika anda membaca catatan pada papan pengumuman ini, adalah jelas bahawa “C Ahli Dewan” merujuk kepada plaintif, yang dapat dengan mudah difahami oleh pembaca biasa dengan perhatian dan cara membaca biasa.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 27 Oktober 2008 (Tahun 2008)

Sebagai hasilnya, mahkamah mengakui pencemaran nama baik, dan memerintahkan penyedia perkhidmatan untuk mendedahkan maklumat pengirim, kerana tidak ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa ia adalah benar, dan tidak ada alasan untuk menolak ilegalitas, walaupun ia adalah benar.

Beberapa Utas

Ada kes di mana seseorang telah meminta penyedia layanan untuk mendedahkan maklumat pengirim kerana merasa perasaan maruah dan privasi mereka telah dicabul oleh artikel yang diposkan dalam beberapa utas dalam kategori papan pengumuman.

Plaintif telah membuka utas sendiri dalam kategori ini dengan tujuan untuk menyiasat realiti kekejaman terhadap haiwan dan mereka yang cenderung melakukan kekejaman tersebut. Plaintif sendiri telah memposting artikel yang merancang dan mengumpul peserta untuk pertemuan (pertemuan offline) yang bertujuan untuk menangkap dan menyeksa haiwan seperti kucing jalanan. Kemudian, ada orang yang menyedari tujuan plaintif dan memposting artikel yang mengkritik atau memfitnah plaintif dalam utas plaintif atau utas lain yang dibuka dalam kategori ini. Di antara pengirim-pengirim ini, plaintif mulai dikenali sebagai “B2” atau “B3”.

Kemudian, dalam beberapa utas yang membincangkan kekejaman terhadap haiwan yang dibuka dalam kategori ini, artikel yang mengandungi nama sebenar “B2”, artikel yang memaparkan gambar muka plaintif sebagai “B3”, dan artikel yang mengandungi keterangan yang menentukan kawasan kediaman plaintif telah dipaparkan, dan artikel yang menyebut plaintif sebagai “perempuan tua yang mencari seks dengan orang ramai” juga telah diposkan.

Plaintif telah meminta penzahiran maklumat pengirim kerana keterangan ini melanggar perasaan maruahnya secara ketara dan menghina dia melebihi batas yang dapat diterima oleh masyarakat. Pihak defendan berhujah bahawa “Pengunjung biasa tidak dapat membaca bahawa subjek artikel ini adalah plaintif. Selain itu, tidak semestinya pengunjung biasa yang membaca artikel ini akan membaca artikel yang diposkan dalam utas lain dalam kategori ini. Oleh itu, perasaan maruah dan privasi plaintif tidak akan dicabul oleh artikel ini”, tetapi mahkamah berpendapat bahawa setiap utas membincangkan kekejaman terhadap haiwan, dan adalah mungkin untuk menganggap bahawa pengunjung biasa utas ini juga melihat utas lain dalam kategori ini, dan jika pengunjung seperti ini membaca artikel ini, mereka dapat memahami bahawa artikel ini ditujukan kepada plaintif, dan

Keterangan dalam artikel ini dapat menunjukkan bahawa plaintif adalah wanita yang mencari hubungan seksual dengan banyak lelaki atau sebenarnya melakukan hubungan seksual dengan banyak lelaki. Kewujudan atau tidaknya hubungan antara lelaki dan wanita, termasuk hubungan seksual, adalah privasi yang berkaitan dengan wilayah peribadi seseorang secara umum. (omitted) Diperkirakan bahawa pengunjung artikel ini telah membaca artikel dalam beberapa utas yang dibuka dalam kategori ini, termasuk utas ini, dan memahami fakta tentang nama, rupa (gambar muka) dan kawasan kediaman plaintif, dan jika fakta atau keadaan seperti ini dianggap sebagai prasyarat, tidak dapat dinafikan bahawa fakta yang dinyatakan dalam artikel ini mungkin diterima oleh pengunjung tersebut sebagai fakta yang berkaitan dengan kehidupan peribadi.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 11 November 2014

Oleh itu, adalah jelas bahawa artikel ini merosakkan kepentingan personal plaintif, dan oleh itu, permintaan plaintif adalah beralasan, dan mahkamah telah memerintahkan penyedia layanan untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Artikel yang dapat dikatakan sebagai fitnah yang ditulis dengan niat jahat tertentu terhadap plaintif tidak dapat dikatakan mempunyai kepentingan umum, dan tidak dapat dikatakan bahawa tujuan pengirim adalah semata-mata untuk mencapai kepentingan umum.

Rumusan

Seperti yang dinyatakan, dalam situasi menentukan sama ada posting pendek di papan pengumuman anonim di internet adalah sama ada melanggar undang-undang pencemaran nama baik atau tidak, bukan sahaja dalam kes di mana kaitan dinyatakan secara eksplisit dengan simbol ‘↑’ atau ‘anchor’, tetapi juga dalam kes di mana kaitan tidak dinyatakan secara eksplisit, mungkin ada situasi di mana kita boleh membaca konteks dari posting lain dalam thread yang sama, dan kadang-kadang dari posting dalam thread lain.

Adalah sukar untuk menentukan dalam situasi apa kaitan diakui dan dalam situasi apa ia tidak diakui. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman.