Apa Keadaan di Mana Ulasan ke Klinik Pergigian Boleh Dihapus Sebagai Tindakan Hina Maruah yang Tidak Sah?

Semakin ramai orang yang menggunakan laman web ulasan dalam pelbagai aspek kehidupan mereka.
Apabila mereka ingin pergi ke restoran, salon kecantikan, hospital dan sebagainya, atau apabila mereka ingin membeli produk elektrik atau buku, mereka sering merujuk kepada skor dan ulasan di laman web ulasan, dan kecenderungan ini dijangka akan semakin kuat di masa hadapan.

Sebaliknya, semakin banyak kes di mana reputasi seseorang atau syarikat rosak akibat ulasan negatif atau komen yang berdasarkan kekeliruan atau niat jahat. Apabila anda mencari syarikat atau kedai di enjin carian Google, ulasan sering muncul di tempat yang tinggi, dan penjualan dan reputasi sosial boleh jatuh akibat ulasan atau komen yang berkepentingan jahat. Ini juga berlaku dalam kes ulasan untuk klinik pergigian, dan ia telah menyebabkan kerugian yang serius.

Jika kandungan ulasan tentang klinik pergigian adalah palsu dan fakta yang ditulis dapat menurunkan reputasi sosial, ia mungkin menjadi fitnah dan perlu dipadamkan secepat mungkin. Walau bagaimanapun, tidak kira sama ada ia adalah klinik pergigian atau tidak, terdapat kesukaran khusus dalam menghapuskan komen dari laman web ulasan atau mengenal pasti penulis.

Artikel ini akan menjelaskan perbezaan antara bila penghapusan sementara ulasan tentang klinik pergigian dapat diterima sebagai fitnah dan bila ia tidak dapat diterima.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Kesusahan Khas Laman Ulasan

Tidak terhad kepada laman ulasan klinik pergigian sahaja, punca kesukaran khas dalam penghapusan komen atau penentuan pengarang di laman ulasan adalah kerana ‘kepentingan awam’ ulasan tersebut.

Setiap kiriman ke laman ulasan adalah hak pengguna untuk mengetahui dan dianggap mempunyai kepentingan awam. Jika ini dihapuskan dengan mudah, akan timbul kesan pengecutan dan menghalang kebebasan bersuara, selain itu, hanya ulasan positif yang akan tinggal dan ini akan mencipta situasi yang tidak seimbang, dan hak pengguna untuk mengetahui akan terjejas.

Dengan kata lain, laman ulasan adalah untuk menghantar maklumat kepada pengguna lain, memberitahu fakta kepada orang ramai, dan dengan mengkritik dan menilai ini, ia dianggap membantu dalam mempromosikan kepentingan awam. Oleh itu, tindakan yang berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam dianggap dilakukan untuk tujuan kepentingan awam kecuali ada keadaan khusus, dan kecuali ada keadaan khusus seperti sikap pengeposan yang jelas tidak ikhlas, atau ada niat untuk membalas dendam peribadi atau mengejar kepentingan peribadi, tidak dapat dikatakan bahawa kiriman tidak semata-mata untuk tujuan kepentingan awam.

Selain itu, selagi pendapat dan ulasan pengguna tidak melampaui batas sebagai serangan peribadi atau gangguan perniagaan, adalah pandangan umum bahawa peniaga yang menjalankan perniagaan kepada orang ramai harus menanggung ulasan negatif hingga tahap tertentu.

Dan, pembaca biasa laman ulasan dianggap menyedari bahawa ini adalah tempat di mana pengguna menghantar maklumat yang baik atau kritikal berdasarkan pengalaman peribadi pengguna. Misalnya, walaupun mereka menerima ulasan negatif tentang klinik pergigian tertentu, mereka sepenuhnya menyedari bahawa ini adalah pendapat peribadi dan penilaian subjektif (hanya salah satu pendapat subjektif), dan ulasan negatif tidak akan langsung menurunkan penilaian sosial klinik pergigian tersebut.

Walaupun begitu, selagi pandangan seperti ini ada, bukan sahaja klinik pergigian, tetapi juga penghapusan artikel dan pendedahan maklumat pengirim di laman ulasan menjadi lebih sukar berbanding dengan kiriman ke papan pengumuman atau SNS.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Contoh Kes di Mana Perintah Penyekatan Sementara Tidak Dibenarkan

Ada satu kes di mana sebuah klinik pergigian yang mengkhususkan dalam rawatan ortodontik di Osaka telah memohon perintah penyekatan sementara untuk menghapuskan komen yang telah diposkan sebagai ulasan dengan penilaian satu bintang di Google Maps, dengan menganggapnya sebagai fitnah terhadap Google LLC, pengendali laman tersebut.

Bila memohon penghapusan komen yang memfitnah, anda boleh menggunakan prosedur yang dikenali sebagai “perintah sementara” bukan “perbicaraan (tuntutan)”. Perintah sementara adalah prosedur yang berakhir dalam tempoh yang lebih pendek daripada tuntutan biasa melalui mahkamah, dan ia bertujuan untuk memastikan keadaan tertentu yang sama dengan menang dalam perbicaraan sebelum perbicaraan rasmi. Ia tidak akan diterima kecuali ada keadaan yang tidak dapat menunggu akhir perbicaraan (keperluan untuk pemeliharaan). Permohonan penghapusan pos adalah prosedur yang diambil dengan segera menggunakan perintah sementara kerana ada risiko penyebaran reputasi buruk jika menunggu hasil perbicaraan rasmi, kerana ada banyak tontonan dalam tempoh tersebut. Keputusan mahkamah mengenai perintah sementara dibuat dalam bentuk “keputusan”, bukan “penghakiman”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Komen yang Dipersoalkan

Kandungan komen yang dipersoalkan oleh klinik pergigian ini adalah:

• Beberapa kali terpaksa menunggu lebih dari 2 jam dari waktu janji temu
• Walaupun sudah tiba giliran penulis, masih perlu menunggu untuk masa yang lama
• Walaupun tempoh rawatan dijangka selama 2 setengah tahun, ia mengambil masa lebih dari 3 tahun
• Wajah pekerja klinik sering berubah
• Membuat asisten mengambil gambar rontgen
• Menyaksikan pekerja klinik berdebat dengan pesakit lain
• Implan anker masih dipasang walaupun braket telah dibuka
• Mencari nama pengarah klinik dalam senarai ahli Persatuan Orthodontik Jepun tetapi tidak dapat menemukannya

dan sebagainya.

Keputusan Mahkamah

Pertama sekali, mahkamah telah menunjukkan pandangan bahawa “artikel ini boleh difahami sebagai kiriman oleh pesakit yang tidak puas hati dengan rawatan secara keseluruhan, dan jelas bahawa ia hanya mencatatkan fakta dan pendapat yang dialami oleh pesakit tersebut dalam lingkungan yang dilihat dan didengarnya”. Secara khususnya,

Fakta yang menjadi asas pendapat dalam artikel ini bukanlah sesuatu yang konkrit, frekuensi “menunggu lebih dari 2 jam beberapa kali” dalam tempoh rawatan lebih dari 3 tahun tidak jelas, dan durasi “menunggu semasa rawatan” juga tidak konkrit. Penulis artikel ini sendiri tidak memahami “sebab tempoh rawatan diperpanjang”, dan pertukaran soalan dan jawapan mengenai tempoh rawatan yang tersisa juga kabur. Mengenai “perbalahan dengan pesakit lain”, tidak disebutkan apa perbezaan pendapat yang ada, atau sejauh mana pertukaran berdasarkan kekuatan suara dan sebagainya.

Selain itu, tidak pasti sama ada pandangan penulis artikel ini bahawa “implan anker harus dikeluarkan segera setelah melepaskan breket” adalah sesuatu yang wajar dari sudut pandang perubatan, dan boleh dilihat bahawa hanya pendapat amatir yang dinyatakan. Mengenai artikel yang menunjukkan fakta bahawa “membiarkan asisten mengambil gambar X-ray”, tidak jelas sama ada ia dilihat ketika menggunakan klinik ini, atau dengar dari orang ketiga, dan bahkan jika dilihat, tidak jelas siapa “asisten” itu, dan tidak jelas sama ada ia salah mengenali beberapa tugas yang dibantu di klinik ini semasa pengambilan gambar X-ray.
Dan, walaupun penulis artikel ini mendakwa bahawa pengarah klinik tidak memenuhi syarat sebagai “doktor yang berpengalaman dan berpengetahuan dalam rawatan ortodontik” oleh Persatuan Ortodontik, dan tidak mempunyai pengetahuan dan pengalaman tersebut, ia hanya mencatatkan maklumat mengenai hasil carian oleh penulis artikel ini, dan bukan secara aktif mencatatkan bahawa pengarah klinik tidak memenuhi syarat sebagai doktor yang berpengalaman, dan sebenarnya, ia mungkin tidak dapat ditemui kerana cara pencarian itu salah.

Pada halaman laman web ini yang berkaitan dengan klinik ini, artikel lain telah diposkan selepas artikel ini. Penilaian itu adalah yang tertinggi dalam lima tahap, dan selain itu, berbeza dengan artikel ini, ia mencatatkan bahawa ia menerima penjelasan yang mudah difahami dan memahami, rawatan itu baik, dan subjektifnya puas. Dari fakta bahawa ia diposkan selepas artikel ini, ia boleh disangka bahawa ada niat untuk membantah ini dengan menganggap kandungan penilaian dan ulasan artikel ini sebagai asas. Sekarang, penilaian dan ulasan mengenai klinik ini yang ditampilkan di laman web ini hanya dua artikel ini, jadi pembaca umum seharusnya membaca artikel lain ini juga.

Keputusan Cawangan Sakai Mahkamah Daerah Osaka 2019 (2019)

dan, apabila melihat artikel ini secara keseluruhan,

• Ada beberapa bahagian yang dinilai secara positif
• Penulis telah menerima rawatan hingga akhir selama lebih dari 3 tahun tanpa berpindah klinik, dan tampaknya telah mencapai tujuan rawatan
• Harga yang murah
• Konsultasi dan diagnosis awal yang baik dan boleh dipercayai

memperhitungkan bahawa penulis tampaknya puas pada awalnya, dalam menjalankan perniagaan pergigian, adalah tidak dapat dielakkan untuk menerima kritikan mengenai kecakapan teknik rawatan dan kandungan perkhidmatan, dan artikel ini tidak dapat dianggap sebagai sesuatu yang melebihi batas toleransi dan menurunkan penilaian sosialnya, dan permohonan perintah pemindahan sementara artikel telah ditolak.

Contoh Kes Penghapusan Sementara Dibenarkan

Ada satu kes di mana sebuah klinik pergigian di Tokyo telah memohon perintah penghapusan sementara kerana menganggap komen di Google Maps sebagai pelanggaran hak kehormatan.

Komen yang Dipersoalkan

Komen yang menjadi isu dalam kes ini adalah seperti berikut:

• Jika menggunakan seramik, harganya sekitar ○○○, jika menggunakan implan, harganya sekitar ○○○, yang lebih tinggi daripada purata
• Harganya jauh lebih tinggi daripada yang tertera di laman web
• Walaupun kos rawatan sangat tinggi, doktor part-time yang tidak berpengalaman melakukan rawatan
• Gigi yang dirawat dengan seramik semuanya menjadi berlubang segera, dan walaupun saya meminta bantuan, mereka tidak melakukan apa-apa
• Saya tidak rasa mereka melakukan ini dengan bangga, mereka hanya mengerjakan sejumlah besar rawatan

Keputusan Mahkamah

Mahkamah pertama-tama menyatakan bahawa dakwaan bahawa kos rawatan tinggi tetapi kemahiran rawatan rendah dapat menurunkan penilaian sosial.

Dalam perintah sementara, dokumen yang disediakan oleh pihak penggugat untuk memeriksa kebenaran fakta yang dinyatakan dikenali sebagai dokumen penjelasan. Berdasarkan dokumen penjelasan ini, mahkamah memutuskan bahawa:

• Tidak dapat diterima bahawa kos rawatan di klinik ini secara khusus tinggi berbanding dengan yang lain
• Berdasarkan keseluruhan maksud dokumen penjelasan dan pemeriksaan, tidak ada pesakit yang mengadu bahawa semua gigi yang dirawat dengan seramik menjadi berlubang sejak klinik ini dibuka

dan menyimpulkan bahawa “tidak dapat dikatakan bahawa fakta yang dinyatakan adalah benar, dan tidak ada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan untuk menolak ketidakabsahan.”

Dalam permohonan perintah sementara ini, pihak yang membuat permohonan disebut sebagai pemiutang, dan pihak yang dipohon disebut sebagai debitur. Mengenai keperluan pemeliharaan (penghapusan artikel yang diposkan), mahkamah menyatakan:

Debitur dapat memberikan balasan dan membantah ulasan di laman web ini sebagai pemilik kedai atau fasilitas yang menjadi subjek ulasan, dan pemiutang harus merespon dengan cara ini, jadi tidak ada keperluan untuk pemeliharaan. Walau bagaimanapun, sebelum memberikan balasan di laman web ini, banyak orang mungkin telah melihatnya, dan ada batasan isi yang berasal dari posisi sebagai pengusaha, jadi tidak dapat dikatakan bahawa penilaian sosial pemiutang yang menurun dapat pulih sepenuhnya. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa keperluan pemeliharaan hilang hanya kerana balasan adalah mungkin.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 26 April 2018 (2018)

Sebagai hasilnya, mahkamah menerima permohonan ini dan memerintahkan penghapusan sementara komen dengan syarat bahawa pemiutang memberikan jaminan sebanyak 300,000 yen dalam masa 7 hari untuk debitur.

Perbezaan Keputusan

Apakah sebab perbezaan dalam keputusan ini dan di mana ia berlaku?

Dalam kes klinik pergigian di Osaka, postingan yang menjadi masalah adalah komen negatif yang disebabkan oleh salah faham pesakit yang tidak mempunyai pengetahuan perubatan, dan tidak dapat dipastikan ada niat jahat, jadi adalah sukar untuk menghapusnya.

Sebaliknya, dalam kes klinik pergigian di Tokyo, kerana kandungan artikel itu sangat spesifik, mereka dapat menyediakan bahan bukti untuk mendakwa bahawa ia “tidak benar”, dan hasil siasatan mengesahkan bahawa tidak ada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan untuk menolak kesalahan undang-undang.

Sebagai contoh, dalam kes klinik pergigian di Osaka, jika mereka dapat menyediakan bahan bukti objektif yang menunjukkan bahawa pernyataan “membuat asisten mengambil gambaran X-ray” tidak benar, hasilnya mungkin berbeza.

Rumusan

Prosedur penghapusan komen di laman ulasan atau penentuan pengarang mempunyai kesukaran khas dari sudut pandang ‘kepentingan awam’, dan memerlukan pengetahuan tertentu seperti penyediaan dokumen penjelasan yang konkrit.

Selain itu, walaupun prosedur injunksi sementara adalah cepat,

• berbeza dengan perbicaraan yang berpusat pada dokumen, perbincangan substantif cenderung berlaku dalam prosedur penyiasatan
• kerana tempoh antara tarikh penyiasatan adalah pendek, perlu mengumpulkan hujah dan bukti tambahan dalam masa yang singkat
• jika anda tidak mengumpulkan dokumen dan bukti yang cukup pada tahap permohonan, ia akan menjadi sukar

oleh itu, boleh dikatakan bahawa terdapat banyak elemen yang menuntut kemahiran dan pengalaman peguam lebih daripada perbicaraan.

Ada kemungkinan gagal dalam permohonan penghapusan bergantung pada tindak balas, dan ini adalah bidang yang sepatutnya anda minta bantuan dari peguam yang berpengalaman dalam isu reputasi online.