Tajuk Artikel: Kewajipan Berhati-hati Pengurusan Baik dan Prinsip Penilaian Pengurusan dalam Undang-Undang Syarikat Jepun

Dalam tadbir urus syarikat di Jepun, pengarah memainkan peranan penting dalam memastikan pertumbuhan dan kelestarian syarikat. Peranan ini disertai dengan tanggungjawab undang-undang yang signifikan terhadap syarikat. Dua konsep yang sangat penting adalah ‘kewajipan berhati-hati yang baik’ dan ‘prinsip keputusan pengurusan’. Konsep-konsep ini menetapkan standard perhatian yang diperlukan oleh pengarah dalam menjalankan tugas mereka dan lingkup tanggungjawab apabila keputusan mereka dipertanyakan secara retrospektif. Undang-undang syarikat Jepun mengenakan kewajipan berhati-hati yang tinggi kepada pengarah, sementara pada masa yang sama, meminta penghormatan terhadap keputusan pengurusan untuk tidak menghalang pengambilan risiko yang penting untuk pengurusan perusahaan.

Artikel ini akan menjelaskan tentang kewajipan berhati-hati yang baik dan prinsip keputusan pengurusan pengarah di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun, termasuk definisi mereka, asas undang-undang, dan aplikasi spesifik dalam kes-kes perundangan di Jepun. Dengan merujuk kepada undang-undang Jepun dan melalui contoh-contoh kes nyata, artikel ini bertujuan untuk memperdalam pemahaman mengenai tadbir urus syarikat di Jepun.

Tanggungjawab Pengurusan Berhati-hati Direktur di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Kewajipan Pengurusan Baik di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Direktur syarikat memikul ‘kewajipan pengurusan baik’ kerana mereka diberi amanah untuk menjalankan tugas oleh syarikat. Kewajipan ini merujuk kepada tahap kehati-hatian yang umumnya diharapkan dari seseorang berdasarkan status sosialnya. Artikel 330 Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan bahawa “hubungan antara syarikat saham dan pegawai serta juruaudit adalah tertakluk kepada peraturan yang berkaitan dengan amanah,” yang mengakibatkan kewajipan pengurusan baik di bawah Artikel 644 Undang-Undang Sivil Jepun diterapkan kepada direktur. Artikel 644 Undang-Undang Sivil Jepun menyatakan bahawa “penerima amanah harus menjalankan tugas yang diamanahkan dengan kehati-hatian pengurus yang baik,” yang bermakna direktur harus menggunakan pengetahuan dan pengalaman mereka sepenuhnya untuk melindungi kepentingan terbaik syarikat (pemegang saham) dan berusaha sebaik mungkin, yang merupakan tanggungjawab yang sangat tinggi.

Kewajipan pengurusan baik di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun menuntut standard tinggi ‘kehati-hatian pengurus yang baik’ berdasarkan kontrak amanah dalam Undang-Undang Sivil Jepun. Standard ini bermakna direktur tidak hanya harus mengelakkan kecuaian, tetapi juga harus menggunakan pengetahuan dan pengalaman profesional mereka sepenuhnya dan bertindak secara proaktif demi kepentingan syarikat, yang merupakan ‘kewajipan kehati-hatian sebagai profesional’. Kewajipan tinggi ini sangat penting untuk memahami beratnya tanggungjawab individu dalam tadbir urus korporat di Jepun. Direktur tidak dapat mengelak dari tanggungjawab dengan alasan ‘tidak mengetahui’, tetapi mereka harus secara aktif mengumpul, menganalisis, dan membuat keputusan, yang ditunjukkan oleh sifat kewajipan ini.

Kewajipan pengurusan baik berkait rapat dengan ‘kewajipan kesetiaan’. Artikel 355 Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan bahawa “direktur harus mematuhi undang-undang dan perlembagaan serta resolusi mesyuarat agung pemegang saham dan menjalankan tugas mereka dengan setia untuk syarikat.” Kewajipan kesetiaan menuntut direktur untuk mengutamakan kepentingan syarikat dan tidak menggunakan pengetahuan syarikat untuk keuntungan diri sendiri atau pihak ketiga secara tidak wajar. Mahkamah Agung Jepun telah memutuskan bahawa kewajipan kesetiaan adalah penjelasan dan pengembangan dari kewajipan pengurusan baik dan bukan ‘kewajipan tinggi yang berbeza’ dari kewajipan pengurusan baik yang biasa dalam hubungan amanah (Keputusan Mahkamah Agung, 24 Jun 1970 (1970), Jilid 24, No. 6, halaman 625). Interpretasi ini dipahami sebagai meminta direktur untuk bertindak dengan setia dalam kerangka kewajipan pengurusan baik yang komprehensif, bukan mempertimbangkan dua kewajipan yang berbeza secara terpisah dalam praktik. Keputusan Mahkamah Agung Jepun yang menempatkan kewajipan kesetiaan sebagai penjelasan dari kewajipan pengurusan baik dan bukan sebagai kewajipan tinggi yang berbeza, bermakna direktur tidak perlu melakukan penyesuaian yang rumit antara dua kewajipan yang berbeza. Pendekatan terpadu ini menyediakan garis panduan tindakan yang lebih jelas dan seragam bagi direktur untuk bertindak demi kepentingan terbaik syarikat, meningkatkan kebolehramalan kepatuhan hukum.

Tanggungjawab Pengarah yang Melanggar Kewajipan Pengurusan Baik di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Apabila pengarah melanggar kewajipan pengurusan baik, mereka mungkin memikul pelbagai tanggungjawab. Yang paling langsung adalah tanggungjawab ganti rugi terhadap syarikat, atau dikenali sebagai ‘tanggungjawab kelalaian tugas’. Artikel 423(1) Akta Syarikat Jepun (2005) menyatakan dengan jelas bahawa “pengarah, pegawai akaun, juruaudit, eksekutif, atau juruaudit akaun (selanjutnya disebut sebagai ‘pegawai dan sebagainya’ dalam bab ini) bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada syarikat saham atas kerugian yang timbul akibat kelalaian dalam menjalankan tugas mereka”. Ini diterapkan apabila pengarah gagal menjalankan kewajipan pengurusan baik dan menyebabkan kerugian kepada syarikat. Skop ganti rugi adalah kerugian yang mempunyai ‘hubungan sebab akibat yang wajar’ dengan tindakan pelanggaran kewajipan.

Selain itu, jika pelanggaran kewajipan pengurusan baik disebabkan oleh niat jahat atau kesilapan serius pengarah, mereka juga mungkin bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada pihak ketiga selain syarikat. Artikel 429(1) Akta Syarikat Jepun menyatakan bahawa “apabila pegawai dan sebagainya bertindak dengan niat jahat atau kesilapan serius dalam menjalankan tugas mereka, mereka bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi atas kerugian yang ditanggung oleh pihak ketiga akibat tindakan tersebut”. Peruntukan ini dianggap sebagai tanggungjawab statutori khusus yang ditetapkan atas pertimbangan kebijakan untuk mencegah pihak ketiga menderita kerugian yang tidak terduga apabila syarikat tidak mempunyai sumber kewangan. Fakta bahawa pelanggaran kewajipan pengurusan baik boleh menyebabkan tanggungjawab kelalaian tugas terhadap syarikat, tanggungjawab ganti rugi kepada pihak ketiga jika terdapat niat jahat atau kesilapan serius, dan juga kemungkinan pemecatan, menunjukkan bahawa risiko hukum yang dihadapi oleh pengarah adalah sangat tinggi. Risiko tinggi ini menekankan betapa pentingnya pengarah melakukan due diligence yang menyeluruh, transparansi proses pengambilan keputusan, dan penyimpanan rekod yang sesuai ketika membuat keputusan pengurusan. Walaupun hasilnya mungkin tidak seperti yang diharapkan, jika terdapat bukti proses yang sesuai telah diikuti, ada kemungkinan untuk mengelakkan tanggungjawab, oleh itu, adalah sangat penting bagi pengarah untuk merekodkan proses dan asas pengambilan keputusan sebagai langkah pertahanan diri.

Di samping itu, pengarah yang melanggar kewajipan pengurusan baik juga mungkin akan diberhentikan dari jawatannya melalui resolusi mesyuarat agung pemegang saham. Artikel 339(1) Akta Syarikat Jepun menyatakan bahawa “pegawai dan juruaudit akaun boleh diberhentikan pada bila-bila masa melalui resolusi mesyuarat agung pemegang saham”, dan Artikel 341 Akta Syarikat Jepun menetapkan syarat-syarat untuk resolusi pemecatan tersebut.

Prinsip Penghakiman Pengurusan dan Aplikasinya di Jepun

Apakah Prinsip Penghakiman Pengurusan?

Pengurusan syarikat sentiasa melibatkan keputusan yang berterusan di tengah ketidakpastian dan risiko. Direktur diberi kuasa luas oleh pemegang saham untuk membuat keputusan yang melibatkan risiko seperti memasuki perniagaan baru dan M&A. Namun, jika keputusan tersebut akhirnya membawa kerugian kepada syarikat, direktur mungkin dipertanyakan atas pelanggaran kewajipan kehati-hatian dan kesetiaan. Di sinilah ‘Prinsip Penghakiman Pengurusan’ menjadi penting sebagai kriteria untuk menilai tanggungjawab hukum atas keputusan pengurusan yang dibuat oleh direktur.

Prinsip Penghakiman Pengurusan adalah pandangan bahawa selagi tidak ada kesilapan yang ceroboh dalam pengenalan fakta yang menjadi asas keputusan, dan selagi kandungan keputusan itu tidak secara ketara tidak munasabah, maka pelanggaran kewajipan kehati-hatian atau kesetiaan tidak sepatutnya dikenal pasti. Tujuan prinsip ini adalah untuk memastikan pengurus boleh memberi tumpuan kepada pengurusan yang berisiko demi peningkatan nilai syarikat tanpa rasa gentar.

Prinsip Penghakiman Pengurusan bertujuan untuk menghormati kebebasan direktur dalam membuat keputusan pengurusan yang berisiko tanpa rasa gentar. Namun, Mahkamah Agung Jepun mengekalkan pendirian berhati-hati dalam menyokong prinsip ini sebagai formula hukum yang eksplisit. Situasi ini menunjukkan bahawa direktur tidak sepatutnya menganggap prinsip ini sebagai ‘surat pengampunan’ yang serba boleh. Sebaliknya, walaupun hasilnya tidak memuaskan, direktur perlu membuktikan secara konkrit bahawa proses dan kandungan keputusan mereka adalah rasional. Prinsip ini hanya berfungsi sebagai langkah pertahanan apabila disertai dengan due diligence yang ketat dan proses pengambilan keputusan yang telus. Ini tidak sepenuhnya menghapuskan kemungkinan direktur dipertanggungjawabkan atas ‘hasil’, tetapi lebih kepada ‘proses’ yang akan diteliti dengan ketat. Oleh itu, sangat penting bagi direktur untuk menyimpan bukti proses pengambilan keputusan, termasuk pengumpulan maklumat, analisis, konsultasi dengan pakar, dan perbincangan di dalam mesyuarat lembaga.

Prinsip Penghakiman Pengurusan dan Sikap Mahkamah Jepun

Dalam aplikasi Prinsip Penghakiman Pengurusan, terdapat kecenderungan di kalangan keputusan peradilan rendah di Jepun untuk membezakan antara ‘proses keputusan’ (aspek prosedur) dan ‘kandungan keputusan’ (aspek kandungan), dengan menekankan terutama pada aspek prosedur. Ini menunjukkan bahawa ‘proses’ pengambilan keputusan oleh direktur adalah sama penting, atau mungkin lebih penting daripada ‘hasil’. Ini bermakna, ketika direktur membuat keputusan pengurusan, penting untuk melakukan pengumpulan maklumat secara menyeluruh, mendengar pendapat pakar, melaksanakan penilaian risiko, dan mendokumentasikan semua proses ini dengan baik sebagai langkah pertahanan yang kuat terhadap pertanggungjawaban di masa depan. Mahkamah memberi penekanan pada proses dan pengumpulan maklumat yang membawa kepada keputusan tersebut, sehingga direktur perlu menjelaskan ‘mengapa’ dan ‘bagaimana’ keputusan itu dibuat, serta menyimpan bukti tersebut, tanpa mengira keberhasilan hasilnya.

Sikap Mahkamah Agung Jepun terhadap Prinsip Penghakiman Pengurusan adalah berhati-hati dan tidak menunjukkan sokongan yang aktif. Mahkamah Agung cenderung membuat keputusan berdasarkan kes-kes individu tanpa menggunakan istilah Prinsip Penghakiman Pengurusan secara langsung. Ini mungkin dipengaruhi oleh pengalaman masa lalu di mana prinsip ini telah disalahgunakan sebagai ‘surat pengampunan’ untuk mengelak tanggungjawab oleh direktur (kes ganti rugi kerugian Nomura Securities). Sikap Mahkamah Agung ini menunjukkan pentingnya bagi direktur untuk sentiasa bersedia menjelaskan bahawa keputusan mereka adalah objektif dan rasional. Pendekatan berhati-hati Mahkamah Agung Jepun dan perdebatan berterusan mengenai kerangka keputusan di peringkat rendah menunjukkan bahawa prinsip hukum ini masih dalam proses pembangunan dan mungkin berubah interpretasinya di masa depan. Situasi dinamik ini menekankan keperluan untuk sentiasa memantau perkembangan terkini dalam keputusan mahkamah dan teori akademik, serta menyesuaikan praktik tadbir urus korporat mengikutnya.

Prinsip Pengurusan Baik dan Keputusan Pengurusan Menurut Kes Mahkamah di Jepun

Untuk memahami bagaimana prinsip pengurusan baik dan keputusan pengurusan diterapkan dalam perbicaraan sebenar, adalah penting untuk meneliti kes-kes mahkamah yang spesifik. Di sini, kami akan memperkenalkan dua kes mahkamah yang sangat penting.

Keputusan Kes Japan Sunrise (Mahkamah Daerah Tokyo, 27 September 1993 (1993))

Syarikat A adalah sebuah syarikat kecil yang menjalankan perniagaan utama penyewaan bangunan. Dalam usaha untuk mengatasi defisit, Pengarah Urusan Y1 memutuskan untuk melabur dalam pelaburan saham (dagangan margin) yang popular pada masa itu, dan memulakan pelaburan saham dengan menggunakan jumlah pinjaman yang besar. Selepas menambahkan perdagangan sekuriti berharga ke dalam perlembagaan syarikat, pada mulanya mereka mendapat keuntungan, tetapi akibat kejatuhan harga saham, Syarikat A mengalami kerugian besar yang mencapai 70% daripada jumlah pelaburan. Pemegang saham X telah memulakan tindakan wakil pemegang saham terhadap Pengarah Urusan Y1, serta Pengarah Eksekutif Y2 dan Pengarah Y3 yang gagal dalam menjalankan tugas pengawasan, untuk menuntut ganti rugi.

Mahkamah Daerah Tokyo mengakui pelanggaran kewajipan pengurusan yang berhati-hati oleh Pengarah Urusan Y1 dan menerima tuntutan tersebut. Keputusan itu menunjukkan bahawa Y1 telah mengabaikan kemungkinan kerugian syarikat dan krisis pengurusan yang boleh timbul akibat perubahan harga saham, dan telah menyebabkan kerugian yang mengancam kelangsungan perniagaan utama dengan menggunakan pinjaman yang besar. Khususnya, dalam hal perniagaan baru, jika ada risiko kerugian yang sukar dipulihkan mengingat skala syarikat, sifat perniagaan, dan jumlah keuntungan operasi, dan risiko tersebut dapat diramalkan, maka terdapat kewajipan pengurusan yang berhati-hati untuk mengelakkan perniagaan baru tersebut. Selain itu, mahkamah memutuskan bahawa tidak ada keperluan bagi Syarikat A untuk melaksanakan pelaburan saham tersebut. Mahkamah juga mengesahkan pelanggaran kewajipan pengawasan oleh Pengarah Eksekutif Y2 dan Pengarah Y3 terhadap tindakan Pengarah Urusan Y1.

Keputusan ini, sambil mengakui bahawa pengurusan perusahaan melibatkan risiko, menunjukkan sikap yang ketat dalam menilai tanggungjawab tindakan pengarah. Yang patut diberi perhatian khusus adalah cara keputusan ini membezakan antara proses yang membawa kepada keputusan (aspek prosedur) dan kandungan keputusan itu sendiri (aspek keputusan) ketika mempertimbangkan aplikasi prinsip penilaian pengurusan. Keputusan ini memisahkan dan menilai aspek prosedur yang berkaitan dengan penyelidikan sebelum dan selepas pelaburan serta keseimbangan dengan kekuatan dan skala syarikat, dan aspek keputusan mengenai keperluan pelaburan saham, dan pendekatan ini dianggap sebagai langkah inovatif. Ini menjelaskan bahawa ketika pengarah membuat keputusan pengurusan yang melibatkan risiko, proses keputusan mereka akan diteliti dengan ketat. Keputusan ini mengirimkan isyarat yang jelas bahawa mahkamah, ketika menilai keputusan pengurusan pengarah, tidak hanya mempertimbangkan keberhasilan atau kegagalan hasilnya, tetapi juga bagaimana keputusan itu dibuat berdasarkan informasi apa, melalui prosedur apa, dan setelah berapa banyak pertimbangan. ‘Pendekatan berorientasi proses’ ini menekankan pentingnya praktik untuk merekam dengan teliti minit pertemuan dan dokumen terkait, sehingga pengarah dapat membuktikan bahwa mereka telah mengikuti proses yang tepat jika mereka dihadapkan dengan tanggung jawab di masa depan.

Keputusan Berkaitan Hilangnya Aset Pensiun oleh AIJ Investment Advisors (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 14 Julai 2016)

Syarikat A, yang menjalankan aktiviti penjualan sekuriti, telah terlibat dalam penipuan di mana Pengarah Urusan b, dengan bersekongkol bersama Pengarah Urusan C syarikat d, menggunakan jumlah aset bersih palsu (NAV) dalam pengurusan dana aset pensiun untuk aktiviti penjualan. Akibat penipuan ini, dana tersebut mengalami kerugian yang besar. Dana pensiun yang membeli dana tersebut telah mengemukakan tuntutan ganti rugi terhadap Pengarah Luar Syarikat A, Y1, dan Pengawas Penuh Waktu Y2, atas kegagalan mereka dalam memenuhi kewajiban pengawasan dan audit terhadap tindakan ilegal Pengarah Urusan.

Mahkamah Daerah Tokyo tidak mengakui pelanggaran kewajiban pengawasan dan audit oleh Pengarah Luar Y1 dan Pengawas Penuh Waktu Y2. Mahkamah memutuskan bahawa kewajiban pengawasan pengarah adalah berdasarkan kecuaian dan hanya dapat dikenakan tanggungjawab apabila terdapat situasi di mana tindakan bisnis ilegal dapat ditemukan dan pengarah tersebut mengetahui situasi tersebut. Dalam kes ini, mahkamah telah meneliti secara terperinci setiap poin yang dikemukakan oleh penggugat sebagai keadaan yang sepatutnya menimbulkan keraguan pada pengarah, termasuk prestasi pengurusan dana, artikel dalam majalah industri, keadaan permintaan pembatalan, dan kes pinjaman. Hasilnya, mahkamah memutuskan bahawa keadaan-keadaan tersebut tidak mencukupi untuk Y1 atau Y2 mengenali atau meragui aktiviti penjualan yang menggunakan NAV palsu.

Keputusan ini penting kerana menunjukkan bahawa kewajiban pengawasan dan audit pengarah, khususnya pengarah luar dan pengawas, tidaklah tidak terbatas. Pengarah diharuskan untuk memenuhi kewajiban kehati-hatian berdasarkan informasi yang dapat diketahui secara rasional, tetapi tidak diwajibkan untuk meramal atau menemukan setiap tindakan penipuan. Ini menjelaskan batasan yang tidak mengharuskan pengarah untuk bertanggungjawab atas setiap tindakan penipuan dan menghindari ‘pengecutan pengarah’ yang mungkin terjadi jika tanggungjawab pengarah diperketat secara berlebihan, sehingga menghalangi individu yang berkualitas dari menerima jabatan pengarah. Keputusan ini berarti bahwa pengarah tidak diasumsikan mengetahui semua informasi, tetapi mereka diharapkan membuat keputusan berdasarkan ‘informasi yang dapat diakses secara rasional’. Sementara pengarah mungkin terlepas dari tanggungjawab karena kekurangan informasi, perusahaan memiliki tanggungjawab untuk membangun sistem pengendalian internal yang kuat yang menyampaikan informasi penting (terutama tanda-tanda risiko dan penipuan) kepada pengarah secara tepat dan tepat waktu tanpa menyembunyikan apa pun, yang secara tidak langsung disarankan oleh keputusan ini.

Pendekatan Mahkamah Jepun Seperti yang Ditunjukkan oleh Kes-kes Pengadilan

Keputusan kes Japan Sunrise menegaskan bahawa pengarah syarikat telah melanggar kewajipan berhati-hati dengan ketat akibat kerugian besar yang disebabkan oleh pelaburan saham spekulatif. Keputusan ini menekankan keperluan untuk mempertimbangkan kemungkinan risiko berdasarkan skala syarikat dan sifat perniagaannya, serta kekurangan ‘keperluan’ untuk menjalankan perniagaan tersebut. Sebaliknya, dalam keputusan kes kehilangan aset pensiun oleh AIJ Investment Advisors, pelanggaran kewajipan pengawasan oleh pengarah luar dan auditor telah dinafikan. Keputusan ini menekankan bahawa kewajipan pengarah terhad kepada situasi yang ‘dapat ditemui secara rasional’ dan memutuskan bahawa tidak ada kewajipan untuk meramalkan semua penyelewengan. Kedua-dua keputusan ini menunjukkan pendekatan seimbang oleh mahkamah Jepun di mana kewajipan berhati-hati adalah tanggungjawab yang tinggi, namun penentuan pelanggaran bergantung pada ‘rasionaliti’ dan ‘kemungkinan’ dalam situasi tertentu. Dalam kes Japan Sunrise, pengarah telah mengabaikan risiko ‘yang dapat diramalkan’ dan menjalankan perniagaan tanpa ‘keperluan yang memadai’ untuk membenarkannya, yang mana mahkamah telah mengakui tanggungjawab mereka. Ini merupakan mesej yang kuat bahawa pengarah harus secara aktif mengelakkan risiko dan mengutamakan kelangsungan syarikat. Di sisi lain, dalam kes AIJ, pengarah luar dan auditor telah diberikan kriteria ‘kesedaran atau kemungkinan kesedaran, atau sekurang-kurangnya sepatutnya mempunyai syak wasangka’, dan akhirnya menafikan tanggungjawab dengan menyatakan bahawa ‘tidak ada keadaan yang sepatutnya ditemui atau disyaki’. Ini menunjukkan bahawa kewajipan pengarah tidaklah tidak terbatas, tetapi terhad kepada pengumpulan dan penilaian maklumat dalam lingkungan yang rasional. Perbandingan ini dengan jelas menunjukkan bahawa tanggungjawab pengarah di Jepun tidak semata-mata berdasarkan hasil, tetapi dinilai berdasarkan ‘rasionaliti’ dan ‘kemungkinan’ tindakan dalam situasi tertentu, yang merupakan kriteria penilaian praktikal oleh mahkamah Jepun.  

Kesimpulan

Dalam Undang-Undang Syarikat Jepun, kewajipan pengurusan yang baik dan prinsip keputusan pengurusan merupakan dua konsep penting dalam tadbir urus korporat moden. Kewajipan pengurusan yang baik mengharuskan pengarah syarikat untuk memberikan perhatian yang tinggi sebagai ‘pengurus yang baik’ demi kepentingan syarikat, dan pelanggaran terhadapnya boleh membawa kepada tanggungjawab undang-undang yang serius terhadap syarikat atau pihak ketiga. Sebaliknya, prinsip keputusan pengurusan menghormati kebebasan pengarah untuk membuat keputusan inovatif tanpa takut akan risiko. Mahkamah Jepun cenderung menekankan pada keseimbangan antara dua prinsip ini, dengan memberi perhatian khusus kepada rasionalitas dan kehati-hatian dalam ‘proses’ pembuatan keputusan. Keputusan Mahkamah Jepun dalam kes Sunrise Jepun telah meneliti dengan ketat proses keputusan pengarah dan keperluannya, manakala keputusan dalam kes kehilangan aset pensiun oleh AIJ Investment Advisors telah memberikan panduan yang jelas dengan menghadkan skop kewajipan pengawasan kepada kemungkinan pengetahuan yang munasabah.

Memahami dan mematuhi prinsip-prinsip ini dengan mendalam adalah sangat penting bagi syarikat dan individu yang menjalankan perniagaan di Jepun. Sistem undang-undang Jepun adalah kompleks, dan interpretasi serta aplikasinya memiliki banyak aspek yang berbeza bergantung pada kes khusus dan keputusan mahkamah. Firma guaman Monolith mempunyai rekod prestasi yang luas dalam undang-undang korporat Jepun dan telah menyokong banyak klien dalam isu tanggungjawab pengarah dan tadbir urus korporat, khususnya berkaitan dengan tema ini. Firma kami mempunyai beberapa peguam yang berkelayakan di luar negeri dan berbahasa Inggeris, yang dapat memahami peraturan undang-undang Jepun yang kompleks dari perspektif antarabangsa dan memberikan nasihat praktikal. Jika anda mempunyai pertanyaan mengenai Undang-Undang Syarikat Jepun atau memerlukan nasihat khusus mengenai tadbir urus korporat dan tanggungjawab pengarah, sila hubungi Firma Guaman Monolith. Kami berkomitmen untuk menyokong aktiviti perniagaan anda di Jepun dengan pengetahuan pakar kami agar berjalan lancar.