Sistem Perundangan dan Kes-kes Mahkamah Utama yang Berkaitan dengan Tuntutan Wakil Pemegang Saham di Jepun

Dalam tadbir urus syarikat di Jepun, tindakan wakil pemegang saham merupakan suatu cara hukum yang sangat penting untuk memastikan pengurusan syarikat yang sihat dan melindungi kepentingan keseluruhan pemegang saham. Sistem ini membolehkan pemegang saham menuntut tanggungjawab daripada pengarah syarikat atau pegawai lain yang gagal menjalankan tugas mereka dan menyebabkan kerugian kepada syarikat. Undang-undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) mengatur secara terperinci mengenai mekanisme tindakan wakil pemegang saham ini, dan pemahamannya adalah penting terutama bagi pelabur asing dan pihak yang terlibat dalam perniagaan di Jepun. Sebagai suatu bentuk pencegahan terhadap tindakan tidak wajar oleh pengurusan, sistem tindakan ini semakin meningkatkan kepentingannya dalam memastikan ketelusan dan tanggungjawab dalam pilihan pelaburan.

Perkara 847, Fasal 1 Undang-undang Syarikat Jepun menyatakan, “Pemegang saham boleh meminta syarikat untuk mengambil tindakan terhadap pengasas, pengarah semasa penubuhan, pengawas semasa penubuhan, pegawai, atau likuidator atas tanggungjawab mereka melalui cara yang ditetapkan dalam peraturan Kementerian Kehakiman atau cara lain yang ditulis,” memberikan asas hukum bagi pemegang saham untuk mengejar tanggungjawab pegawai tersebut atas nama syarikat. Peruntukan ini memberikan pemegang saham cara untuk melindungi kepentingan syarikat berdasarkan realiti bahawa pegawai tersebut tidak dijangka mengejar tanggungjawab mereka sendiri.

Artikel ini akan menjelaskan secara terperinci mengenai mekanisme asas tindakan wakil pemegang saham di Jepun, syarat-syarat untuk memulakan tindakan, prosedur yang terlibat, pegawai yang boleh dikejar tanggungjawabnya, dan kes-kes pengadilan utama yang berkaitan. Selain itu, melalui perbandingan dengan sistem tindakan wakil pemegang saham di yurisdiksi utama seperti Amerika Syarikat dan United Kingdom, kami akan menjelaskan ciri-ciri unik dan kedudukan internasional sistem Jepun. Kami berharap penjelasan komprehensif ini akan memperdalam pemahaman anda mengenai tadbir urus syarikat di Jepun dan membantu aktiviti perniagaan dan pelaburan anda di negara ini.

Konsep Asas dan Tujuan Tuntutan Wakil Pemegang Saham di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Tuntutan wakil pemegang saham adalah tindakan undang-undang yang membolehkan pemegang saham menuntut tanggungjawab undang-undang daripada pengarah, pengawas, eksekutif, atau likuidator syarikat yang telah menyebabkan kerugian kepada syarikat dalam pelaksanaan tugas mereka, tetapi syarikat itu sendiri tidak mengejar tanggungjawab tersebut. Tujuan tindakan ini adalah untuk memelihara harta syarikat dan mengekalkan integriti tadbir urus korporat.

Perkara 847, Fasal 1 Undang-Undang Syarikat Jepun (Companies Act of Japan) menyediakan asas undang-undang untuk tuntutan ini, dengan jelas menetapkan bahawa ia bertujuan untuk mengejar tanggungjawab “pengasas, pengarah semasa penubuhan, pengawas semasa penubuhan, pengarah atau likuidator” syarikat. Ini merupakan perluasan daripada sistem di bawah Undang-Undang Komersial lama yang hanya menargetkan pengarah, kini meliputi pelbagai pegawai syarikat.

Tujuan utama tuntutan ini adalah untuk memulihkan kerugian yang dialami oleh syarikat akibat perbuatan melanggar undang-undang atau kecuaian tugas oleh pegawai syarikat. Oleh kerana tidak diharapkan pegawai akan mengejar tanggungjawab mereka sendiri, pemegang saham mengambil peranan ini. Jika pemegang saham menang dalam tuntutan wakil pemegang saham, pampasan akan dibayar bukan kepada pemegang saham yang memulakan tindakan tetapi kepada syarikat yang mengalami kerugian. Ini menunjukkan bahawa tuntutan wakil pemegang saham dilakukan bukan untuk kepentingan peribadi pemegang saham, tetapi untuk kepentingan keseluruhan syarikat, menekankan sifat sistem di mana pemegang saham bertindak sebagai ‘wakil’ syarikat.

Sistem ini menguatkan tadbir urus korporat dengan menyediakan cara bagi pemegang saham untuk memantau integriti pengurusan syarikat dan mengejar tanggungjawab atas tindakan yang tidak sesuai. Yuran yang ditetapkan untuk memulakan tindakan undang-undang ini adalah serendah 13,000 yen mengikut Undang-Undang Kos Perbicaraan Sivil Jepun, yang membolehkan pemegang saham menggunakan hak penting ini tanpa merasa bebanan ekonomi yang berlebihan. Namun, hakikat bahawa pampasan dibayar kepada syarikat mencerminkan reka bentuk yang mendorong pemegang saham untuk bertindak demi kepentingan syarikat dan bukan untuk keuntungan peribadi. Reka bentuk yang kelihatan kontradiktif ini menekankan bahawa tuntutan wakil pemegang saham adalah tindakan ‘untuk kepentingan syarikat’. Yuran rendah ini menghilangkan halangan ekonomi bagi pemegang saham untuk bertindak ‘untuk kepentingan syarikat’, sementara mekanisme di mana pampasan dibayar kepada syarikat berfungsi sebagai kawalan penting untuk mencegah tuntutan menjadi alat ‘pengacau syarikat’ atau pengejaran keuntungan yang tidak wajar oleh pemegang saham. Dengan ini, tuntutan wakil pemegang saham berperanan sebagai ‘benteng terakhir’ dalam tadbir urus korporat, dengan ciri-ciri publik yang kuat, mendorong pemegang saham untuk bertindak bukan atas motif peribadi tetapi demi kepentingan umum syarikat, mencapai keseimbangan yang bijak.

Keperluan dan Prosedur untuk Mengajukan Tuntutan Perwakilan Pemegang Saham di Bawah Hukum Syarikat Jepun

Untuk mengajukan tuntutan perwakilan pemegang saham, perlu mematuhi keperluan dan prosedur tertentu yang ditetapkan oleh Hukum Syarikat Jepun.

Kelayakan Penggugat

Untuk menjadi pemegang saham yang berhak mengajukan tuntutan perwakilan pemegang saham, terdapat kriteria tertentu yang harus dipenuhi. Dalam kasus perusahaan terbuka di Jepang, secara prinsip, pemegang saham yang ingin mengajukan tuntutan harus telah memiliki saham perusahaan tersebut secara berkelanjutan selama 6 bulan sebelum mengajukan tuntutan [Pasal 847 Ayat (1) Undang-Undang Perusahaan Jepang]. Namun, anggaran dasar perusahaan dapat mempersingkat periode 6 bulan ini. Sebaliknya, untuk perusahaan tertutup di Jepang, tidak ada batasan periode kepemilikan saham, dan siapa saja yang merupakan pemegang saham pada saat mengajukan tuntutan dapat mengajukan gugatan [Pasal 847 Ayat (2) Undang-Undang Perusahaan Jepang]. Mengenai jumlah saham yang dimiliki oleh pemegang saham, secara prinsip, cukup dengan memiliki minimal satu saham, tetapi bagi pemegang saham dengan saham fraksional, anggaran dasar dapat membatasi hak untuk mengajukan tuntutan perwakilan [Pasal 847 Ayat (1) dalam kurung Undang-Undang Perusahaan Jepang].  

Table berikut membandingkan persyaratan pengajuan tuntutan perwakilan pemegang saham antara perusahaan terbuka dan tertutup di Jepang.

【Table】Perbandingan Persyaratan Pengajuan Tuntutan Perwakilan Pemegang Saham: Perusahaan Terbuka dan Tertutup

Prinsip Permohonan Tuntutan

Pemegang saham, sebagai prinsip umum, mesti terlebih dahulu membuat permohonan kepada syarikat untuk mengejar tanggungjawab terhadap pegawai yang gagal menjalankan tanggungjawab mereka. Permohonan ini harus dilakukan secara bertulis atau melalui kaedah elektronik mengikut Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Syarikat Jepun (Japan’s Companies Act Enforcement Regulations) Artikel 217. Penerima permohonan ini, secara prinsip, adalah auditor syarikat mengikut Undang-Undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) Artikel 386, Perenggan 2, Subperenggan 1. Jika terdapat beberapa auditor, cukup untuk membuat permohonan kepada salah seorang daripada mereka.

Jika syarikat (auditor) tidak mengajukan tuntutan tanggungjawab dalam tempoh 60 hari dari tarikh permohonan, pemegang saham yang membuat permohonan tersebut boleh mengajukan tuntutan wakil pemegang saham atas nama syarikat mengikut Undang-Undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) Artikel 847, Perenggan 3. Tempoh 60 hari ini dianggap sebagai ‘tempoh pertimbangan’ bagi auditor untuk menyiasat fakta dan mempertimbangkan aspek legal sebelum membuat keputusan sama ada untuk mengajukan tuntutan.

Kecualian di Mana Pengajuan Tuntutan Boleh Ditinggalkan

Walaupun terdapat peraturan 60 hari, terdapat pengecualian. Jika berlalu 60 hari dari hari pengajuan tuntutan boleh menyebabkan kerugian yang tidak dapat dipulihkan oleh syarikat, pemegang saham boleh mengajukan tuntutan wakil pemegang saham secara langsung tanpa perlu mengajukan tuntutan kepada syarikat terlebih dahulu, seperti yang diizinkan di bawah Akta Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) [Pasal 847, Ayat 5, Teks Utama].  

Penghadangan Tindakan Undang-Undang dengan Tujuan Tidak Sah di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Pengajuan tindakan wakil pemegang saham tidak boleh dilakukan jika bertujuan untuk mendapatkan keuntungan tidak sah bagi pemegang saham tersebut atau pihak ketiga, atau bertujuan untuk menyebabkan kerugian kepada syarikat [Perkara 847, Perenggan 1, Undang-Undang Syarikat Jepun (2005)]. Tindakan undang-undang dengan tujuan seperti ini akan ditolak kerana tidak memenuhi syarat-syarat tuntutan yang ditetapkan.  

Peranan Penting Pengawas Audit di Bawah Sistem Perundangan Jepun

Dalam sistem perundangan Jepun, pengawas audit memegang peranan penting dengan tanggungjawab untuk menjalankan siasatan dalam tempoh 60 hari terhadap tuntutan saman yang diajukan oleh pemegang saham dan menentukan sama ada untuk memulakan tindakan mahkamah. Pengawas audit harus menjalankan siasatan ini atas tanggungjawab mereka sendiri dan tidak boleh bergantung kepada kesimpulan daripada jabatan undang-undang atau jabatan audit dalaman. Sekiranya pengawas audit memutuskan untuk tidak mengambil tindakan mahkamah, mereka wajib memberitahu pemegang saham tentang sebab-sebab keputusan tersebut, mengikut Perkara 847, Fasal 4 Akta Syarikat Jepun.

Peranan pengawas audit di Jepun adalah titik perhatian yang patut diberi perhatian khusus berbanding dengan sistem di Amerika Syarikat atau United Kingdom. Di Amerika Syarikat, jika lembaga pengarah memutuskan untuk tidak memenuhi permintaan saman sebelum tindakan mahkamah, keputusan tersebut dilindungi oleh prinsip keputusan pengurusan, dan pemegang saham biasanya tidak dibenarkan untuk memulakan tindakan mahkamah untuk mengejar tanggungjawab. Sebaliknya, di Jepun, walaupun pengawas audit membuat keputusan untuk tidak mengambil tindakan mahkamah, hak pemegang saham untuk memulakan tindakan mahkamah tidak terjejas, tanpa mengira alasan keputusan tersebut. Perbezaan reka bentuk sistem ini menonjolkan perbezaan filosofi asas mengenai keseimbangan antara ‘budi bicara pengurus’ dan ‘hak pengawasan pemegang saham’ dalam tadbir urus korporat di setiap negara. Di Jepun, walaupun pemeriksaan dalaman oleh pengawas audit tidak berfungsi, pemegang saham masih mempunyai jalan untuk memulakan tindakan mahkamah ‘atas nama syarikat’, dengan ini mengekalkan kuasa pengekangan terakhir terhadap pengurusan. Ini adalah berdasarkan konsep untuk mencegah penurunan nilai korporat melalui tekanan luaran apabila kawalan dalaman tidak mencukupi. Sebaliknya, di Amerika Syarikat, dengan menghormati prinsip keputusan pengurusan lembaga pengarah dengan kuat, terdapat kecenderungan untuk melindungi pengurusan daripada tuntutan mahkamah yang tidak perlu dan menekankan kestabilan pengurusan. Ciri sistemik ini di Jepun adalah pertimbangan penting bagi pelabur asing dalam menilai kemungkinan pemegang saham di syarikat Jepun untuk mengejar tanggungjawab pengurusan.

Sasaran Tuntutan Tanggungjawab dan Skop Tanggungjawab bagi Pegawai Syarikat

Tindakan wakil pemegang saham di Jepun menargetkan pelbagai pegawai syarikat yang terlibat dalam pengurusan dan operasi syarikat sebagai subjek tuntutan tanggungjawab.

Skop Pegawai yang Menjadi Sasaran

Tindakan wakil pemegang saham di Jepun bukan sahaja melibatkan pengarah, tetapi juga termasuk pengasas, pengarah semasa penubuhan, pengawas semasa penubuhan, penasihat kewangan, pegawai eksekutif, pengawas, juruaudit, dan likuidator [Undang-Undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) Artikel 847(1), Artikel 423(1)]. Di bawah Undang-Undang Perdagangan lama, hanya pengarah yang menjadi sasaran, tetapi Undang-Undang Syarikat Jepun yang berlaku kini telah memperluas skop ini, memungkinkan tadbir urus korporat yang lebih inklusif. Perluasan ini berdasarkan pengiktirafan bahawa bukan sahaja pengarah, tetapi juga pengawas dan pegawai eksekutif, boleh mempengaruhi kerugian syarikat dari pelbagai posisi yang mereka pegang.  

Contoh Tanggungjawab Kealpaan Tugas dan Prinsip Keputusan Pengurusan

Tanggungjawab yang paling umum yang dipikul oleh pegawai syarikat terhadap syarikat adalah ‘tanggungjawab kealpaan tugas’, di mana mereka perlu membayar ganti rugi atas kerugian yang ditanggung oleh syarikat akibat kelalaian dalam menjalankan tugas mereka [Undang-Undang Syarikat Jepun Artikel 423(1)]. Dalam menentukan keberadaan tanggungjawab kealpaan tugas, ‘prinsip keputusan pengurusan’ menjadi faktor penting yang perlu dipertimbangkan. Prinsip ini menyatakan bahawa selagi keputusan pengurusan pengarah tidak mengandungi kesilapan yang signifikan dan ceroboh dalam pengenalan fakta, dan proses serta isi keputusan tidak terlalu tidak rasional atau tidak sesuai sebagai pengurus perusahaan, maka tidak dianggap melanggar kewajiban kehati-hatian. Prinsip ini bertujuan untuk menghormati budi bicara pengurus dan melindungi mereka dari tuntutan hukum yang tidak perlu.  

Tuntutan Pengembalian Manfaat yang Diberikan Secara Tidak Sah

Apabila pegawai syarikat memberikan manfaat yang tidak wajar dari harta syarikat berkaitan dengan pelaksanaan hak pemegang saham, tuntutan untuk pengembalian manfaat tersebut juga menjadi subjek tindakan wakil pemegang saham [Undang-Undang Syarikat Jepun Artikel 120(3), Artikel 847(1)]. Ini adalah peraturan yang bertujuan untuk mencegah pemberian kemudahan yang tidak adil kepada pemegang saham tertentu dan menjaga kesetaraan di antara pemegang saham.  

Penerimaan Saham dengan Jumlah Pembayaran yang Tidak Adil dan Lain-lain

Tuntutan terhadap mereka yang menerima saham atau hak opsi saham baru dengan jumlah pembayaran yang tidak adil, untuk membayar kembali kepada syarikat, juga merupakan subjek tindakan [Undang-Undang Syarikat Jepun Artikel 212(1), Artikel 285(1), Artikel 847(1)]. Ini bertujuan untuk mencegah aliran keluar harta syarikat yang tidak wajar semasa penerbitan saham baru.  

Teori tentang Skop Tanggungjawab Pengarah dan Trend Keputusan Mahkamah Agung Jepun

Skop ‘tanggungjawab pengarah’ yang boleh dituntut dalam tindakan wakil pemegang saham telah lama menjadi subjek perdebatan antara dua teori utama, ‘teori tanggungjawab keseluruhan’ dan ‘teori tanggungjawab terbatas’. Teori tanggungjawab keseluruhan berpendapat bahawa semua tanggungjawab yang dipikul oleh pengarah terhadap syarikat termasuk dalam tuntutan, dengan alasan bahawa syarikat mungkin mengabaikan untuk mengejar tanggungjawab pengarah tanpa mengira penyebab tanggungjawab. Sebaliknya, teori tanggungjawab terbatas berpendapat bahawa hanya tanggungjawab tertentu yang sukar atau tidak mungkin untuk dikecualikan yang harus dibatasi, menghormati budi bicara pengurusan syarikat.  

Mahkamah Agung Jepun pada keputusan 10 Mac 2009 (Heisei 21) telah memberikan penilaian pertama mereka mengenai isu ini. Keputusan ini dianggap mengambil pendekatan tengah antara teori tanggungjawab keseluruhan dan teori tanggungjawab terbatas, dengan mengakui bahawa tanggungjawab berdasarkan kedudukan pengarah serta tanggungjawab transaksi pengarah terhadap syarikat juga merupakan subjek tindakan wakil pemegang saham.  

Kes Utama Mahkamah dan Kepentingannya di Bawah Undang-Undang Jepun

Untuk memahami operasi tindakan wakil pemegang saham di Jepun, adalah penting untuk menganalisis kes-kes mahkamah utama yang telah berlaku di masa lalu. Kes-kes ini memberikan panduan konkrit tentang bagaimana mahkamah Jepun menilai tanggungjawab pengarah melalui kes-kes spesifik.

Kes yang Memperjelaskan Prinsip Keputusan Pengurusan

• Keputusan Mahkamah Agung pada 15 Julai 2010 (Heisei 22) (Kes Tindakan Wakil Pemegang Saham Apaman Shop)
  • Ringkasan Kes: Kes ini melibatkan syarikat tersenarai yang bermaksud untuk menjadikan anak syarikatnya sebagai anak syarikat sepenuhnya sebagai sebahagian daripada rancangan penstrukturan semula perniagaan, dan membeli saham syarikat tersebut dari pemegang saham lain berdasarkan persetujuan sukarela pada harga kira-kira lima kali ganda harga yang wajar, di mana pelanggaran tanggungjawab pengurusan yang baik oleh pengarah telah dipertikaikan.
  • Keputusan Mahkamah: Mahkamah Agung Jepun memutuskan bahawa selagi pengakuan fakta yang menjadi asas tidak mengandungi kesilapan yang penting dan ceroboh, dan proses serta kandungan keputusan pengurusan tidak boleh dikatakan sebagai tidak munasabah atau tidak sesuai bagi seorang pengurus perusahaan, maka tindakan pengarah tersebut tidak melanggar tanggungjawab pengurusan yang baik sebagai pengarah. Keputusan ini merupakan keputusan pertama Mahkamah Agung Jepun yang memberikan kriteria penilaian yang jelas mengenai ‘Prinsip Keputusan Pengurusan’ dalam kes sivil di Jepun, dan telah memberikan kesan besar terhadap penilaian tanggungjawab pengarah dalam tindakan wakil pemegang saham yang berikutnya.

Kes Berkaitan Pemberian Manfaat

• Keputusan Mahkamah Agung pada 10 April 2006 (Heisei 18) (Kes Tindakan Wakil Pemegang Saham Janome Sewing Machine)
  • Ringkasan Kes: Kes ini melibatkan syarikat yang mengalami kerugian akibat pembayaran jumlah wang yang besar sebagai respons terhadap ancaman dari individu yang dikenali sebagai spekulator saham, di mana pelanggaran tanggungjawab kesetiaan dan pengurusan yang baik oleh pengarah pada masa itu telah dipertikaikan.
  • Keputusan Mahkamah: Mahkamah Agung Jepun memutuskan bahawa pengarah syarikat tersenarai yang mencadangkan atau bersetuju untuk mematuhi permintaan yang tidak wajar dengan memberikan jumlah wang yang besar kepada pemegang saham tidak dapat menafikan kecuaian mereka. Keputusan ini menegaskan tanggungjawab pengarah dengan ketat apabila mereka mematuhi permintaan yang tidak wajar dari pihak berkuasa anti-sosial, dan sekali lagi menekankan kepentingan tanggungjawab kesetiaan pengarah.

Kes Penting Lain

• Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo pada 25 April 2002 (Heisei 14) (Kes Tindakan Wakil Pemegang Saham Mitsubishi Oil)
  • Ringkasan Kes: Kes ini melibatkan syarikat yang memberikan dana secara haram dan tidak wajar kepada penjual produk petroleum melalui penambahan harga transaksi produk petroleum atau perdagangan perbezaan lokasi.
  • Keputusan Mahkamah: Mahkamah Tinggi Tokyo mengakui pelanggaran tanggungjawab pengurusan yang baik oleh pengarah syarikat tersenarai. Ini merupakan kes yang menjelaskan tanggungjawab pengarah apabila mereka melakukan transaksi yang merugikan kepentingan syarikat.
• Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 27 September 2007 (Heisei 19) (Kes Tindakan Wakil Pemegang Saham Kanebo)
  • Ringkasan Kes: Kes ini melibatkan pengarah yang menggunakan skema seperti menjual operasi utama untuk memperbaiki keadaan kewangan dan menggantikan hasil penjualan tersebut dengan pinjaman, di mana pelanggaran tanggungjawab pengurusan yang baik dan tanggungjawab kesetiaan telah dipertikaikan.
  • Keputusan Mahkamah: Mahkamah Daerah Tokyo tidak mengakui tuntutan ganti rugi dan menolak kelalaian tugas oleh pengarah. Keputusan ini penting sebagai contoh yang mengakui diskresi pengurusan pengarah dalam penstrukturan semula perniagaan di bawah keadaan pengurusan yang sukar.

Strategi Pertahanan terhadap Tuntutan Perwakilan Pemegang Saham di Jepun

Sistem tuntutan perwakilan pemegang saham di Jepun mempromosikan pengawasan pengurusan oleh pemegang saham sambil menyediakan mekanisme pengekangan penting untuk melindungi syarikat dan pegawai eksekutif daripada tuntutan yang tidak wajar.

Permohonan Penyediaan Jaminan dan Keperluannya

Pegawai eksekutif yang menjadi defendan boleh menggunakan ‘Permohonan Penyediaan Jaminan’ sebagai strategi pertahanan untuk melindungi syarikat dan diri mereka sendiri daripada tuntutan perwakilan pemegang saham yang tidak wajar. Ini adalah sistem di mana mahkamah akan memerintahkan pemegang saham penggugat untuk mendepositkan jaminan bagi kos litigasi dan tuntutan ganti rugi masa depan jika dapat dibuktikan bahawa tuntutan tersebut didasarkan pada ‘niat jahat’ [Artikel 847, Perenggan 7 dan 8, Undang-Undang Syarikat Jepun]. ‘Niat jahat’ ini termasuk ‘teori niat buruk’ (tujuan tuntutan adalah untuk merugikan syarikat secara tidak wajar) dan baru-baru ini juga termasuk ‘teori niat murni jahat’ (menuntut walaupun mengetahui bahawa tidak ada dasar yang sah untuk tuntutan tersebut). Apabila perintah penyediaan jaminan dikeluarkan, banyak pemegang saham penggugat cenderung untuk menyerah dalam meneruskan tuntutan mereka, menjadikan ini sebagai langkah pertahanan yang efektif dalam praktik.

Pembelaan Penyalahgunaan Hak Pemegang Saham dan Kriterianya

Salah satu langkah pertahanan penting yang lain adalah pembelaan ‘Penyalahgunaan Hak Pemegang Saham’. Ini adalah argumen bahawa pengajuan tuntutan perwakilan pemegang saham itu sendiri merupakan penyalahgunaan hak yang tidak dibenarkan menurut Perenggan 3, Artikel 1, Undang-Undang Sivil Jepun. Untuk penyalahgunaan hak pemegang saham diterima, diperlukan kedua-dua ‘kejahatan’ pemegang saham penggugat (seperti pengejaran keuntungan peribadi yang tidak wajar atau tujuan untuk mengganggu) dan ‘ketiadaan kesesuaian’ dalam kandungan tuntutan penggugat. Walaupun kes penyalahgunaan hak pemegang saham yang diterima adalah jarang, ia telah diterima untuk pertama kalinya dalam kes Bank Nagasaki.

Kemungkinan Tuntutan Ganti Rugi terhadap Tuntutan yang Tidak Wajar

Jika perintah penyediaan jaminan dikeluarkan atau pembelaan penyalahgunaan hak pemegang saham diterima dan tuntutan perwakilan pemegang saham ditolak, defendan pegawai eksekutif mungkin dapat menuntut ganti rugi daripada pemegang saham penggugat atas dasar tuntutan yang tidak wajar. Ini berlaku apabila tuntutan dianggap ‘secara nyata kekurangan kesesuaian’ dalam konteks tujuan sistem peradilan, dan pegawai eksekutif yang menang boleh menuntut ganti rugi untuk kos pengacara dan kerugian emosi.

Sementara biaya pengajuan tuntutan yang rendah memungkinkan pengajuan tuntutan dengan mudah, ketersediaan strategi pertahanan ini menunjukkan keseimbangan yang dicapai antara mempromosikan pengawasan pengurusan yang sehat oleh pemegang saham dan melindungi syarikat dari tuntutan yang menyalahgunakan. Sistem penyediaan jaminan menghalang tuntutan yang tidak wajar dengan mengenakan beban ekonomi melalui pengakuan ‘niat jahat’. Pembelaan penyalahgunaan hak pemegang saham menyediakan dasar hukum untuk menolak tuntutan jika ‘tujuan’ tuntutan itu sendiri tidak sesuai. Strategi pertahanan ini, bersama dengan biaya pengajuan tuntutan yang rendah, menciptakan keseimbangan yang cermat untuk mencegah penyalahgunaan tuntutan perwakilan pemegang saham sebagai alat untuk ‘mengganggu’ syarikat. Khususnya, kemungkinan tuntutan ganti rugi terhadap tuntutan yang tidak wajar merupakan insentif kuat yang mendorong pemegang saham untuk mempertimbangkan lebih hati-hati dasar dan tujuan tuntutan mereka sebelum mengajukannya.

Perbandingan Sistem Tuntutan Wakil Pemegang Saham di Luar Negara

Sistem tuntutan wakil pemegang saham di Jepun mempunyai persamaan dengan sistem yang ada di yurisdiksi utama lain, namun terdapat beberapa perbezaan penting. Memahami perbezaan ini sangat kritikal dalam aktiviti korporat antarabangsa.

Sistem Tuntutan Wakil Pemegang Saham di Amerika Syarikat

Peraturan Perundangan Sivil Persekutuan Amerika Syarikat Artikel 23.1 menetapkan prasyarat untuk tuntutan wakil pemegang saham. Di Amerika Syarikat, pemegang saham penggugat perlu menyatakan secara spesifik dalam aduan mereka usaha yang telah dilakukan untuk mendapatkan tindakan yang diinginkan dari pengarah atau individu dengan kuasa yang setara, atau sebab mengapa usaha tersebut tidak dilakukan. Ini dikenali sebagai ‘demand futility’, di mana pemegang saham boleh mengabaikan tuntutan jika lembaga pengarah tidak mampu menangani permintaan sebelum tuntutan dengan sewajarnya. Namun, klaim ketidakberhasilan ini harus dijelaskan secara terperinci dalam aduan. Di Amerika Syarikat juga, jika lembaga pengarah membuat keputusan untuk tidak menanggapi permintaan sebelum tuntutan oleh pemegang saham, keputusan tersebut dilindungi oleh ‘prinsip penilaian bisnis’ dan pemegang saham pada dasarnya tidak dibenarkan untuk mengajukan tuntutan tanggung jawab. Pemegang saham harus menunjukkan secara terperinci dan membuktikan bahwa keputusan lembaga pengarah untuk tidak menuntut adalah tidak wajar agar tuntutan dapat diteruskan.

Sistem Tuntutan Wakil Pemegang Saham di United Kingdom

Berdasarkan Seksyen 260 Akta Syarikat 2006 di United Kingdom, tuntutan wakil pemegang saham hanya boleh diajukan atas tindakan atau ketidakaktifan yang melibatkan kelalaian, kegagalan melaksanakan tugas, pelanggaran kewajiban, atau pelanggaran amanah oleh pengarah. Di United Kingdom, tidak diperlukan kebenaran mahkamah untuk memulakan tuntutan wakil pemegang saham, tetapi kebenaran diperlukan untuk ‘meneruskan’ tuntutan. Proses kebenaran ini terbagi menjadi dua tahap, di mana pertama-tama perlu menunjukkan ‘kes prima facie’, kemudian mahkamah akan mempertimbangkan pelbagai faktor yang ditetapkan dalam Seksyen 263 Akta Syarikat, seperti keikhlasan pemegang saham, pentingnya tuntutan dari perspektif memajukan kejayaan syarikat, dan ketersediaan alternatif penyelesaian. Di United Kingdom juga, sama ada terdapat alternatif penyelesaian yang boleh digunakan oleh pemegang saham secara peribadi merupakan pertimbangan penting bagi mahkamah dalam membuat keputusan kebenaran.

Perbezaan dan Persamaan Sistem antara Jepun dan Negara Lain

Sistem tuntutan wakil pemegang saham di Jepun, Amerika Syarikat, dan United Kingdom mengambil pendekatan yang berbeza dalam menyeimbangkan ‘kebebasan pengurusan’ dan ‘pengawasan pemegang saham’ dalam tadbir urus korporat. Sistem di Jepun membezakan dirinya dengan mewajibkan pemegang saham untuk membuat permintaan tuntutan kepada auditor, sementara tidak menghalangi hak pemegang saham untuk mengajukan tuntutan walaupun syarikat membuat keputusan untuk tidak menuntut. Di Amerika Syarikat, keputusan lembaga pengarah sangat dihormati, sementara di United Kingdom, kebenaran mahkamah adalah syarat wajib dan keputusan tersebut sangat dipengaruhi oleh perspektif ‘apakah pengarah yang rasional akan meneruskan tuntutan’. Apabila melihat ambang untuk meneruskan tuntutan, Jepun membolehkan pengajuan tuntutan dengan yuran yang rendah, sementara Amerika Syarikat memerlukan pembuktian demand futility dan United Kingdom memerlukan dua tahap kebenaran mahkamah, masing-masing dengan ambang yang tinggi. Namun, di semua negara ini, tuntutan wakil pemegang saham dilakukan demi kepentingan syarikat dan sebarang pampasan akan menjadi milik syarikat, prinsip ini adalah sama.

Dari perbandingan ini, jelas bahwa setiap sistem perundangan negara mengambil pendekatan yang berbeza dalam menyeimbangkan ‘kebebasan pengurusan’ dan ‘pengawasan pemegang saham’ dalam tadbir urus korporat. Jepun menekankan pada kontrol internal (permintaan kepada auditor) sambil juga memastikan bahwa pemegang saham akhirnya dapat mengajukan tuntutan secara langsung, menjaga kekuatan pengawasan eksternal terhadap pengurusan dengan relatif kuat. Ini mencerminkan sikap yang menekankan peranan tuntutan wakil pemegang saham sebagai ‘langkah terakhir’ terhadap kelalaian atau kesalahan pengurus. Sebaliknya, Amerika Syarikat dan United Kingdom lebih mengutamakan stabilitas pengurusan dan perlindungan dari tuntutan yang tidak perlu melalui prinsip penilaian bisnis dan proses kebenaran mahkamah yang ketat. Bagi investor asing, memahami perbezaan ini penting dalam menilai risiko dan pulangan dalam lingkungan investasi setiap negara.

Kesimpulan

Sistem Gugatan Perwakilan Pemegang Saham di Jepun adalah mekanisme kunci dalam tadbir urus korporat yang memungkinkan pemegang saham untuk mengejar tanggungjawab atas pihak pengurusan syarikat, seperti pengarah, yang gagal menjalankan tugas mereka dan menyebabkan kerugian kepada syarikat. Walaupun tindakan undang-undang dapat dimulakan dengan yuran yang rendah, terdapat langkah-langkah untuk menghadkan tuntutan yang diajukan dengan tujuan yang tidak sah, termasuk penyediaan jaminan dan pembelaan penyalahgunaan hak pemegang saham. Ini mencipta keseimbangan antara menggalakkan pengawasan pengurusan yang sihat oleh pemegang saham dan melindungi syarikat dari tuntutan yang berlebihan.

Firma Guaman Monolith memiliki pengetahuan mendalam mengenai Undang-Undang Syarikat Jepun dan tadbir urus korporat, dan telah mengumpul pengalaman yang luas dalam menangani pelbagai isu hukum korporat, termasuk gugatan perwakilan pemegang saham, untuk pelbagai klien di dalam Jepun. Kami berkomitmen untuk menyediakan solusi praktikal dan strategik untuk masalah hukum yang kompleks. Firma kami mempunyai beberapa peguam yang berkelayakan di luar negeri dan berbahasa Inggeris, memungkinkan kami untuk memberikan sokongan yang teliti kepada klien asing kami dengan sistem dwibahasa dalam bahasa Jepun dan Inggeris. Kami menyediakan nasihat profesional dan tepat tanpa rintangan bahasa untuk pertanyaan dan konsultasi mengenai sistem hukum Jepun, khususnya dalam hal tadbir urus korporat dan prosedur litigasi.