Adakah Produk Industri yang Diproduksi secara Beramai-ramai Memiliki Hak Cipta? Penjelasan tentang Hubungan dengan Undang-Undang Reka Bentuk Jepun

Saya fikir anda boleh dengan mudah membayangkan bahawa seni adalah subjek perlindungan hak cipta. Walau bagaimanapun, walaupun kita menyebutnya “seni” dalam satu kata, lingkupnya sangat luas dan bentuknya juga berbeza-beza.

Kata “seni” boleh diklasifikasikan kepada dua. Satu adalah “seni murni”, yang dicipta untuk tujuan penikmatan, seperti lukisan, cetakan, dan patung. Satu lagi adalah “seni terapan”, yang merujuk kepada penggunaan seni dalam barang-barang utiliti.

Walau bagaimanapun, tidak mudah untuk membezakan antara kedua-duanya. Sebagai contoh, terdapat “kraft seni”, yang termasuk dalam kedua-dua seni murni dan seni terapan.

Kraft seni adalah karya seni yang menekankan keindahan sambil mempunyai kegunaan praktikal, seperti patung Buddha dan perhiasan. Kraft seni ini dilindungi oleh undang-undang hak cipta berdasarkan Perenggan 2 Artikel 2 Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Law),

“Karya seni” dalam undang-undang ini termasuk kraft seni

Sehingga, karya seni ini dilindungi oleh undang-undang hak cipta. Oleh itu, penilaian keaslian “seni” adalah agak sukar dalam keadaan sekarang.

Adakah hak cipta berlaku pada seni terapan seperti produk industri selain kraft seni, boleh menjadi isu dalam perbicaraan. Di sini, saya akan menjelaskan bagaimana seni terapan dilihat dalam Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Contoh Penghakiman Mengenai Seni Terapan

Contoh penghakiman di negara kita secara tradisional, hanya mengiktiraf karya seni murni sebagai subjek penghargaan, dan seni terapan seperti produk industri hanya dianggap memiliki sifat karya jika secara eksplisit diiktiraf sebagai “karya seni kerajinan” di bawah Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Reka bentuk produk industri yang bukan subjek penghargaan bebas dianggap tidak memenuhi syarat “berada dalam lingkup sastra, akademik, seni atau musik”.

Latar belakangnya adalah bahawa reka bentuk industri seharusnya dilindungi oleh Undang-Undang Reka Bentuk Jepun, dan tidak sesuai dengan perlindungan yang sangat panjang selama 70 tahun di bawah Undang-Undang Hak Cipta.

Tempoh keberlangsungan Undang-Undang Reka Bentuk, mulai dari permohonan pendaftaran reka bentuk pada atau selepas 1 April 2020 (Tahun 2 Reiwa), telah diperpanjang dari 20 tahun ke 25 tahun, tetapi masih jauh lebih pendek berbanding dengan perlindungan di bawah Undang-Undang Hak Cipta.

Selain itu, pandangan yang kuat bahawa jika aplikasi berlapis Undang-Undang Hak Cipta dan Undang-Undang Reka Bentuk dilonggarkan, makna keberadaan Undang-Undang Reka Bentuk mungkin hilang.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Kes Akatonbo

Di dalam kes di mana hak cipta karya seni terapan dipertikaikan, terdapat kes ‘Akatonbo’ di mana syarikat plaintif telah memohon perintah sementara untuk menghentikan penggandaan dan penjualan terhadap syarikat defendan yang telah membuat replika dan menjual patung Hakata yang berwarna dan diberi tajuk ‘Akatonbo’, yang telah dihasilkan oleh syarikat plaintif dengan tujuan untuk menghasilkan dan menjual dalam jumlah yang banyak.

Syarikat defendan berhujah bahawa patung ini tidak boleh dianggap sebagai karya cipta kerana ia dicipta dengan tujuan untuk digunakan secara industri sebagai produk pengeluaran besar-besaran.

Namun, mahkamah memutuskan bahawa patung ‘Akatonbo’ adalah representasi dalam bentuk patung dari imej yang diterima dari lagu kanak-kanak dengan tajuk yang sama, dan dapat mengakui ekspresi kreatif emosi dari bentuk, ekspresi muka, corak pakaian, dan warna. Mahkamah juga mengakui bahawa patung ini memiliki nilai estetik sebagai karya seni dan merupakan subjek perlindungan di bawah Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Mari kita lihat ringkasan keputusan tersebut.

Tidak ada alasan untuk menafikan hak cipta hanya kerana karya seni dihasilkan dengan tujuan untuk digunakan secara industri sebagai produk pengeluaran besar-besaran dan sebenarnya telah dihasilkan secara besar-besaran. Selain itu, walaupun patung ini boleh didaftarkan sebagai subjek perlindungan di bawah Undang-Undang Reka Bentuk Jepun, batas antara reka bentuk dan karya seni adalah isu yang rumit, dan kedua-duanya boleh wujud secara bersamaan. Oleh itu, patung ini harus dilindungi sebagai karya seni dan kerajinan di bawah Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Keputusan Mahkamah Daerah Nagasaki Sasebo, 7 Februari 1973 (1973)

Keputusannya adalah bahawa hak cipta tidak boleh dinafikan hanya kerana ia dicipta dengan tujuan untuk digunakan secara industri sebagai produk pengeluaran besar-besaran, dan jika seni terapan adalah karya seni dan kerajinan, ia akan diakui sebagai karya cipta.

Sebaliknya, terdapat juga kes di mana hak cipta tidak diakui. Ini adalah ‘Kes Kursi Ni’, di mana plaintif, yang merupakan seorang perancang kerajinan dunia, telah meminta penghentian pengeluaran dan penjualan terhadap defendan yang mengimport produk tiruan kursi yang direka oleh plaintif (Kursi Ni) dari Taiwan atas dasar pelanggaran Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Di bawah Undang-Undang Hak Cipta Jepun, ‘seni’ pada prinsipnya merujuk hanya kepada seni murni yang semata-mata menjadi objek apresiasi, dan karya seni terapan yang juga merupakan karya estetik yang berguna hanya dilindungi di bawah undang-undang jika ia termasuk dalam karya seni yang secara khusus termasuk dalam karya seni di bawah perenggan 2 Pasal 2 undang-undang tersebut.

Keputusan Mahkamah Tinggi Osaka, 14 Februari 1990 (1990)

Selepas itu, plaintif telah merayu ke Mahkamah Agung, tetapi rayuan tersebut ditolak.

Seperti yang jelas dari contoh-contoh ini, dalam kes-kes sebelumnya, sama ada ia sesuai dengan karya seni dan kerajinan yang dihasilkan secara individu, atau sama ada ia menjadi objek apresiasi estetik yang setara dengan seni murni, telah menjadi kriteria penilaian hak cipta, dan boleh dikatakan bahawa batas yang tinggi telah ditetapkan untuk mengakui hak cipta seni terapan.

Kes TRIPP TRAPP Perbicaraan Pertama

Ada satu kes di mana syarikat plaintif, pemegang hak TRIPP TRAPP, sebuah kerusi untuk kanak-kanak, mendakwa bahawa bentuk kerusi yang dihasilkan dan dijual oleh syarikat defendan sangat mirip dengan bentuk TRIPP TRAPP, dan mengatakan bahawa ia melanggar hak cipta (hak penggandaan atau hak adaptasi) produk tersebut.

Mahkamah Daerah Tokyo dalam perbicaraan pertama, untuk melindungi seni terapan di bawah Undang-Undang Hak Cipta (Undang-Undang Hak Cipta Jepun),

dari sudut pandang mencapai keseimbangan yang tepat antara perlindungan oleh Undang-Undang Hak Cipta dan Undang-Undang Reka Bentuk, ia memerlukan kreativiti estetik yang dapat menjadi objek apresiasi estetik apabila dilihat jauh dari fungsi praktikal.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 17 April 2014 (tahun 2014 dalam kalendar Gregorian)

dan, mengikuti aliran keputusan pengadilan sebelumnya, menolak sifat ciptaan TRIPP TRAPP. Dari sudut pandang mencapai keseimbangan yang tepat antara perlindungan oleh Undang-Undang Hak Cipta dan Undang-Undang Reka Bentuk, ia menentukan apakah ia memiliki kreativiti estetik yang dapat menjadi objek apresiasi estetik apabila dilihat jauh dari fungsi praktikal.

Sebagai respons, pihak plaintif merayu, tetapi dalam rayuan, standard yang berbeza dari pendekatan tradisional ditunjukkan.

Rayuan Kes TRIPP TRAPP

Di dalam rayuan, Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun telah memutuskan berkenaan dengan Seksyen 2(2) ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’ yang menyatakan “Dalam undang-undang ini, ‘karya seni’ termasuklah karya seni kraf”,

Seksyen 2(2) hanyalah peruntukan contoh ‘karya seni’, walaupun ia bukan karya seni kraf yang berkaitan dengan contoh tersebut, jika ia memenuhi keperluan karya yang ditetapkan dalam Seksyen 1(1), ia harus dianggap sebagai ‘karya seni’ dan dilindungi di bawah undang-undang ini.

Mahkamah Tinggi Harta Intelek, 14 April 2015 (2015)

Ini adalah interpretasi yang menyatakan bahawa ‘karya seni kraf’ dalam ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’ adalah hanya satu contoh, dan Seksyen 2(2) Undang-Undang Hak Cipta tidak mengecualikan seni terapan selain dari karya seni kraf. Selain itu, ia juga menunjukkan bahawa tidak wajar untuk menetapkan kriteria penilaian keaslian yang tinggi untuk seni terapan, dan sebaliknya, perlu diperiksa sama ada Seksyen 2(1) Undang-Undang Hak Cipta telah dipenuhi secara individu dan konkrit.

Terhadap hujah pihak pembela bahawa seni terapan harus dilindungi di bawah ‘Undang-Undang Reka Bentuk Jepun’,

Undang-Undang Hak Cipta dan Undang-Undang Reka Bentuk mempunyai tujuan dan objektif yang berbeza (Seksyen 1 Undang-Undang Hak Cipta, Seksyen 1 Undang-Undang Reka Bentuk), dan tidak ada peruntukan yang secara eksklusif atau utama diterapkan kepada salah satu daripadanya, dan yang lainnya tidak mungkin atau kedudukan yang lebih rendah. Tidak ada alasan rasional yang dapat ditemui untuk memahami hubungan tersebut. … Tidak ada alasan rasional untuk memperketat pengiktirafan sebagai karya cipta berdasarkan fakta bahawa seni terapan dapat dilindungi oleh Undang-Undang Reka Bentuk.

Sama seperti di atas

Ini menunjukkan bahawa kedua-dua undang-undang boleh diterapkan secara serentak kepada objek dalam skop tertentu. Untuk seni terapan, jika ada pengungkapan personaliti pengarang dalam ekspresi, ia mempunyai keaslian, dan ia mengambil pendirian yang lebih longgar dalam mengiktiraf keaslian seni terapan berbanding dengan kriteria sebelumnya.

Atas dasar ini, mereka telah memeriksa keaslian TRIPP TRAPP, dan dalam kerusi bayi yang banyak menggunakan empat kaki, ia adalah dua kaki ‘komponen A’ yang berpasangan di kiri dan kanan, dan sudut yang dibentuk oleh ini dan ‘komponen B’ adalah kira-kira 66 darjah, yang lebih kecil berbanding dengan produk yang serupa, dan selain itu, komponen A hanya disambungkan dengan muka potong serong di hadapan komponen B, dan ia berhubungan langsung dengan lantai, dan ciri-ciri bentuk seperti ini tidak dapat dianggap sebagai sesuatu yang diperoleh secara semula jadi tanpa pilihan kerana kekangan fungsi sebagai kerusi bayi, dan personaliti pengarang dinyatakan, dan ia harus dianggap sebagai ekspresi kreatif, jadi TRIPP TRAPP adalah ‘karya seni’ dan mengiktiraf keasliannya.

Walau bagaimanapun, sebagai kesimpulan, produk kedua-dua syarikat tidak dianggap serupa, dan pelanggaran hak cipta tidak diiktiraf.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Rumusan

Garisan antara seni aplikasi dan kraft seni adalah kabur, dan semakin banyak muzium seperti Muzium Seni Moden New York yang mempamerkan produk industri. Lingkup produksi artis juga semakin meluas.

Adalah tidak wajar untuk menafikan bahawa sesuatu itu adalah karya seni hanya kerana ia adalah produk industri yang dihasilkan dan dijual dalam jumlah besar.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]