Apakah Kriteria Penilaian untuk Pelanggaran Hak Paten? Penjelasan Mengenai Kes Preseden

Sistem paten adalah suatu sistem di mana negara memberikan “hak paten” kepada individu yang telah membuat penemuan yang berkontribusi terhadap perkembangan industri, yang membolehkan mereka melaksanakan penemuan tersebut secara eksklusif sebagai gantinya untuk mendedahkan kandungan penemuan tersebut.

Jika penemuan yang dipatenkan dilaksanakan tanpa hak yang sah atau sebab yang sah, ini akan menjadi pelanggaran hak paten.

Di sini, kami akan menjelaskan secara spesifik apa yang dimaksud dengan pelanggaran hak paten, dan apa jenis tindakan yang telah dihakimi sebagai pelanggaran hak paten dalam pengadilan.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Apa Itu 3 Jenis Pelanggaran Hak Paten

Pelanggaran hak paten secara umum dibahagikan kepada pelanggaran langsung dan pelanggaran tidak langsung, di mana pelanggaran langsung dibahagikan lagi kepada pelanggaran perkataan dan pelanggaran seragam.

• Pelanggaran Paten
• Pelanggaran Langsung (Pelanggaran Perkataan dan Pelanggaran Seragam)
• Pelanggaran Tidak Langsung

Saya akan menjelaskan tentang ketiga-tiga jenis pelanggaran hak paten ini secara terperinci.

Pelanggaran Wording

Ruang lingkup teknikal yang dilindungi oleh penemuan paten ditentukan berdasarkan deskripsi dalam lingkup permohonan paten (‘klaim’) yang dilampirkan dalam permohonan yang diserahkan kepada Pengarah Jeneral Agensi Paten Jepun semasa permohonan paten. Penemuan paten dibentuk secara keseluruhan oleh elemen konstitutif (elemen yang diperlukan untuk mengenal pasti penemuan) yang dinyatakan dalam klaim, oleh itu, untuk melanggar hak paten, produk atau kaedah yang dituju harus memenuhi semua elemen konstitutif.

Seterusnya, jika cara pelanggaran tidak memenuhi sebahagian daripada elemen konstitutif penemuan paten, pelanggaran hak paten tidak akan berlaku.

Ini dikenali sebagai pelanggaran wording langsung.

Walau bagaimanapun, penemuan paten adalah idea teknikal yang dikonkritkan oleh deskripsi dalam lingkup permohonan paten (Perkara 2, Perenggan 1, Undang-Undang Paten Jepun), oleh itu, adalah sukar untuk sepenuhnya mengekspresikan ruang lingkup teknikal melalui deskripsi teks.

Selain itu, jika wording klaim ditafsirkan terlalu ketat, pelanggaran hak paten dapat dengan mudah dielakkan, dan perlindungan penemuan paten mungkin tidak mencukupi.

Oleh itu, ruang lingkup teknikal ditentukan melalui tafsiran teks yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten.

Untuk makluman, dalam mentafsirkan makna istilah yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten, anda boleh mempertimbangkan deskripsi dan gambarajah yang dilampirkan dalam permohonan. Selain itu, dalam mentafsirkan ruang lingkup hak, proses permohonan dan teknologi yang diketahui umum juga boleh diambil kira.

Pelanggaran Seragam

Adalah sangat sukar bagi pemegang hak paten untuk meramalkan semua jenis pelanggaran yang mungkin berlaku di masa depan semasa permohonan paten dan untuk menulis lingkup permohonan paten.

Jika pihak lawan dapat dengan mudah mengelak daripada melaksanakan hak seperti penghentian oleh pemegang hak paten dengan menggantikan sebahagian daripada struktur yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten dengan bahan atau teknologi yang menjadi jelas selepas permohonan paten, ini akan mengurangkan keinginan masyarakat umum untuk mencipta.

Ini bukan sahaja bertentangan dengan tujuan undang-undang paten, yang bertujuan untuk menyumbang kepada perkembangan industri melalui perlindungan dan galakan penemuan, tetapi juga bertentangan dengan keadilan sosial dan boleh membawa kepada hasil yang bertentangan dengan prinsip keseimbangan.

Oleh itu, walaupun kandungan yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten dan kandungan teknologi yang menjadi masalah adalah sedikit berbeza, jika mereka berada dalam lingkup teknikal yang sama, ada prinsip undang-undang yang mencoba melindungi penemuan paten dengan cara yang sesuai dengan menginterpretasikan lingkup permohonan paten dari kata-kata yang dinyatakan dalamnya ke tahap yang tertentu.

Ini dikenali sebagai teori keseragaman.

Teori keseragaman tidak membenarkan interpretasi yang tidak terhad dalam lingkup teknikal.

Walaupun ada perbezaan antara struktur yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten dan produk yang dicurigai melanggar, jika lima syarat berikut dipenuhi, produk tersebut dianggap seragam dengan struktur yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten dan dianggap termasuk dalam lingkup teknikal penemuan paten secara luar biasa

Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 24 Februari 1998 (1998)

Ini adalah apa yang dimaksudkan, dan kes di mana pelanggaran hak diakui dengan mengadopsi teori keseragaman ini secara umum dikenali sebagai pelanggaran seragam.

• Bahagian yang berbeza bukan merupakan bahagian penting penemuan paten.
• Walaupun bahagian yang berbeza digantikan dengan produk yang menjadi sasaran, tujuan penemuan paten dapat dicapai

dan dapat mencapai kesan dan fungsi yang sama.

• Orang dalam industri dapat dengan mudah meramalkan penggantian bahagian yang berbeza semasa pembuatan produk sasaran

itu.

• Produk sasaran bukanlah teknologi yang diketahui pada masa permohonan paten penemuan paten atau sesuatu yang dapat dengan mudah diramalkan dari teknologi yang diketahui pada masa permohonan

itu.

• Tidak ada keadaan khusus di mana produk sasaran adalah sesuatu yang secara sengaja dikeluarkan dari lingkup permohonan paten semasa prosedur permohonan penemuan paten.

Jika kelima-lima syarat ini dipenuhi, walaupun ada bahagian yang tidak sepadan dengan elemen struktur, pelanggaran hak paten dapat berlaku secara luar biasa.

Pelanggaran Tidak Langsung

Walaupun tindakan tersebut tidak memenuhi semua perkara yang dinyatakan dalam skop permohonan paten dan oleh itu tidak dapat dikatakan sebagai pelanggaran langsung, contohnya, penyaluran komponen khusus yang hanya digunakan dalam produk yang melanggar hak paten, kemungkinan untuk mengundang pelanggaran langsung adalah sangat tinggi.

Jika tidak ada sekatan terhadap tindakan seperti ini, pemegang hak paten tidak akan dapat melakukan apa-apa walaupun hak paten mereka berisiko dilanggar.

Dalam Undang-Undang Paten Jepun (Japanese Patent Act), terdapat peruntukan yang menganggap tindakan tertentu yang sangat mungkin mengundang pelanggaran langsung sebagai pelanggaran hak paten atau hak eksklusif pelaksanaan (Undang-Undang Paten Jepun Artikel 101). Ini dikenali sebagai pelanggaran tidak langsung, yang meningkatkan keberkesanan perlindungan penemuan paten.

Mengenai perkara ini, Undang-Undang Paten Jepun menyatakan,

Undang-Undang Paten Jepun Artikel 101 (Tindakan yang Dianggap sebagai Pelanggaran)

Tindakan berikut dianggap sebagai pelanggaran terhadap hak paten atau hak eksklusif pelaksanaan tersebut:

1. Dalam kes di mana paten diberikan untuk penemuan barang, tindakan menghasilkan, memindahkan, atau mengimport barang yang hanya digunakan dalam pengeluaran barang tersebut, atau menawarkan untuk memindahkan, sebagai perniagaan

(2, 3 diabaikan)

4. Dalam kes di mana paten diberikan untuk penemuan kaedah, tindakan menghasilkan, memindahkan, atau mengimport barang yang hanya digunakan dalam penggunaan kaedah tersebut, atau menawarkan untuk memindahkan, sebagai perniagaan

seperti yang dinyatakan.

Peruntukan 1 dan 4 pada dasarnya adalah sama, di mana “hanya” di sini merujuk kepada situasi di mana suatu barang hanya digunakan dalam pengeluaran barang yang melanggar hak paten secara langsung dan “tiada penggunaan praktikal lain”.

Kes Pelanggaran Hak Paten

Kita akan melihat contoh-contoh sebenar berkenaan dengan tiga jenis pelanggaran hak paten yang telah kita huraikan.

Kes Peta Perumahan

Ada satu kes di mana plaintif, yang menerima penubuhan hak eksklusif untuk menjalankan hak paten yang dikenali sebagai “Peta Perumahan”, mendakwa bahawa peta elektronik yang dibuat oleh defendan Yahoo! dan digunakan oleh pengguna di internet termasuk dalam skop teknikal penemuan hak paten tersebut. Plaintif telah menuntut ganti rugi daripada defendan.

Di mahkamah, penemuan dalam kes ini telah dianalisis berdasarkan ciri-ciri berikut berdasarkan lingkup permohonan paten dan keterangan dalam spesifikasi:

1. Dalam peta perumahan,
2. Untuk rumah dan bangunan biasa, selain dari kemudahan awam dan bangunan terkenal yang menjadi panduan carian, nama penghuni dan nama bangunan dihilangkan dan hanya poligon dan alamat rumah dan bangunan yang dicatatkan,
3. Membentuk peta dengan perspektif burung yang luas dengan mengecilkan skala,
4. Membahagikan setiap halaman yang memaparkan peta tersebut ke dalam bahagian yang sesuai,
5. Menyediakan ruangan indeks sebagai lampiran,
6. Menyusun semua alamat rumah dan bangunan yang tertera pada peta tersebut dalam indeks tersebut, berbanding dengan halaman dan bahagian yang memaparkan rumah dan bangunan tersebut pada peta,
7. Ini adalah ciri-ciri peta perumahan.

Keputusan telah dibuat sama ada setiap ciri ini melanggar kata-kata atau tidak, tetapi untuk “4. Membahagikan setiap halaman yang memaparkan peta tersebut ke dalam bahagian yang sesuai,”,

Pengguna hanya melihat peta yang dipaparkan pada skrin, dan tidak dapat mengenali bahagian yang berkaitan dengan nombor tanah bangunan yang dicari dalam beberapa bahagian pada halaman yang ditandakan dengan garis atau simbol lain. (Ringkasan) Oleh itu, pada peta defendan, pengguna tidak dapat mengenali bahagian yang berkaitan dengan nombor tanah bangunan yang dicari dalam beberapa bahagian pada halaman yang ditandakan dengan garis atau simbol lain. Jadi, tidak dapat dikatakan bahawa “setiap halaman” pada peta defendan “dibahagikan ke dalam bahagian yang sesuai”.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 31 Januari 2019 (2019)

Sebagai hasilnya, tidak ada pelanggaran kata-kata, dan tuntutan plaintif telah ditolak. Walaupun semua ciri lain telah dipenuhi, hanya ciri 4 yang tidak dipenuhi.

Kes Ball Spline

Ada kes di mana plaintif, yang memiliki hak paten untuk “bearing spline bola untuk geseran tak terbatas”, menuntut ganti rugi atas pelanggaran hak paten karena terdakwa telah memproduksi dan menjualnya. Ini adalah contoh yang disebutkan dalam klausa pelanggaran seragam.

Perkara ini dibawa ke Mahkamah Agung, di mana Mahkamah Agung mengesahkan teori keseragaman dan menunjukkan lima kriteria yang harus dipenuhi. Selain itu, Mahkamah Agung menyatakan,

“Mengingat aspek-aspek ini, nilai substansial penemuan paten mencakup teknologi yang dapat dengan mudah dipikirkan oleh pihak ketiga sebagai identik dengan struktur yang dijelaskan dalam cakupan klaim paten, dan pihak ketiga harus mengantisipasi ini.”

Keputusan Mahkamah Agung, 24 Februari 1998 (Tahun 1998 dalam Kalender Gregorian)

Halaman web Badan Paten Jepang tentang “Pemeriksaan Paten” menyatakan bahwa teori keseragaman adalah “upaya untuk mengakui cakupan hak paten lebih luas”.

Kes Alat Pemisah dan Penyingkiran Benda Asing

Plaintif yang memiliki hak paten untuk penemuan yang diberi nama “Peranti Pencegahan Putaran Bersama dalam Alat Pemisah dan Penyingkiran Benda Asing Nori Mentah” telah mendakwa bahawa “Mesin Pencuci dan Penyingkiran Benda Asing Algae Mentah” dan lain-lain (peranti defendan) yang diproduksi dan dijual oleh defendan termasuk dalam skop teknikal penemuan ini. Selain itu, plaintif mendakwa bahawa papan putar dan papan plat yang merupakan komponen peranti defendan adalah “barang yang hanya digunakan untuk produksi” menurut Perkara 101(1) Undang-Undang Paten Jepun, dan telah meminta penghentian produksi dan penjualan peranti defendan berdasarkan Perkara 100 Undang-Undang Paten Jepun, serta pemusnahan dan ganti rugi kerana tindakan haram.

Mahkamah memutuskan bahawa dalam penemuan ini, papan putar diakui sebagai komponen penting “Peranti Pencegahan Putaran Bersama”, dan dalam peranti defendan, untuk menghilangkan penyumbatan clearance dan mencegah terjadinya putaran bersama, papan putar ini diakui sebagai komponen penting bersama dengan papan plat ini.

Dalam hal papan putar ini, tidak dapat diterima bahawa cara penggunaan di mana hanya fungsi yang tidak melaksanakan penemuan ini terus digunakan, dan fungsi untuk melaksanakan penemuan ini sama sekali tidak digunakan, adalah cara penggunaan yang ekonomi, komersial atau praktikal. Oleh itu, adalah wajar untuk mengakui bahawa kedua-dua papan putar dan papan plat ini adalah barang yang hanya digunakan untuk produksi peranti defendan yang termasuk dalam skop teknikal penemuan 3 ini.

Keputusan Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual, 23 Jun 2011

Sebagai hasilnya, tindakan defendan dalam memproduksi dan menjual papan putar dan papan plat dianggap sebagai pelanggaran hak paten plaintif.

Jika komponen yang merupakan sebahagian daripada penemuan paten digunakan “hanya” dalam produk yang melanggar hak paten, pembuatan komponen tersebut dianggap sebagai pelanggaran hak paten.

Rumusan

Walaupun tidak menjadi pelanggaran secara langsung, terdapat kes-kes di mana ia boleh menjadi pelanggaran hak paten secara luar biasa seperti pelanggaran yang sama rata atau pelanggaran secara tidak langsung.

Tidak semestinya tidak menjadi pelanggaran hak paten hanya kerana ia tidak memenuhi semua elemen penemuan paten.

Termasuk perkara tersebut, penilaian pelanggaran hak paten adalah sangat sukar, jadi sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman.