Apa yang Dimaksud dengan Pelanggaran Hak Paten?

Sistem paten, adalah suatu sistem di mana negara memberikan hak eksklusif, dikenali sebagai hak paten, kepada individu yang telah mencipta penemuan yang menyumbang kepada perkembangan industri sebagai balasan untuk pengumuman penemuan tersebut. Namun, hak ini kadang-kadang boleh dilanggar.

Langgaran hak paten, atau apa yang dikenali sebagai pelanggaran hak paten, merujuk kepada tindakan tertentu. Jadi, dalam situasi apa sebenarnya suatu tindakan dianggap sebagai pelanggaran hak paten?

Apa Itu Pelanggaran Hak Paten

“Pelanggaran hak paten” merujuk kepada tindakan oleh individu yang tidak memiliki kuasa yang sah untuk melaksanakan penemuan yang telah dipatenkan (penemuan paten) dalam “skop teknikal” sebagai sebahagian daripada perniagaan mereka.

Melaksanakan Penemuan

Penemuan boleh diklasifikasikan menjadi penemuan barang (termasuk program), penemuan kaedah, dan penemuan kaedah untuk menghasilkan barang. “Melaksanakan” merujuk kepada:

• Dalam penemuan barang, tindakan menghasilkan, menggunakan, memindahkan, mengeksport atau mengimport, atau menawarkan untuk memindahkan barang tersebut
• Dalam penemuan kaedah, tindakan menggunakan kaedah tersebut
• Dalam penemuan kaedah untuk menghasilkan barang, tindakan menggunakan kaedah tersebut dan juga menggunakan, memindahkan, mengeksport atau mengimport, atau menawarkan untuk memindahkan barang yang dihasilkan dengan kaedah tersebut

Ini adalah apa yang dimaksudkan.

Namun, pelanggaran hak paten hanya berlaku jika penemuan dilaksanakan sebagai sebahagian daripada perniagaan. Oleh itu,

• Melaksanakan penemuan untuk tujuan ujian atau penyelidikan
• Melaksanakan penemuan untuk kegunaan peribadi atau dalam rumah tangga

tidak akan dianggap sebagai pelanggaran hak paten.

Skop Teknikal Paten

Dalam menentukan sama ada terdapat pelanggaran hak paten, perlu ditentukan skop teknikal penemuan yang dipatenkan. Jika skop penemuan yang dipatenkan tidak jelas, pihak ketiga tidak akan dapat meramal tindakan mana yang akan melanggar hak paten, yang akan menghambat kebebasan penemuan dan perkembangan industri.

Oleh itu, Undang-Undang Paten Jepun menetapkan mengenai skop teknikal penemuan yang dipatenkan:

Undang-Undang Paten Jepun Pasal 70 (Skop Teknikal Penemuan Paten)

Skop teknikal penemuan paten harus ditentukan berdasarkan pernyataan dalam lingkup permohonan paten yang dilampirkan dalam permohonan.

2 Dalam kes sebelumnya, makna istilah yang tercatat dalam lingkup permohonan paten harus ditafsirkan dengan mempertimbangkan pernyataan dan gambar yang dilampirkan dalam permohonan.

seperti yang ditetapkan.

Penghakiman Pelanggaran Hak Paten

“Ruang lingkup perlindungan penemuan paten” yang menentukan pelanggaran hak paten, pada prinsipnya, ditentukan berdasarkan deskripsi “Ruang Lingkup Tuntutan Paten” (disebut “Klaim”) yang dilampirkan dalam permohonan paten yang diajukan ke Kantor Paten Jepang.

Ruang Lingkup Tuntutan Paten

Ketika mengajukan permohonan pendaftaran paten, pemohon harus menyerahkan lima dokumen berikut ke Kantor Paten:

• Permohonan
• Ruang Lingkup Tuntutan Paten
• Spesifikasi
• Gambar
• Ringkasan

Dari lima dokumen di atas, dokumen yang paling penting dalam menentukan ruang lingkup teknis penemuan paten adalah Ruang Lingkup Tuntutan Paten. Ini karena seluruh penemuan tersebut dijelaskan dalam Ruang Lingkup Tuntutan Paten.

Untuk pelanggaran hak paten terjadi, semua elemen yang dijelaskan dalam Ruang Lingkup Tuntutan Paten harus dipenuhi. Jika cara pelanggaran tidak memenuhi salah satu elemen penemuan paten, pelanggaran hak paten (pelanggaran langsung) tidak terjadi. Apakah produk yang dituju melanggar paten atau tidak ditentukan berdasarkan interpretasi kata-kata (disebut “pelanggaran kata-kata”). Dalam pelanggaran hak paten, pelanggaran kata-kata ini adalah prinsipnya.

Untuk secara khusus mempertimbangkan apakah ini merupakan pelanggaran hak paten, kita harus:

1. Membagi Ruang Lingkup Tuntutan Paten menjadi elemen teknis (elemen)
2. Membagi produk yang dicurigai melanggar hak paten seperti 1
3. Membandingkan setiap elemen 1 dan 2

Ini adalah aliran penghakiman.

Spesifikasi dan Gambar

Dalam menentukan pelanggaran hak paten, kita terutama menilai berdasarkan “Ruang Lingkup Tuntutan Paten”, tetapi dokumen aplikasi seperti spesifikasi dan gambar juga mempengaruhi.

Karena ruang lingkup teknis paten ditentukan berdasarkan deskripsi Ruang Lingkup Tuntutan Paten, teknologi yang tidak dijelaskan dalam “Ruang Lingkup Tuntutan Paten” dan hanya dijelaskan dalam spesifikasi dan gambar dapat digunakan secara bebas oleh siapa saja.

Namun, misalnya, jika definisi istilah yang digunakan dalam “Ruang Lingkup Tuntutan Paten” dijelaskan dalam spesifikasi dan gambar, kita akan menentukan pelanggaran hak paten dengan merujuk pada definisi dalam spesifikasi dan gambar. Oleh karena itu, meskipun “Ruang Lingkup Tuntutan Paten” adalah dokumen yang paling penting dalam menentukan pelanggaran hak paten, kita mungkin juga memeriksa dokumen aplikasi lain seperti spesifikasi dan gambar.

Isi Proses Aplikasi

Hampir tidak mungkin untuk melanjutkan dengan lancar dari aplikasi pendaftaran paten hingga selesai. Dalam banyak kasus, Anda akan menerima pemberitahuan alasan penolakan dari pemeriksa paten yang mengatakan, “Ini tidak bisa didaftarkan karena ini tidak baik.”

Meskipun Anda menerima pemberitahuan alasan penolakan, pendaftaran tidak menjadi tidak mungkin, dan pemohon dapat mengajukan argumen untuk menyangkal alasan penolakan dalam bentuk pendapat. Jika argumen ini diterima, pendaftaran paten akan menjadi mungkin.

Dokumen seperti pendapat yang diajukan selama proses dari aplikasi hingga selesai juga mempengaruhi penentuan ruang lingkup teknis. Dalam pengadilan sebenarnya, interpretasi elemen dan pembatasan pada ruang lingkup teknis berdasarkan klaim pemohon selama proses aplikasi dilakukan.

Oleh karena itu, ketika menentukan ada atau tidaknya pelanggaran hak paten, perlu juga memeriksa dokumen yang diajukan selama proses pemeriksaan.

Berdasarkan kriteria penilaian di atas, kita akan menentukan apakah ada pelanggaran hak paten. Dengan demikian, jika ada satu elemen yang tidak cocok di kedua produk, pada prinsipnya, pelanggaran hak paten tidak terjadi.

Kes-kes yang menjadi pengecualian kepada pelanggaran hak paten

Yang perlu diberi perhatian adalah bahawa walaupun elemen-elemen produk tidak sepadan, terdapat kes-kes pengecualian di mana pelanggaran hak paten masih boleh berlaku.

Pelanggaran hak paten boleh berlaku sebagai pengecualian walaupun elemen-elemen produk tidak sepadan dalam:

• Pelanggaran yang setara
• Pelanggaran tidak langsung

Ini adalah dua kes yang dimaksudkan.

Pelanggaran yang setara

‘Pelanggaran yang setara’ merujuk kepada situasi di mana pelanggaran hak paten boleh diiktiraf walaupun terdapat ketidaksepadanan dalam beberapa elemen produk, asalkan syarat-syarat tertentu dipenuhi.

Sebagai contoh, jika elemen-elemen hampir sama tetapi penilaian bahawa tidak ada pelanggaran hak paten disebabkan oleh perbezaan kecil dalam elemen, ini mungkin membuka peluang untuk pelanggaran hak paten yang meluas.

Adalah tidak wajar untuk menafikan pelanggaran hak paten bahkan dalam situasi seperti ini, oleh itu, dalam kes pelanggaran yang setara, pelanggaran hak paten diiktiraf.

Syarat-syarat untuk pelanggaran yang setara adalah:

• Elemen yang berbeza bukanlah isi penting dalam penemuan paten
• Elemen yang berbeza boleh digantikan dan masih dapat mencapai tujuan penemuan paten dan menghasilkan kesan yang sama
• Seseorang dengan pengetahuan biasa dalam bidang penemuan paten dapat dengan mudah mencadangkan penggantian elemen pada masa penggantian
• Elemen yang digantikan bukanlah teknologi yang diketahui umum pada masa permohonan paten
• Elemen yang digantikan bukanlah sesuatu yang mudah terfikir pada masa permohonan paten
• Tidak ada keadaan khusus (contohnya, jika elemen telah disengajakan dikeluarkan dari ‘skop permohonan paten’ semasa permohonan paten penemuan paten)

Jika semua syarat di atas dipenuhi, walaupun terdapat elemen yang tidak sepadan, pelanggaran hak paten boleh berlaku sebagai pengecualian.

Pelanggaran tidak langsung

‘Pelanggaran tidak langsung’ merujuk kepada situasi di mana tindakan yang mempunyai potensi tinggi untuk mengundang pelanggaran hak paten dianggap sebagai pelanggaran hak paten jika memenuhi syarat-syarat tertentu.

Sebagai contoh, membuat komponen yang merupakan sebahagian daripada penemuan paten bukanlah pelanggaran hak paten (pelanggaran langsung). Ini kerana, pengeluaran komponen yang merupakan sebahagian daripada penemuan paten hanya sepadan dengan sebahagian elemen sahaja.

Namun, jika komponen tersebut adalah komponen khusus yang hanya digunakan dalam produk yang melanggar hak paten, pengeluaran komponen tersebut mempunyai potensi tinggi untuk mengundang pelanggaran hak paten, dan jika tidak ada peraturan, pemegang hak paten akan terpaksa hanya menunggu walaupun pelanggaran hak paten mungkin berlaku.

Oleh itu, beberapa tindakan yang mempunyai potensi tinggi untuk mengundang pelanggaran hak paten dianggap sebagai pelanggaran tidak langsung dan dianggap sebagai pelanggaran hak paten untuk melindungi penemuan paten.

Tindakan yang dianggap sebagai pelanggaran hak paten sebagai pelanggaran tidak langsung adalah:

• Pengeluaran, penyerahan barang khusus
• Pengeluaran, penyerahan barang yang penting untuk menyelesaikan masalah dengan penemuan
• Pemilikan produk pelanggaran paten dengan tujuan penyerahan

Sebagai kesimpulan, walaupun tidak menjadi pelanggaran langsung, terdapat kes-kes seperti pelanggaran yang setara dan pelanggaran tidak langsung di mana pelanggaran hak paten boleh berlaku sebagai pengecualian. Ini bukan bermakna bahawa jika semua elemen penemuan paten tidak sepadan, ia tidak akan menjadi pelanggaran hak paten.

Kes Pelanggaran Hak Paten

Apabila hak paten dilanggar, kemungkinan kerugian yang diakui boleh mencapai berbilion. Mari kita lihat beberapa contoh kes sebenar di mahkamah.

Kes ‘Kabi Killer’

Ada kes di mana tindakan pengilangan dan penjualan produk pembasmi kulat rumah ‘Kabi Killer’ oleh Johnson telah dipertikaikan sama ada ia melanggar hak paten ‘Komposisi Pemutih Cairan Aromatik’ yang dimiliki oleh Kao.

Hak paten Kao adalah berkaitan dengan komposisi pemutih cairan aromatik yang mengandungi natrium hipoklorit sebagai bahan aktif dan mempunyai ciri-ciri mengandungi satu atau lebih jenis pewangi yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten, tetapi Johnson telah membantah pelanggaran hak paten dengan alasan bahawa (1) produk mereka sendiri juga mengandungi pewangi yang tidak dinyatakan dalam lingkup permohonan paten, dan (2) jumlah pewangi yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten yang terkandung dalam produk mereka sendiri adalah sangat sedikit.

Mahkamah memutuskan bahawa, berkenaan dengan (1) sama ada ia terhad kepada kes di mana ia terdiri daripada pewangi yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten sahaja,

“Penyataan ‘mengandungi’ (yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten) bermaksud, berdasarkan penggunaan bahasa biasa, bahawa ia perlu mengandungi komponen tersebut, dan itu sudah cukup untuk memenuhi keperluan penemuan paten, dan tidak bermaksud mengecualikan kes di mana komponen lain juga terkandung.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 4 November 1999

dan berkenaan dengan (2) sama ada jumlah dimethylbenzyl carbinol yang terkandung adalah sedikit dan tidak memenuhi keperluan penemuan paten ini,

“Dalam lingkup permohonan paten, tidak ada batasan numerik yang diberikan berkenaan dengan jumlah pewangi yang harus dikandungi, jadi jika pewangi yang dinyatakan di sana dikandungi, tidak kira berapa jumlahnya, adalah wajar untuk memahami bahawa ia memenuhi keperluan penemuan paten ini.”

Sama seperti di atas

dan mengakui pelanggaran hak paten (pelanggaran langsung) berdasarkan lingkup permohonan paten, dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak kira-kira 270 juta yen.

Kes Mochi Potong

Ada kes di mana Echigo Confectionery, yang kedua dalam industri, telah menuntut Sato Foods, yang pertama dalam industri, berkenaan dengan paten untuk memotong mochi. Echigo Confectionery telah memohon paten pada Oktober 2002 dan mendaftarkannya pada April 2008 untuk teknologi yang mengawal agar permukaan tidak pecah apabila ia membengkak semasa dipanggang dengan memasukkan potongan ke arah panjang (mendatar) pada sisi mochi potong.

Sebaliknya, Sato Foods juga telah memohon dan mendaftarkan paten untuk produk ‘Sato’s Cut Mochi’ yang memasukkan potongan tidak hanya pada sisi tetapi juga pada permukaan atas dan bawah. Permohonan ini dibuat sembilan bulan selepas Echigo Confectionery pada Julai 2003, tetapi ia telah didaftarkan sebagai paten pada November 2004.

Oleh itu, Echigo Confectionery telah menuntut bahawa ‘Sato’s Cut Mochi’ melanggar hak paten mereka dan telah meminta penghentian pengilangan dan penjualan serta ganti rugi.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

Mengenai Keputusan Perbicaraan Pertama Kes Mochi Potong

Seperti yang saya tulis bahawa keputusan mengenai pelanggaran hak paten dibuat berdasarkan lingkup permohonan paten, sila baca ayat dalam lingkup permohonan paten yang Echigo Confectionery telah hantar.

“… bukan pada permukaan bawah atau permukaan atas yang rata tetapi pada permukaan sisi tegak atas potongan mochi ini, … menetapkan potongan atau alur”

Ayat ini tampaknya boleh ditafsirkan dalam dua cara.

• Memasukkan potongan hanya pada sisi dan tidak pada permukaan atas dan bawah
• Hanya bermaksud memasukkan potongan pada sisi

Mahkamah Daerah Tokyo dalam perbicaraan pertama memutuskan bahawa walaupun lingkup permohonan paten yang Sato Foods hantar menyatakan “memasukkan dua potongan pada dua sisi panjang dan potongan berbentuk salib pada permukaan atas dan bawah”, lingkup permohonan paten Echigo Confectionery boleh dibaca sebagai “memasukkan potongan hanya pada sisi dan tidak pada permukaan atas dan bawah”, dan bahawa ada ciri teknikal dalam “tidak memasukkan potongan pada permukaan atas dan bawah”.

Jika demikian, produk Sato Foods yang memasukkan potongan pada permukaan atas dan bawah tidak memenuhi keperluan penemuan paten Echigo Confectionery, dan ia dianggap sebagai “tiada pelanggaran kata-kata”.

Hasilnya, perbicaraan pertama memutuskan bahawa produk Sato Foods tidak melanggar hak paten.

Mengenai Keputusan Rayuan Kes Mochi Potong

Mahkamah Rayuan Hak Harta Intelek, yang merupakan mahkamah rayuan, memutuskan bahawa,

“Selepas ‘bukan pada permukaan bawah atau permukaan atas yang rata’, ‘pada permukaan sisi tegak atas potongan mochi ini’ dihubungkan tanpa tanda koma (,), dan berdasarkan struktur ayat seperti itu, deskripsi ‘bukan pada permukaan bawah atau permukaan atas yang rata’ adalah alami untuk memahami bahawa ia memodifikasi ‘permukaan sisi’ bersama-sama dengan deskripsi ‘pada permukaan sisi tegak atas potongan mochi ini’ yang berikutnya.”

Keputusan Sementara Mahkamah Tinggi Hak Harta Intelek, 7 September 2011

dan mengakui pelanggaran hak paten (pelanggaran langsung) oleh Sato Foods, dan dalam keputusan akhir pada 22 Mac 2012, ia memerintahkan pembuangan produk mochi potong dan peralatan pengilangan dan pembayaran ganti rugi sebanyak kira-kira 800 juta yen.

Untuk merangkum, jika ia adalah “bukan pada permukaan bawah atau permukaan atas yang rata, tetapi pada permukaan sisi tegak atas potongan mochi ini”, maka ia bermaksud “memasukkan potongan hanya pada sisi”, tetapi kerana tidak ada tanda koma (,), “memasukkan potongan pada sisi” sahaja mempunyai ciri teknikal, dan tidak kira sama ada potongan dimasukkan pada permukaan atas dan bawah, tidak ada kaitannya, dan hanya dengan memasukkan potongan pada sisi, ia menjadi “ada pelanggaran kata-kata”.

Ini adalah contoh yang baik untuk memahami betapa pentingnya interpretasi kata-kata dan lingkup permohonan paten dalam perbicaraan paten.

Rumusan

Penentuan sama ada hak paten telah dilanggar atau tidak adalah isu yang sangat rumit dan memerlukan pengetahuan yang tinggi.

Risiko pelanggaran hak paten adalah besar, jadi sama ada anda mungkin telah melanggar hak paten atau mungkin hak paten anda telah dilanggar, dalam kedua-dua kes, adalah penting untuk berunding dengan peguam yang berpengalaman dalam isu ini dan mengambil tindakan yang paling sesuai mengikut situasi.