Penerangan Mengenai Aliran Tuntutan Fitnah dan Tuntutan Balas

Pada bulan September 2020 (Tahun 2 Reiwa), seorang profesor universiti yang telah dituntut atas tuduhan memfitnah kehormatan oleh seorang ahli parlimen LDP berkenaan dengan kandungan yang diposting di Twitter, telah memfailkan tuntutan balas di Mahkamah Daerah Tokyo, menuntut ganti rugi sebanyak 1.5 juta yen dengan alasan tuntutan itu adalah tuntutan SLAPP yang bertujuan untuk mengganggu.

Sebagai contoh, tuntutan balas adalah tuntutan yang diajukan oleh defendan dalam suatu tuntutan (tuntutan asal), menuntut pengadilan oleh mahkamah yang sama dalam prosedur tuntutan terhadap penggugat tuntutan tersebut.

Di sini, kami akan menjelaskan bagaimana tuntutan balas, yang kadang-kadang dapat dilihat dalam tuntutan memfitnah kehormatan, diproses dalam pengadilan sebenar.

Apa Itu Tuntutan Asal dan Tuntutan Balas

Orang yang menjadi defendan dalam suatu tuntutan, hanya boleh memulakan tuntutan balas di mahkamah yang mengendalikan tuntutan asal sehingga penutupan hujah lisan, jika tujuannya adalah untuk membuat tuntutan yang berkaitan dengan objektif tuntutan asal atau cara pertahanan (Undang-Undang Tuntutan Sivil Jepun Artikel 146 Ayat 1).

“Dalam kes di mana tujuannya adalah untuk membuat tuntutan yang berkaitan dengan tuntutan asal”, contohnya, dalam kes kemalangan jalan raya, di mana plaintif membuat tuntutan ganti rugi terhadap defendan, dan sebaliknya, defendan membuat tuntutan ganti rugi terhadap plaintif.

Sebagai contoh “dalam kes di mana tujuannya adalah untuk membuat tuntutan yang berkaitan dengan cara pertahanan”, dalam tuntutan di mana plaintif menuntut defendan untuk membayar wang, defendan boleh membuat tuntutan pembayaran baki selepas penyeimbangan terhadap plaintif.

Tuntutan balas juga boleh dilihat dalam tuntutan pelanggaran hak kehormatan. Seperti contoh yang diberikan di awal, jika anda merasa tuntutan itu tidak adil, anda mungkin ingin mempertimbangkan untuk membuat tuntutan balas. Jika anda berada dalam keadaan pertengkaran yang hebat, anda tidak perlu membiarkan diri anda dituduh melanggar hak tanpa membela diri.

Di sini, perlu diingat bahawa tuntutan balas harus dibuat “sehingga penutupan hujah lisan”, iaitu, sebelum tamatnya perbicaraan fakta (biasanya di Mahkamah Tinggi), dan lagi, “apabila ia akan menyebabkan penundaan yang ketara dalam prosedur tuntutan”, tuntutan balas tidak dibenarkan (Undang-Undang Tuntutan Sivil Jepun Artikel 146 Ayat 1 No. 2). Dalam kes seperti itu, tuntutan balas akan ditolak sebagai tidak sah.

Fitnah dan Permohonan Tindakan Disiplin dan Tuntutan Balas

Ada kes di mana seorang peguam telah membawa tuntutan balas terhadap plaintif yang telah memohon tindakan disiplin dan menuntut ganti rugi kerana difitnah oleh artikel yang diposting (Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 16 Oktober 2018 (Tahun 2018 dalam Kalendar Gregorian)).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Perkembangan Perbicaraan

Plaintif adalah sebuah syarikat yang merancang, melaksanakan, menjual dan mengendalikan asrama sementara. Defendan adalah seorang peguam yang mengendalikan blog firma guaman yang dia sertai.

Peguam defendan telah memposting di blog ini, menuduh syarikat plaintif yang sedang mengumpul pelaburan dengan menyebutkan bahawa “dalam proses pembersihan radiasi, terdapat kekurangan asrama untuk pekerja, dan jika anda membina 320 unit, anda akan mendapat 28.8 juta yen sebulan. Kos pembinaan adalah 600 juta yen, tetapi akan menjadi 1.3 bilion yen dalam 40 bulan, jadi anda akan mendapatkan balik modal anda dengan cepat.” Dia juga menuduh syarikat plaintif sebagai penipu dengan mengatakan “penipuan adalah sesuatu yang sensitif terhadap trend”, “Ini mungkin tampak seperti cerita yang mungkin, tetapi ini adalah omong kosong, dan tidak ada realitinya. Jika anda memberikan dana dengan salah, anda tidak akan mendapatkannya kembali.” Sebagai respons, syarikat plaintif telah memohon tindakan disiplin terhadap peguam tersebut kepada Persatuan Peguam Jepun yang dia sertai dan pada masa yang sama, telah membawa tuntutan kerana merendahkan penilaian sosial dan mengganggu operasi mereka.

Sebagai respons, peguam yang menjadi defendan telah menuduh bahawa plaintif adalah syarikat penipu dan bahawa ajakan pelaburan plaintif adalah tindakan penipuan untuk menipu wang, dan walaupun plaintif menyedari hal ini, dia telah melakukan tindakan seperti permohonan disiplin terhadap posting blog ini yang menunjukkan bahawa ia adalah ilegal, dan tindakan plaintif ini adalah tindakan haram, dan dia telah membawa tuntutan balas.

Keputusan Mahkamah Mengenai Tuntutan Asal

Mahkamah pertama-tama mengakui bahawa artikel yang diposting oleh defendan adalah penunjuk fakta bahawa plaintif telah menawarkan cerita pelaburan yang tidak berwujud tentang asrama untuk pekerja yang terlibat dalam bisnes pembersihan yang berkaitan dengan bencana nuklear Fukushima Daiichi, dan cerita pelaburan ini adalah penipuan, dan penunjuk fakta ini merosakkan kredibiliti dan reputasi plaintif.

Di sisi lain, tujuan posting artikel ini diakui sebagai upaya untuk mendidik pembaca yang melihat artikel ini agar tidak menjadi mangsa penipuan seperti yang ditunjukkan dalam artikel ini, dan oleh itu, tujuan defendan dalam memposting artikel ini adalah semata-mata untuk kepentingan umum, dan fakta yang ditunjukkan adalah berkaitan dengan kepentingan umum.

Setelah itu, mahkamah mempertimbangkan sama ada fakta yang ditunjukkan dalam artikel ini adalah benar, atau sama ada defendan mempunyai alasan yang sah untuk percaya bahawa ini adalah benar, dan mengakui bahawa bisnes yang berkaitan dengan cerita pelaburan yang ditawarkan oleh plaintif adalah berdasarkan kontrak sewa yang tidak berwujud, dan tidak ada harapan untuk mendapatkan kembali modal pelaburan, dan plaintif, walaupun menyedari hal ini, telah mengajak untuk melabur dalam bisnes ini dengan berpura-pura bahawa modal pelaburan dapat dikembalikan dengan cepat dan bahawa keuntungan dapat diharapkan, dan oleh itu, ini adalah tindakan penipuan, dan oleh itu, fitnah oleh artikel ini adalah ilegal dan tidak ada tindakan haram, dan tuntutan plaintif yang berkaitan dengan tuntutan asal telah ditolak.

Keputusan Mahkamah Mengenai Tuntutan Balas

Mahkamah pertama-tama mengakui bahawa permohonan disiplin kepada Persatuan Peguam Jepun yang dia sertai adalah tidak mempunyai asas undang-undang, dan plaintif diakui sebagai subjek yang melakukan penipuan dan menyedari hal ini, dan oleh itu, plaintif diakui sebagai orang yang telah melakukan permohonan disiplin walaupun mengetahui bahawa permohonan disiplin ini tidak mempunyai asas undang-undang, dan permohonan disiplin ini adalah ilegal kerana tidak memadai dalam konteks tujuan dan objektif sistem disiplin peguam, dan oleh itu, tindakan haram plaintif terhadap defendan telah ditetapkan dalam hal permohonan disiplin ini.

Juga, mengenai tuntutan ini, plaintif diakui sebagai orang yang telah membawa tuntutan ini walaupun mengetahui bahawa hak plaintif yang dia dakwa dalam tuntutan asal ini tidak mempunyai asas undang-undang, dan oleh itu, tindakan membawa tuntutan ini adalah jelas tidak memadai dalam konteks tujuan dan objektif sistem perbicaraan, dan tidak dapat mengelak dari penilaian bahawa ia adalah ilegal dalam konteks tindakan haram, dan telah memerintahkan pembayaran 1 juta yen sebagai ganti rugi untuk permohonan disiplin dan tuntutan ini.

Walaupun sering kali tuntutan asal diterima dan tuntutan balas ditolak, ada juga kes seperti ini di mana tuntutan asal ditolak dan tuntutan balas diterima. Jika anda dituntut dengan tuntutan yang tidak adil, bukan sahaja anda perlu berjuang dalam tuntutan tersebut, tetapi juga anda boleh membawa tuntutan balas untuk mengejar tanggungjawab pihak lawan.

Fitnah dan Tuntutan Balas

Seorang penggugat yang mengendalikan laman web berkaitan akuarium (peralatan pemeliharaan hidupan laut) di internet telah menuntut defendan yang mengendalikan laman web serupa, dengan mendakwa bahawa defendan telah menyiarkan artikel yang memfitnah reputasi dan kredibiliti penggugat di 2channel. Sebagai balasan, defendan telah menuntut balas terhadap penggugat dengan mendakwa bahawa penggugat telah menyiarkan artikel yang melanggar reputasi dan privasi defendan di laman web yang diuruskan oleh penggugat, berkaitan dengan perkembangan kes ini (Keputusan Mahkamah Daerah Kanazawa, 20 Mac 2019 (2019)).

Perkembangan Perbicaraan

Penggugat mendakwa bahawa defendan menggunakan ungkapan yang kasar dan rendah seperti “Menunjukkan akuarium penuh dengan ketam, ikan dan lumut di FB”, “Karatan dari diri sendiri. Ini yang terjadi apabila anda mengejek orang lain sambil menaikkan diri sendiri”, “Bodoh”, “Bengap”, “Gagal sebagai manusia”, “Menghina orang lain”, dan sebagainya, yang memberi kesan kepada pembaca bahawa penggugat adalah individu yang rendah moralnya dalam penyebaran maklumat dan telah menurunkan penilaian sosial penggugat secara drastik.

Sebagai balasan, defendan mendakwa bahawa tujuan pengumuman perbicaraan adalah untuk menjamin keadilan prosedur perbicaraan, bukan untuk memaklumkan isi tuntutan kepada rakyat. Oleh itu, penggugat telah melanggar hak kehormatan dan privasi defendan dengan mendedahkan nama sebenar, nama bandar dan nama peniaga defendan di laman web yang diuruskan oleh penggugat, berkaitan dengan perkembangan kes ini. Defendan kemudian menuntut ganti rugi dan menuntut balas.

Keputusan Mahkamah terhadap Tuntutan Asal

Mengenai tuntutan asal, mahkamah memutuskan bahawa penggugat, sementara tidak menjawab segera kepada persoalan yang merugikan aktiviti perniagaan sendiri seperti tiada tanda PSE pada lampu LED yang dijual oleh penggugat dan mungkin ada masalah dari segi undang-undang, telah menurunkan penilaian sosial penggugat dengan membuat postingan yang mengganggu perniagaan defendan sebagai “pengacau”. Mahkamah juga memutuskan bahawa penggugat tidak dapat dianggap bertindak semata-mata untuk kepentingan umum, memandangkan cara penggugat menggunakan ungkapan seperti “bodoh” dan “gagal sebagai manusia” yang merupakan serangan peribadi. Oleh itu, mahkamah memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 700,000 yen, kos sebanyak 367,200 yen, dan yuran peguam sebanyak 70,000 yen, dengan jumlah keseluruhan sebanyak 1,137,200 yen.

Keputusan Mahkamah terhadap Tuntutan Balas

Mengenai tuntutan balas, mahkamah memutuskan bahawa penggugat telah mengenal pasti defendan sebagai “penjenayah” yang “mencemarkan nama baik” penggugat dan laman web penggugat di papan pengumuman ini, dan telah berulang kali menulis “penggugat telah menuntut ganti rugi atas fitnah dan pencemaran nama baik dan tindakan mencemarkan nama baik perniagaan”, “penggugat melakukan tindakan mengganggu (mengacau dengan menyamar sebagai orang lain)”, dan “penggugat berulang kali menulis keterangan palsu dengan niat jahat yang sangat kuat”, dan “tindakan dan khayalan defendan terlalu melampau”. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa penggugat telah memfitnah defendan.

Walau bagaimanapun, mahkamah mengakui bahawa fakta bahawa defendan telah membuat postingan seperti “kebiasaan berkhayal” dan “penuh dengan kebohongan” di artikel FB defendan adalah benar, dan bahawa ungkapan seperti “keterangan palsu dengan niat jahat yang sangat kuat”, “dua sisi yang sangat berbeza yang sukar dibayangkan”, dan “tindakan dan khayalan defendan terlalu melampau” adalah pendapat atau kritikan penggugat terhadap artikel laman web penggugat, dan tidak dapat dianggap sebagai serangan peribadi semata-mata. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa tuntutan balas defendan untuk fitnah tidak mempunyai alasan.

Sebaliknya, artikel yang diposting oleh penggugat di laman web penggugat memaparkan nama, nama samaran, nama negeri dan nama bandar dan kampung defendan di internet sebagai pihak dalam tuntutan ganti rugi berdasarkan fitnah dan sebagainya, yang merupakan kandungan yang tidak diingini oleh orang awam untuk dipaparkan secara sembarangan. Walaupun defendan telah memaparkan nama, nama samaran, dan alamat di internet atas keperluan perniagaan, adalah jelas bahawa defendan tidak mahu nama dan alamatnya dipaparkan bersama-sama dengan tuntutan ganti rugi berdasarkan fitnah dan sebagainya. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa penggugat telah melanggar privasi defendan dan memerintahkan penggugat untuk membayar ganti rugi sebanyak 200,000 yen dan yuran peguam sebanyak 20,000 yen, dengan jumlah keseluruhan sebanyak 220,000 yen.

Seperti dalam kes ini, terdapat juga kes di mana tuntutan asal dan tuntutan balas masing-masing diakui, dan dalam kes tersebut, berbeza dengan kes ini, hanya sebahagian daripada tuntutan asal yang diakui, dan tuntutan balas diakui sepenuhnya.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Rumusan

Jika tuntutan asal telah diajukan dan perbicaraan telah maju dengan baik, dan kemudian defendan mengajukan tuntutan balas, tuntutan balas tersebut mungkin dilihat seolah-olah ia adalah tuntutan yang dibuat dalam keadaan terdesak. Namun, jika defendan mempunyai hak tuntutan yang sah terhadap plaintif, seringkali adalah wajar untuk mengajukan tuntutan balas pada tahap awal tuntutan asal.

Jika anda dituntut, adalah baik untuk berunding dengan seorang peguam yang berpengalaman secepat mungkin tentang sama ada anda harus mengajukan tuntutan balas atau tidak.