Cara Menghapus Hasil Carian Google yang Sangat Ingin Dihapus Melalui Mahkamah

Jika terdapat halaman yang memfitnah atau mencemarkan nama baik, dasarnya adalah meminta penghapusan halaman tersebut dengan meminta bantuan kepada peguam dan sebagainya. Namun, terdapat juga kes di mana sangat sukar untuk menghapuskan halaman tersebut, seperti apabila pengendali halaman tersebut tidak diketahui. Dalam kes seperti itu, walaupun tidak dapat menghapuskan halaman itu sendiri, kita akan mempertimbangkan sama ada halaman tersebut dapat dihindari daripada muncul dalam hasil carian Google. Dengan kata lain, ini adalah ‘penghapusan dari hasil carian Google’. Adakah mungkin untuk meminta penghapusan ini melalui prosedur melalui mahkamah?

Pemadaman Laman dan Penghapusan dari Enjin Carian

Apabila penulisan yang berkaitan dengan reputasi buruk, seperti yang ditemui di papan pengumuman seperti 5chan, telah dipaparkan, langkah asas dalam mengurus reputasi buruk adalah dengan memadam penulisan tersebut. Jika artikel itu sendiri tidak wujud, tidak ada orang yang akan melihat artikel tersebut. Penghapusan artikel seperti ini boleh dicapai melalui rundingan luar mahkamah, atau menggunakan prosedur cepat yang dikenali sebagai ‘perintah sementara’ (‘Japanese 仮処分’) melalui mahkamah jika rundingan luar mahkamah gagal.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition

Namun, apabila anda ingin memadam artikel melalui mahkamah, isu seperti bidang kuasa mahkamah antarabangsa menjadi masalah. Secara ringkas, anda tidak boleh meminta penghapusan di mahkamah Jepun terhadap pelayan yang dioperasikan di luar negeri tanpa mengambil kira orang Jepun.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Mengambil kira keadaan seperti ini, jika anda tidak dapat memadam artikel itu sendiri, walaupun tidak dapat dielakkan bahawa artikel tersebut wujud di internet, anda mungkin ingin membuat keadaan di mana tidak ada orang yang melihat artikel tersebut. Dalam struktur internet semasa, artikel seperti ini biasanya dilihat melalui enjin carian, dan jika artikel tersebut hilang dari enjin carian, hampir tidak ada orang yang akan membaca artikel tersebut.

Oleh itu, dalam kes seperti ini, anda akan meminta pemilik perniagaan enjin carian seperti Google dan Yahoo! untuk ‘tidak memaparkan artikel tersebut dalam hasil carian’.

Contoh Kehakiman yang Menafikan Penghapusan Keputusan Carian

Ada contoh kehakiman yang menyatakan bahawa “pada dasarnya, kita tidak boleh meminta penghapusan keputusan carian dari enjin carian seperti Google”.

Kes yang Melibatkan Enjin Carian Yahoo!

Sebagai contoh, walaupun ini adalah kes yang melibatkan enjin carian Yahoo! dan bukan Google, terdapat keputusan pengadilan seperti berikut:

“Walaupun laman web yang mengandungi ekspresi yang melanggar undang-undang ditampilkan sebagai hasil carian di perkhidmatan carian, pengendali perkhidmatan carian itu sendiri tidak melakukan ekspresi yang melanggar undang-undang, dan tidak mengurus laman web tersebut. Oleh kerana sifat perkhidmatan carian, pengendali perkhidmatan carian pada dasarnya tidak berada dalam posisi untuk menentukan kandungan atau keabsahan laman web yang ditampilkan sebagai hasil carian. Dari segi peranan perkhidmatan carian dalam masyarakat moden, jika laman web tertentu yang mengandungi ekspresi yang melanggar undang-undang dihapuskan dari hasil carian perkhidmatan carian, ini akan menghadkan peluang untuk menghantar atau berhubung dengan masyarakat tentang ekspresi yang tidak melanggar undang-undang di laman web tersebut. Dalam konteks ini, seseorang yang hak personalitinya dilanggar oleh ekspresi yang melanggar undang-undang di laman web dapat meminta penghapusan ekspresi tersebut dari pengendali ekspresi tanpa meminta penghapusan, dan secara luar biasa, sebagai permintaan undang-undang, dapat meminta pengendali perkhidmatan carian untuk menghapuskan laman web tersebut dari hasil carian perkhidmatan carian, hanya dalam kes di mana keabsahan laman web itu sendiri jelas, dan keseluruhan atau sebahagian besar laman web itu memiliki keabsahan, dan walaupun pengendali perkhidmatan carian dapat mengenali keabsahan tersebut melalui permintaan dan sebagainya, mereka masih mengabaikannya.”

Keputusan Mahkamah Tokyo, 18 Februari 2010 (Heisei 22)

Keputusan ini, dengan mempertimbangkan keadaan di mana “pengendali seperti Google tidak melakukan ekspresi yang melanggar undang-undang” dan “tidak mengurus laman web yang melakukan ekspresi yang melanggar undang-undang”, serta penilaian bahawa “enjin carian, atas dasar sistem, pada dasarnya tidak berada dalam posisi untuk menentukan keabsahan laman web yang merupakan hasil carian”, dan mempertimbangkan keadaan latar belakang seperti peranan enjin carian, sangat membatasi situasi di mana permintaan penghapusan hasil carian kepada enjin carian dapat dibuat. Dengan kata lain,

• Keabsahan laman web yang merupakan hasil carian jelas
• Bagian yang melanggar undang-undang adalah keseluruhan laman web atau setidaknya sebagian besar

Hanya dalam kes di mana kedua-dua syarat ini diterima, keputusan ini dibuat. Dalam kes seperti ini,

1. Pertama, buat permohonan pengecualian hasil carian di luar pengadilan, dan jika enjin carian tidak melakukan penghapusan
2. Minta penghapusan melalui pengadilan setelah 1

Hanya dengan mengikuti prosedur ini, permintaan penghapusan hasil carian dapat dibuat di pengadilan.

Ini dapat dikatakan sebagai penunjuk keputusan yang sangat membatasi kes di mana penghapusan hasil carian diakui, baik dalam erti kata substantif maupun prosedural.

Kes yang Menunjukkan Bahawa Hanya Penyataan dalam Snippet yang Menjadi Subjek Penghakiman

“Fakta yang ditunjukkan kepada pengguna perkhidmatan carian ini melalui paparan hasil carian oleh defendan adalah, pada dasarnya, keberadaan dan lokasi (URL) laman web (laman web pautan) yang mengandungi kata kunci dalam kandungannya dan sebahagian dari kandungan (bagian yang mengandungi kata kunci ditampilkan sebagai snippet) dari laman web tersebut.”

Keputusan Mahkamah Kyoto, 7 Ogos 2014 (Heisei 26)

Ini mungkin sedikit sukar difahami, tetapi ini adalah masalah kerangka penilaian apabila menentukan sama ada hasil carian enjin carian seperti Google adalah melanggar undang-undang atau tidak. Anda tidak dapat meminta penghapusan hasil carian hanya kerana laman web yang melanggar undang-undang muncul dalam hasil carian, dan anda tidak dapat meminta penghapusan hasil carian kecuali jika ada kandungan yang melanggar undang-undang dalam ringkasan laman web (snippet) dalam skrin hasil carian.

Contoh kehakiman seperti ini, dengan mengakui keterlibatan pengendali perkhidmatan carian seperti Google dalam hasil carian secara terbatas, seperti “pengendali perkhidmatan carian itu sendiri tidak melakukan ekspresi yang melanggar undang-undang, dan tidak mengurus laman web tersebut”, dan menekankan “peranan perkhidmatan carian dalam masyarakat moden”, telah menetapkan ambang yang tinggi untuk pengakuan penghapusan.

Contoh Kehakiman yang Mengiktiraf Penghapusan Hasil Carian

Namun, terdapat juga kes di mana penghapusan hasil carian diiktiraf, seperti yang ditunjukkan di bawah.

Pemiutang berhujah bahawa, berdasarkan kenyataan bahawa penyedia perkhidmatan carian internet tidak membuat sebarang pernyataan mengenai ketepatan atau keadilan hasil carian, dan berdasarkan kepentingan awam perkhidmatan carian internet oleh laman web ini, penyedia perkhidmatan carian tidak seharusnya mempunyai kewajipan untuk menghapuskan hasil carian. Memang, penggunaan perkhidmatan carian internet adalah fakta yang diketahui umum yang memainkan peranan penting dalam penggunaan internet secara efisien pada hari ini. Namun, dalam artikel yang diposting ini, adalah jelas bahawa item yang disenaraikan dalam klausa pertama judul dan snippet itu sendiri melanggar hak personaliti pemiutang, dan bahawa membebankan pemiutang dengan kewajipan untuk menghapuskan artikel yang diposting berdasarkan penulisan judul dan snippet artikel yang diposting itu sendiri tidak akan menjadi kerugian yang tidak adil bagi pemiutang (sebenarnya, berdasarkan dokumen penjelasan [A7, B5 hingga 7], pemiutang mempunyai sistem untuk menghapuskan artikel yang dianggap pemiutang sebagai melanggar undang-undang dari hasil carian laman web ini). Selain itu, adalah sukar untuk mengatakan bahawa kepentingan sah pengguna laman web ini adalah untuk dapat mencari laman web yang jelas melanggar hak personaliti orang lain. Oleh itu, hujah pemiutang di atas tidak dapat diterima.

Di samping itu, pemiutang berhujah bahawa, kerana cukup untuk meminta pengurus laman web yang ditautkan oleh hasil carian laman web ini untuk menghapuskan sebagai pemulihan hak, pemiutang tidak seharusnya mempunyai kewajipan untuk menghapuskan hasil carian. Namun, dalam senarai artikel yang diposting ini, item yang disenaraikan dalam klausa pertama judul dan snippet itu sendiri adalah jelas melanggar hak personaliti pemiutang, jadi adalah wajar bagi pemiutang yang mengurus laman web ini untuk mempunyai kewajipan untuk menghapuskan, dan hujah pemiutang di atas tidak dapat diterima selama ia bertentangan dengan ini.

Keputusan Mahkamah Tokyo, 9 Oktober Heisei 26 (2014)

Sehingga baru-baru ini, ada banyak pendapat mengenai sama ada boleh meminta penghapusan hasil carian dari enjin carian melalui mahkamah. Walaupun terdapat banyak keputusan di peringkat Mahkamah Daerah, Mahkamah Agung belum membuat keputusan mengenai isu ini, dan keputusan oleh Mahkamah Agung telah ditunggu-tunggu.

Namun, sebagai peguam yang menangani langkah-langkah untuk mengatasi kerosakan reputasi, saya berpendapat bahawa penghapusan hasil carian, seperti yang dinyatakan dalam contoh-contoh kehakiman ini, seharusnya “tentu saja” diiktiraf. Alasannya adalah seperti berikut.

Pertama, dalam kes penghapusan halaman biasa, misalnya, jika artikel blog adalah melanggar undang-undang dan anda meminta penghapusan artikel itu, bukan sahaja pengendali blog yang menulis artikel blog tersebut, tetapi juga syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan boleh menjadi defendan di mahkamah. Dengan kata lain, jika seseorang yang menderita kerugian seperti pencemaran nama baik akibat artikel blog tidak tahu siapa pengendali blog yang menulis artikel itu, mereka boleh meminta syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan untuk menghapuskan artikel itu.

Mengenai perkara ini, mahkamah menjelaskan bahawa pengendali blog dan syarikat pengendalian pelayan juga mempunyai “kewajipan penghapusan berdasarkan prinsip.”

Pengendali blog dan syarikat pengendalian pelayan tidak menulis artikel blog sendiri. Namun, hanya kerana artikel yang melanggar undang-undang telah dibuat oleh pihak ketiga di atas perkhidmatan blog atau pelayan yang mereka kendalikan. Walaupun begitu, jika artikel yang melanggar undang-undang yang mencemarkan nama baik orang lain diterbitkan di atas perkhidmatan blog atau pelayan yang mereka kendalikan, dan jika pengendali dapat menghapuskan artikel itu, pengendali mempunyai “kewajipan penghapusan berdasarkan prinsip” untuk menghapuskan artikel yang melanggar undang-undang. Ini adalah sebab mengapa anda boleh meminta penghapusan artikel blog kepada syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan.

Kewajipan Penghapusan oleh Enjin Carian

Walaupun dalam kes enjin carian, boleh dikatakan bahawa “penyediaan hasil carian adalah aspek ekspresi oleh pengendali perniagaan carian” dalam sistem mereka, memang benar bahawa pengendali enjin carian seperti Google bukanlah penulis artikel haram tersebut. Mereka “secara semulajadi, pada prinsipnya, tidak berada dalam kedudukan untuk menilai kandungan atau keabsahan halaman web yang dipaparkan sebagai hasil carian”. Walau bagaimanapun, mereka telah menyediakan “sistem untuk menghapus artikel yang dianggap haram dari hasil carian”, dan kerana mereka dapat menghapus artikel yang melanggar seperti fitnah, maka “adalah wajar jika kewajipan penghapusan timbul”.

Sebagaimana yang akan dibincangkan kemudian, dikatakan bahawa Mahkamah Agung sekarang mengambil kerangka penilaian yang mengakui penghapusan hasil carian jika keperluan penghapusan jelas melebihi keperluan penerbitan. Sekiranya, berbeza dengan kes penghapusan halaman itu sendiri, penghapusan hasil carian tidak diakui kecuali jika ia “jelas”, maka soalannya adalah mengapa perbezaan ini timbul.

Keputusan Mahkamah Agung pada tahun Heisei 29 (2017) telah menunjukkan kesimpulan tertentu

Memohon Penghapusan Artikel Penangkapan dari Keputusan Carian

Seperti yang dinyatakan, “sama ada kita boleh secara undang-undang meminta penghapusan keputusan carian dari enjin carian” adalah tema yang mempunyai dua pendapat berbeza. Namun, pada tahun 2017 (Heisei 29), Mahkamah Agung Jepun telah memberikan kesimpulan tertentu mengenai perkara ini. Kesimpulan yang diberikan oleh Mahkamah Agung adalah bahawa, sekurang-kurangnya, jika keperluan untuk penghapusan jelas melebihi keperluan untuk penerbitan, maka permohonan untuk penghapusan boleh dibuat.

Kes ini melibatkan individu yang ditangkap pada November 2011 (Heisei 23) kerana melanggar Undang-Undang Larangan Pornografi Kanak-kanak sebelum pindaan (Undang-Undang mengenai Hukuman dan Perlindungan Kanak-kanak terhadap Perbuatan yang berkaitan dengan Pelacuran Kanak-kanak dan Pornografi Kanak-kanak), dan yang dikenakan hukuman denda pada bulan berikutnya, memohon penghapusan dari keputusan carian Google.

Penghapusan hasil carian sekali diiktiraf dalam perintah sementara di Mahkamah Daerah

Penghapusan hasil carian dari enjin carian bukanlah “perbicaraan” tetapi boleh dilakukan melalui prosedur “perintah sementara” yang cepat. Kes ini juga bermula sebagai kes perintah sementara di Mahkamah Daerah Saitama. Peguam pemiutang di atas (konsep seperti “plaintif” dalam perbicaraan) telah memohon penghapusan hasil carian dengan alasan bahawa Google sendiri, yang menampilkan artikel penangkapan dalam hasil carian, melanggar privasi. Sebagai respons terhadap ini, Mahkamah Daerah Saitama memutuskan bahawa penampilan artikel penangkapan dalam hasil carian Google adalah pelanggaran privasi dan mengeluarkan keputusan (yang sama maksudnya dengan “penghakiman” dalam perbicaraan) yang mengiktiraf penghapusan.

Mahkamah Tinggi membuat keputusan sekali lagi, tidak mengakui penghapusan hasil carian

Namun, berkenaan dengan keputusan ini, Google telah membuat “bantahan pengekalan”. Ini adalah cerita yang teknikal, tetapi ia adalah konsep yang hampir sama dengan “rayuan” dalam perbicaraan. Pihak yang kalah dalam kes pengekalan sementara dapat meminta mahkamah untuk membuat keputusan sekali lagi melalui “bantahan pengekalan”. Dan prosedur ini, yang dikenali sebagai prosedur bantahan pengekalan (prosedur untuk membuat keputusan sekali lagi), menunjukkan bahawa kes penangkapan yang berkenaan masih belum kehilangan kepentingan awam, dan oleh itu, pelanggaran privasi tidak dapat diterima. Dalam keputusan Mahkamah Tinggi ini,

Diketahui bahawa artikel penangkapan yang menjadi masalah ini dipaparkan di papan kenyataan elektronik di internet, dan dipercayai bahawa banyak fakta dan pendapat yang tidak berkaitan dengan jenayah ini telah dicatat. Oleh itu, bukan meminta pengurus laman web asal untuk menghapuskan catatan individu, tetapi menghapuskan laman web yang berkaitan dengan hasil carian ini dari hasil carian, atau mengambil tindakan untuk menyembunyikannya, adalah sesuatu yang dapat dinilai sebagai menjadikan akses awam kepada mereka secara praktikalnya mustahil, mengingat bahawa penggugat mempunyai saham besar dalam perniagaan perkhidmatan carian dan sangat sukar untuk menemui URL laman web di internet secara langsung, dan ini akan menghasilkan pelanggaran hak kebebasan berekspresi dan hak untuk mengetahui banyak orang yang tidak dapat diabaikan.

Keputusan seperti ini juga telah dibuat. Dengan kata lain, berbeza dengan kes di mana pengendali papan kenyataan diminta untuk menghapuskan catatan individu, penghapusan dari hasil carian menjadikan akses ke catatan yang tidak berkaitan dengan artikel penangkapan sukar, dan dari sudut pandang enjin carian, “kerugian” adalah besar, dan tidak seharusnya mudah diterima, ini adalah logiknya.

Mahkamah Agung Mengakui Penghapusan Hasil Carian

Lebih lanjut, terhadap isu ini, prosedur seperti ‘rayuan’ telah dilakukan oleh pihak peguam, dan Mahkamah Agung telah membuat keputusan. Ini adalah situasi masalah di mana Mahkamah Agung akhirnya menunjukkan penilaian mereka tentang kes yang bermula dari perintah sementara. Keputusan Mahkamah Agung ini menunjukkan kerangka kerja di mana penghapusan diakui jika keperluan penghapusan jelas melebihi keperluan pengumuman, seperti yang dinyatakan di atas.

Peguam pihak penggugat (walaupun banyak istilah profesional muncul kerana prosedur seperti yang dinyatakan di atas, ini pada dasarnya bermaksud ‘penggugat’) telah membuat hujah balas berikut mengenai petunjuk dalam keputusan Mahkamah Tinggi di atas,

1. Jika ada pelanggaran hak cipta, penerbitan seluruh halaman dilarang secara jelas di bawah undang-undang hak cipta jika pelanggaran hak cipta diakui dalam sebahagian halaman.
2. Mengenai pelanggaran hak peribadi seperti pelanggaran hak personaliti, Mahkamah Agung menunjukkan dalam kes Journal Utara yang dikenali, bahawa ada hak untuk meminta penghentian penerbitan artikel.
3. Prinsip undang-undang ini jelas berlaku juga dalam kes hak privasi dan sebagainya.

Peguam tersebut telah membuat hujah balas seperti ini.

Mengenai perbincangan ini, Mahkamah Agung menunjukkan penilaian seperti berikut.

Sebaliknya, penyedia perkhidmatan carian mengumpulkan maklumat yang dipaparkan di laman web di internet secara menyeluruh, menyimpan salinan maklumat tersebut, mengatur maklumat dengan membuat indeks berdasarkan salinan tersebut, dan menyediakan maklumat yang sesuai dengan syarat tertentu yang ditunjukkan oleh pengguna sebagai hasil carian berdasarkan indeks tersebut. Walaupun pengumpulan, pengaturan dan penyediaan maklumat ini dilakukan secara automatik oleh program, program ini dibuat supaya dapat mendapatkan hasil yang sejajar dengan dasar penyedia perkhidmatan carian mengenai penyediaan hasil carian, jadi penyediaan hasil carian mempunyai aspek sebagai tindakan ekspresi oleh penyedia perkhidmatan carian itu sendiri. Selain itu, penyediaan hasil carian oleh penyedia perkhidmatan carian membantu orang ramai menghantar maklumat di internet atau mendapatkan apa yang mereka perlukan dari jumlah maklumat yang besar di internet, dan memainkan peranan besar sebagai asas pengedaran maklumat di internet dalam masyarakat moden. Oleh itu, jika penyediaan hasil carian tertentu oleh penyedia perkhidmatan carian dianggap sebagai tindakan haram dan penghapusan dipaksa, ini bukan sahaja merupakan sekatan terhadap tindakan ekspresi yang konsisten dengan dasar di atas, tetapi juga boleh dikatakan sebagai sekatan terhadap peranan yang dilakukan melalui penyediaan hasil carian.

Mengambil kira sifat dan sebagainya dari tindakan penyediaan hasil carian oleh penyedia perkhidmatan carian seperti yang dinyatakan di atas, sama ada tindakan penyedia perkhidmatan carian memberikan maklumat URL laman web yang memaparkan artikel dan sebagainya yang mengandungi fakta yang berkaitan dengan privasi seseorang sebagai sebahagian daripada hasil carian berdasarkan syarat yang berkaitan dengan orang tersebut adalah haram atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang keadaan seperti sifat dan kandungan fakta tersebut, lingkungan di mana fakta yang berkaitan dengan privasi seseorang disampaikan melalui penyediaan maklumat URL dan sebagainya, tahap kerugian konkrit yang dialami oleh orang tersebut, kedudukan sosial dan pengaruh orang tersebut, tujuan dan makna artikel dan sebagainya, situasi sosial pada masa artikel dan sebagainya dipaparkan dan perubahan selepas itu, keperluan untuk mencatat fakta tersebut dalam artikel dan sebagainya, kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan sebab-sebab untuk menyediakan maklumat URL dan sebagainya sebagai hasil carian. Sebagai hasilnya, jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul, adalah wajar untuk memahami bahawa penyedia perkhidmatan carian dapat diminta untuk menghapuskan maklumat URL dan sebagainya dari hasil carian.

Keputusan Akhir 31 Januari Era Heisei 29 (2017)

Keputusan ini, dengan ringkasnya, mengadopsi kerangka penilaian yang mengakui penghapusan dari hasil carian jika ‘alasan untuk mengecualikan hasil carian’ jelas melebihi ‘alasan untuk dipaparkan sebagai hasil carian’. Namun,

• Mengapa hanya dalam kes di mana ia ‘jelas’
• Adakah penghapusan tidak diakui dalam kes di mana ia hanya ‘melebihi sedikit’, iaitu di mana ia tidak jelas melebihi

Ini adalah tema yang masih diperdebatkan, dan praktiknya boleh berubah berdasarkan contoh penghakiman di masa depan.