कम्पनी कानूनमा निर्देशकहरूको प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने कर्तव्य र लाभ संघर्ष लेनदेनको विनियमन

जापानी कम्पनीहरूको प्रबन्धनमा, निर्देशकहरूले व्यापार प्रवर्धनका लागि व्यापक अधिकारहरू प्राप्त गरेका छन्। तर, यो शक्तिशाली अधिकार कम्पनी र शेयरधारकहरूको हितको संरक्षणका लागि कडा कर्तव्यहरूद्वारा सन्तुलित गरिएको छ। निर्देशकहरूले आफ्नो फाइदालाई कम्पनीको फाइदाभन्दा माथि राख्न नपाउने गरी, जापानको कम्पनी कानूनले विभिन्न नियमनहरू लागू गरेको छ। यी नियमनहरूमध्ये विशेष गरी महत्वपूर्ण दुई नियमनहरू छन्, जुन जापानमा व्यापार गर्ने कम्पनीहरूका निर्देशकहरूले सधैं ध्यानमा राख्नुपर्ने छन्, ती हुन् ‘प्रतिस्पर्धी व्यापारबाट बच्ने कर्तव्य’ र ‘हित संघर्ष लेनदेन’ सम्बन्धी नियमहरू। यी नियमनहरूको उद्देश्य निर्देशकहरूको वैध आर्थिक क्रियाकलापहरूलाई अनुचित रूपमा बाँध्नु होइन। बरु, यसको अस्तित्व कम्पनीका व्यापारिक अवसरहरू, ग्राहक जानकारी, नो-हाउ, र सम्पत्ति जस्ता मूल्यवान प्रबन्धन स्रोतहरूलाई प्रबन्धन टोलीले अनुचित रूपमा प्रयोग गर्ने वा नष्ट गर्ने परिस्थितिहरूबाट बचाउनका लागि हो। यी नियमहरूलाई सही रूपमा बुझ्ने र पालना गर्ने कुरा स्वस्थ कर्पोरेट गभर्नेन्सको सुनिश्चितता र शेयरधारकहरूको विश्वास तथा कम्पनीको सतत वृद्धिलाई कायम राख्नका लागि अत्यावश्यक छ। यस लेखमा, हामी जापानको कम्पनी कानूनको आधारमा, यी दुई महत्वपूर्ण कर्तव्यहरूको विशेष विवरण, पालना गर्नका लागि आवश्यक प्रक्रियाहरू, र उल्लंघन गरेमा गम्भीर कानूनी जिम्मेवारीहरूको वास्तविक न्यायिक उदाहरणहरूसँगै विशेषज्ञको दृष्टिकोणबाट विस्तृत रूपमा व्याख्या गर्नेछौं।

जापानी कम्पनीका निर्देशकहरूको प्रतिस्पर्धा नगर्ने कर्तव्य

जापानमा निर्देशकहरूको प्रतिस्पर्धा नगर्ने कर्तव्य भन्नाले निर्देशकहरूले कम्पनीको व्यापारसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने क्रियाकलाप गरी कम्पनीको हितलाई अनुचित रूपमा हानि पुर्‍याउने कुरालाई रोक्नको लागि नियमित गरिएको हो।

जापानी कम्पनी कानून अनुसार प्रतिस्पर्धा निषेध कर्तव्यको आधार र सामग्री

यो कर्तव्यको प्रत्यक्ष आधार जापानको कम्पनी कानून (Companies Act of Japan) को धारा 356 को पहिलो उपधारा को पहिलो खण्डमा पाइन्छ। यस व्यवस्थाले निर्दिष्ट गर्दछ कि जब एक निर्देशकले “आफ्नो वा तेस्रो पक्षको लागि स्टक कम्पनीको व्यापारिक क्षेत्रमा पर्ने लेनदेन गर्न खोज्छन्” तब उनीहरूले अग्रिम रूपमा कम्पनीको अनुमति प्राप्त गर्नु पर्छ। यो कर्तव्य सबै निर्देशकहरूमा लागू हुन्छ, जसमा कार्यकारी निर्देशक मात्र होइन, कार्य निष्पादनमा संलग्न नभएका साधारण निर्देशकहरू पनि समावेश छन्।

यहाँ “कम्पनीको व्यापारिक क्षेत्रमा पर्ने लेनदेन” भन्नाले कम्पनीले आफ्नो उद्देश्यको रूपमा चार्टरमा उल्लेख गरेको र वर्तमानमा संचालन गरिरहेको व्यापारसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने लेनदेनलाई जनाउँछ। यसको व्याख्या व्यापक छ, उदाहरणका लागि, यदि कम्पनी उत्पादन व्यापारमा संलग्न छ भने, उत्पादनको बिक्री मात्र होइन, व्यापार संचालनका लागि अपरिहार्य कच्चा मालको खरीद लेनदेन पनि समावेश हुन्छ भन्ने निर्णय भएको न्यायिक मामिला छ।

थप रूपमा, यो कर्तव्य कम्पनीको भविष्यका व्यापारिक अवसरहरूलाई पनि संरक्षण गर्दछ। न्यायिक मामिलाहरूमा, यदि कम्पनीले अझै प्रवेश गर्न नसकेको व्यापारिक क्षेत्रमा विशिष्ट योजना वा तयारी अगाडि बढाइरहेको छ भने, त्यस्तो व्यापार पनि “कम्पनीको व्यापारिक क्षेत्र” मा समावेश हुन्छ भनी निर्णय गरिएको छ। यो निर्देशकहरूले आफ्नो स्थानको फाइदा उठाएर कम्पनीको रणनीतिक व्यापारिक योजनाहरू जान्ने र त्यसलाई पहिले नै अपनाएर कम्पनीले प्राप्त गर्न सक्ने थियो भन्ने लाभ (कम्पनीको अवसर) चोर्ने कुरा रोक्ने उद्देश्यले हो। यो सोचाइले निर्देशकका कर्तव्यहरू केवल हालको व्यापारलाई मात्र संरक्षण गर्ने होइन, कम्पनीको भविष्यको वृद्धि सम्भावनालाई पनि संरक्षण गर्ने रणनीतिक पक्ष राख्छ भन्ने कुरा देखाउँछ।

अनुमोदन प्रक्रिया

जब एक निर्देशकले प्रतिस्पर्धी व्यापार गर्न चाहन्छन्, उनीहरूले उपयुक्त अनुमोदन प्रक्रिया अपनाउनु पर्दछ। अनुमोदन निकाय कम्पनीमा निर्देशक समिति स्थापित गरिएको छ कि छैन भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ। निर्देशक समिति स्थापित कम्पनीको हकमा निर्देशक समितिको अनुमोदन आवश्यक हुन्छ, भने निर्देशक समिति नभएको कम्पनीको हकमा शेयरधारकहरूको साधारण सभाको अनुमोदन आवश्यक हुन्छ। यसलाई जापानको कम्पनी ऐन (Companies Act of Japan) को धारा 365 को पहिलो उपधाराले निर्धारण गरेको छ।

अनुमोदन प्राप्त गर्नको लागि, सम्बन्धित निर्देशकले लेनदेनसँग सम्बन्धित ‘महत्त्वपूर्ण तथ्यहरू’ प्रकट गर्नु पर्दछ। यो प्रकटीकरणको मुख्य उद्देश्य अनुमोदन निकायलाई प्रतिस्पर्धी व्यापारलाई अनुमति दिनुपर्छ कि नदिनुपर्छ भन्ने कुरामा तर्कसंगत निर्णय गर्न सहयोग पुर्याउनु हो। कानूनमा ‘महत्त्वपूर्ण तथ्यहरू’को विशेष परिभाषा नभए पनि, सामान्यतया यसमा लेनदेनको प्रकार, प्रतिपक्षी, उद्देश्य वस्तु, मूल्य, मात्रा, अवधि आदि लेनदेनको सम्पूर्ण चित्र बुझ्न आवश्यक जानकारी समावेश हुन्छ। अपर्याप्त जानकारी प्रकटीकरणको आधारमा प्राप्त अनुमोदन पछि यसको प्रभावकारिता विवादित हुन सक्छ।

त्यसैगरी, निर्देशक समिति स्थापित कम्पनीमा, अनुमोदन प्राप्त गरी प्रतिस्पर्धी व्यापार गर्ने निर्देशकले लेनदेन पछि, ढिलाइ नगरी त्यस लेनदेनसँग सम्बन्धित महत्त्वपूर्ण तथ्यहरू निर्देशक समितिलाई प्रतिवेदन गर्ने कर्तव्य पनि बहन गर्नुपर्दछ (जापानको कम्पनी ऐनको धारा 365 को दोस्रो उपधारा)। यसले निर्देशक समितिलाई लेनदेनको कार्यान्वयन अवस्था निगरानी गर्न र कम्पनीको हितमा कुनै हानि त पुगेको छैन भनेर निरन्तर अनुगमन गर्न सक्ने बनाउँछ।

जापानी कानुन अनुसार कर्तव्य उल्लंघनको प्रभाव

जापानमा अनुमति बिना प्रतिस्पर्धी व्यापार गरेको अवस्थामा, सो निर्देशकले कम्पनीसँग गम्भीर जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्छ। पहिलो, प्रतिस्पर्धी व्यापारबाट कम्पनीलाई क्षति पुगेको खण्डमा, निर्देशकले आफ्नो कर्तव्य उपेक्षा गरेको मानिन्छ र कम्पनीसँग क्षतिपूर्ति दायित्व बहन गर्नुपर्छ (जापानी कम्पनी कानुनको धारा 423 को पहिलो उपधारा)।

विशेष गरी महत्त्वपूर्ण छ, जापानी कम्पनी कानुनको धारा 423 को दोस्रो उपधाराको प्रावधान। यो धारा निर्देशक वा तेस्रो पक्षले प्रतिस्पर्धी व्यापारबाट प्राप्त गरेको लाभको रकमलाई कम्पनीले भोगेको क्षतिको रकमको रूपमा ‘अनुमान’ गर्ने व्यवस्था गरेको छ। सामान्यतया, कम्पनीले क्षतिको रकमलाई विशेष रूपमा सिद्ध गर्नु अत्यन्तै कठिन हुन्छ, तर यो अनुमान व्यवस्थाले कम्पनीलाई उल्लंघन गर्ने निर्देशकले प्राप्त गरेको लाभको रकम मात्र प्रस्ताव गर्न पर्याप्त हुन्छ। प्रमाणित गर्ने भार निर्देशक पक्षमा सर्न जान्छ, जसले कम्पनीको क्षति त्यो लाभको रकमभन्दा कम छ भन्ने कुरा सिद्ध गर्नुपर्छ। यो प्रावधानले कम्पनीलाई जिम्मेवारी पुछ्न सजिलो बनाउँछ र प्रतिस्पर्धी क्रियाकलापलाई शक्तिशाली नियन्त्रणको रूपमा काम गर्दछ। यो क्षतिको रकमको अनुमान व्यवस्था पहिले जापानी वाणिज्य कानुनमा रहेको ‘हस्तक्षेप अधिकार’ (कम्पनीले निर्देशकको व्यापारलाई आफ्नो हिसाबको व्यापारको रूपमा मान्न सक्ने अधिकार)को स्थानमा प्रवेश गरेको हो, र यसलाई अधिक व्यावहारिक र प्रभावकारी उपचारको रूपमा मानिन्छ।

त्यसैगरी, अनुमति बिना गरिएको प्रतिस्पर्धी व्यापारको प्रभावको बारेमा, तेस्रो पक्षसँगको सम्बन्धमा, सिद्धान्ततः यसलाई मान्य मानिन्छ। प्रतिस्पर्धी व्यापार नगर्ने कर्तव्य कम्पनी र निर्देशक बीचको आन्तरिक अनुशासन हो, र व्यापारको सुरक्षालाई हानि पुर्याउँदै बाह्य व्यापारलाई अमान्य बनाउनुपर्दैन भन्ने धारणा राखिन्छ।

जापानमा निर्देशकको पद त्यागपछि प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने दायित्व

जब एक निर्देशकले आफ्नो पद त्याग्छन्, तब जापानी कम्पनी कानूनको आधारमा प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने कानूनी दायित्व सिद्धान्ततः समाप्त हुन्छ। तर यसको अर्थ यो होइन कि पद त्याग गरेका निर्देशकहरूले कुनै पनि प्रतिबन्ध बिना स्वतन्त्र रूपमा प्रतिस्पर्धी व्यवसाय गर्न सक्छन्।

कम्पनीले निर्देशकसँग पद त्यागपछि पनि निश्चित समयको लागि प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने सम्झौता (प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने सम्झौता) गर्न सक्छ। तथापि, यस्तो सम्झौता जापानी संविधानको धारा 22 को पहिलो उपधारामा सुरक्षित ‘पेशा चयनको स्वतन्त्रता’लाई सीमित गर्ने हुनाले, यसको वैधता अदालतद्वारा कडाईका साथ परीक्षण गरिन्छ। न्यायिक निर्णयहरूमा, सम्झौताको वैधता निर्धारण गर्दा तलका तत्वहरू समग्र रूपमा विचार गरिन्छ:

• प्रतिबन्धित अवधिको लम्बाइ (सामान्यतया, २ वर्ष भन्दा लामो अवधि अवैध मानिने प्रवृत्ति छ)
• प्रतिबन्धित भौगोलिक क्षेत्र र पेशाको दायरा
• कम्पनीको सुरक्षित गर्नुपर्ने वैध हितहरू (सुरक्षित गर्नुपर्ने व्यापारिक गोपनीयता जस्तै)
• प्रतिबन्धको लागि पर्याप्त प्रतिकार उपायहरूको उपलब्धता (उदाहरणको लागि, सेवानिवृत्ति भत्ताको वृद्धि)

यदि प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नगर्ने सम्झौता नभएको अवस्थामा पनि, यदि निर्देशकले आफ्नो पदको दुरुपयोग गरी पद त्यागपछि प्रतिस्पर्धी व्यवसायको तयारी गरेको खण्डमा, उनीहरूलाई पदमा रहँदा निष्ठा दायित्व उल्लंघनको लागि जिम्मेवार ठहराइन सक्छ। उदाहरणको लागि, पदमा रहँदा आफ्ना अधीनस्थहरूलाई योजनाबद्ध रूपमा आफ्नो नयाँ कम्पनीमा ल्याउने तयारी गर्ने जस्ता क्रियाकलापहरू, पद त्यागपछिका क्रियाकलाप भए पनि, त्यस्ता तयारी क्रियाकलापहरू पदमा रहँदा गरिएको हुनाले, कम्पनीलाई धनी हानीको जिम्मेवारी लाग्न सक्छ। टोक्यो जिल्ला अदालतको २००७ अप्रिल २७ को निर्णय (रियलगेट मामिला)मा, अधीनस्थहरूलाई आफ्नो नयाँ कम्पनीमा ल्याउने निर्देशकको क्रियाकलापलाई निष्ठा दायित्व उल्लंघनको रूपमा मानी, धनी हानीको जिम्मेवारी तोकिएको थियो।

जापानी कम्पनीका निर्देशकहरूको लाभ संघर्ष लेनदेन

लाभ संघर्ष लेनदेनको नियमन एउटा ऐसो प्रणाली हो जसले निर्देशक र कम्पनीको हित बीच टकराव हुन सक्ने लेनदेनहरूलाई व्यवस्थापन गर्दछ, र यसले निर्देशकहरूले आफ्नो व्यक्तिगत लाभका लागि कम्पनीको हितलाई बलिदान गर्नबाट रोक्ने कार्य गर्दछ।

जापानी कम्पनी ऐन अनुसार लाभ संघर्ष गर्ने लेनदेनका प्रकारहरू

लाभ संघर्ष गर्ने लेनदेनहरू जापानको कम्पनी ऐनको धारा 356 को पहिलो उपधारा को दोस्रो र तेस्रो नम्बरमा नियमन गरिएको छ, र यसलाई मुख्यतः दुई प्रकारमा विभाजित गरिन्छ।

पहिलो प्रकार ‘प्रत्यक्ष लेनदेन’ हो (सोही उपधारा को दोस्रो नम्बर)। यो तब हुन्छ जब एक निर्देशकले आफू वा तेस्रो पक्षको लागि कम्पनीसँग प्रत्यक्ष लेनदेन गर्छ। उदाहरणका रूपमा, एक निर्देशकले आफ्नो स्वामित्वको अचल सम्पत्ति कम्पनीलाई बेच्ने, वा कम्पनीले निर्देशकबाट धन उधार लिने जस्ता लेनदेनहरू आउँछन्। यदि एक निर्देशक अर्को कम्पनीको प्रतिनिधिको रूपमा, आफू निर्देशक रहेको कम्पनीसँग लेनदेन गर्छ भने, यो पनि प्रत्यक्ष लेनदेनमा पर्छ।

दोस्रो प्रकार ‘परोक्ष लेनदेन’ हो (सोही उपधारा को तेस्रो नम्बर)। यो कम्पनी र निर्देशक बाहेकका तेस्रो पक्षबीचको लेनदेन हो, तर वास्तवमा यसले कम्पनी र निर्देशकका लाभहरू संघर्ष गर्दछ। सबैभन्दा सजिलै बुझ्न सकिने उदाहरण त्यो हो जब कम्पनीले निर्देशकको व्यक्तिगत बैंक ऋणको लागि ऋण प्रत्याभूति गर्दछ। यस केसमा, कम्पनीले प्रत्याभूतिकर्ताको रूपमा जोखिम बहन गर्दछ, तर निर्देशकले ऋण प्राप्त गर्न सजिलो हुन्छ, जसले गर्दा दुवै पक्षका लाभहरू संघर्ष गर्दछन्।

अनुमोदन प्रक्रिया र अपवादहरू

जापानमा लाभ संघर्षका कारोबारहरू गर्दा, प्रतिस्पर्धी कारोबारहरू जस्तै, निर्देशक मण्डल स्थापित कम्पनीहरूमा निर्देशक मण्डलको र निर्देशक मण्डल नभएका कम्पनीहरूमा शेयरधनीहरूको साधारण सभाको पूर्व अनुमोदन आवश्यक हुन्छ।

यस अनुमोदन निर्णयमा महत्वपूर्ण बिन्दु यो हो कि, ‘विशेष हित’ भएका निर्देशकहरूले निर्णय प्रक्रियामा सहभागी हुन सक्दैनन् (जापानी कम्पनी ऐनको धारा 369 को उपधारा 2)। यसले लाभ संघर्षका कारोबारमा संलग्न निर्देशकहरूले आफ्नो फाइदाको लागि कारोबारलाई आफैंले अनुमोदन गर्ने कुरा रोक्ने काम गर्दछ।

तथापि, केही कारोबारहरू जुन लाभ संघर्षका कारोबार जस्तो देखिन्छ तर वास्तवमा कम्पनीको हितमा कुनै हानि पुर्‍याउने सम्भावना नभएको हुन्छ, त्यस्ता कारोबारहरूको लागि अपवादस्वरूप अनुमोदन आवश्यक छैन। यस नियमनको उद्देश्य कम्पनीको हित सुरक्षित राख्नु हो, त्यसैले जब हितमा हानि पुर्‍याउने सम्भावना नभएको अवस्थामा पनि प्रक्रिया माग्नु अनुचित हुन्छ। उदाहरणका लागि, निर्देशकले कम्पनीलाई ब्याज र धितो बिना नै धन ऋण दिने कारोबारले कम्पनीको हितमा कुनै हानि पुर्‍याउने सम्भावना नभएकोले अनुमोदन आवश्यक छैन (सर्वोच्च अदालतको 1963 डिसेम्बर 6 को फैसला)। यसैगरी, शेयरधनी मात्र एक जना भएको कम्पनी र त्यस कम्पनीका निर्देशकबीचको कारोबार वा 100% मूल कम्पनी र उसको सहायक कम्पनीबीचको कारोबार पनि, वास्तवमा शेयरधनीको हितमा कुनै हानि पुर्‍याउने सम्भावना नभएकोले सिद्धान्ततः अनुमोदन आवश्यक छैन भनी बुझिन्छ।

जापानी कानून अनुसार कर्तव्य उल्लंघनको प्रभाव

जापानमा अनुमति बिना लाभ संघर्षको कारोबार गरिएको खण्डमा, त्यसको कानूनी प्रभाव प्रतिस्पर्धी कारोबारको मामलामा धेरै फरक हुन्छ।

सुरुमा, कारोबारको प्रभावको बारेमा, जापानको सर्वोच्च अदालतले ‘सापेक्ष अमान्यता सिद्धान्त’ लाई अपनाएको छ (सर्वोच्च अदालत १९७१ अक्टोबर १३ को फैसला)। यो भन्ने हो कि अनुमति बिनाको लाभ संघर्ष कारोबार कम्पनी र कारोबारका पक्षधर निर्देशकबीच अमान्य हुन्छ, तर यदि कम्पनीले अनुमति नदिएको कुरा नजानेको राम्रो नियतका तेस्रो पक्षलाई कम्पनीले त्यो अमान्यता दाबी गर्न सक्दैन। यो सिद्धान्तले कम्पनीको हितको संरक्षण गर्दै तेस्रो पक्षको विश्वासलाई सुरक्षित राख्ने र कारोबारको सुरक्षा सुनिश्चित गर्ने सन्तुलन खोज्ने काम गर्दछ।

अर्को, निर्देशकको कम्पनीप्रतिको जिम्मेवारीको बारेमा, यहाँ पनि प्रतिस्पर्धी कारोबारको भन्दा फरक विशेष प्रावधान राखिएको छ। जापानी कम्पनी कानूनको धारा ४२३ को तेस्रो उपधाराले, लाभ संघर्ष कारोबारमा संलग्न निर्देशकले आफ्नो कर्तव्य उपेक्षा गरेको छ भन्ने ‘प्रस्तावना गर्ने’ व्यवस्था गरेको छ। यस प्रस्तावनाको विषय बन्ने निर्देशकहरूमा आफ्नो लागि सिधै कारोबार गर्ने निर्देशक, कम्पनीसँग लाभ संघर्ष हुने गरी परोक्ष कारोबार गर्ने निर्देशक, र कारोबारलाई अनुमति दिने निर्णयमा समर्थन गर्ने निर्देशक आदि पर्छन्।

विशेष गरी, आफ्नो लागि सिधै कारोबार गर्ने निर्देशकको जिम्मेवारी अत्यन्त गम्भीर हुन्छ, र उनीहरूले आफ्नो गल्ती नभएको कुरा प्रमाणित गरे पनि जिम्मेवारीबाट मुक्त हुन सक्दैनन् (गल्ती नभएको जिम्मेवारी)। अर्कोतर्फ, अनुमति निर्णयमा समर्थन गरेको मात्र निर्देशकले आफ्नोमा गल्ती नभएको कुरा साबित गरे जिम्मेवारीबाट मुक्त हुन सक्छन्। यसरी, लाभ संघर्ष कारोबारमा जिम्मेवारीका नियमहरू संलग्नताको डिग्री अनुसार जिम्मेवारीको गम्भीरता फरक पार्ने, अझ विस्तृत नियम प्रणाली बनाइएको छ।

जापानी कम्पनी कानून अन्तर्गत प्रतिस्पर्धा निषेध कर्तव्य र लाभ संघर्ष लेनदेनको तुलना

जापानको कम्पनी कानूनले निर्धारण गरेको निर्देशकहरूको प्रतिस्पर्धा निषेध कर्तव्य र लाभ संघर्ष लेनदेनको नियमन दुवै निर्देशकहरूले आफ्नो स्थितिको दुरुपयोग गरी कम्पनीको लाभलाई हानि पुर्याउने कुरालाई रोक्नको लागि महत्वपूर्ण प्रणाली हुन्। तर, यी दुई प्रणालीहरूले संरक्षण गर्ने लाभ, लक्षित गतिविधिहरू, र उल्लंघन गर्दा आउने कानूनी प्रभावहरूमा महत्वपूर्ण फरकहरू छन्।

प्रतिस्पर्धा निषेध कर्तव्य मुख्यतः कम्पनीको ‘व्यापारिक अवसर’, ग्राहक जानकारी, र ज्ञान-कौशल जस्ता अमूर्त व्यवसायिक स्रोतहरूको संरक्षण गर्ने उद्देश्यले बनाइएको हो। यदि निर्देशकहरूले कम्पनीको व्यापारसँग प्रतिस्पर्धी व्यापार सुरु गर्छन् भने, कम्पनीले भविष्यमा प्राप्त गर्न सक्ने लाभ गुम्न सक्छ, त्यसैले यसलाई नियमन गरिन्छ। अर्कोतर्फ, लाभ संघर्ष लेनदेनको नियमनले अधिक प्रत्यक्ष रूपमा कम्पनीको ‘सम्पत्ति’को संरक्षण गर्ने उद्देश्यलाई ध्यानमा राख्छ। यदि निर्देशकहरूले कम्पनीसँगको लेनदेनमा आफ्नो निजी लाभलाई प्राथमिकता दिन्छन् भने, कम्पनीका लागि अनुकूल नहुने शर्तहरूमा सम्झौता हुन सक्छ र कम्पनीको सम्पत्ति अनुचित रूपमा बाहिरिन सक्छ।

यी उद्देश्यहरूको फरकले उल्लंघन गर्दा जिम्मेवारी पछ्याउने प्रक्रियामा पनि प्रतिबिम्बित हुन्छ। प्रतिस्पर्धा निषेध कर्तव्य उल्लंघनमा, कम्पनीले भोगेको क्षतिको रकम साबित गर्न धेरै पटक कठिन हुन्छ, त्यसैले जापानको कम्पनी कानूनको धारा 423 को दोस्रो उपधाराले निर्देशकहरूले प्राप्त गरेको लाभको रकमलाई कम्पनीको क्षतिको रकमको रूपमा ‘अनुमान गर्ने’ व्यवस्था गरेको छ। यसले कम्पनीको साक्ष्य प्रस्तुत गर्ने भारलाई हल्का पार्छ। अर्कोतर्फ, लाभ संघर्ष लेनदेन उल्लंघनमा, जापानको कम्पनी कानूनको धारा 423 को तेस्रो उपधाराले लेनदेनमा संलग्न निर्देशकको ‘कर्तव्य उपेक्षा’लाई आफैंमा अनुमान गर्दछ। विशेष गरी आफ्नो लागि सीधा लेनदेन गर्ने निर्देशकहरूले आफ्नोमा कुनै गल्ती नभएको प्रमाणित गरे पनि जिम्मेवारीबाट मुक्त हुन सक्दैनन्, यो एक अधिक कडा जिम्मेवारी हो।

त्यसैगरी, अनुमोदन बिना गरिएको लेनदेनको प्रभाव पनि फरक हुन्छ। प्रतिस्पर्धी लेनदेनहरू सामान्यतया तेस्रो पक्षसँगको सम्बन्धमा मान्य हुन्छन्। नियमन कम्पनी र निर्देशकको आन्तरिक समस्याको रूपमा मात्र हेरिन्छ। तर, लाभ संघर्ष लेनदेनमा, कम्पनीको अनुमोदन नभएमा, कम्पनीले त्यस लेनदेनको अमान्यता दाबी गर्न सक्छ। तथापि, लेनदेनको सुरक्षा सुनिश्चित गर्नको लागि, कम्पनीले अनुमोदन गरेको थिएन भन्ने कुरा नजानेका सदाचारी तेस्रो पक्षहरूलाई अमान्यता दाबी गर्न सकिँदैन। यो ‘सापेक्षिक अमान्यता’को सिद्धान्त हो र यसलाई जापानको सर्वोच्च अदालतको निर्णयले स्थापित गरेको छ।

सारांश

निर्देशकहरूको प्रतिस्पर्धी व्यापार नगर्ने कर्तव्य र हित संघर्षका लेनदेनहरूमा लागू नियमनहरू जापानी कम्पनी गभर्नेन्सको मूल आधार हुन्। यी नियमहरूले निर्देशकहरूलाई कम्पनीको हितलाई सर्वोपरि राखेर काम गर्ने स्पष्ट कर्तव्य लगाउँछन्, र उल्लंघन गरेमा अत्यन्त गम्भीर व्यक्तिगत जिम्मेवारी र कानूनी जोखिम सामना गर्नुपर्छ। यी नियमहरूको सामग्री, अनुमोदन प्राप्त गर्नका लागि प्रक्रिया, र न्यायिक निर्णयहरूबाट विकसित भएका व्याख्याका मुख्य बिन्दुहरूलाई गहिराईसँग बुझ्नु जापानमा व्यापार गर्ने कम्पनीहरूको सतत विकासका लागि मात्र होइन, प्रभावकारी जोखिम व्यवस्थापनका लागि पनि अत्यावश्यक छ।

मोनोलिथ कानूनी फर्मले जापानी कम्पनी कानून (Japanese Corporate Law) अनुसार निर्देशकहरूका कर्तव्यहरूसँग सम्बन्धित जटिल समस्याहरूमा देशभित्र र बाहिरका धेरै क्लाइन्टहरूलाई कानूनी सल्लाह प्रदान गर्दै आएको ठूलो अनुभव राख्दछ। हाम्रो फर्ममा विदेशी वकिलको योग्यता भएका अंग्रेजी भाषी विशेषज्ञहरू पनि छन्, जसले अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारिक सन्दर्भमा उत्पन्न हुने प्रतिस्पर्धा र हित संघर्षका समस्याहरूमा यथार्थ र व्यावहारिक समर्थन प्रदान गर्न सक्षम छन्। यस विषयमा परामर्श गर्न वा तपाईंको कम्पनीको गभर्नेन्स संरचना निर्माण वा पुनरावलोकन गर्नका लागि, कृपया हामीलाई सम्पर्क गर्नुहोस्।