ट्विटरको स्क्रिनसट उद्धरणले प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन गर्छ? रेवाअ ५ को फैसला व्याख्या
अरूको著作物 (चौथो सम्पत्ति) प्रयोग गर्नको लागि, मूलतः著作権者 (चौथो सम्पत्तिको अधिकारधारी) बाट प्रयोगको अनुमति लिन आवश्यक हुन्छ। अरूको著作物लाई बिना अनुमति प्रतिलिपि गर्नु वा सार्वजनिक रूपमा प्रसारण गर्नु著作権者को प्रतिलिपि अधिकार र सार्वजनिक प्रसारण अधिकारको उल्लङ्घन हुन्छ।
तर, जापानी著作権法 (चौथो सम्पत्ति कानून) अन्तर्गत वैध “उद्धरण” मा पर्ने अवस्थामा著作権者को सहमति बिना पनि著作権को उल्लङ्घन हुँदैन।
अब, अरूको ट्वीटलाई स्क्रिनशट (स्क्रिनशट) छविसँग संलग्न गरेर ट्वीट गर्नु著作権को उल्लङ्घन हुन्छ कि हुँदैन? यस बिषयमा एक कानूनी मिसाल छ।
पहिलो सुनुवाई (टोक्यो जिल्ला अदालत, 令和3年 (2021) डिसेम्बर 10 को फैसला) मा, Twitter मा स्क्रिनशट उद्धरण著作権को उल्लङ्घनमा पर्ने अदालतको निर्णयले ध्यान आकर्षित गर्यो। तर, 2023年 (令和5年) अप्रिल 13 मा अपील सुनुवाई (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको फैसला) मा यसको विपरीत फैसला आयो र यसले ध्यान आकर्षित गर्यो।
यहाँ, 令和5年 (2023) अप्रिल 13 को बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको फैसलाका मुख्य बुँदाहरू र अनलाइन著作物 उद्धरण गर्दा ध्यान दिनुपर्ने कुराहरूको बारेमा जापानी弁護士 (वकिल) ले व्याख्या गर्नेछन्।
ट्विटरको स्क्रिनसट संलग्न गर्नु जापानी कानून अन्तर्गत प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन हो?
घटनाको सुरुवात, जब वादीले २०२१ (सन् 2021) को मार्च १८ देखि सोही वर्षको मार्च २१ सम्म ट्विटरमा आफ्नो ट्वीटको स्क्रिनसट (स्क्रिनसट) छवि संलग्न गरिएको पोस्टलाई प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन भएको दाबी गरे। त्यसपछि वादीले, NTT डोकोमो विरुद्ध, गुमनाम प्रेषकलाई पहिचान गर्न “प्रोभाइडर जिम्मेवारी सीमितता कानून” को धारा ४ को उपधारा १ अनुसार, प्रेषक जानकारी खुलासा गर्न माग गरे।
यस घटनामा विवादको विषय बनेको थियो
- स्क्रिनसट संलग्न गरेर ट्वीट गर्नु “उद्धरण” मा पर्छ कि पर्दैन
- र, यस प्रकारको ट्वीट “न्यायोचित अभ्यास” मा मेल खान्छ कि खाँदैन,
भन्ने बिषयमा।
पहिलो सुनुवाईको टोकियो जिल्ला अदालतको फैसला (रेइवा ३ (सन् 2021) डिसेम्बर १०) मा, स्क्रिनसट (स्क्रिनसट) छवि संलग्न गरेर गरिएको उद्धरण ट्विटर कम्पनीले प्रदान गरेको रिट्वीट सुविधा प्रयोग नगरी ट्विटरको नियमको उल्लङ्घन भएको र न्यायोचित अभ्यासमा मेल नखाने भन्दै, प्रतिलिपि अधिकार कानून धारा ३२ को उपधारा १ मा निर्दिष्ट उद्धरणको आवश्यकताहरू पूरा नगरेको भन्दै प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनलाई मान्यता दिइयो।
यसको विरुद्धमा, प्रतिवादी NTT डोकोमो कम्पनीले अपील गरे। अपीलको सुनुवाईमा, बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको फैसला (रेइवा ५ (सन् 2023) अप्रिल १३) मा, “स्क्रिनसटको संलग्नता भन्ने उद्धरणको विधि पनि, प्रतिलिपि अधिकार कानून धारा ३२ को उपधारा १ मा भनिएको न्यायोचित अभ्यासमा पर्न सक्छ” भन्दै उक्त पोस्टलाई प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनमा नपर्ने भनी विपरीत निर्णय गरियो। परिणामस्वरूप, प्रेषकको जानकारी खुलासा गर्न सकिएन। (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको रेइवा ५ (सन् 2023) अप्रिल १३ को फैसला)
अब, स्क्रिनसट (स्क्रिनसट) छवि संलग्न गरेर गरिएको उद्धरण प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनमा पर्छ कि पर्दैन भन्ने बिषयमा, प्रतिलिपि अधिकार कानूनको वैध उद्धरणको सफलतामा फरक निर्णय गरेका प्रत्येक अदालतको फैसलाको मुख्य बिन्दुहरूलाई व्याख्या गरौं।
著作権侵害を認めた原審（東京地方裁判所）の判決
एकै चरणको टोकियो जिल्ला अदालतको फैसला (रेइवा 3 (2021) डिसेम्बर 10) मा, अरूको ट्वीटको स्क्रिनसट (स्क्रिनसट) छवि संलग्न गरेको पोस्टले, आधिकारिक RT (रिट्वीट) सुविधा प्रयोग नगरी ट्विटरको प्रयोग सर्तहरू उल्लङ्घन गरेको र निष्पक्ष अभ्याससँग मेल नखाने भएकोले जापानी著作権法32条1項मा निर्दिष्ट गरिएको उद्धरणको आवश्यकताहरू पूरा नगरेको ठहर गर्दै著作権侵害लाई मान्यता दिइयो, र सूचना प्रेषकको जानकारी खुलासा गर्न माग गर्ने वादीले जित हासिल गरे।
तल, मूल मुद्दा (टोकियो जिल्ला अदालत) मा विवादको मुख्य बुँदाहरूको व्याख्या गरिएको छ।
【विवादको बुँदा 1】「अधिकारको उल्लङ्घनसँग सम्बन्धित प्रेषक जानकारी」को योग्यता
मूल निर्णयमा, जापानी प्रदायक जिम्मेवारी सीमितता ऐनको धारा 4 को उपधारा 1 अन्तर्गत “अधिकारको उल्लङ्घनसँग सम्बन्धित प्रेषक जानकारी” मा पर्ने निर्णय गरिएको थियो।
प्रेषक जानकारी खुलासा गर्ने अधिकारको आवश्यकताहरू यस प्रकार छन्:
- अधिकार उल्लङ्घनको स्पष्टता
- प्रेषक जानकारीको खुलासा प्राप्त गर्नुपर्ने उचित कारण
【विवादको बिन्दु २】अधिकार उल्लङ्घनको स्पष्टता
पहिले, प्रारम्भिक सुनुवाइमा, वादीका प्रत्येक पोस्टहरूमा संरचनामा सुधार देखिएको र अभिव्यक्तिको सामग्रीमा व्यक्तिगतता प्रकट भएकोले “रचना कार्यको गुण” मान्यता दिइयो।
रचना कार्य भनेको विचार वा भावनालाई सिर्जनात्मक रूपमा अभिव्यक्त गरिएको र साहित्य, विज्ञान, कला वा संगीतको दायरामा पर्ने वस्तु हो।
जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा २, उपधारा १
अर्को, उद्धरणको वैधता सम्बन्धमा, प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा ३२, उपधारा १ मा निर्दिष्ट उद्धरणको आवश्यकताहरू पूरा नगरेको ठहर गरियो। तल प्रत्येक आवश्यकताका लागि प्रारम्भिक सुनुवाइमा गरिएको निर्णयको व्याख्या गरिएको छ।
आवश्यकता ①: के यो निष्पक्ष अभ्यास हो?
→ निष्पक्ष अभ्याससँग मेल खाने कुरा मान्न सकिँदैन
यसको कारणको रूपमा, निर्णयमा तलको जस्तो भनिएको छ।
यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरूमा, वादीका प्रत्येक पोस्टहरूको स्क्रिनशटलाई चित्रको रूपमा संलग्न गरिएको छ, (बीचमा हटाइएको) Twitter को नियमले Twitter मा सामग्रीको प्रतिलिपि, संशोधन, यसमा आधारित द्वितीयक रचना कार्यको सिर्जना, वितरण आदि गर्दा, Twitter ले प्रदान गरेको इन्टरफेस र प्रक्रियाहरू प्रयोग गर्नुपर्ने कुरा निर्दिष्ट गर्दछ, र Twitter ले अरूको सामग्री उद्धरण गर्ने प्रक्रियाको रूपमा उद्धरण ट्वीटको विधि स्थापना गरेको कुरा मान्यता दिइन्छ।
त्यसैले, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरूमा, माथिका नियमहरूको प्रावधानको बाबजुद, माथिका प्रक्रियाहरू प्रयोग नगरी, स्क्रिनशटको विधिबाट वादीका प्रत्येक पोस्टहरूको प्रतिलिपि बनाई Twitter मा प्रकाशित गरिएको कुरा मान्यता दिइन्छ।
त्यसैले, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरूमा, माथिका नियमहरूको उल्लङ्घन भएको कुरा मान्न उपयुक्त छ, र यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टहरूमा वादीका प्रत्येक पोस्टहरू उद्धृत गरेर प्रयोग गर्नु निष्पक्ष अभ्याससँग मेल खाने कुरा मान्न सकिँदैन।
रेइवा ३ (२०२१) डिसेम्बर १० को निर्णय
आवश्यकता ②: के उद्धरणको उद्देश्यको दृष्टिकोणले उचित दायरामा छ?
→ उद्धरणको उद्देश्यको दृष्टिकोणले उचित दायरामा रहेको कुरा मान्न सकिँदैन
(कारण)
स्क्रिनशट (स्क्रिनशट) चित्रहरू मात्रात्मक र गुणात्मक रूपमा स्पष्ट रूपमा मुख्य भागको संरचना गर्छन्। अर्थात् उद्धरणको मुख्य-उप सम्बन्ध उल्टो छ।
प्रकाशित रचना कार्यलाई उद्धृत गरेर प्रयोग गर्न सकिन्छ। यस अवस्थामा, उक्त उद्धरण निष्पक्ष अभ्याससँग मेल खाने हुनुपर्छ, र समाचार, समीक्षा, अनुसन्धान वा अन्य उद्धरणको उद्देश्यको दृष्टिकोणले उचित दायरामा गरिनुपर्छ।
जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा ३२, उपधारा १
प्रतिलिपि अधिकार ऐन अन्तर्गत “उद्धरण” भन्न सकिने हुनका लागि, तलका ① देखि ④ सम्मका चारवटा आवश्यकताहरू पूरा गर्न आवश्यक छ।
① प्रकाशित रचना कार्य हुनु (प्रकाशन आवश्यकता)
② उद्धरणमा पर्ने कुरा (उद्धरण आवश्यकता)
वैध “उद्धरण” भनेको तलका आवश्यकताहरू पूरा गरेको हुनुपर्छ
- मुख्य-उप सम्बन्ध स्पष्ट हुनु
- उद्धरण गरिएको भाग अन्य भागहरूसँग स्पष्ट रूपमा छुट्याइएको हुनु (स्पष्ट छुट्याउने क्षमता)
(सर्वोच्च अदालतको उदाहरण: परम्परागत दुई आवश्यकताहरूको सिद्धान्त)
- उद्धरणको आवश्यकता हुनु (आवश्यकता र न्यूनतम आवश्यक)
- स्रोतको स्पष्टता हुनु (नाम प्रदर्शन अधिकार)
- परिवर्तन नगर्नु (पहिचान संरक्षण अधिकार | एपको विशिष्टताले निर्णय गरिने केसहरू हुन्छन्)
③ निष्पक्ष अभ्याससँग मेल खाने कुरा (निष्पक्ष अभ्यास आवश्यकता)
- रचना कार्यको क्षेत्र वा प्रकाशित हुने माध्यम आदि अनुसार फरक पर्न सक्छ
- निष्पक्ष अभ्यास स्थापित नभएको अवस्थामा पनि, उक्त उद्धरण सामाजिक मान्यतामा उपयुक्त मानिने विधि आदि अनुसार मान्यता दिइएको बेला
④ समाचार, समीक्षा, अनुसन्धान वा अन्य उद्धरणको उद्देश्यको दृष्टिकोणले उचित दायरामा गरिनु (उचित दायरा आवश्यकता)
“उद्धरणको उद्देश्य” सँगको सम्बन्धमा उद्धरण “उचित दायरामा” गरिएको हो कि होइन भन्ने कुरा समग्र रूपमा विचार गरेर निर्णय गरिन्छ। (समग्र विचार सिद्धान्त)
- उद्धरणको उद्देश्यको सामग्री र वैधता
- उद्धरणको उद्देश्य र उद्धृत गरिएको रचना कार्यको सम्बन्ध
- उद्धृत गरिएको रचना कार्यको दायरा र मात्रा
- उद्धरणको विधि र प्रकार
- उद्धरणबाट प्रतिलिपि अधिकारधारीले प्राप्त गर्ने लाभ र उद्धृत गरिएको पक्षले भोग्ने हानिको स्तर आदि
यी आधारमा, प्रारम्भिक सुनुवाइमा, वादीलाई यस मामिलाको प्रेषक जानकारीको खुलासा प्राप्त गर्नुपर्ने वैध कारण छ भन्ने निर्णय गरियो।
सम्बन्धित लेख: Twitter मा अरूको ट्वीटलाई स्क्रिनशट (स्क्रिनशट) उद्धरण गर्नु प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन हो?[ja]
जापानमा बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको著作権侵害लाई अस्वीकार गर्ने अपील निर्णय
जापानको बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतको अपील निर्णय (令和5年4月13日, 2023) मा, अपीलकर्ता कम्पनी NTT डोकोमोको पक्षमा निर्णय भएको थियो। “स्क्रिनसटको संलग्नता जस्तो उद्धरणको विधि पनि著作権法32条1項 (जापानी कपीराइट ऐन धारा 32(1)) मा उल्लिखित निष्पक्ष अभ्यासमा पर्न सक्छ” भनेर उद्धरणको सम्भावनालाई स्वीकार गर्दै著作権侵害को स्पष्टतालाई अस्वीकार गरियो, जसले गर्दा प्रेषकको जानकारी खुलासा गर्ने अनुरोध अस्वीकार गरियो र प्रेषकलाई पहिचान गरेर मुद्दा हाल्न असम्भव बनायो।
तल, अपील (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत) मा विवादका मुद्दाहरूको मुख्य बुँदाहरूको व्याख्या गरिएको छ।
【विवाद मुद्दा 1】”अधिकारको उल्लङ्घनसँग सम्बन्धित प्रेषक जानकारी” को योग्यता
यस बुँदामा, अपीलमा पनि, प्रारम्भिक निर्णय जस्तै, प्रोभाइडर जिम्मेवारी सीमितता ऐन धारा 4(1) अन्तर्गत “अधिकारको उल्लङ्घनसँग सम्बन्धित प्रेषक जानकारी” मा पर्ने निर्णय गरियो।
【विवाद मुद्दा 2】अधिकार उल्लङ्घनको स्पष्टता
अपीलमा पनि, प्रारम्भिक निर्णय जस्तै, वादीका प्रत्येक पोस्टको著作物性लाई मान्यता दिइयो।
त्यसपछि, उद्धरणको सफलतासँग सम्बन्धित निर्णय यसरी गरियो। तल उद्धरणका आवश्यकताहरूको व्याख्या गरिएको छ।
著作権法32条1項 (जापानी कपीराइट ऐन धारा 32(1)) अन्तर्गत उद्धरणमा पर्ने वा उद्धरणमा पर्ने सम्भावना रहेको र वादीका प्रत्येक पोस्टसँग सम्बन्धित著作権को उल्लङ्घन स्पष्ट छ भनेर मान्न पर्याप्त छैन।
知財高裁令和5年4月13日判決 (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत निर्णय, 令和5年4月13日, 2023)
आवश्यकता①: निष्पक्ष अभ्यास हो कि होइन
स्क्रिनसटको संलग्नता जस्तो उद्धरणको विधि पनि著作権法32条1項 (जापानी कपीराइट ऐन धारा 32(1)) मा उल्लिखित निष्पक्ष अभ्यासमा पर्न सक्छ।
知財高裁令和5年4月13日判決 (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत निर्णय, 令和5年4月13日, 2023)
(कारण)
अपीलकर्ता कम्पनी NTT डोकोमोले दाबी गर्यो कि, “निजी कानूनी पक्षहरू बीचको सम्झौता भएको यस मामिलाको नियमसँग टकराव हुनु र著作権法 अन्तर्गत ‘उद्धरण’ को योग्यता तत्वको रूपमा ‘निष्पक्ष अभ्यास’ सँग प्रत्यक्ष सम्बन्धित छैन।
प्रारम्भिक निर्णयको व्याख्या अनुसार, सामान्यतया प्रयोग नियमसँग टकराव हुन सक्ने कुनै पनि कार्यलाई ‘उद्धरण’ मा नपर्ने भनेर व्याख्या गर्न सकिन्छ, जुन उचित छैन।
यस मामिलाको नियममा, प्रयोगकर्ताले स्क्रिनसटको प्रयोग गरेर पोस्ट गर्न स्पष्ट रूपमा निषेध गरिएको प्रावधान देखिँदैन। बरु, स्क्रिनसटको प्रयोग गरेर पोस्ट गर्ने विधि Twitter प्रयोगकर्ताहरू बीच व्यापक रूपमा प्रयोग गरिएको विधि हो, र Twitter कम्पनीले यस प्रकारको पोस्टलाई यस मामिलाको नियमको स्पष्ट उल्लङ्घनको रूपमा मान्यता दिएको छ कि छैन भन्ने कुरा स्पष्ट छैन।”
बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालतले उक्त दाबीलाई प्रायः स्वीकार गर्यो।
“सर्वप्रथम, यस मामिलाको नियम मूलतः Twitter कम्पनी र प्रयोगकर्ताहरू बीचको सम्झौता हो, र यसको सामग्रीलाई तुरुन्तै著作権法 अन्तर्गत उद्धरणमा पर्ने वा नपर्ने निर्णयमा विचार गरिनु पर्ने निष्पक्ष अभ्यासको सामग्रीको रूपमा मान्न सकिँदैन।
अर्कोतर्फ, अन्य ट्वीटको स्क्रिनसट संलग्न गरेर ट्वीट गर्ने कार्यलाई यस मामिलाको नियम उल्लङ्घनमा पर्ने भनेर मान्न पर्याप्त छैन।
अर्कोतर्फ, आलोचना गर्दा, उद्धरण रिट्वीट सुविधाको प्रयोग गरेर लक्ष्य ट्वीटलाई देखाउने माध्यमको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ, तर उक्त सुविधा प्रयोग गर्दा, मूल ट्वीट परिवर्तन वा मेटिएको खण्डमा, उक्त सुविधा प्रयोग गरेर गरिएको ट्वीटमा देखाइने सामग्रीमा पनि परिवर्तन आदि हुन सक्छ, जसले गर्दा उक्त आलोचनाको उद्देश्यलाई सही रूपमा बुझ्न वा यसको उपयुक्तता आदि जाँच गर्न असम्भव हुन सक्छ, तर मूल ट्वीटको स्क्रिनसट संलग्न गरेर ट्वीट गर्दा, यस्तो जोखिमबाट बच्न सकिन्छ।
र, बहसको सम्पूर्ण उद्देश्य अनुसार, वास्तवमा अन्य ट्वीटको स्क्रिनसट संलग्न गरेर ट्वीट गर्ने कार्य Twitter मा व्यापक रूपमा गरिन्छ भनेर मान्न सकिन्छ।
यी सबै बुँदाहरूलाई ध्यानमा राख्दै, स्क्रिनसटको संलग्नता जस्तो उद्धरणको विधि पनि著作権法32条1項 (जापानी कपीराइट ऐन धारा 32(1)) मा उल्लिखित निष्पक्ष अभ्यासमा पर्न सक्छ।”
知財高裁令和5年4月13日判決 (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत निर्णय, 令和5年4月13日, 2023)
आवश्यकता②: उद्धरणको उद्देश्य अनुसार उचित दायरामा छ कि छैन
→ संलग्नताको प्रकार अनुसार स्पष्ट रूपमा छुट्याइएको छ, र उद्धरणको उद्देश्य अनुसार उचित दायरामा छ।
साथै, अपीलमा, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्टको मानहानिको विषयमा, “वादीका प्रत्येक पोस्टको आलोचना रूपमा सामाजिक रूपमा उचित दायरामा छ। त्यसैले, यस मामिलाका प्रत्येक पोस्ट X विरुद्धको मानहानि आदि मा पर्ने स्पष्ट छ भनेर मान्न सकिँदैन।” भन्ने निर्णय देखाइयो, र यस मामिलाको प्रेषक जानकारीको खुलासा अनुरोध,著作権侵害 र मानहानि दुवैको लागि अधिकार उल्लङ्घनको स्पष्टता मान्न सकिँदैन, र कारण छैन भनेर निर्णय गरियो।
उद्धरण: 知財高裁令和5年4月13日判決 (बौद्धिक सम्पत्ति उच्च अदालत निर्णय, 令和5年4月13日, 2023)[ja]
引用को “構成な慣行” भनेको के हो? निर्णयको महत्व र प्रभाव
उपरोक्त, Twitter को स्क्रिनशट उद्धरणसँग सम्बन्धित अधिकार उल्लङ्घन मुद्दामा, जापानी著作権法 अन्तर्गत उद्धरणको आवश्यकतामा पर्ने “公正な慣行को解व्याख्या र मान्यता” मुख्य विवादको विषय बन्यो।
हालको अवस्थामा, Twitter को आधिकारिक धारणा अस्पष्ट छ, तर Twitter मा स्क्रिनशट उद्धरण अनिवार्य रूपमा著作権 उल्लङ्घन होइन भन्ने जापानी知的財産高等裁判所को निर्णय हो।
यो निर्णय, अर्को मुद्दामा Twitter को स्क्रिनशट उद्धरणसँग सम्बन्धित प्रेषक जानकारी खुलासा दावी मुद्दाको, 知財高裁判決（令和4年(2022)11月2日判決｜令和4年(2022)12月26日判決｜令和5年(2023)4月17日判決）सँग पनि मेल खान्छ।
सबैमा अन्य व्यक्तिको ट्वीटको स्क्रिनशट संलग्न गरेर पोस्ट गरिएको ट्वीटद्वारा著作権侵害 विवादको विषय बन्यो, उद्धरणको सफलतामा विवाद गरियो, र公正な慣行सँग मेल खाने वा नखाने सम्बन्धमा Twitter को उपयोग नियम वा नीति उल्लङ्घन गर्ने दावी गरिएको मुद्दा हो।
यस मुद्दा र अन्य知財高裁判決को भिन्नता भनेको, समस्या भएको著作物 स्क्रिनशटको रूपमा संलग्न गरिएको “ट्वीटको मुख्य भाग” हो वा “अकाउन्टको प्रोफाइल चित्र (आइकन)” हो भन्ने भिन्नता भए तापनि, नियम उल्लङ्घन भएकोले公正な慣行सँग मेल नखाने भन्ने दावीको निर्णय परिवर्तन हुँदैन (＝उचित उद्धरण हो) भन्ने कुरा पुष्टि भएको परिणाम हो।
Twitter को “著作権に関するポリシー” मा पनि, अमेरिकाको डिजिटल मिलेनियम著作権法（DMCA）मा आधारित著作物कोフェアユース（公正使用）को सिद्धान्तको अवधारणा प्रस्तुत गरिएको छ।
उपरोक्त अनुसार, इन्टरनेटमा स्क्रिनशट उद्धरणको सन्दर्भमा, प्रत्येक केसमा著作権法 अनुसारको उद्धरण विधि हो कि होइन भन्ने निर्णय गर्न आवश्यक छ।著作権法मा “उचित उद्धरण” हो कि होइन भन्ने निर्णय गर्दा, सोही कानुनको धारा 32 मा ठोस आवश्यकताहरू स्पष्ट रूपमा उल्लेख नगरिएकोले, आवश्यकताहरूको विषयमा बहस समाप्त भएको छैन।
अरूको著作物 प्रयोग गर्न चाहने अवस्थामा, सामान्यतः सो著作権者को अनुमति लिन आवश्यक हुन्छ। तर,著作権法को धारा 1 ले निर्धारण गरेको “著作物の公正な利用” को दृष्टिकोणबाट,著作権者को अनुमति बिना著作物 प्रयोग गर्न सकिने著作権को अधिकार सीमितता प्रावधान सोही कानुनको धारा 30 देखि 49 मा निर्दिष्ट गरिएको छ। उद्धरण तिनै मध्ये एक हो (सोही कानुनको धारा 32)।
साथै, निजी अकाउन्ट भएको वा मूल ट्वीटमा “उद्धरण निषेध” जस्ता उल्लेख गरिएको अवस्थामा पनि, यस्ता उल्लेखले उद्धरणको कानूनीता प्रभावित गर्ने कुनै कानूनी अर्थ राख्दैन। त्यसैले,著作権者ले उद्धरण कार्यलाई निषेध गरे तापनि,著作権法 अन्तर्गत “उद्धरण” मानिने हदसम्म, सो उद्धरण कार्य कानूनी हुन्छ।
पुनःप्रकाशन र उद्धरणको भिन्नता
अर्कोतर्फ, “पुनःप्रकाशन निषेध” भन्ने उल्लेख गरिएको अवस्थामा, ध्यान दिनु आवश्यक छ।
“पुनःप्रकाशन” र “उद्धरण” बीचको भिन्नता “आफ्नो रचनामा अन्य व्यक्तिको रचनाको अनुपात” र “रचनाकारको अनुमति आवश्यक छ कि छैन” भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ।
संरचनात्मक अनुपातको मुख्य-गौण सम्बन्धमा, उद्धरण गर्ने पक्ष (आफ्नो रचना) भन्दा उद्धृत हुने पक्ष (अन्य व्यक्तिको रचना) बढी भएमा, यसलाई “उद्धरण” नभई “पुनःप्रकाशन” मानिन्छ।
“पुनःप्रकाशन” को लागि, यदि निषेधको उल्लेख छ भने, रचनाकारको अनुमति अनिवार्य हुन्छ। बिना अनुमति पुनःप्रकाशन गर्दा, रचनाकारको प्रतिलिपि अधिकारको उल्लङ्घन हुन्छ, त्यसैले ध्यान दिनु आवश्यक छ।
जापानको सर्वोच्च अदालतको निर्णय (रेइवा 2 (2020) जुलाई 21 को निर्णय) अनुसार, ट्विटरमा अन्य व्यक्तिको छवि बिना अनुमति अपलोड गरिएको ट्वीटलाई रिट्वीट गर्दा, छवि स्वचालित रूपमा ट्रिम गरिएमा र छविमा समावेश गरिएको रचनाकारको नाम देखाइएन भने, रिट्वीट गर्ने व्यक्ति रचनाकारको व्यक्तित्व अधिकारको “नाम प्रदर्शन अधिकार” को उल्लङ्घनकर्ता ठहरिन्छ।
उक्त मामलामा, रचनाकारले, रचनाकारको नाम नदेखाइने छविको बिना अनुमति पुनःप्रकाशन गरिएको ट्वीट र यस ट्वीटलाई RT गर्ने खाताको दुवै विरुद्ध, प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको कारणले प्रेषक जानकारी खुलासा गर्न माग गरेका थिए।
सर्वोच्च अदालतले, ट्विटरको प्रणालीमा ट्वीट र RT गर्दा, थम्बनेल छविको रूपमा स्वचालित ट्रिम गरिएमा र क्लिक (ट्याप) नगरेसम्म मूल छवि (रचनाकारको नाम) देखाइएन भने पनि, रचनाकारको “नाम प्रदर्शन अधिकार” उल्लङ्घन भएको ठहरिएको छ, र रचनाकारको ट्विटर कम्पनी विरुद्धको प्रेषक जानकारी खुलासा गर्ने माग स्वीकार गरिएको थियो।
यद्यपि अनुमति प्राप्त भएको भए पनि, मूल ट्वीटमा रचनाकारको नाम देखाइएको भएमा, नाम देखाइने गरी ट्रिमिङ गर्नु हुँदैन भन्ने नियम हो, तर ट्विटर जस्ता एपको विशेषतामा दोष दिन सकिँदैन। यदि मूल रचनाकारको नाम देखाइएन भने, स्रोत स्पष्ट गर्नु नै कानूनी उद्धरणको नियम हो।
सर्वोच्च अदालतको निर्णयमा, जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा 19 को उपधारा 3 लागू हुन सक्ने सम्भावना भए तापनि, यो विषयमा विचार नगरी निष्कर्ष निकालिएको छ, र यस निर्णयको दायरा सीमित छ भन्ने कुरामा ध्यान दिनु आवश्यक छ।
व्यवहारिक रूपमा, प्रत्येक केसमा, जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा 19 को उपधारा 3 को आधारमा पनि विचार गर्नु आवश्यक हुन्छ।
व्यवसायमा SNS प्रयोग गर्दा ध्यान दिनुपर्ने कुराहरू
हालका वर्षहरूमा, SNS (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, ब्लग आदि) व्यवसायमा प्रयोग गर्ने कम्पनीहरूको संख्या बढेको छ। SNS मध्ये Twitter विशेष गरी फैलावटको लागि प्रसिद्ध छ, जसले गर्दा कुनै सामग्री भाइरल भएमा धेरै मानिसहरूको ध्यानमा आउन सक्छ। SNS को उपयोग गर्दा यसको सुविधाजनकता र जोखिम दुवैलाई बुझ्न आवश्यक छ।
तस्बिरहरू प्रकाशित गर्दा, तस्बिर अधिकारको उल्लङ्घन हुन सक्छ। अरूको तस्बिर बिना अनुमति प्रयोग गर्नु तस्बिर अधिकारको उल्लङ्घन हो। साथै, व्यक्तिगत रूपमा चिनिने तस्बिरहरू पनि प्रयोग गर्नु हुँदैन।
आफ्नो तस्बिरलाई प्रोफाइल तस्बिरको रूपमा सेट गर्दा वा प्रकाशित गर्दा, अधिकार उल्लङ्घनको जोखिमलाई ध्यानमा राख्न आवश्यक छ।
सम्बन्धित लेख: तस्बिर अधिकार उल्लङ्घनमा क्षतिपूर्ति दाबीको मापदण्ड र प्रक्रिया[ja]
कम्पनी र व्यक्तिगत प्रयोगकर्ताहरूको लागि प्रतिलिपि अधिकार सम्बन्धी मापदण्डहरू फरक हुँदैनन्, तर कम्पनीको हकमा अवैध ठहरिएमा सामाजिक क्षति ठूलो हुन सक्छ।
कम्पनीहरूले SNS प्रयोग गर्दा ध्यान दिनुपर्ने कुराहरूमा निम्न बुँदाहरू समावेश छन्:
कम्पनीहरूले Twitter खाता सञ्चालन गर्दा, नाम प्रदर्शन अधिकारको उल्लङ्घनको जोखिमबाट बच्न, तेस्रो पक्षले कम्पनीसँग सम्बन्धित ट्वीटमा तस्बिर समावेश गरेको खण्डमा, उक्त तस्बिरको स्रोत र लेखकको नामको प्रदर्शन तथा लेखकको सहमति आदि पहिले नै जाँच गर्नु उचित हुन्छ। जाँच गर्न नसकिएमा, रिट्वीट नगर्नु राम्रो हुन्छ।
तस्बिरहरू ट्वीट गर्दा, तस्बिरको अधिकार व्यवस्थापन गर्नु र अधिकार सम्बन्धी अस्पष्ट तस्बिरहरू प्रयोग नगर्नु महत्त्वपूर्ण छ। यदि तेस्रो पक्षले तस्बिर संलग्न रिट्वीटले नाम प्रदर्शन अधिकार उल्लङ्घन गरेको दाबी गरेमा, तुरुन्तै वकिलसँग परामर्श गर्नु आवश्यक छ।
साथै, Twitter को विशेषताहरूले निष्कर्षमा परिवर्तन ल्याउन सक्ने भएकाले, Twitter को विशेषता परिवर्तन आदिमा पनि ध्यान दिनु आवश्यक छ।
Twitter मा कम्पनीले लेखक रहेको तस्बिरलाई बिना अनुमति फैलावट हुनबाट रोक्नको लागि, तस्बिरमा “बिना अनुमति पुनःप्रकाशन निषेध” वा कम्पनीको “क्रेडिट उल्लेख” राख्न सकिन्छ।
Twitter मा कम्पनीले लेखक रहेको तस्बिरलाई बिना अनुमति पुनःप्रकाशन गरेको ट्वीट वा रिट्वीट फेला परेमा, समाधानको रूपमा उक्त खातामा प्रसारक जानकारी खुलासा दाबी, हटाउने (प्रयोग रोक्ने) दाबी, प्रतिलिपि अधिकार प्रयोग शुल्क जस्ता क्षतिपूर्ति दाबी, अनुचित लाभ फिर्ता दाबी, प्रतिष्ठा पुनःस्थापना जस्ता उपायहरूको लागि कानूनी प्रक्रिया प्रयोग गर्नु आवश्यक छ।
यी प्रक्रियाहरूको सम्बन्धमा, इन्टरनेटमा प्रतिलिपि अधिकारको उपायहरूमा विशेषज्ञता राख्ने वकिलसँग परामर्श गर्न सिफारिस गरिन्छ।
सारांश: जापानमा अनलाइनमा हुने प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको लागि वकिलसँग परामर्श गर्नुहोस्
जापानमा अनलाइनमा उद्धरण गर्ने तरिका प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनमा पर्छ कि पर्दैन, वा आफ्नो सिर्जनाको स्क्रिनसट (स्क्रिनसट) अरूको सामाजिक सञ्जालमा पोस्ट गरिएको छ भने, प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको दाबी गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने कुरा जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा 32 र धारा 30-2 अनुसार निर्णय गर्न आवश्यक छ।
त्यस्ता कानुनी निर्णयहरू वा अदालतको प्रक्रियाहरूको लागि विशेष ज्ञान आवश्यक पर्छ, त्यसैले वकिलसँग परामर्श गर्नु उपयुक्त हुन्छ।
हाम्रो फर्मद्वारा प्रदान गरिने उपायहरूको जानकारी
मोनोलिथ कानूनी फर्म, IT, विशेष गरी इन्टरनेट र कानूनी क्षेत्रमा व्यापक अनुभव भएको कानूनी फर्म हो। हालसालै, जापानमा बौद्धिक सम्पत्ति अधिकार, विशेष गरी प्रतिलिपि अधिकारले धेरै ध्यान आकर्षित गरेको छ। हाम्रो फर्मले बौद्धिक सम्पत्तिसँग सम्बन्धित समाधानहरू प्रदान गर्दछ। तलको लेखमा यसबारे विस्तृत जानकारी समावेश गरिएको छ।
मोनोलिथ कानूनी फर्मको कार्यक्षेत्र: विभिन्न प्रकारका कम्पनीहरूको IT र बौद्धिक सम्पत्ति कानूनी सेवा[ja]
Category: Internet
